Hollandie III - Outrage

[Le Tapir]

Message précédent :

Pareil que Coldo, je ne la sens pas trop cette histoire... Le droit de grâce présidentiel qui avait du sens à l'époque de la peine de mort, n'a plus trop de justification... Il y a eu procès et appel, et condamnation confirmée. Je n'aime pas cette idée de déjuger deux cours sous la pression populaire...

Pas mieux!

Je milite contre la violence faite aux femmes que je juge insupportable! ( non sans rire)

Par contre, le chef de l'Etat qui intervient sur un jugement...

[lobo]

Je milite contre la violence faite aux femmes que je juge insupportable!

Ouais moi, c'est pareil, et puis y a un truc qui me révolte total, c'est l'injustice dans le monde. Je sais que je vais me faire des ennemis en disant ça, mais j'm'en fous j'assume...

[Adam.B]

Pareil que Coldo, je ne la sens pas trop cette histoire... Le droit de grâce présidentiel qui avait du sens à l'époque de la peine de mort, n'a plus trop de justification... Il y a eu procès et appel, et condamnation confirmée. Je n'aime pas cette idée de déjuger deux cours sous la pression populaire...

Pas mieux!

Je milite contre la violence faite aux femmes que je juge insupportable! ( non sans rire)

Par contre, le chef de l'Etat qui intervient sur un jugement...

A voir qu'il ne la gracie pas en mode "ok c'est bon t'es innocente" mais qu'il lui permet d'éviter d'avoir à attendre encore (elle a déjà fait 31 mois de taule) avant de poser une demande de mise en liberté. Elle reste condamnée, ça ne change rien au jugement en soit.

C'est un "détail", et le résultat est là, mais c'est important de comprendre le mécanisme je pense.

***

A savoir aussi qu'elle plaidait la légitime défense parce que son mari la battait depuis X années (et de même pour les enfants je crois). Or, en droit français, la légitime défense est envisagée seulement quand on se défend au même moment que l'agression. Alors que dans le cas, l'attaque et la défense n'étaient pas concomitante.

Je dis n'importe quoi, mais par exemple : il l'a battu lundi, pour la Xème fois après X années, même si elle se fait battre tous les jours, si elle le tue 3 jours après l'agression la légitime défense n'est pas valable.

Ca se comprend juridiquement et sociétalement car c'est encourager la vengeance et non la défense.

D'où ses condamnations.

Ses avocates plaidaient aveuglement la légitime défense plutôt que de partir sur une peine plus légère, en cherchant donc à faire admettre une conception de légitime défense qui n'est pas dans nos canons actuels (ni passés d'ailleurs d'après ce que j'en sais).

[Le Tapir]

Je sais tout ça!

Mais ce que viens de faire le président Hollande, symboliquement, c'est assez insupportable! Sans parler de l'indépendance de la justice qui est un vaste débat, il vient, symboliquement de dépénaliser moralement le meurtre conjugal!

En plus d'une femme sur un homme! Quel fils de pute celui là!

on ne respecte plus rien bordel à queue!

ps: Je trouve que c'est le plus mauvais président de la 5ème République! Il réussit à être plus mauvais encore que Sarkozy, que je pensais intouchable! Et pourtant...

[pabelbaba]

Pas du tout, c'est juste qu'en bon roi magnanime, il a plié sous la pression populaire.

[Adam.B]

@Tapir : ce que je disais ne justifiait pas sa décision, sur laquelle je n'ai d'ailleurs pas d'avis tranché (plutôt négatif) j'expliquais le contexte à ceux n'ayant pas suivi les détails

[lobo]

ps: Je trouve que c'est le plus mauvais président de la 5ème République! Il réussit à être plus mauvais encore que Sarkozy, que je pensais intouchable! Et pourtant...

Il est nullissime... Il ne sait que se faire élire... Je regrette d'avoir voté pour lui contre Sarkozy, qui était un peu meilleur quand même... Quoi qu'il arrive, même contre le Pen, je ne voterai pas pour Hollande (je ne voterai pas le Pen non plus, ça, ça va de soi).

[Le Tapir]

ps: Je trouve que c'est le plus mauvais président de la 5ème République! Il réussit à être plus mauvais encore que Sarkozy, que je pensais intouchable! Et pourtant...

Il est nullissime... Il ne sait que se faire élire... Je regrette d'avoir voté pour lui contre Sarkozy, qui était un peu meilleur quand même... Quoi qu'il arrive, même contre le Pen, je ne voterai pas pour Hollande (je ne voterai pas le Pen non plus, ça, ça va de soi).

Moi si par contre, pour faire élire Hollande au second tour!

ps: non, j'déconne! Les meilleures blagues sont les plus courtes, pas 5 ans de plus! Je ne voterai pas, c'est tout! C'est fini pour moi! Désormais je fais du jardinage!

[Aigle Solitaire]

Sacré Woerth. Devant tant de mauvaise foi, je pourrais presque rire mais vu le sujet non :

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/couacs/2016/01/30/25005-20160130ARTFIG00165-eric-woerth-s-attire-les-critiques-apres-des-propos-sur-l-affaire-merah.php

Entre parenthèses, heureusement que Sarkozy a quasi jeté l'éponge pour 2017 parce que Woerth à Matignon comme c'était envisagé si Sarkozy repassait...

Et pour la grâce de Jacqueline Sauvage, pas trop d'avis sur la question. En même temps, on n'a eu dans la presse que les éléments de la défense. Difficile de se faire une opinion dans ces conditions.

[fancomvous]

Je ne suis pas un ardent défenseur de Hollande, même si la plupart de ses petits copains me débecte plus que lui en personne.
Avec les seules infos dont on dispose je suis plutôt, intimement, solidaire de cette décision, même si ses motivations ne sont sans doute pas dénuées de calcul politicien.
Bref pas triste qu'une pourriture pareille se soit faite flinguer (si-si j'assume, vous pouvez gueuler).
Comme il l'a déjà été rappelé, une grâce n'est en aucun cas une annulation de jugement. La condamnée reste telle qu'elle a été jugée, coupable.
Je me pose quand même une ou deux questions.
Pourquoi elle ne l'a pas buté avant? Ne pourrait-on pas lui reprocher d'avoir laisser commettre de pareilles atrocités si longtemps? Et les voisins, les proches, idem? Personne dans le tas ne savait? Franchement? Parce que là aussi des poursuites devraient être envisagées...

[fancomvous]

Sacré Woerth. Devant tant de mauvaise foi, je pourrais presque rire mais vu le sujet non :

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/couacs/2016/01/30/25005-20160130ARTFIG00165-eric-woerth-s-attire-les-critiques-apres-des-propos-sur-l-affaire-merah.php

Entre parenthèses, heureusement que Sarkozy a quasi jeté l'éponge pour 2017 parce que Woerth à Matignon comme c'était envisagé si Sarkozy repassait...

Ils sont vraiment lamentables. Plus rien ne me surprend...

[Gurvan]

Pour moi, l'affaire Sauvage est bien résumée là : http://www.vududroit.com/2016/02/affair ... innocents/ Et je reste persuadé que cela a été un mauvais coup porté à la Justice pour de mauvaises raisons...

[Frannck]

Sacré Woerth. Devant tant de mauvaise foi, je pourrais presque rire mais vu le sujet non :

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/couacs/2016/01/30/25005-20160130ARTFIG00165-eric-woerth-s-attire-les-critiques-apres-des-propos-sur-l-affaire-merah.php

Entre parenthèses, heureusement que Sarkozy a quasi jeté l'éponge pour 2017 parce que Woerth à Matignon comme c'était envisagé si Sarkozy repassait...

Ils sont vraiment lamentables. Plus rien ne me surprend...

Ils pensent vraiment que les méthodes de réécriture de l'histoire façon URSS peut encore prendre ?

[LEAUTAUD]

Je suis sur la même approche que Fan, qui résume bien l'enjeu.
Dans le cas de cette femme cette grâce, qui n'est pas un acquittement, s'imposait à mes yeux.
Les partisans du respect absolu de la chose jugée (une fois toutes les voies de recours épuisées) négligent deux aspects importants
:
- Même confirmée en appel et cassation, une décision de justice n'est pas exempte d'erreur, à fortiori quand c'est un jury d'assise, c'est à dire des personnalités faillibles par définition, relayées ensuite par des magistrats tout aussi faillibles. La Justice n'a jamais été une science exacte.

- Que ces décisions discutables puissent être annulées en tout ou partie (ici, c'est pour une partie) est une opportunité généreuse de nuancer et de rééquilibrer. Ce droit régalien ne me gène en rien, car il ne s'exerce que dans le sens de la clémence ou de la confirmation, jamais pour une aggravation de peine.

Vive donc le droit de grâce !

[fancomvous]

Pour moi, l'affaire Sauvage est bien résumée là : http://www.vududroit.com/2016/02/affair ... innocents/ Et je reste persuadé que cela a été un mauvais coup porté à la Justice pour de mauvaises raisons...

Lu donc, c'est intéressant merci. Et bien si tous ces détails sont vérifiés, ça amène effectivement à réflexion...

Pour le reste, je m'amuse assez de voir la "Justice" outrée d'une prétendue interférence des politiques dans ses affaires.
Quand on voit le nombre de non-lieu douteux dont ont pu bénéficier nombre de ces derniers au cours des décennies passées...

[fancomvous]

:
- Même confirmée en appel et cassation, une décision de justice n'est pas exempte d'erreur, à fortiori quand c'est un jury d'assise, c'est à dire des personnalités faillibles par définition, relayées ensuite par des magistrats tout aussi faillibles. La Justice n'a jamais été une science exacte.

- Que ces décisions discutables puissent être annulées en tout ou partie (ici, c'est pour une partie) est une opportunité généreuse de nuancer et de rééquilibrer. Ce droit régalien ne me gène en rien, car il ne s'exerce que dans le sens de la clémence ou de la confirmation, jamais pour une aggravation de peine.

Vive donc le droit de grâce !

D'accord avec ça.
Tout ça me rappelle une lecture, piquée à ma mère gamin, qui m'avait profondément marqué. Trop jeune sans doute, 8 ou 9 ans, 10 peut-être. Le pull-over rouge. Ce qui s'en dégageait déjà, c'était qu'au delà de la décision prise alors, celle-ci n'avait probablement pas été sainement motivée...

[LEAUTAUD]

Oui, cette affaire du "pull over rouge" m'avait aussi marqué. Malgré les zones d'ombre (le bouquin, controversé, de Gilles Perrault traite cet aspect de l'affaire, il m'avait convaincu ou, pour le moins, troublé) Giscard n'avait pas accordé la grâce, et Ranucci avait eu la tête tranchée.
Je me demande ce que Giscard en pense aujourd'hui, en son for intérieur...(publiquement je crois qu'il ne regrette pas sa décision).

[bdmaniak]

Le père d'une victime de Mohamed Merah porte plainte contre Nicolas Sarkozy et Eric Woerth

Les déclarations du député LR Eric Woerth prennent une nouvelle dimension avec l'annonce par Albert-Chennouf-Meyer et sa belle-fille, d'un dépôt de plainte contre l'ancien ministre mais également Nicolas Sarkozy. Explications.

Albert Chennouf-Meyer est en colère. Après 48 heures de réflexion avec leurs avocats, le père du soldat Abel Chennouf, tué par Merah à Montauban, et sa belle-fille, ont déposé plainte ce lundi à la gendarmerie de leur domicile contre l'ancien chef de l'Etat Nicolas et l'ancien ministre du budget Eric Woerth. Une plainte pour "contestation de crime contre l'Humanité et diffamation" pour atteinte à l'honneur de leur fils et mari, après les propos de Nicolas Sarkozy et d'Eric Woerth niant le caractère terroriste de l'affaire Merah.

"Qu'ils cessent, s'est exclamé Albert Chenouf-Meyer contacté par France 3 Midi-Pyrénées. Nous sommes meurtris, agressés par ces propos".

La polémique a été relancée jeudi dernier par Eric Woerth, qui indiquait lors d'un débat sur iTélé face au FN Florian Philippot que Merah n'avait pas commis d'attentat mais qu'il s'agissait "du crime d'un furieux". Eric Woerth argumentait ainsi pour indiquer qu'il n'y avait pas eu d'attentats en France durant la présidence de Nicolas Sarkozy.
La plainte vise donc également Nicolas Sarkozy, qui lors d'une interview début décembre 2015 sur Europe 1, avait omis l'affaire Merah en indiquant que lorsqu'il était aux affaires, il n'y avait pas eu d'attentats en France provoquant lui aussi la colère des familles de victimes.

"Il s'agit d'une stratégie, selon Albert Chennouf-Meyer, pour Nicolas Sarkozy et son entourage de nier ce qui s'est passé pour nettoyer son bilan puis se présenter devant les Français en disant vous voyez moi, quand j'étais au pouvoir il n'y a pas eu d'attentats ! Mais c'est une falsification de l'histoire !"

Lors de son discours d'hommages aux victimes, le 21 mars 2012 à Montauban, Nicolas Sarkozy, alors chef de l'Etat avait pourtant été clair, parlant "d'exécution terroriste".
Mais depuis les attentats de Paris de janvier et surtout de novembre 2015, le camp de Nicolas Sarkozy semble avoir choisi de ramener les attaques terroristes de Merah à Toulouse et à Montauban au niveau d'un "crime d'un furieux", comme l'a dit Eric Woerth, gommant tout idéologie, toute radicalisation et tout endoctrinement dans une cellule terroriste.

Durant le week-end, Eric Woerth avait sur Twitter tenté de désamorcer la polémique. Mais cela n'a visiblement pas convaincu le père et la femme d'Abel Chennouf, qui ont donc déposé plainte.

[Anianka]

les juges sont la pour faire appliquer la loi, pas pour choisir quand il faut l'appliquer ou non.
la loi prévoit, pour un meurtre, même avec circonstances atténuantes,une peine minimum, et donc c'est tout a fait normal que 2 cours l'aient condamnée, elles ne pouvaient pas faire autrement, surtout avec une préméditation.
que Hollande décide de la gracier ou non, c'est libre à lui, c'est une des prérogatives du président, quand certains cas ne sont pas prévus par la loi ou quand des manquements flagrants ont eu lieu lors de la condamnation.

[Coldo3895]

les juges sont la pour faire appliquer la loi, pas pour choisir quand il faut l'appliquer ou non.
la loi prévoit, pour un meurtre, même avec circonstances atténuantes,une peine minimum, et donc c'est tout a fait normal que 2 cours l'aient condamnée, elles ne pouvaient pas faire autrement, surtout avec une préméditation.
que Hollande décide de la gracier ou non, c'est libre à lui, c'est une des prérogatives du président, quand certains cas ne sont pas prévus par la loi ou quand des manquements flagrants ont eu lieu lors de la condamnation.

D'ailleurs bientôt, un juge pourra dire que certes, une loi a été votée par l'assemblée, mais il peut choisir ou non de l'appliquer.

Pourquoi pas ?

[fancomvous]

Sacré Woerth. Devant tant de mauvaise foi, je pourrais presque rire mais vu le sujet non :

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/couacs/2016/01/30/25005-20160130ARTFIG00165-eric-woerth-s-attire-les-critiques-apres-des-propos-sur-l-affaire-merah.php

Entre parenthèses, heureusement que Sarkozy a quasi jeté l'éponge pour 2017 parce que Woerth à Matignon comme c'était envisagé si Sarkozy repassait...

Ils sont vraiment lamentables. Plus rien ne me surprend...

Ils pensent vraiment que les méthodes de réécriture de l'histoire façon URSS peut encore prendre ?

Et quand bien même. Imaginons 5 secondes que sous Sarko, pas d'attentat. Et alors?
En quoi ça pourrait vouloir dire que ce serait dû au fait qu'il fut au pouvoir? Quel politique pourrait affirmer que sous sa présidence un acte terroriste sur son territoire serait impossible, ou s'en féliciter personnellement après son mandat?
Et inversement d'ailleurs, je pourrais trouver des centaines de reproches à faire à nos élus successifs, mais pas d'avoir subi ce genre de drame durant un quinquennat. Certes on peut attendre qu'ils fassent le maximum en prévention, mais prétendre qu'ils puissent réduire le risque à 0 est tout bonnement un non-sens, point. Après ce n'est que question de circonstances, conjectures, fatalité.
Sans déconner, si ces glandus n'ont pas d'autres arguments à déballer pour se faire valoir, faut vraiment qu'ils fassent l'impasse hein...