Hollandie III - Outrage

de **edgarmint** » 29/01/2016 19:39

Message précédent :
Autre option, ignorer lesdits média (pour d'autres).

de **Mister_Eko** » 29/01/2016 23:41

Il ne vous aura pas échappé qu'entre un documentaire ou un film à valeur historique et des propos tenus par une assemblé politique il n'y a pas vraiment de comparaison.

de **fancomvous** » 31/01/2016 20:44

Hollande accorde la grâce à Jacqueline Sauvage.

de **fancomvous** » 31/01/2016 20:50

Pardon. Une remise de peine...

de **tzynn** » 31/01/2016 21:05

fancomvous a écrit:Pardon. Une remise de peine...

Je n'ai jamais bien compris... Je pensais que la séparation des pouvoirs servait à éviter que les politiques se substituent à la justice.

de **Le Complot** » 31/01/2016 21:15

Ou l'inverse, Balkani et Woerth sont en liberté. :lol:

de **Coldo3895** » 31/01/2016 22:02

fancomvous a écrit:Hollande accorde la grâce à Jacqueline Sauvage.

Je suis partagé sur ce coup là.

D'un côté, quand tu lis ce que dit la presse, tu penses "mais évidemment il faut la gracier la pauvre !"

Mais d'un autre côté... il y a eu 2 procès... avec juges et jurés... et dans les 2 cas elle a été condamnée !

Du coup, il est fort probable que la presse, qui nous sert les arguments de la défense, ne nous dit pas tout.

De plus, la notion même de grâce présidentielle est assez détestable. C'est le chef de l'exécutif qui dit "oui je sais, le peuple a jugé et décidé mais moi, tout seul, je décide que j'en ai rien à faire et je fais ce que je veux"... c'est assez déplaisant.

de **lobo** » 31/01/2016 23:21

Pareil que Coldo, je ne la sens pas trop cette histoire... Le droit de grâce présidentiel qui avait du sens à l'époque de la peine de mort, n'a plus trop de justification... Il y a eu procès et appel, et condamnation confirmée. Je n'aime pas cette idée de déjuger deux cours sous la pression populaire...

de **rahoul** » 31/01/2016 23:36

L'idée qu'en dernier recours, la clémence reste possible, me semble essentielle pour affirmer les valeurs que notre société revendique, malgré tous ses travers.
( Et ça ne remet pas en cause la reconnaissance de la culpabilité. )

de **lobo** » 31/01/2016 23:47

Pourquoi ça viendrait du Président ? Pourquoi il a le pouvoir d'octroyer une grâce ? On va lui demander de guérir les écrouelles tant qu'on y est.

de **Coldo3895** » 01/02/2016 00:02

rahoul a écrit:L'idée qu'en dernier recours, la clémence reste possible, me semble essentielle pour affirmer les valeurs que notre société revendique, malgré tous ses travers.
( Et ça ne remet pas en cause la reconnaissance de la culpabilité. )

La clémence du peuple, aucun problème.

Il doit être possible de la part d'un jury de la reconnaître coupable et de la dispenser de peine. Ca c'est de la clémence. On le voit il me semble parfois dans les cas d'euthanasie au sein d'un couple.

Mais que le chef de l'exécutif jette à la poubelle une décision du pouvoir judiciaire, j'aime pas.

C'est comme si un juge décidait tranquillou de son côté de ne pas appliquer une loi votée par l'assemblée.

de **xof 24** » 01/02/2016 00:39

Acheter une arme, acheter des munitions une semaine avant de tirer dans le dos de son mari c'est condamnable . C'est ce qu'a fait deux fois la justice
Après subir pendant 40 ans brimades, injures, coups, et si je ne m'abuse les filles ont subi aussi des sévices, me semble que cette femme a purgé largement sa peine.

Bref la cour ne pouvait pas la reconnaitre non coupable, sinon c'est l'ouverture de la chasse (et hélas combien qu'elle serait nécessaire) quand on connait le nombre de femmes qui meurent sous les coups de leur concubin, amant, mari...
Le Président la gracie. Mais si on faisait un véritable référendum, je pense que toute personne sensée serait d'accord pour dire qu'elle en a assez bavé.
Cela ne pardonne pas son crime
Cela doit nous amener à réfléchir comment il est encore possible que de nos jours une personne soit ainsi anéantie pour en venir en de telle fin.

de **xof 24** » 01/02/2016 00:41

de **Mister_Eko** » 01/02/2016 00:42

Evidemment, le côté grâce présidentiel est toujours gênant. C'est revenir sur une décision de justice, c'est prendre le risque qu'on se dise "mais pourquoi pas dans telle autre affaire ?".
Mais même si dans les affaires judiciaires il faut toujours se méfier avec la façon dont la presse narre les choses, je pense que là avec les témoignages des filles en plus, il me paraît nécessaire d'éviter que cette femme et que ses enfants et leur famille dont la vie entière est faite de drames ne souffrent plus.
Entre la gêne d'une intervention présidentielle et celle de contribuer à l'histoire horrible de cette famille, je pense qu'il n'y a pas photo quand même. Dans notre petit confort il est facile de dire qu'il faut faire confiance à la justice qui l'a condamnée. Je pense qu'il n'est même pas nécessaire de citer des exemples qui montrent à quel point il peut être salutaire d'aller contre une décision de justice.
Après plaider la légitime défense dans ce cas me paraît assez hallucinant et a du jouer sur la condamnation.

de **Mister_Eko** » 01/02/2016 00:43

Et ils étaient chasseurs, a priori l'arme vient de là ...

de **Mister_Eko** » 01/02/2016 01:05

Ah et accessoirement c'est pas boum boum tralala liberté sea sex and sun. Déjà elle va mettre du temps à sortir :
http://www.leparisien.fr/faits-divers/l ... 502651.php

de **lobo** » 01/02/2016 01:10

L'analyse d'une avocate, Florence Rault, qui s'y connait en affaire de ce genre...

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/01/29/31003-20160129ARTFIG00268-affaire-sauvage-ne-pas-confondre-justice-et-feminisme.php

de **Mister_Eko** » 01/02/2016 01:50

Des avocats qui s'y connaissent et qui n'ont pas le même opinion on en trouve aussi. J'en ai déjà trouvé en cherchant rapidement.
Surtout que là c'est quand même assez peu convaincant et tiré par les cheveux je trouve, avec en plus des affirmations simplistes, caricaturales et très orientées.
Je suis le premier à m'énerver quand la lutte pour des grandes causes (ici féminisme) prennent le pas sur les faits en omettant toute responsabilité et tout argument contraire. Mais là c'est surtout la théorie de Rault qui me paraît fumeuse et manichéenne, pas la défense.

de **Gorkh** » 01/02/2016 03:00

Là où je la rejoins, c'est que deux cours ont déjà traité cette affaire en arrivant grosso modo à la même conclusion.
Ca n'augure pas grand chose de bon pour la Justice.

Pour le reste... c'est effectivement pas convaincant. Ou en tout cas, ça sent la réflexion pas complète.

de **rahoul** » 01/02/2016 08:08

Coldo3895 a écrit:Mais que le chef de l'exécutif jette à la poubelle une décision du pouvoir judiciaire, j'aime pas.

Ca participe des contre-pouvoirs qui équilibrent la donne.

( Et franchement, Il y a des dysfonctionnements et des problèmes éthiques plus préoccupants que cette affaire dans notre système judiciaire... :roll:

)

de **Le Tapir** » 01/02/2016 09:56

lobo a écrit:Pareil que Coldo, je ne la sens pas trop cette histoire... Le droit de grâce présidentiel qui avait du sens à l'époque de la peine de mort, n'a plus trop de justification... Il y a eu procès et appel, et condamnation confirmée. Je n'aime pas cette idée de déjuger deux cours sous la pression populaire...

Pas mieux!

Je milite contre la violence faite aux femmes que je juge insupportable! ( non sans rire)

Par contre, le chef de l'Etat qui intervient sur un jugement... :nononon: