Hollandie II - Alerte à Malibu

[Brian Addav]

Message précédent :

Totalement d'accord avec Martine Aubry sur la réforme fiscale totale.

ça, tout le monde est d'accord sur la réforme fiscale totale. Sauf qu'il y a personne pour dire exactement comment faire et encore moins personne pour s'y attaquer.

mais sérieux, ça fait rêver les propositions d'Aubry.

[Philemon]

Totalement d'accord avec Martine Aubry sur la réforme fiscale totale.

Trouve moi un seul politicien qui ne serait pas pour !
Ils le disent tous, le jurent, le promettent... et on n'en verra jamais le début du commencement.

C'est aussi puissant comme idée que de dire "je suis pour la fin de la pauvreté", "je suis pour la paix dans le monde"...

[Brian Addav]

Tout à fait.

De toute façon, y'a pas une once de vrai projet dans ces déclarations, elle se positionne juste par rapport au parti en alternative à Hollande et cie, espérant surfer sur les "frondeurs" pour reconquérir le pouvoir.

[Croaa]

Je le dis depuis le début, Hollande avait toutes les cartes en main pour le faire. Et comme les autres, il n'a pas osé.
Maintenant, on est reparti pour quelques années de réformettes sans toucher au fond.
C'est facile de dire cela maintenant, mais je pense qu'Aubry en premier ministre dès le début, cela aurait eu beaucoup plus d'efficacité. Le couple Hollande/Aubry aurait pu fonctionné s'ils avaient su (tous les deux) mettre de côté leur rancune respective.
On n'est pas près de revoir les conditions idéales pour la refonte totale du système.

[pabelbaba]

A part une rafale de scuds sur Bercy, quelque soit le gouvernement ce sera impossible, la machine s'auto-alimente de réformes et de contre-réformes.

[Brian Addav]

Je le dis depuis le début, Hollande avait toutes les cartes en main pour le faire. Et comme les autres, il n'a pas osé.
Maintenant, on est reparti pour quelques années de réformettes sans toucher au fond.
C'est facile de dire cela maintenant, mais je pense qu'Aubry en premier ministre dès le début, cela aurait eu beaucoup plus d'efficacité. Le couple Hollande/Aubry aurait pu fonctionné s'ils avaient su (tous les deux) mettre de côté leur rancune respective.
On n'est pas près de revoir les conditions idéales pour la refonte totale du système.

Jamais ça n'aurait pu fonctionner.

Au delà de la rancune qui existe entre les deux (*) , ils n'ont rien en commun politiquement. On le voit bien dans les propositions d'Aubry, c'est du ressassé, du truc d'il y a vingt ans. Soutenir la croissance à l'ancienne et nier les pbs. Si elle s'est pris un vent aux primaires, c'est pas un hasard, les militants sont pas si bêtes.





(*) (Papa Delors ayant eu une préférence pour Flamby, un vrai social-démocrate, alors que fifille était une gauchiste à l'ancienne, sans compter les désaccords sous Jospin (35h) et la catastrophe de l'élection de 2002)

[Philemon]

... les militants sont pas si bêtes.

[Brian Addav]

[Philemon]

Tu noteras que j'ai fais l'effort d'enlever de ton texte la référence aux militants PS.

Le militant, de tout bord politique, est une race qui me fascine.

[Brian Addav]

[adricube]

tiens, pour revenir sur les allocs, quelques trucs qui m'avaient échappé :

- ça crée un bel effet de seuil !
Vous gagnez 5999 € par mois, avec deux enfants vous avez droit à 100% des allocs : 129 €
total 6128 € / mois
Vous gagnez 6001 €, allocs divisées par deux, vous aurez au final 6065 € par mois !

aberration qui aurait été évitée en les fiscalisant ...

- a priori rien n'est prévu dans les CAF en terme de personnel ou de logiciel pour mettre en oeuvre cette réforme ... quelcout celà aura t'il ?
alors qu'en les fiscalisant c'était juste une ligne à rajouter dans la déclaration de revenus ...

- plus vous avez d'enfants, plus vous êtes pénalisés (comme avec la réforme du quotient familial !)
6000 €, deux enfants : vous perdez 65 € par mois soit 1,1%
6000 €, trois enfants : vous perdez 148 € par mois soit 2,5% de revenu
etc.
là encore avec une prise en compte fiscale ca semblerait plus juste ...

du coup je me demande deux choses :
- est-ce qu'il n'y a pas une vraie volonté de taper sur les familles, comme par hasard celles qui ont fourni le gros des troupes des plus gosses manifestations anti-Hollande ?
- et/ou alors, est-ce que ce n'est pas une énorme ficelle pour nous faire avaler sans broncher une fiscalisation des allocations (le vrai-faux retour en arrière ?)

Par ailleurs, je note que personne n'a réagi sur un point que j'ai mentionné la prime famille (ou quelle que soit son nom) des fonctionnaires (sur-allocation familiale déguisée), elle, est semi proportionnelle au salaire ! autrement dit plus le salaire est élevé plus la prime est haute ! puisqu'on parle de justice sociale il me semble urgent de se pencher sur ce

[Philemon]

C'est quoi cette prime proportionnelle au salaire ?

C'est symbolique ou ça pèse ?

[johnkalak]

C'est quoi cette prime proportionnelle au salaire ?

C'est symbolique ou ça pèse ?

Ce n'est pas exactement proportionnel au salaire puisqu'il y a une partie fixe et une partie effectivement égale à un pourcentage du salaire mais qu'il y a un plafond.
Le tableau figure ici http://vosdroits.service-public.fr/part ... F461.xhtml mais en gros
1 enfant : 2€29 par mois.
2 enfants : entre 73 et 110€
3 enfants : entre 181 et 280€
par enfant supplémentaire entre 129 et 203.

[Philemon]

1 enfant : 2,29 € !


Sinon, c'est marrant qu'aucun socialiste ne monte au front pour parler de "justice sociale", parce que c'est pas mal là !
Le mouflet d'ouvrier vaut moins que celui de prof, qui lui-même vaut moins que celui du prefet.

[johnkalak]

1 enfant : 2,29 € !

Le pire c'est que la loi oblige à faire le nécessaire au niveau administratif.
Ma compagne est gestionnaire de personnel dans l'administration et c'est donc elle qui se coltine ce truc pour tous les fonctionnaires de son secteur et c'est loin d'être anodin comme taf. Tout ça pour 2,29€

[adricube]

puisque c'était passé inaperçu, je remets le lien ...

http://www.inegalites.fr/spip.php?page= ... ticle=1616

[Anianka]

le quotient familiale profite plus à ceux qui paie plus d'impots et donc qui gagnent plus, pourtant ca ne choque pas beaucoup ...

[Frannck]

Comme les CES ont été revus à la baisse en fonction des revenus pour les agents de l'Etat, celui-ci a déjà fait un effort. 700 euros pour nous.

Entre ça, la baisse des allocations et celle du quotient famillial, on doit n'est pas loin d'une perte de 3.000 soit 4% de nos revenus. Il nous en reste toujours plus qu'une famille au RSA, nous avons aussi des engagements (crédits) qui sont incomprésibles et les enfants mangent comme 4. Ah non, ça c'est le prix de la cantine car nous avons aussi les moyens de payer, tout comme la garderie.

[Frannck]

le quotient familiale profite plus à ceux qui paie plus d'impots et donc qui gagnent plus, pourtant ca ne choque pas beaucoup ...

Il n'y a plus qu'un tiers des foyers qui sont assujettis.

[adricube]

le quotient familiale profite plus à ceux qui paie plus d'impots et donc qui gagnent plus, pourtant ca ne choque pas beaucoup ...

visiblement si puisqu'il a été largement raboté (et ce n'est certainement pas fini) ... le plafond est passé de 2300 € sur les revenus 2012 à 2000 sur les revenus 2013 et 1500 sur les revenus 2014 ... autrement dit certaines familles ont en deux ans déja perdu 800 € de pouvoir d'achat / enfant ... et ça avant l'histoire des allocs ...

après le quotient familial et les allocations ne reposent pas sur le même principe (voir un article dont je ne partage pas forcément l'avis mais qui est instructif : http://www.inegalites.fr/spip.php?page= ... _groupe=14)

- les allocations relèvent de la politique familiale (enfin, jusqu'à présent) et visaient à une redistribution entre les gens ayant des enfants, et les gens n'en ayant pas. C'est clairement nataliste, et on a le droit d'être contre, mais dans ce cas il faut supprimer toutes les allocations familiales. Soit on veut que les français aient des enfants, soit on ne le veut pas.
C'est une mutuelle en fait ... donc ceux qui nious jurent aujourd'hui que de main ce ne sera pas pareil pour les remboursements de santé se le mettent dans l’œil bien profond, parce qu'une fois que le pied sera dans la porte ...

- le quotient familial lui a une visée plus sociale, puisqu'il a pour but d'essayer d'égaliser le niveau de vie entre les personnes ayant des enfants et ceux n'en ayant pas à revenus équivalents
Notons maintenant que c'est loin d'ête le cas, car un enfant "coûte" bien plus que 1500 € par an (pour un bébé, à 30 c la couche x 6/jour x 365 = 657 € ... ne parlons pas de la nourriture, ds vetements, de l'équipement, de la voiture qu'il faut agrandir, etc.)
Effectivement ce plafonnement favorise proportionnellement ceux qui payent plus d'impôt, dans le sens où il ne s'agit pas de répartir les revenus entre les plus riches et les plus pauvres (ça c'est le rôle de la progressivité de l'impôt) mais d'égaliser au sein d'une même catégorie de revenus

Donc on mélange tout, comme de plus en plus en france ; on complexifie, on crée des seuls, des niches, des dérogations, et on augmente le sentiment d'injustice proportionnellement à l'illisibilité des dispositifs fiscaux et sociaux ...

[Olaf Le Bou]

puisque c'était passé inaperçu, je remets le lien ...

http://www.inegalites.fr/spip.php?page= ... ticle=1616

mise en place par Vichy en 41


d'un autre côté, la réussite sociale étant largement conditionnée par le niveau de vie des parents, était-il vraiment si contre-productif de vouloir favoriser la natalité des plus aisés au détriment des classes paupérisées ???