Hollandie II - Alerte à Malibu

de **Mr Degryse** » 17/10/2014 17:20

Message précédent :

Je te rejoins sur "beaucoup [ne gagnent] pas assez pour leur travail" mais je conteste la première partie de ta phrase. Certains gagnent trop en faisant pas plus ni mieux ni plus utile, faut pas s'illusionner, des planqués y en a à tous les étages.

D'accord aussi mais ce n'est pas cela qu'on me semble viser.

Pour recadrer le débat vers son point de départ ( les allocations familiales), je côtoie tous les jours dans ma patientèle des parents à qui on a retiré les 3 premiers enfants pour manquements divers dont la femme est enceinte à nouveau. Et bien eles touchent des aides pour 4 enfants. Alors la société paient en plus un placement pour ses enfants mais hop pas de limitation pour les allocs même si elles s'occupent plus, peu ou mal de ses enfants.

Et on va diminuer et arrêter à d'autres.

Et qu'on ne me dise pas que c'est un cas isolé. J'ai beau vivre et exercer dans une zone sinistrée, je crois qu'on n'est pas la seule région dans le cas.

Contrôlons la bonne utilisation de ces allocations. Cela fera déjà des économies

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 17/10/2014 17:28

Mr Degryse a écrit:
Je te rejoins sur "beaucoup [ne gagnent] pas assez pour leur travail" mais je conteste la première partie de ta phrase. Certains gagnent trop en faisant pas plus ni mieux ni plus utile, faut pas s'illusionner, des planqués y en a à tous les étages.

D'accord aussi mais ce n'est pas cela qu'on me semble viser.

Pour recadrer le débat vers son point de départ ( les allocations familiales), je côtoie tous les jours dans ma patientèle des parents à qui on a retiré les 3 premiers enfants pour manquements divers dont la femme est enceinte à nouveau. Et bien eles touchent des aides pour 4 enfants. Alors la société paient en plus un placement pour ses enfants mais hop pas de limitation pour les allocs même si elles s'occupent plus, peu ou mal de ses enfants.

Et on va diminuer et arrêter à d'autres.

Et qu'on ne me dise pas que c'est un cas isolé. J'ai beau vivre et exercer dans une zone sinistrée, je crois qu'on n'est pas la seule région dans le cas.

Contrôlons la bonne utilisation de ces allocations. Cela fera déjà des économies

normalement c'est fini ton histoire.
y'avait un pataquès l'an dernier quand le sénat avait voté le projet de loi visant à supprimer les allocs quand les enfants n'étaient plus à charge, et à les reverser à l'assistance.

ça devrait être appliqué ? (c'est passé au parlement ou pas ?)

de **Mr Degryse** » 17/10/2014 17:30

Alors ce ne doit pas être passé car je garantie que cela continue

de **Olaf Le Bou** » 17/10/2014 17:32

silenttimo a écrit:
Philemon a écrit: En donnée brute, le couple qui gagne 6000 euros nets par mois fait partie du haut du panier.
Mais si c'est un couple avec 2 gosses, à Paris, ils ne vont sans doute pas avoir la même perception que le couple qui gagne aussi 6000 euros, sans enfant et à Limoges.

D'autant que le couple sur Limoges gagnant 6000/mois et sans enfant n'est pas impacté par l'abattement sur les allocs !!

ouais mais les dépenses d'antidépresseurs, ça équivaut facile à un 100m² dans le XVème

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 17/10/2014 17:32

effectivement:
http://www.magicmaman.com/,les-allocations-familiales-maintenues-pour-les-parents-d-enfants-places,2453421.asp

mais c'est plus compliqué que ça et loin d'être une constante:

Aujourd'hui, les allocations familiales liées aux enfants placés sont versées à l'Aide à l'enfance, sauf si le juge décide de maintenir le versement à la famille qui participe toujours à la prise en charge de l'enfant, rapporte Le Figaro. Comme le souligne la CNAF, le versement des allocations familiales aux familles d'enfants placés serait maintenu dans 55% des cas.

de **Mr Degryse** » 17/10/2014 17:57

Il parle de 59000 familles. Cela me parait étonnement peu. Ou effectivement j'exerce dans une zone sacrément sinistrée.

de **Mister_Eko** » 17/10/2014 18:02

J'avoue avoir du mal à saisir à quel point certains sont choqués par la modulation des allocs. Ne pas être content d'en toucher moins, ne pas être d'accord sur le principe, pourquoi pas, mais à ce point ...
Le fait est que ceux qui vont voir leurs allocs baisser en ont nettement moins besoin que les autres (les salaires cités me paraissent énorme vu d'où je viens), et que ce n'est pas cette diminution qui va empêcher les concernés de faire des gosse, et même si c'était parfois le cas, ce qui me paraît totalement incongru, que des personnes qui conditionnent leur descendance aux allocs sans en avoir un besoin absolu n'en fassent pas ne me gêne pas.
Et je ne vois absolument pas en quoi c'est un discours "anti riche" que de penser qu'à partir d'un certain niveau de salaire il n'y a pas besoin d'allocations.

de **Coldo3895** » 17/10/2014 18:10

Brian Addav a écrit:Je ne pense pas que le soucis soit sur la légitimité du salaire.
Un salaire on te le donne, s'il a plein de chiffres, tant mieux.

Pour moi, je pense que le pb est plus de réaliser et d'admettre quand on fait partie du haut du panier.
On a toujours tendance à comparer par rapport à ceux qui sont encore plus dans le haut du panier, et donc à ne pas se considérer si bien loti que ça. Alors qu'on devrait quand même être capable de réaliser que si on est dans les 20% du haut, c'est qu'il y en a 80 autres de % qui sont en dessous. Et que la courbe est exponentiel, et que donc l'écart, etc.

Ah mais il y a des tas de gens qui réalisent... c'est pour ça qu'ils se barrent...

de **Gorkh** » 17/10/2014 18:15

Mister_Eko a écrit:J'avoue avoir du mal à saisir à quel point certains sont choqués par la modulation des allocs. Ne pas être content d'en toucher moins, ne pas être d'accord sur le principe, pourquoi pas, mais à ce point ...
Le fait est que ceux qui vont voir leurs allocs baisser en ont nettement moins besoin que les autres (les salaires cités me paraissent énorme vu d'où je viens), et que ce n'est pas cette diminution qui va empêcher les concernés de faire des gosse, et même si c'était parfois le cas, ce qui me paraît totalement incongru, que des personnes qui conditionnent leur descendance aux allocs sans en avoir un besoin absolu n'en fassent pas ne me gêne pas.
Et je ne vois absolument pas en quoi c'est un discours "anti riche" que de penser qu'à partir d'un certain niveau de salaire il n'y a pas besoin d'allocations.

Tout à fait.
D'ailleurs, ça me fait penser que les comparaisons avec le système de santé sont complètement à coté de la plaque. On cotise pour le système mais meme si on est riche (ou bien payé), certaines maladies ont vite fait de mettre sur la paille. Il est donc normal que tout le monde en profite en espérant qu'un maximum n'en ait pas ou peu besoin.

de **dod** » 17/10/2014 18:32

Gorkh a écrit:Bah, quote un seul passage si tu veux. Ce passage là, c'est juste UN exemple extrème qui, je suis sur ne plaie pas plus aux cadres supérieurs qui "se sont fait" qu'aux ouvriers. Cet exemple donc qui me semble faire consensus a juste pour vocation à faire comprendre que puisqu'il existe, le salaire n'est pas une question de mérite.

Et puis, je parle aussi et surtout de circonstances. Bien sûr, bravo à ceux qui ont profité de l'ascenseur social

Ben voilà c'est ton exemple qui m'a fait réagir.

Gorkh a écrit:Et être fils d'ouvrier n'est pas une source de fierté, ni de honte, comme le dit toque.

je ne suis pas fier d'être "le fils d'un" mais bien 'être où j'en suis puisque selon toi ce n'est pas possible (dans ton exemple extreme)

de **HamKero** » 17/10/2014 18:39

Mister_Eko a écrit:...ce n'est pas cette diminution qui va empêcher les concernés de faire des gosse, et même si c'était parfois le cas, ce qui me paraît totalement incongru, que des personnes qui conditionnent leur descendance aux allocs sans en avoir un besoin absolu n'en fassent pas ne me gêne pas.
Et je ne vois absolument pas en quoi c'est un discours "anti riche" que de penser qu'à partir d'un certain niveau de salaire il n'y a pas besoin d'allocations.

J'entends surtout les détracteurs parler de l'abandon du principe d'universalité des prestations (bien un des rares sujets ou les plus riches parlent d'égalité :roll:

attention, pas de solidarité hein, nuance :-D

). Mais je lis de plus en plus que le taux de natalité ne serait pas forcément lié à la politique familiale. Peu importe au final, cette politique mettait les plus pauvres au niveau, pas les plus riches. Et on parle de 6000€ par mois ! :shock:

Je doute en effet qu'un tel revenu empêche de faire des gosses. Pour une fois c'est eux (les "riches") qui profitaient du système. Je me demande s'ils sont tous à l'aise avec cette idée

de **adricube** » 17/10/2014 18:41

Accessoirement on cotise aussi pour la famille ... Et donc avant quand on était plus riche on cotisait plus pour toucher autant (il y avait donc déjà une part de redistribution, n'en deplaie a certains), maintenant on cotisera plus pour toucher moins : double peine. Donc le parallèle avec la maladie n'est pas si absurde.
Après, moi je ne fais pas ds enfants dans le but de toucher des allocations, et je pense qu'une grande majorité des français riches ou pauvres est dans le même cas meme s'il y doit bien avoir quelques abrutis qui raisonnent comme ça. Il n'empêche que ça aide, et meme avec mes revenus de l'ordre de 6000 net par mois 1000 € en mois par an ce n'est pas anodin. A la fois comme j'epargne très peu, ce sera directement déduit de ma consommation, soit un gain net pour l'état de 800€. Au mieux, parce que ça peut aussi me déprimer donc m'inciter a me restreindre plus, à virer la femme de ménage ...

de **Mister_Eko** » 17/10/2014 18:49

Je veux bien que ça aide, mais ça n'enlève rien à ce que je disais. L'argent qui vous sera "enlevé" c'est pas pour acheter une nouvelle piscine à chaque député, c'est qu'il y en a besoin ailleurs. Et autant le "prendre" à ceux qui en ont moins besoin que les autres.

de **adricube** » 17/10/2014 19:10

Ou alors, vu qu'on a en France a la fois des impôts et des dépenses publiques plutôt élevées on pourrait faire des économies ....

de **Mr Degryse** » 17/10/2014 19:12

C'est loin d'être sur ton coup pour la piscine des députés.

Je pense que ce qui passe mal aussi actuellement, c'est qu'on voit peu de mesure pour réduire le train de vie des députés, ministres et enployés d'état.

Cette impression que seule l'oligarchie d'état est autorisée à être riche.

de **Gorkh** » 17/10/2014 19:58

dod a écrit:
Gorkh a écrit:Bah, quote un seul passage si tu veux. Ce passage là, c'est juste UN exemple extrème qui, je suis sur ne plaie pas plus aux cadres supérieurs qui "se sont fait" qu'aux ouvriers. Cet exemple donc qui me semble faire consensus a juste pour vocation à faire comprendre que puisqu'il existe, le salaire n'est pas une question de mérite.

Et puis, je parle aussi et surtout de circonstances. Bien sûr, bravo à ceux qui ont profité de l'ascenseur social

Ben voilà c'est ton exemple qui m'a fait réagir.

Gorkh a écrit:Et être fils d'ouvrier n'est pas une source de fierté, ni de honte, comme le dit toque.

je ne suis pas fier d'être "le fils d'un" mais bien 'être où j'en suis puisque selon toi ce n'est pas possible (dans ton exemple extreme)

Non mais lis ce que tu veux lire, pas envie de me prendre la tête, je me suis déjà expliqué et je pense avoir été clair.

de **Mister_Eko** » 17/10/2014 20:03

Evidemment que des économies on pourrait en faire ailleurs, mais ça ne serait pas suffisant, et quel que soit le domaine touché on trouvera toujours des personnes pour se sentir lésées.

de **Coldo3895** » 17/10/2014 20:07

Mister_Eko a écrit:Je veux bien que ça aide, mais ça n'enlève rien à ce que je disais. L'argent qui vous sera "enlevé" c'est pas pour acheter une nouvelle piscine à chaque député, c'est qu'il y en a besoin ailleurs. Et autant le "prendre" à ceux qui en ont moins besoin que les autres.

Passe moi un coup de fil, je vais te filer mon salaire. Après tout tu en as autant besoin que moi.

Sinon, j'ai reçu ce soir mon avis de Taxe d'Habitation. Augmentation de 22,7%. Apparemment l'austérité c'est pas pour tout le monde.

Mais bon, on s'en fout je suis un salaud de riche qui n'a pas besoin de son salaire....

de **Mister_Eko** » 17/10/2014 20:44

Coldo3895 a écrit:
Mister_Eko a écrit:Je veux bien que ça aide, mais ça n'enlève rien à ce que je disais. L'argent qui vous sera "enlevé" c'est pas pour acheter une nouvelle piscine à chaque député, c'est qu'il y en a besoin ailleurs. Et autant le "prendre" à ceux qui en ont moins besoin que les autres.

Passe moi un coup de fil, je vais te filer mon salaire. Après tout tu en as autant besoin que moi.

Sinon, j'ai reçu ce soir mon avis de Taxe d'Habitation. Augmentation de 22,7%. Apparemment l'austérité c'est pas pour tout le monde.

Mais bon, on s'en fout je suis un salaud de riche qui n'a pas besoin de son salaire....

A ce niveau de caricature et de déformation, faut te lancer dans la politique, si ça marche pour Mélenchon y'a pas de raison !

de **rahoul** » 17/10/2014 21:09

adricube a écrit:Au mieux, parce que ça peut aussi me déprimer donc m'inciter a me restreindre plus, à virer la femme de ménage ...

Tu déprimeras quand tu devras faire ton ménage toi même.
Là tu te diras qu' avec 6.000€, si t' as pas de femme de ménage, t' as raté ta vie.

Galerie 2DG · de **Philemon** » 17/10/2014 21:14

rahoul a écrit:
adricube a écrit:Au mieux, parce que ça peut aussi me déprimer donc m'inciter a me restreindre plus, à virer la femme de ménage ...

Tu déprimeras quand tu devras faire ton ménage toi même.
Là tu te diras qu' avec 6.000€, si t' as pas de femme de ménage, t' as raté ta vie.