Hollandie II - Alerte à Malibu

de **noise** » 22/10/2014 15:21

Message précédent :
Ouais c'est rare mais je suis d'accord, ça frise le populisme et le tous pourris depuis quelques temps

de **Mister_Eko** » 22/10/2014 18:24

noise a écrit:Ouais c'est rare mais je suis d'accord, ça frise le populisme et le tous pourris depuis quelques temps

Ouai, y'en a pas mal qui font rien pour éviter ça ...

de **Damienandcoinc** » 22/10/2014 18:46

Franchement, j'hallucine un peu de te voir excuser ce genre de comportement de la part de nos élus, Coldo... :shock:

Ils sont RESPONSABLES de la survenue de ce genre de "scoop"/généralisation et des suspicions que cela jette sur tous les députés, même les plus intègres (et il y en a) : s'ils avaient accepté que TOUT ce qui concerne leur vie financière soit totalement transparent le temps de leur mandature, on n'aurait pas ce genre de problèmes... Et je suis persuadé que la France, dans son ensemble, s'en porterait mieux... (et la transparence absolue devrait aussi être rendue obligatoire pour les croulants du Sénat, pour les membres de l'Exécutif et pour tous les récipiendaires (rémunérés) d'un mandat du peuple)

de **Coldo3895** » 22/10/2014 20:14

Damienandcoinc a écrit:Franchement, j'hallucine un peu de te voir excuser ce genre de comportement de la part de nos élus, Coldo...

Ils sont RESPONSABLES de la survenue de ce genre de "scoop"/généralisation et des suspicions que cela jette sur tous les députés, même les plus intègres (et il y en a) : s'ils avaient accepté que TOUT ce qui concerne leur vie financière soit totalement transparent le temps de leur mandature, on n'aurait pas ce genre de problèmes... Et je suis persuadé que la France, dans son ensemble, s'en porterait mieux... (et la transparence absolue devrait aussi être rendue obligatoire pour les croulants du Sénat, pour les membres de l'Exécutif et pour tous les récipiendaires (rémunérés) d'un mandat du peuple)

Je n'excuse rien, et justement il n'y a pas de "ce genre de comportement" puisque manifestement dans les 60 on mélange tout; les malhonnètes, les erreurs, les désaccords...

Que les malhonnêtes soient virés, parfait.

Mais qu'on jette le discrédit sur tout le monde, c'est ridicule. C'est comme si on mettait sur le même plan le téléchargement occasionnel de séries américaines et le braquage de banque.

de **Croaa** » 22/10/2014 21:41

Le Canard a tout de même l'habitude d'être très bien informé lorsqu'ils sortent une affaire.
A mon avis je ne serai pas étonné de voir qu'ils vont distiller l'affaire sur plusieurs semaines et qu'ils y a bien quelques grosses fraudes dans le lot et pas des peccadilles.

de **Coldo3895** » 22/10/2014 21:59

Croaa a écrit:Le Canard a tout de même l'habitude d'être très bien informé lorsqu'ils sortent une affaire.
A mon avis je ne serai pas étonné de voir qu'ils vont distiller l'affaire sur plusieurs semaines et qu'ils y a bien quelques grosses fraudes dans le lot et pas des peccadilles.

Quelques, oui, certainement, mais pas 60

Galerie 2DG · de **Philemon** » 22/10/2014 22:02

Coldo3895 a écrit:
Damienandcoinc a écrit:Franchement, j'hallucine un peu de te voir excuser ce genre de comportement de la part de nos élus, Coldo...

Ils sont RESPONSABLES de la survenue de ce genre de "scoop"/généralisation et des suspicions que cela jette sur tous les députés, même les plus intègres (et il y en a) : s'ils avaient accepté que TOUT ce qui concerne leur vie financière soit totalement transparent le temps de leur mandature, on n'aurait pas ce genre de problèmes... Et je suis persuadé que la France, dans son ensemble, s'en porterait mieux... (et la transparence absolue devrait aussi être rendue obligatoire pour les croulants du Sénat, pour les membres de l'Exécutif et pour tous les récipiendaires (rémunérés) d'un mandat du peuple)

Je n'excuse rien, et justement il n'y a pas de "ce genre de comportement" puisque manifestement dans les 60 on mélange tout; les malhonnètes, les erreurs, les désaccords...

Que les malhonnêtes soient virés, parfait.

Mais qu'on jette le discrédit sur tout le monde, c'est ridicule.

Je ne trouve pas ça si ridicule.
Ce sont eux les premiers à se tirer une balle dans le pied avec une succession d'affaires interminable, qui va des "petites" magouilles (embaucher son conjoint, placer son gamin débile, se faire cirer les pompes...) aux vols et trafics les plus honteux !
Et là où je considère qu'il y a une responsabilité collective, une association de malfaiteurs, c'est qu'il est absolument impossible qu'ils ne soient pas au courant de ce que font les uns et les autres. Impossible ! Il est là le problème !
Non dénonciation, c'est de la complicité, alors oui il y a du "tous pourris" qui n'a rien de populiste.
Le jour où je les verrai voter des lois pour vraiment nettoyer la pourriture qui gangrène nos institutions, alors je changerai d'avis.

de **Croaa** » 22/10/2014 22:11

Coldo3895 a écrit:
Croaa a écrit:Le Canard a tout de même l'habitude d'être très bien informé lorsqu'ils sortent une affaire.
A mon avis je ne serai pas étonné de voir qu'ils vont distiller l'affaire sur plusieurs semaines et qu'ils y a bien quelques grosses fraudes dans le lot et pas des peccadilles.

Quelques, oui, certainement, mais pas 60

Tu as des infos ? Des noms ?

de **loopingatr** » 22/10/2014 22:32

vu sur le site du parisien qui cite le canard:

La liste définitive des fraudeurs devrait être connue d'ici à la fin de l'année», mais «après les régulations en cours, ils ne pourraient être qu'une grosse poignée», écrit l'hebdomadaire.
Les services fiscaux sont en train de contacter les parlementaires qui ne seraient pas en règle. «Nombre d'entre eux minimisent leur patrimoine, par négligence ou par calcul, mais sans dépasser les 5 ou 10 % de la valeur réelle. En revanche, ils sont quelques-uns à tenter sciemment de tromper l'administration», explique un responsable de Bercy au «Canard enchaîné».

de **Coldo3895** » 22/10/2014 22:41

Croaa a écrit:
Coldo3895 a écrit:
Croaa a écrit:Le Canard a tout de même l'habitude d'être très bien informé lorsqu'ils sortent une affaire.
A mon avis je ne serai pas étonné de voir qu'ils vont distiller l'affaire sur plusieurs semaines et qu'ils y a bien quelques grosses fraudes dans le lot et pas des peccadilles.

Quelques, oui, certainement, mais pas 60

Tu as des infos ? Des noms ?

non...

mais Le Canard non plus !

de **RosbOOm** » 22/10/2014 22:54

Un responsable du ministère de l'économie au Canard enchaîné a écrit:« Nombre d'entre eux minimisent leur patrimoine, par négligence ou par calcul, mais sans dépasser les 5 ou 10 % de la valeur réelle. En revanche, ils sont quelques-uns à tenter sciemment de tromper l'administration. Et pas qu'un peu. »

Donc au moins 2

de **Frannck** » 23/10/2014 11:25

adricube a écrit:Par ailleurs, je note que personne n'a réagi sur un point que j'ai mentionné la prime famille (ou quelle que soit son nom) des fonctionnaires (sur-allocation familiale déguisée), elle, est semi proportionnelle au salaire ! autrement dit plus le salaire est élevé plus la prime est haute ! puisqu'on parle de justice sociale il me semble urgent de se pencher sur ce

Et cette fois ça y est. Ils n'ont pas encore annoncé de combien il vont raboter, mais je suis sûr que ce ne sera pas indolore.

de **Croaa** » 23/10/2014 12:20

Frannck a écrit:
adricube a écrit:Par ailleurs, je note que personne n'a réagi sur un point que j'ai mentionné la prime famille (ou quelle que soit son nom) des fonctionnaires (sur-allocation familiale déguisée), elle, est semi proportionnelle au salaire ! autrement dit plus le salaire est élevé plus la prime est haute ! puisqu'on parle de justice sociale il me semble urgent de se pencher sur ce
Et cette fois ça y est. Ils n'ont pas encore annoncé de combien il vont raboter, mais je suis sûr que ce ne sera pas indolore.

Je ne sais pas pour les fonctionnaires, mais pour ce qui concerne les agents RATP, le supplément familial n'est pas proportionnel au salaire. Ce supplément n'évolue donc qu'en fonction du nombre d'enfants à charge et est versé jusqu'aux 14 ans de l'enfant.

Mais je ne vois pas pourquoi on réagirait plus sur ce supplément que sur l'ensemble des avantages des fonctionnaires et assimilés. Ce qui ne veut pas dire que j'estime que ce supplément est justifié. C

de **petaffou** » 23/10/2014 12:27

les magouilles en tout genre ont malheureusement toujours existé au gouvernement, seulement maintenant avec tous les moyens pour se tenir informer c'est plus difficile pour les incriminés de se cacher (malgré qu'une bonne partie des média soit a la botte du gouv. de par ses avantages et privilèges sans cesse en augmentation) et sans parler du parti pris des chaines de tv et radio ...
il n'y a qu' a voir ce qui se passe a moindre échelle dans des communes pour des offres de marché... [:bru:3]

alors imaginez tout en haut !!
vaut mieux pas le savoir ( ou juste un peu)car ça nous plomberait le moral je pense !

Galerie 2DG · de **Philemon** » 23/10/2014 12:30

Frannck a écrit:
adricube a écrit:Par ailleurs, je note que personne n'a réagi sur un point que j'ai mentionné la prime famille (ou quelle que soit son nom) des fonctionnaires (sur-allocation familiale déguisée), elle, est semi proportionnelle au salaire ! autrement dit plus le salaire est élevé plus la prime est haute ! puisqu'on parle de justice sociale il me semble urgent de se pencher sur ce
Et cette fois ça y est. Ils n'ont pas encore annoncé de combien il vont raboter, mais je suis sûr que ce ne sera pas indolore.

Touraine a répondu: "ça n'a rien à voir, ce n'est pas une allocation familiale, c'est un supplément familial."
Voilà, c'est dit, circulez.
Faut pas déconner avec la justice sociale...

de **Frannck** » 23/10/2014 12:57

Pourtant : http://www.franceinfo.fr/emission/tout-info-tout-eco/2014-2015/vers-une-reforme-du-supplement-familial-de-traitement-des-fonctionnaires-23-10-2014-06-53

de **Croaa** » 23/10/2014 13:21

Ce n'est pas parce que la ministre dit que cela n'a rien à voir que cela ne va pas être réformé.

de ET » 23/10/2014 13:41

Croaa a écrit:Mais je ne vois pas pourquoi on réagirait plus sur ce supplément que sur l'ensemble des avantages des fonctionnaires et assimilés. Ce qui ne veut pas dire que j'estime que ce supplément est justifié. C

Tant qu'on y est, autant donner du grain à moudre à toutes les catégories et choisir sa cible

http://www.inegalites.fr/spip.php?article1774

Galerie 2DG · de **Philemon** » 23/10/2014 13:51

Croaa a écrit:Ce n'est pas parce que la ministre dit que cela n'a rien à voir que cela ne va pas être réformé.

Dans son interview, elle disait aussi explicitement que ça ne serait pas touché.

Mais bon, elle parle, elle parle... tout le monde s'en fout un peu, ce n'est pas comme si elle était concernée par le traitement de ce dossier.

de **superscream** » 24/10/2014 14:55

Tiens comme on parle politique, question pourquoi le dernier livre de zemmour ( Le Suicide français )fait autant de vente ?!
http://ericzemmour.blogspot.fr/2014/10/ ... runet.html

Les francais veulent un changement radical avec la politique d aujourd hui ? a voir