Hollandie II - Alerte à Malibu

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 19/02/2013 16:17

Message précédent :
Euh, joli rapport biaisé.

On voit bien que les rentrées de l'Etat ont diminué. Mais on parle de l'Etat au sens strict. Pendant toute cette période l'Etat a transmis aux Collectivités Territoriales tout un tas de missions qui lui étaient dévolues. Cela aurait dû nécessairement diminuer les dépenses de l'Etat qui se libérait des dépenses liées à ces missions. Mais pendant ce temps-là :
- les CT ont fait péter le plafond des impôts locaux pour faire face à ces nouvelles missions
- les dépenses de l'Etat n'ont pas bougé et sont restées stables, alors qu'elles devaient diminuer, il y a donc eu une augmentation des ces dépenses! [:my name snake:2]

Et pour la poilade totale, il est indiqué clairement que la CSG n'est pas prise en compte dans ce rapport... [:flocon:2]

Alors que c'est l'impôt qui a le plus progressé pendant ces dix années-là. Elle a rapporté plus de 80 milliards en 2011, contre 51 milliards pour l'IR, écarter la CSG dans ce rapport c'est se foutre de la gueule du monde.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 19/02/2013 16:50

la CSG n'est pas écarté.
la CSG a été créé pour financer en partie la sécu sociale, elle n'est donc pas à inclure dans les recettes de l'état au sens propre. (Même si depuis peu elle participe au remboursement de la dette).
Les 80 ou 70 Milliards qu'elle rapporte partent directement dans le poste sécu.
Et s'il rapporte beaucoup plus que l'impôt sur le revenu, c'est l'augmentation qu'a connu la contribution sur la période analysée qui est à prendre en compte, pas le revenu en lui-même.
Et le rapport en parle au chapitre 1, paragraphe A.

Pour le transfert aux CT:

Les transferts aux collectivités territoriales s’établiraient environ à 13 milliards d’euros, soit 0,7 % de PIB. Ils ont été réalisés principalement dans le cadre des transferts de compétences faisant suite à l’acte II de la décentralisation, et sont compensés par des baisses de charges pour l’État. Ils n’ont donc pas d’impact sur le solde public, contrairement, par exemple, aux allègements de charges sociales.
Comme le montre le tableau ci-dessus, ils consistent en des affectations de taxe intérieure sur les produits pétroliers (TIPP) ou de taxe spéciale sur les conventions d’assurance (TSCA) et sont réalisés progressivement depuis 2004.
Si les transferts de recettes aux collectivités territoriales n’ont, en principe, pas d’impact sur le déficit de l’État, une grande partie des mesures d’allègements de fiscalité locale décidées par l’État est compensée par celui-ci et dégrade son déficit ainsi que le solde public. Comme pour les transferts de recettes à la sécurité sociale et à la différence de ceux à destination des collectivités territoriales, le rôle de « chambre de compensation » que joue ici l’État se fait au détriment de son équilibre budgétaire.

de **LeMoineFou** » 19/02/2013 16:51

Yoda33 a écrit:
LeMoineFou a écrit:C'est bien la preuve que les politiques de rigueur proposées ne peuvent pas résoudre le problème de la dette.

Raccourci très étonnant ! Mais pas entièrement faux !

Tu m'étonnes que ce n'est pas entièrement faux. C'est pas comme si on n'avait pas d'exemple de ce que ça donne.
Ah mais non, je dis une bêtise, c'est juste une erreur de coefficient...

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 19/02/2013 16:59

Brian => enfin les finances publiques, c'est un tout, Budget de l'Etat au sens strict, budget des collectivités territoriales et sécu. Continuer à saucissonner pour présenter ça de manière biaisée ça ne sert à rien, on ne trouve pas de solution comme ça. Ce sont les mêmes personnes qui payent pour faire en sorte que le tout fonctionne. Mais dire que les recettes de l'Etat ont diminué alors que celles des CT et de la sécu ont explosé sous le coup du matraquage, et en tirer comme conclusion qu'on peut donc matraquer au niveau de l'Etat c'est se foutre de nous.

La dépense n'est pas contrôlée dans les trois postes, c'est tout.

EDIT : faut quand même être le pire des escrocs pour te dire que ton IR a diminué, donc on peut l'augmenter, alors que pendant que l'IR baissait ont faisait exploser le taux de la CSG, qui s'applique sur la même assiette...

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 19/02/2013 17:06

pabelbaba a écrit:Brian => enfin les finances publiques, c'est un tout, Budget de l'Etat au sens strict, budget des collectivités territoriales et sécu. Continuer à saucissonner pour présenter ça de manière biaisée ça ne sert à rien, on ne trouve pas de solution comme ça. Ce sont les mêmes personnes qui payent pour faire en sorte que le tout fonctionne. Mais dire que les recettes de l'Etat ont diminué alors que celles des CT et de la sécu ont explosé sous le coup du matraquage, et en tirer comme conclusion qu'on peut donc matraquer au niveau de l'Etat c'est se foutre de nous.

La dépense n'est pas contrôlée dans les trois postes, c'est tout.

EDIT : faut quand même être le pire des escrocs pour te dire que ton IR a diminué, donc on peut l'augmenter, alors que pendant que l'IR baissait ont faisait exploser le taux de la CSG, qui s'applique sur la même assiette...

sauf qu'on ne parle pas de la même chose.

D'un côté l'état a transféré des missions aux CT, ok. C'est pris en compte dans le rapport.

Là le rapport, il te parle pas de ça, il t'explique aussi que par ailleurs, l'état s'est amputé d'une partie de ses recettes en baissant d'autres prélèvements, le rapport liste toutes ces "baisses" "exonérations" etc... et il dénonce bien qu'en même temps l'état n'a pas baissé ses dépenses pour adapter cette perte de recette.

La perte de recette dont parle le rapport ce n'est pas celles liées aux missions transférées aux CT.

de **eBry** » 19/02/2013 17:10

darkhann a écrit:Oui. Mais c'est essentiellement parce que la croissance à baissé pas parce que les taux d'imposition ont baissé.
Structurellement, il n'y a pas eu de changement significatif.

Le taux d'imposition des grosses boites était déjà proche de zéro dans les années 1969-1970?

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 19/02/2013 17:20

Brian => J'ai bien compris que exonérations = baisse des recettes de l'Etat. C'est ce que montre principalement ce rapport, pas de problème.

Ce que je pointe du doigt et qui n'est pas pris en compte dans les mesures préconisées par le rapport (augmenter les impôts sans toucher auw dépenses) c'est que si le recettes de l'Etat ont baissé pendant cette période, les dépenses devaient aussi baisser du fait du transfert aux CT et malgré un financement en partie pris en charge par l'Etat. Or le rapport indique bien que les dépenses de l'Etat sont restées stables sur cette période. C'est là que ça cloche et qu'il y a quelque chose à faire en diminuant ces dépenses.

de **eBry** » 19/02/2013 17:20

Brian Addav a écrit:va lire les rapports en question.

il y a eu deux grosses baisses effective des prélèvements en 2000, sous Jospin (baisse impôts sur revenu si je me souviens), puis sous Sarko (bouclier fiscal + divers exonérations aux entreprises).
Ces baisses ont entraîné une perte de recette qui n'a été rattrapée nulle part.
Et si des mécanismes ont été mis en place à côté, ceux que tu cites, ils n'ont pas compensé.
C'est tout. Personne n'a contredit ces rapports car ils disent la vérité.

Les aides aux entreprises du genre sont totalement vaines. De la procrastination, des miroirs aux alouettes qui remettent à plus tard l'inéluctable, de telle sorte qu'au final le résultat sur l'économie et l'emploi est bien pire que si une perte avait été essuyée dès que nécessaire.

de **pile-ou-face** » 19/02/2013 20:26

pabelbaba a écrit:Brian => J'ai bien compris que exonérations = baisse des recettes de l'Etat. C'est ce que montre principalement ce rapport, pas de problème.

Ce que je pointe du doigt et qui n'est pas pris en compte dans les mesures préconisées par le rapport (augmenter les impôts sans toucher auw dépenses) c'est que si le recettes de l'Etat ont baissé pendant cette période, les dépenses devaient aussi baisser du fait du transfert aux CT et malgré un financement en partie pris en charge par l'Etat. Or le rapport indique bien que les dépenses de l'Etat sont restées stables sur cette période. C'est là que ça cloche et qu'il y a quelque chose à faire en diminuant ces dépenses.

Selon FABIUS,la croissance serait de 0.2 % à 0.3% pour 2013
Il faudra trouver encore 5 à 6 milliards en diminuant les dépenses ? :twisted:

de **Yoda33** » 19/02/2013 20:46

Brian Addav a écrit:lit le rapport de Carrez, merci.

Merci c'est en effet intéressant, cependant on reste loin des 100 milliards annuels ( c'est meme plus) de déficit, ça veut bien dire que pour le résorber, il faut optimiser les recettes, certes,mais pour au moins la moitié, diminuer les dépenses !

C'est bien d'ailleurs l'équipe de Hollande qui dit devoir économiser 60 milliards par an ... qui le dit, reste à le faire et alors on y sera peut etre ...

Restera la dette accumulée mais au moins ne s'alourdira t elle pas tous les ans ...

de **noise** » 19/02/2013 20:49

Raffarin se paye l'ancien président et il n'est pas tendre

http://fressoz.blog.lemonde.fr/2013/02/ ... r=RSS-3208

de **Mister_Eko** » 19/02/2013 21:26

noise a écrit:Raffarin se paye l'ancien président et il n'est pas tendre

http://fressoz.blog.lemonde.fr/2013/02/ ... r=RSS-3208

En même temps il a raison. Je suis persuadé que pas mal de monde a droite en ont marre du culte de St Sarkozy.

de **Yoda33** » 19/02/2013 21:50

Le culte d'une personnalité n'a aucun intéret ... et Sarko est assez puant lorsqu'il s'estime au dessus de tous et le meilleur de loin ...

de **Mister_Eko** » 19/02/2013 23:56

A la limite qu'on se réfère à des grands hommes comme de Gaulle ou n'importe qui d'autre ... mais établir un culte du chef pour Sarkozy ...
Le pire étant quand même l'association des amis de Nicolas Sarkozy. [:lega]

de **Yoda33** » 20/02/2013 00:14

Mister_Eko a écrit:A la limite qu'on se réfère à des grands hommes comme de Gaulle ou n'importe qui d'autre ... mais établir un culte du chef pour Sarkozy ...
Le pire étant quand même l'association des amis de Nicolas Sarkozy.

Faut dire qu'il ne ressort pas grand monde de très brillant ... alors Sarko fait figure de lumière ... comme au PS ou Hollande est sorti un peu du néant ... on n'a guère de leader charismatique tant à droite qu'à gauche ...

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 20/02/2013 03:21

Mister_Eko a écrit:
noise a écrit:Raffarin se paye l'ancien président et il n'est pas tendre

http://fressoz.blog.lemonde.fr/2013/02/ ... r=RSS-3208

En même temps il a raison. Je suis persuadé que pas mal de monde a droite en ont marre du culte de St Sarkozy.

il a surtout raison sur le fond, la campagne était gagnable à droite sans pb. Et Sarko a perdu tout seul.

de **bdmaniak** » 20/02/2013 10:16

Difficile de donner tort à Raffarin pour le coup.
Et n'oublions pas qu'en plus de son ego surdimensionné, Sarkozy a eu le tort de choisir Buisson en homme de main et son virage vers l'extrême-droite, "le vrai travail", les journalistes tous pourris, ça a joué aussi.

Mister_Eko a écrit:A la limite qu'on se réfère à des grands hommes comme de Gaulle ou n'importe qui d'autre ... mais établir un culte du chef pour Sarkozy ...
Le pire étant quand même l'association des amis de Nicolas Sarkozy.

Tu as oublié l'interview de Bernadette Chirac sur iTélé ce week-end.
Et "Les amis de Nicolas Sarkozy" que tu évoques font un colloque aujourd'hui, la preuve d'une non-crédibilité, c'est Morano qui fait la trésorière

Et qui s'exprime en plus, histoire de plomber Sarkozy davantage

http://www.leparisien.fr/politique/mora ... 583059.php

Galerie 2DG · de **Philemon** » 20/02/2013 11:53

Brian Addav a écrit:
Mister_Eko a écrit:
noise a écrit:Raffarin se paye l'ancien président et il n'est pas tendre

http://fressoz.blog.lemonde.fr/2013/02/ ... r=RSS-3208

En même temps il a raison. Je suis persuadé que pas mal de monde a droite en ont marre du culte de St Sarkozy.

il a surtout raison sur le fond, la campagne était gagnable à droite sans pb.

M'ouais... faut peut-être pas pousser.
Bien sur, celui qui perd a toujours tort, mais les donneurs de leçon comme Raffarin qui viennent expliquer après la bataille comment il aurait fallu faire... ça dépasse pas le niveau d'un bistrot un lendemain de défaite à Sochaux.

de **nexus4** » 20/02/2013 12:04

Lettre adressée à Montebourg par le PDG de Titan, Maurice Taylor, pour lui expliquer son refus de reprendre Goodyear.

«J'ai visité cette usine plusieurs fois. Les salariés français touchent des salaires élevés mais ne travaillent que trois heures. Ils ont une heure pour leurs pauses et leur déjeuner, discutent pendant trois heures et travaillent trois heures. Je l'ai dit en face aux syndicalistes français. Ils m'ont répondu que c'était comme ça en France (...). Monsieur, votre lettre fait état du fait que vous voulez que Titan démarre une discussion. Vous pensez que nous sommes si stupides que ça? Titan a l'argent et le savoir-faire pour produire des pneus. Qu'a le syndicat fou? Il a le gouvernement français. Titan va acheter un fabricant de pneus chinois ou indien, payer moins d'un euro l'heure de salaire et exporter tous les pneus dont la France a besoin. Vous pouvez garder les soi-disant ouvriers. Titan n'est pas intéressé par l'usine d'Amiens nord.»

Ce qu'on peut traduire par "Ministre ou pas, je te pisse à la raie, ducon !".

de **noise** » 20/02/2013 12:15

Et ce mec est aussi et sans doute un sacré connard et c'est ça qui me semble le plus important à relever

de **Coldo3895** » 20/02/2013 12:15

Si l'état avait des couilles, tous les pneus de la marque Titan se retrouveraient mystérieusement bloqués dans les hangars des ports où ils débarquent pour d'obscures raisons administratives qui prendraient trrrrrrès longtemps à résoudre...