Hollandie II - Alerte à Malibu

[eBry]

Message précédent :
Un rapport vient de révéler que Facebook a évité 3,2 milliards de USD de taxes, légalement, parvenant à ne rien payer du tout en impôts.

Toutes les grosses boites ont des avantages du genre. Le pire, c'est qu'il y a dans le tas des sociétés qui font des bénéfices alors qu'elles seraient en perte si elles payaient des impôts normaux. Ces aides fiscales remettent indéfiniment à plus tard des remises en question de gestion, jusqu'à l'issue fatale qui prend faussement tout le monde par surprise.

[Yoda33]

Je serais à première vue pour taxer plus les grosses boites ! Elles paient en proportion, bien moins que les petites !
L'ennui est qu'elles peuvent éviter un pays trop fiscalisé, déplacer leur siège, optimiser ... donc, pas évident ... mieux vaut taxer moins mais taxer quand meme que faire fuir et se retrouver sans rien ...

[pile-ou-face]

trop d'impot tue l'impot

[Brian Addav]

Oui, enfin je crois que coté recettes, en France, on est au taquet hein ... vu les taux pratiqués et la concurrence fiscale du reste de l'Europe ... mais c'est vrai que les gouvernements préfèrent augmenter les impots que baisser les dépenses, c'est plus facile et moins de travail ... pourtant, s'attaquer aux dépenses va etre inévitable ...

eh ben non justement, les recettes structurelles de la France (comprenez les impôts et les taxes) n'ont fait que baisser ces dernières années. Cela a même était dénoncé par plusieurs rapports de la cour des comptes.

[darkhann]

Oui. Mais c'est essentiellement parce que la croissance à baissé pas parce que les taux d'imposition ont baissé.
Structurellement, il n'y a pas eu de changement significatif.

[LeMoineFou]

C'est bien la preuve que les politiques de rigueur proposées ne peuvent pas résoudre le problème de la dette.

[Brian Addav]

Oui. Mais c'est essentiellement parce que la croissance à baissé pas parce que les taux d'imposition ont baissé.
Structurellement, il n'y a pas eu de changement significatif.

Si.
Quand la croissance baisse, la baisse des recettes est conjoncturelle.
Quand le rapport de la cour des comptes pointe une baisse structurelle des recettes, cela n'a rien à voir avec la croissance.

edit:
tout est dans le rapport d'activité 2011 de la cour des comptes qui séparent bien d'une part l'effet de la crise sur la croissance et sur l'évolution du budget (recettes et dépenses) de l'état, et d'autre part la baisse structurelle des recettes de l'état, par le biais d'une baisse des prélèvements obligatoires qui n'a pas été, et qui ne peut pas être, compensée des dépenses. Le rapport, comme en 2009, préconise d'ailleurs d'augmenter les prélèvements obligatoires.

il y a aussi le rapport de Gilles Carrez, UMP,en 2010, qui avait calculé que l'ensemble des baisses d'impôts depuis 2000 avait fait perdre 100Milliards à l'état à France.

[pabelbaba]

Quels impôts ont baissé? A part le barème de l'impôt sur le revenu qui a été revu, mais largement compensé par une augmentation délirante de la CSG (+50% en 10 ans), qui rapporte à elle seule plus que l'IR, tous les taux ont ou vont augmenté(er).

[Brian Addav]

Quels impôts ont baissé? A part le barème de l'impôt sur le revenu qui a été revu, mais largement compensé par une augmentation délirante de la CSG (+50% en 10 ans), qui rapporte à elle seule plus que l'IR, tous les taux ont ou vont augmenté(er).

pas les nôtres, t'inquiète pas.

[pabelbaba]

Bien sûr, mais ce que je vois, c'est qu'à chaque baisse d'impôt, on te sort un truc dont personne ne parle :
- réduction au niveau de l'IR => augmentation de la CSG d'un ou deux points
- réduction des droits de succession => droits de partage passent de 1,1% à 2,5%
- défiscalisation des heures supp' => modification du calcul des plus-values (abattement pour durée de détention allongé, CSG augmentée)

Ce ne sont que des tours de passe-passe permanents. Sans parler des transferts de mission aux collectivités territoriales qui diminuent les dépenses de l'Etat, mais augmentent celles des CT et par conséquent augmentent les impôts locaux. De ce côté ça devient délirant.

[Brian Addav]

va lire les rapports en question.

il y a eu deux grosses baisses effective des prélèvements en 2000, sous Jospin (baisse impôts sur revenu si je me souviens), puis sous Sarko (bouclier fiscal + divers exonérations aux entreprises).
Ces baisses ont entraîné une perte de recette qui n'a été rattrapée nulle part.
Et si des mécanismes ont été mis en place à côté, ceux que tu cites, ils n'ont pas compensé.
C'est tout. Personne n'a contredit ces rapports car ils disent la vérité.

[pabelbaba]

Je vais regarder ces rapports, notamment pour savoir si les bénéfices des exonérations des entreprises sur l'activité économique ont été pris en compte. Parce que le changement d'assiette de la taxe pro a fait un bien fou à toutes les entreprises et ça c'était vraiment une mesure intelligente.

[darkhann]

Je vais regarder ces rapports aussi.
Parce que les baisses structurelles, significatives pas symboliques comme le bouclier fiscale,
sur les dernières années, j'avoue que je ne vois pas...

[bdmaniak]

Mediapart revient avec son statut de remue-la-merde et accuse Arthur d'évasion fiscale au Luxembourg
http://www.ozap.com/actu/arthur-accuse- ... ale/445640

[Yoda33]

C'est bien la preuve que les politiques de rigueur proposées ne peuvent pas résoudre le problème de la dette.

Raccourci très étonnant ! Mais pas entièrement faux !
Ma façon de gérer ... perso et ma boite maintenant que je suis un ex viré qui a créé son job ...

1- Tu prends tes recettes, sans les surestimer
2- Tu vois tes dépenses incompressibles et si tu peux tu ajoutes des dépenses supplémentaires
3- Si tu dois prendre un crédit, tu le prends pour un investissement, pas pour bouffer tous les jours ou mettre de l'essence dans ta caisse

Pourquoi l'Etat ne fait pas pareil ? Parce que ces messieurs se croient autorisés à claquer notre fric sans controle et à nous endetter comme ça ?
La rigueur n'est pas là pour résoudre la dette, c'est impossible, mais au moins sert elle à ne plus creuser la dette, à cesser de dépenser sans compter les recettes !!!
C'est justement parce qu'on ne fait pas ça depuis Giscard que l'on a accumulé cette dette, faut arreter !


Quand à vos baisses d'impots, ça me fait bien marrer ! C'est loin des 100 milliards de déficit annuel ! Et vu le niveau record ( ou presque) de prélèvements obligatoires cumulés en France ... il est évident qu'on doit réfléchir plus à adapter les dépenses, qu'à encore chercher à augmenter les recettes !
Les deux sont à faire sans doute, mais la seule solution ne peut vraiment pas venir d'une hausse de recettes ... sauf à faire de la démagogie genre Front de Gauche ... mais eux ne sont pas au pouvoir et peuvent donc parler sans risque de montrer que leurs discours sont inadaptés ...

[pile-ou-face]

Je vais regarder ces rapports aussi.
Parce que les baisses structurelles, significatives pas symboliques comme le bouclier fiscale,
sur les dernières années, j'avoue que je ne vois pas...

moi non plus
de plus la taxe pro a été remplacée par la contribution economique territoriale !

[Yoda33]

Et le bouclier fiscal c'est moins d'un milliard, à comparer aux 100 milliards minimum qui nous manquent tous les ans ... on est vraiment très loin du compte ...

Faudrait piquer la fortune de 2.5 Bettancourt par an juste pour équilibrer ... on a vraiment un souci de dépense qui excède les ressources du pays ... évidemment, dire ça ne plait pas à ceux qui ne veulent pas voir la vérité en face ...

[Brian Addav]

lit le rapport de Carrez, merci.

[Brian Addav]

http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i2689.asp#P84_8487

[Philemon]

http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i2689.asp#P84_8487

Intéressant, merci !

[pabelbaba]

Euh, joli rapport biaisé.

On voit bien que les rentrées de l'Etat ont diminué. Mais on parle de l'Etat au sens strict. Pendant toute cette période l'Etat a transmis aux Collectivités Territoriales tout un tas de missions qui lui étaient dévolues. Cela aurait dû nécessairement diminuer les dépenses de l'Etat qui se libérait des dépenses liées à ces missions. Mais pendant ce temps-là :
- les CT ont fait péter le plafond des impôts locaux pour faire face à ces nouvelles missions
- les dépenses de l'Etat n'ont pas bougé et sont restées stables, alors qu'elles devaient diminuer, il y a donc eu une augmentation des ces dépenses!

Et pour la poilade totale, il est indiqué clairement que la CSG n'est pas prise en compte dans ce rapport... Alors que c'est l'impôt qui a le plus progressé pendant ces dix années-là. Elle a rapporté plus de 80 milliards en 2011, contre 51 milliards pour l'IR, écarter la CSG dans ce rapport c'est se foutre de la gueule du monde.