Hollandie II - Alerte à Malibu

[Igalma]

Message précédent :
Au fait, ils comptent modifier le régime de retraite exorbitant de droit commun des députés et ministres? Il en parle de ça la Merluche ou il est comme les autres?

[Yoda33]

Ce serait bien de le faire aussi au nom de l'exemplarité ...

[Philemon]

Au fait, ils comptent modifier le régime de retraite exorbitant de droit commun des députés et ministres?

C'est un régime spécial.
Donc comme il a promis de mener la réforme dans "la justice et l'équité", il y a de fortes chances pour que ça ne soit pas touché...

[thyuig]

[mistercoyote]

Franchement c'est quand même du délire ces différences entre privé et publique, que ce soit les jours de carences, les durée de cotisation ou les modes de calcul.

[Frannck]

Il y a les régimes spéciaux qui sont spéciaux comme leur nom l'indique. Ils sont censés s'autofinancer pour tout ce qui déroge.

Pour l'opposition privé/public, j'entendais ce matin que la pension représentait 75% dans le privé et 74% dans le public. Donc peu de différence au final. Je ne sais pas si c'est juste et si cela comprend les primes ou non.

[Yoda33]

Il faut clairement faire comprendre que l'on n'accepte plus de payer 2 fois ... une fois en cotisant pour des retraites qu'on aura minables ... et une 2e fois dans nos impots pour maintenir des régimes abusifs genre RATP/SNCF/EDF et d'autres parce que l'Etat doit renflouer des niveaux devenus inacceptables ... ils sont très loin d'etre auto financés ...

L'argument qui consiste à dire " on ne stigmatise pas ou on n'oppose pas" ne tient pas, dès lors que tout sera aligné, on n'aura plus cette impression de se faire enf ... bien sur, à cette occasion il faut tout aligner y compris l'intégration des primes lorsque ce n'est pas fait ... au passage, dans le privé, les primes sont très loin d'etre généralisées ... surtout dans les PME qui n'en ont pas les moyens ...

[ironben]

Il y a les régimes spéciaux qui sont spéciaux comme leur nom l'indique. Ils sont censés s'autofinancer pour tout ce qui déroge

Euhhh... Faudra qu'on m'explique comment ces régimes peuvent s'autofinancer sans faire payer cette contrepartie aux usagers / contribuables, sachant que ce sont des entreprises oeuvrant en dehors du domaine concurrentiel.....

[pajan]

Moi j'aurais bien cité certaines villes d'une très belle île au dessus de la Sardaigne, mais bon, je veux pas d'ennuis quoi...

la sagesse vient avec l'age

[pajan]

Il faut clairement faire comprendre que l'on n'accepte plus de payer 2 fois ... une fois en cotisant pour des retraites qu'on aura minables ... et une 2e fois dans nos impots pour maintenir des régimes abusifs genre RATP/SNCF/EDF et d'autres parce que l'Etat doit renflouer des niveaux devenus inacceptables ... ils sont très loin d'etre auto financés ...

L'argument qui consiste à dire " on ne stigmatise pas ou on n'oppose pas" ne tient pas, dès lors que tout sera aligné, on n'aura plus cette impression de se faire enf ... bien sur, à cette occasion il faut tout aligner y compris l'intégration des primes lorsque ce n'est pas fait ... au passage, dans le privé, les primes sont très loin d'etre généralisées ... surtout dans les PME qui n'en ont pas les moyens ...

Moi je veux bien l'équité, qu'on me file le salaire d'un mec dans le privé qui a bac + 5 avec 22 années de boite, le comité d'entreprise, les primes, pas de problème, j'aurai plus l'impresion de me faire enfler en bossant dans la fonction publique
Non parce que vraiment ça me gonfle les mecs du privé qui contnuent à penser que vraiment on est des privilégiés dans le public et ben dans ce cas là viendez bosser dans le public puisque c'est si interessant que ça

[Mister_Eko]

Il faut clairement faire comprendre que l'on n'accepte plus de payer 2 fois ... une fois en cotisant pour des retraites qu'on aura minables ... et une 2e fois dans nos impots pour maintenir des régimes abusifs genre RATP/SNCF/EDF et d'autres parce que l'Etat doit renflouer des niveaux devenus inacceptables ... ils sont très loin d'etre auto financés ...

L'argument qui consiste à dire " on ne stigmatise pas ou on n'oppose pas" ne tient pas, dès lors que tout sera aligné, on n'aura plus cette impression de se faire enf ... bien sur, à cette occasion il faut tout aligner y compris l'intégration des primes lorsque ce n'est pas fait ... au passage, dans le privé, les primes sont très loin d'etre généralisées ... surtout dans les PME qui n'en ont pas les moyens ...

Moi je veux bien l'équité, qu'on me file le salaire d'un mec dans le privé qui a bac + 5 avec 22 années de boite, le comité d'entreprise, les primes, pas de problème, j'aurai plus l'impresion de me faire enfler en bossant dans la fonction publique /quote]
Ouai enfin là tu prends le cas des privilégiés du privé, pas le cas général.
Et puis on peut te retourner l'argument, si tu as l'impression de te faire enfler dans la fonction publique t'as qu'à aller dans le privé.

[pajan]

non c'était un effet de style pour faire écho à Yoda.
je ne crois pas dire de conneries en disant que dans le privé en moyenne, pour le nombre d'années d'études on est mieux payé.
je vais te dire le seul et vrai avantage de travailler dans la fonction publique et il est de taille c'est vrai , c'est la garantie de l'emploi.
moi je n'ai jamais craché dans la soupe mais qu'on arrete de dire n'importe quoi et de parler des fonctionnaires comme de nantis. c'est débile et simpliste.

[Mister_Eko]

D'accord avec toi là dessus (même si je pense que des avantages il y en a parfois d'autres, certes moins importants, et certes accompagnés d'inconvénients) , et je ne vais pas cracher dessus puisqu'il devient de plus en plus possible que je le devienne à moyen terme, mais il faut avouer que certains peuvent être exaspérants (comme dans le privé cela dit, mais là au moins on peut toujours aller voir la concurrence).

[Yoda33]

non c'était un effet de style pour faire écho à Yoda.
je ne crois pas dire de conneries en disant que dans le privé en moyenne, pour le nombre d'années d'études on est mieux payé.
je vais te dire le seul et vrai avantage de travailler dans la fonction publique et il est de taille c'est vrai , c'est la garantie de l'emploi.
moi je n'ai jamais craché dans la soupe mais qu'on arrete de dire n'importe quoi et de parler des fonctionnaires comme de nantis. c'est débile et simpliste.

Je n ai pas parlé de nantis, j ai juste demandé un alignement des conditions, ce qui semble d'ailleurs de plus en plus faire consensus ... apres , ce que tu dis du privé relève des grosses boites mais n'est pas d'actualité dans l'écrasante majorité des TPE et PME ... un peu comme si on imaginait que le cas des fonctionnaires de Bruxelles est le cas de tous les fonctionnaires ...
En plus, sur les écarts les plus énormes, ce n'est pas les fonctionnaires purs qui sont concernés, mais les " para public" type SNCF, RATP ou EDF ... là est le vrai et énorme écart de traitement ...

[Yoda33]

J'ajoute que si tout le privé était si bien payé que ça, on n'aurait pas une retraite moyenne de 1900 euros dans le public contre 1200 pour le privé ... c'est bien la
preuve que les très gros salaires dont parle Pajan ne concernent vraiment qu'une très petite minorité, qui ne doit pas cacher la réalité d'un salaire moyen bien plus " normal "

[Croaa]

Non parce que vraiment ça me gonfle les mecs du privé qui contnuent à penser que vraiment on est des privilégiés dans le public et ben dans ce cas là viendez bosser dans le public puisque c'est si interessant que ça

Pour une fois je suis en accord avec Pajan (et c'est rare ).
Il y a des différences évidentes entre privé et public mais ce n'est pas toujours désavantageux pour le privé.

Bien sûr lorsque l'on veut stigmatiser une catégorie, il y a des spécialistes en politique et ici. Ce que l'on fait facilement lorsque que l'on ne veut surtout pas tester les si grands avantages du public.

2 liens pour creuser le sujet et prouver que la comparaison( et stigmatisation) n'est pas aussi simpliste que l'on veut le faire croire :
http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html
http://www.notretemps.com/retraite/retr ... ive,i30264

Le dossier de "Notretemps" est un peu plus complet.

Alors, la question reste : Pourquoi les médias en général ne parle pas clairement en développant ces réelles différences et en mettant tout sur la table ? Parce qu'il est plus simple et surtout parce que cela fait plus d'audience, de générer du mécontentent et de trouver des coupables à la mauvaise santé actuelle plutôt que de faire son métier correctement.

Maintenant, comme le dit Pajan, le premier avantage est bien entendu la sureté de l'emploi. Par les temps qui courent, il est évident que c'est un avantage majeur.
Mais je reste étonné qu'il y ait si peu de monde qui souhaitent en profiter, etonnant, non ?

[Croaa]

J'ajoute que si tout le privé était si bien payé que ça, on n'aurait pas une retraite moyenne de 1900 euros dans le public contre 1200 pour le privé ... c'est bien la
preuve que les très gros salaires dont parle Pajan ne concernent vraiment qu'une très petite minorité, qui ne doit pas cacher la réalité d'un salaire moyen bien plus " normal "

Le seul souci, et cela rejoint l'avantage majeur du public, c'est que dans le public, tu souffres très peu (voire pas) de période de chômage, surtout en fin de carrière. Ce n'est pas forcément lié au calcul de retraite mais bien au fait que, dans le privé, lorsque tu te retrouves au chômage à 55 ans sans possibilité de retrouver d'emploi, automatiquement ton calcul de pension plonge.
C'est d'ailleurs pourquoi augmenter les années de cotisation et l'âge du départ à la retraite lorsqu'il y a du chômage qui touche énormément les classes d'âge de 55-60 ans, est stupide.
Augmenter la part de cotisation, oui, la durée, non.

[Frannck]

Moi j'aurais bien cité certaines villes d'une très belle île au dessus de la Sardaigne, mais bon, je veux pas d'ennuis quoi...

la sagesse vient avec l'age

Il vaut mieux aller en Sicile, il y a moins de morts violentes par habitants que dans cette île ...

[Yoda33]

C'est d'ailleurs pourquoi augmenter les années de cotisation et l'âge du départ à la retraite lorsqu'il y a du chômage qui touche énormément les classes d'âge de 55-60 ans, est stupide.
Augmenter la part de cotisation, oui, la durée, non.

Je suis d'accord avec ta réflexion ... le problème est très sous estimé par ceux qui décident ...
On ne peut plus vraiment augmenter les taux de cotisation ... que faire ?

Après, ramener à 25 ans pour tous la période de référence semble plutot logique ... et que dire de laisser des conducteurs SNCF en retraite à 52 quand l'écrasante majorité ira à 62, voire 65 ??? Injustifiable, et d'autant plus que le surcout de ceci est payé par les impots de tous et non par les cotisations des actifs SNCF qui n'y suffisent pas !

La pilule des retraites va etre amère, il est nécessaire que ce ne soit pas toujours pour les memes ... et aussi d'ailleurs que les régimes spéciaux des politiques soient eux aussi mis au pas général ...

[Philemon]

Non parce que vraiment ça me gonfle les mecs du privé qui contnuent à penser que vraiment on est des privilégiés dans le public et ben dans ce cas là viendez bosser dans le public puisque c'est si interessant que ça

Maintenant, comme le dit Pajan, le premier avantage est bien entendu la sureté de l'emploi. Par les temps qui courent, il est évident que c'est un avantage majeur.
Mais je reste étonné qu'il y ait si peu de monde qui souhaitent en profiter, etonnant, non ?

Peut-être parce que c'est un avantage qui n'a plus lieu d'être ?

C'est l'argument qui revient à chaque fois que l'on ouvre ce sujet, mais visiblement, ça échappe à ceux qui le mettent en avant que d'autres considèrent que cet avantage devrait disparaître, et donc qu'il n'y a pas de jalousie derrière (et aucune envie de devenir fonctionnaire).

[Yoda33]

Si aussi peu de monde voulait etre fonctionnaire, on n'aurait pas les effectifs parmi les plus élevés du monde rapporté à la population du pays ...

Et ceci n'est de toutes façons pas un argument pour régler les problèmes ... dire venez en profiter au loeu de raler n'a rien de la solution pertinente ...
La solution pertinente serait que l'Etat se paie l'effectif dont il a les moyens et cesse de harasser de taxes, impots et préjèvements à un niveau historique ( 56% ? ) l'ensemble d'un pays pour financer sans y arriver d'ailleurs un excès de dépense publique qui est devenu totalement irréaliste, insupportable et va etre inaccepté ...

J'ajoute que meme avec ces moyens dispendieux ( mais sans doute tres mal employés) l'Etat n'est meme pas capable de juguler l'inacceptable niveau de fraude fiscale ... qui serait ??? de 90 milliards ( à voir quand meme) ... il faut dire que lorsque le ministre chargé de ça fraude lui meme, il y a de quoi se poser des questions d'efficacité et meme plus ...