Hollandie II - Alerte à Malibu

de **Coldo3895** » 05/12/2015 22:19

Message précédent :

LeJoker a écrit:
nexus4 a écrit:
Coldo3895 a écrit:Pas sûr que ça aurait donné une bonne image de moi !

Coldo3895, 45 ans, sarkosiste notoire qui aimait les BD avec des zombies de droite.

Au niveau de la rétrospective diapo', faudra voir à ne pas oublier une photo de son avis de réduction des allocations familiales.

Pas réduction !!! Suppression ! Je suis très clair sur le sujet !

de **Mister_Eko** » 05/12/2015 22:41

Cooltrane a écrit:
Mister_Eko a écrit:Ou alors on préfère voir les aspects positifs des personnes concernées, tout simplement.

Hypocrisie tout spécialement religieuse, souvent débité par le shaman de service, payé grassement par le couts de la cérémonie qu'il officie, même si le défunt était une enflure se développant sur une raclure

Tout spécialement religieuse ? Je sais que tu aimes bien tout ramener aux méchantes religions pas gentilles et stupides qui embêtent ta grandeur et ton intelligence, mais tu dis n'importe quoi. Le passage sur la coût de la cérémonie est également particulièrement énorme.

de **Le Tapir** » 05/12/2015 22:48

https://www.mediapart.fr/journal/france ... -son-magot

Tapie magouille pour ne pas rendre l'oseille. C'était à prévoir!

de **Coldo3895** » 05/12/2015 23:44

Le Tapir a écrit:https://www.mediapart.fr/journal/france/041215/tapie-manigance-pour-ne-pas-rendre-son-magot

Tapie magouille pour ne pas rendre l'oseille. C'était à prévoir!

Venant de Médiapart qui a fait bien plus que "manigancer" pour ne pas payer d'impôts, c'est assez rigolo.

de **Mister_Eko** » 05/12/2015 23:45

Coldo3895 a écrit:
Le Tapir a écrit:https://www.mediapart.fr/journal/france/041215/tapie-manigance-pour-ne-pas-rendre-son-magot

Tapie magouille pour ne pas rendre l'oseille. C'était à prévoir!

Venant de Médiapart qui a fait bien plus que "manigancer" pour ne pas payer d'impôts, c'est assez rigolo.

Y'a probablement de la manigance. Mais leur justification est cohérente. Après on peut leur reprocher de ne pas avoir respecté la loi, même si elle est jugée mauvaise.

de **LeJoker** » 06/12/2015 00:10

Mister_Eko a écrit:
Coldo3895 a écrit:Venant de Médiapart qui a fait bien plus que "manigancer" pour ne pas payer d'impôts, c'est assez rigolo.

Y'a probablement de la manigance. Mais leur justification est cohérente. Après on peut leur reprocher de ne pas avoir respecté la loi, même si elle est jugée mauvaise.

Enfin bon, quel escroc, truand ou fraudeur ne tente pas d'avoir une justification cohérente ?

C'est scandaleux de s'auto attribuer un régime fiscal.
C'est scandaleux d'avoir voulu contourner la sanction en faisant appel aux dons pour la compenser. Je rappelle qu'on a mis Dieudonné au pilori pour avoir fait la même chose.
La sanction n'est pertinente que si elle sanctionne, que si elle a un effet sur la personne sanctionnée. A partir du moment où cette personne fait appel aux dons pour la compenser, elle annule cet effet.
Tolérer cette pratique, c'est créer un régime contraignant à 2 vitesses: les "petits" sans moyen de mobilisation payent, tandis que les "gros" eux mobilisent leurs fanatiques et contournent la sanction en la faisant porter sur les autres.

Et après Mediapart dénonce les pratiques de la finance permettant de privatiser les profits et faire soutenir au public les pertes. :roll:

de **Coldo3895** » 06/12/2015 00:13

Non mais c'est le terme "manigance" qui est ridicule.

Tapie utilise la loi, tout comme l'a fait Mediapart.

Appeler ça de la manigance, ça montre juste la partialité de Médiapart dans l'affaire

de **Mister_Eko** » 06/12/2015 00:31

LeJoker a écrit:
Mister_Eko a écrit:
Coldo3895 a écrit:Venant de Médiapart qui a fait bien plus que "manigancer" pour ne pas payer d'impôts, c'est assez rigolo.

Y'a probablement de la manigance. Mais leur justification est cohérente. Après on peut leur reprocher de ne pas avoir respecté la loi, même si elle est jugée mauvaise.

Enfin bon, quel escroc, truand ou fraudeur ne tente pas d'avoir une justification cohérente ?

C'est scandaleux de s'auto attribuer un régime fiscal.
C'est scandaleux d'avoir voulu contourner la sanction en faisant appel aux dons pour la compenser. Je rappelle qu'on a mis Dieudonné au pilori pour avoir fait la même chose.
La sanction n'est pertinente que si elle sanctionne, que si elle a un effet sur la personne sanctionnée. A partir du moment où cette personne fait appel aux dons pour la compenser, elle annule cet effet.
Tolérer cette pratique, c'est créer un régime contraignant à 2 vitesses: les "petits" sans moyen de mobilisation payent, tandis que les "gros" eux mobilisent leurs fanatiques et contournent la sanction en la faisant porter sur les autres.

Et après Mediapart dénonce les pratiques de la finance permettant de privatiser les profits et faire soutenir au public les pertes.

Je parlais du taux d'imposition qui est supérieur pour mediapart par rapport à la presse écrite. ils jugent que c'est injuste, et ça me paraît cohérent. Après les actes qui en découlent ...

de **Anianka** » 06/12/2015 09:26

LeJoker a écrit:
Mister_Eko a écrit:C'est scandaleux d'avoir voulu contourner la sanction en faisant appel aux dons pour la compenser. Je rappelle qu'on a mis Dieudonné au pilori pour avoir fait la même chose.

heureusement qu un ancien president de la republique n a pas fait la meme chose pour rembourser son parti quand ses comptes de campagne ont ete invalides, avec en plus 75% de ces dons déductibles des impots ...

de **Gurvan** » 06/12/2015 10:18

Bon, et bien il n'y a pas que la France qui n'as plus de bombes à larguer sur Daesh : http://edition.cnn.com/2015/12/04/polit ... index.html On devrait peut être acheter chinois ?

Sinon, attaque multiple au couteau dans le métro de Londres...

de **Anianka** » 06/12/2015 10:55

Gurvan a écrit:Bon, et bien il n'y a pas que la France qui n'as plus de bombes à larguer sur Daesh : http://edition.cnn.com/2015/12/04/polit ... index.html On devrait peut être acheter chinois ?

Sinon, attaque multiple au couteau dans le métro de Londres...

tout le monde est à court de bombes on dirait.

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 06/12/2015 10:58

LeJoker a écrit:C'est scandaleux d'avoir voulu contourner la sanction en faisant appel aux dons pour la compenser. Je rappelle qu'on a mis Dieudonné au pilori pour avoir fait la même chose.
La sanction n'est pertinente que si elle sanctionne, que si elle a un effet sur la personne sanctionnée. A partir du moment où cette personne fait appel aux dons pour la compenser, elle annule cet effet.
Tolérer cette pratique, c'est créer un régime contraignant à 2 vitesses: les "petits" sans moyen de mobilisation payent, tandis que les "gros" eux mobilisent leurs fanatiques et contournent la sanction en la faisant porter sur les autres.

Pourtant tu sais très bien qu'il y a une énorme différence entre le cas Dieudonné et le cas Tapie.

Dieudonné a été sanctionné pénalement et doit donc payer son amende personnellement. Faire appel au don dans ce cas est une nouvelle infraction.

Tapie a été sanctionné (pour l'instant) civilement à rembourser une dette, et il n'existe pas d'infraction pour cela, tout le monde peut faire appel au don pour rembourser une dette qu'il a vis à vis d'un tiers, même si c'est l'Etat le créancier.

de **Cooltrane** » 06/12/2015 11:56

Mister_Eko a écrit:
Cooltrane a écrit:
Mister_Eko a écrit:Ou alors on préfère voir les aspects positifs des personnes concernées, tout simplement.

Hypocrisie tout spécialement religieuse, souvent débité par le shaman de service, payé grassement par le couts de la cérémonie qu'il officie, même si le défunt était une enflure se développant sur une raclure

Tout spécialement religieuse ? Je sais que tu aimes bien tout ramener aux méchantes religions pas gentilles et stupides qui embêtent ta grandeur et ton intelligence, mais tu dis n'importe quoi.

J'essaie en effet de me défaire de cet encombrant héritage religieux qui plombe l'intelligence et la grandeur de l'humanité tout entière

...
C'est pas tjs évident, vu que nous sommes fort malheureusement tous +/- lobotomisé quasi dès la naissance (c'est pour cela que l'on te rince le crâne au baptême >> :siffle:

pour le ramollir et rendre plus perméable aux conneries religieuses à venir :siffle:

)

à un tel point, que si cela ne tenait qu'à moi, j'interdirai les états de financer les religions et les rénovations/entretiens de leurs lieux de culte païens, car il est injuste que mes contributions aillent dans cette direction.
A ce titre, je préfère les système allemand qui organise un impôt religieux (auquel on peut échapper si l'on est athée) selon la déclaration du contribuable.
Dans mon cas, je ne pourrais pas aller dans les églises pour y bénéficier d'un service [youpi]

Tu ne t'imagines pas à quel point , j'en souffrirais :siffle:

Maintenant que tout ceci t"échappe, je n'en doute pas un instant :roll:

de **Alexander** » 06/12/2015 12:38

Cooltrane a écrit:J'essaie en effet de me défaire de cet encombrant héritage religieux qui plombe l'intelligence et la grandeur de l'humanité tout entière ...

Mouais... C'est pas si simple... La déclaration universelle des droits de l'homme étant déjà pas mal influencée par le décalogue, je te souhaite bien du courage...

de **Le Complot** » 06/12/2015 12:39

Ouais voilà, c'est juste un catho de plus.

de **Anianka** » 06/12/2015 12:44

Cooltrane a écrit:A ce titre, je préfère les système allemand qui organise un impôt religieux (auquel on peut échapper si l'on est athée) selon la déclaration du contribuable.

je crois que l impôt, tu le paies tout le temps, juste que si t es athée, ça part dans des asso (mais je suis pas sur, ça fait longtemps que j ai pas regarde le code des impôts allemand ^^)
pour ce ui est de la rénovation des églises,on les entretient au même titre que les châteaux royaux. si tu vas par la, on devrait ne plus entretenir aucun château, qui sont un symbole de la monarchie.
Je suis profondément athée, mais les églises, ça fait partie du patrimoine, c'est normal de les entretenir, de plus, tu ne me feras pas croire que la majorité des gens qui visitent Notre-Dame de Paris sont des catholiques, donc au final, c est un lieu touristique comme un autre.
je trouve ça aussi con d’être un athée intégriste qu'un croyant intégriste.

de **Le Complot** » 06/12/2015 12:46

Pourtant l'un est moins con que l'autre... :siffle:

de **Cooltrane** » 06/12/2015 13:32

Anianka a écrit:
Cooltrane a écrit:A ce titre, je préfère les système allemand qui organise un impôt religieux (auquel on peut échapper si l'on est athée) selon la déclaration du contribuable.

je crois que l impôt, tu le paies tout le temps, juste que si t es athée, ça part dans des asso (mais je suis pas sur, ça fait longtemps que j ai pas regarde le code des impôts allemand ^^)
pour ce ui est de la rénovation des églises,on les entretient au même titre que les châteaux royaux. si tu vas par la, on devrait ne plus entretenir aucun château, qui sont un symbole de la monarchie.
Je suis profondément athée, mais les églises, ça fait partie du patrimoine, c'est normal de les entretenir, de plus, tu ne me feras pas croire que la majorité des gens qui visitent Notre-Dame de Paris sont des catholiques, donc au final, c est un lieu touristique comme un autre.
je trouve ça aussi con d’être un athée intégriste qu'un croyant intégriste.

Bien que Gelbe, je suis aussi républicain (ceci dit avec nos monarques, on a la raie publique

)

Bon niveau Allemand, certains de mes collègues allemands m'ont dits que cet impôt est uniquement sectaire, du coup, si t'as as de chapelle, tu paies pas... Mais n'essaie pas de te faire enterrer à l'église ou baptiser ou essayer que tes mouflets d'aller à l'école catho, si t'es pas déclaré et contribuable

de **Mister_Eko** » 06/12/2015 15:36

Cooltrane a écrit:
Mister_Eko a écrit:
Cooltrane a écrit:
Mister_Eko a écrit:Ou alors on préfère voir les aspects positifs des personnes concernées, tout simplement.

Hypocrisie tout spécialement religieuse, souvent débité par le shaman de service, payé grassement par le couts de la cérémonie qu'il officie, même si le défunt était une enflure se développant sur une raclure

Tout spécialement religieuse ? Je sais que tu aimes bien tout ramener aux méchantes religions pas gentilles et stupides qui embêtent ta grandeur et ton intelligence, mais tu dis n'importe quoi.

J'essaie en effet de me défaire de cet encombrant héritage religieux qui plombe l'intelligence et la grandeur de l'humanité tout entière ...
C'est pas tjs évident, vu que nous sommes fort malheureusement tous +/- lobotomisé quasi dès la naissance (c'est pour cela que l'on te rince le crâne au baptême >> pour le ramollir et rendre plus perméable aux conneries religieuses à venir )

à un tel point, que si cela ne tenait qu'à moi, j'interdirai les états de financer les religions et les rénovations/entretiens de leurs lieux de culte païens, car il est injuste que mes contributions aillent dans cette direction.
A ce titre, je préfère les système allemand qui organise un impôt religieux (auquel on peut échapper si l'on est athée) selon la déclaration du contribuable.
Dans mon cas, je ne pourrais pas aller dans les églises pour y bénéficier d'un service Tu ne t'imagines pas à quel point , j'en souffrirais

Maintenant que tout ceci t"échappe, je n'en doute pas un instant

Ahaha, si t'existais pas il faudrait t'inventer ! Bon je préfère quand tu parles de cul, ça me fait marrer, là sur le religieux ça me fait marrer et en même temps intérieurement je suis en ébullition devant un certain nombre d'énormités et de caricatures que tu peux faire.
En tout cas très sympa le système allemand, on devrait effectivement faire pareil. On devrait aussi ne faire financer les routes que par les gens qui ont une voiture ou un vélo, les écoles que par ceux qui ont des enfants, les stades que par ceux qui aiment le sport, et la culture que par ceux qui lisent/vont au musée/au ciné etc.
Un système parfait ... ou pas.

Le Complot a écrit:Pourtant l'un est moins con que l'autre...

Affirmation gratuite qui n'a de fondement que le fait que tu te sentes plus proche d'un des deux cités.

de **rahoul** » 06/12/2015 15:48

Plus proche du fondement ?

de **Le Complot** » 06/12/2015 17:21

Non, c'est juste que si on devait faire un grand pourcentage, depuis l'apparition de l'athéisme, sur les croyants et leur massacre et sur les athées et leur massacre... En gros je pense que 98% des gens qui se font buter, depuis l'athéisme, sont morts de la main de croyants.

Je vais même continuer en développant un peu mais les athées sont bien moins assassins (vie de tous les jours, je ne parle pas de guerres mondiales) que les croyants. Et croyez pas que ce serait à cause d'une très forte minorité athée puisqu'on tutoie le milliard de personnes.

Bon, si vous pensez encore que les athées sont aussi cons ou plus cons que les croyants, je ne peux plus rien pour vous.