de NARCISSE » 09/10/2015 09:53
Brian Addav a écrit:sinon vous avez tous vu la saison 3 de House of Cards ?
non, pour rien hein
. y a de quoi faire... Et comme la réalité rejoint souvent la fiction
de NARCISSE » 09/10/2015 17:09
de Le Complot » 13/10/2015 13:11
de Choci Loni » 13/10/2015 13:33
de Le Complot » 13/10/2015 13:34
de Choci Loni » 13/10/2015 14:02
de Coldo3895 » 13/10/2015 14:19
de Le Complot » 13/10/2015 14:23
de Le Complot » 13/10/2015 14:26
de Brian Addav » 13/10/2015 15:19
Coldo3895 a écrit:Cela dit, les sorties de français passent de 160 K en 2006 à 204 K en 2013. Donc une augmentation de quand même 27,5% !!!!
![[:kusanagui:6]](./images/smilies/kusanagui.gif "MDR")
de kantessekonmange » 13/10/2015 15:21
de GolgoMan » 13/10/2015 15:31
Coldo3895 a écrit:On voit parfois des trucs bizarres sur internet... Là je tombe sur cet article du monde:
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/10/13/quatre-graphes-qui-dementent-cinq-idees-recues-sur-l-immigration_4788517_4355770.html
Et quand on lit le commentaire, c'est en bref: "mais non, il n'y a pas d'explosion de l'immigration, les immigrés restent une toute petite partie de la population, tout va bien, il faut accueillir plein d'immigrés"... Bref le discours de gauche classique.
Or... quand on regarde vraiment les graphes - ce qu'auraient dû faire honnêtement les journalistes, on voit quand même des chiffres un peu troublants...
1. Non, le solde migratoire n’a pas « explosé » depuis dix ans, il a diminué
Oui, le solde migratoire baisse... Mais justement parce qu'il y a plus d'entrées et plus de départs !!!
Entre 2006 et 2013, le nombre d'entrées augmente de 10% (ce qui est quand même beaucoup en 7 ans !!!)
Et les sorties augmentent de..... 58% !!!! Ce qui est énorme !!!
Comment un journaliste peut-il voir ces chiffres et en conclure: "regardez, tout va bien le solde migratoire diminue..." ???
2. Non, les immigrés ne « remplacent » pas les Français
Euh....
Quand on regarde justement le graphe qu'ils montrent, on voit que entre 2006 et 2013 la population d'immigrés augmente de 14,2%
Alors que la population de français n'augmente que de 3,2%
La population immigrée augmente 4,4 fois plus vite que la population française...........
3. Oui, les retours d’expatriés représentent le quart des entrées en France
Alors là on reprend le nombre d'entrées dont on parlait au point 1. Ces entrées sont passées de 301 à 332 mille personnes de 2006 à 2013... +10%
Et on regarde le détail...
On nous dit que les retours d'expatriés représentent le quart de ces entrées...
Oui. C'est même 26% en 2006.
Et si on ajoute les français nés à l'étranger, on arrive même à 36% du total. Et donc 64% de "vrais immigrés"...
Sauf qu'en 2013, on n'est plus à 64% mais à 71% !
Du coup, comme on disait au point 1, les entrées sur le territoire ont augmenté de 10% en 7 ans, mais les entrées correspondant à de l'immigration (hors retours d'expats et de français nés à l'étranger) ont, elles, augmenté de 22% !!!
4. Non, la « fuite des cerveaux » n’est pas en pleine hausse
Là c'est le seul point où ils ne racontent pas trop de bêtises...
C'est vrai que l'augmentation des sorties du territoire provient essentiellement de la sortie d'immigrés: 29000 en 2006 et 95000 en 2013.
Cela dit, les sorties de français passent de 160 K en 2006 à 204 K en 2013. Donc une augmentation de quand même 27,5% !!!!
Je ne sais pas si ce sont tous des cerveaux mais tout de même !!! +27,5% en 7 ans moi j'appelle ça une forte augmentation !!!
Alors après on pense ce qu'on veut, de l'immigration. Le débat est plus large que ces quelques graphes.
Mais je trouve quand même assez dingue que ces journalistes fassent dirent à ces graphes exactement le contraire de ce qu'ils signifient.
de Frannck » 13/10/2015 15:52
Coldo3895 a écrit:
4. Non, la « fuite des cerveaux » n’est pas en pleine hausse
Là c'est le seul point où ils ne racontent pas trop de bêtises...
C'est vrai que l'augmentation des sorties du territoire provient essentiellement de la sortie d'immigrés: 29000 en 2006 et 95000 en 2013.
Cela dit, les sorties de français passent de 160 K en 2006 à 204 K en 2013. Donc une augmentation de quand même 27,5% !!!!
Je ne sais pas si ce sont tous des cerveaux mais tout de même !!! +27,5% en 7 ans moi j'appelle ça une forte augmentation !!!
de Olaf Le Bou » 13/10/2015 15:57
Coldo3895 a écrit:Cela dit, les sorties de français passent de 160 K en 2006 à 204 K en 2013. Donc une augmentation de quand même 27,5% !!!!
Je ne sais pas si ce sont tous des cerveaux mais tout de même !!! +27,5% en 7 ans moi j'appelle ça une forte augmentation !!!
de Brian Addav » 13/10/2015 16:04
de Coldo3895 » 13/10/2015 16:19
Olaf Le Bou a écrit:du coup le solde migratoire des seuls immigrés et en baisse par rapport à 2006, et plutôt stable sur les dernières années.
de Olaf Le Bou » 13/10/2015 17:10
Coldo3895 a écrit:Olaf Le Bou a écrit:du coup le solde migratoire des seuls immigrés et en baisse par rapport à 2006, et plutôt stable sur les dernières années.
Tout à fait, c'est parfaitement exact. Ca c'est un point intéressant; que malheureusement les journalistes n'ont pas vu.
Cela dit, dans le même temps, le solde migratoire négatif de français, lui, fait plus que doubler... Il passe de -52 K à -107 K.
Et il reste tout de même que la population immigrée progresse 4,4 fois plus vite que la population française.
Bref tout ça doit être analysé avec précaution et sérieux.
de LeJoker » 13/10/2015 17:49
Olaf Le Bou a écrit:mais une analyse sérieuse et précautionneuse, comme tu dis, devrait plutôt déterminer quand notre beau pays sera submergé par ces hordes conquérantes, n'est-ce pas ?
il y a actuellement un immigré pour 10 français. en prolongeant les accroissements respectifs des populations françaises et immigrées (du tableau que tu cites), il faudra un peu plus de mille ans pour que ce chiffre tombe à 1 pour 3, 25% de la pop totale. 1000 ans !
il est bien sur totalement saugrenu de considérer que la natalité et la géopolitique resteront inchangées sur un millénaire, mais il est tout aussi fallacieux de faire peur au quidam avec ce ratio de 4 pour 1 sur l'accroissement de pop, qui laisse bien entendu croire que le processus est en pleine accélération, et que la submersion est pour demain. bin non.
de L'Ombre Jaune » 13/10/2015 17:54
LeJoker a écrit:Olaf Le Bou a écrit:mais une analyse sérieuse et précautionneuse, comme tu dis, devrait plutôt déterminer quand notre beau pays sera submergé par ces hordes conquérantes, n'est-ce pas ?
il y a actuellement un immigré pour 10 français. en prolongeant les accroissements respectifs des populations françaises et immigrées (du tableau que tu cites), il faudra un peu plus de mille ans pour que ce chiffre tombe à 1 pour 3, 25% de la pop totale. 1000 ans !
il est bien sur totalement saugrenu de considérer que la natalité et la géopolitique resteront inchangées sur un millénaire, mais il est tout aussi fallacieux de faire peur au quidam avec ce ratio de 4 pour 1 sur l'accroissement de pop, qui laisse bien entendu croire que le processus est en pleine accélération, et que la submersion est pour demain. bin non.
Il est bien sûr totalement saugrenue de tirer des conclusions sans prendre en compte les particularismes de chaque type de population (musulmans: communautarisme, prosélytisme, embrigadement des jeunes, sens de la communauté de combat chez certains musulmans polarisé autour de la mosquée...).
Moi, la submersion, je la vois puisque je suis aux premières loges, sur la ligne de front: une personne de la famille, homme, a fait sage-femme. Et tout bon musulman qui se respecte, bien éclairé, bien assimilé,français et républicain en trois mots, refuse que sa femme soit touchée par un homme. Donc cet homme sage-femme ne peut exercer son métier et l'hôpital public plie en offrant à ces musulmans le droit de discriminer les professionnels de santé en fonction de leur sexe. Donc quand il y a un musulman, il dégage.
Même topo dans la restauration rapide de masse, par exemple au Parc des Expos de Paris. Hors de question pour un homme musulman d'être sous les ordres d'une femme.
Bon, c'est clair que ce genre d'anecdotes jurent un peu avec la béatitude dégoulinante ambiante. On trouvera même, paradoxalement, des gens tout à la fois prêts à nier une réalité qu'ils ne connaissent pas tout en se postant en sentinelle vigilante de la raison mesurée et éclairée...quand ça va dans leur sens.
de Abdelwahab » 13/10/2015 17:59
LeJoker a écrit:Il est bien sûr totalement saugrenue de tirer des conclusions sans prendre en compte les particularismes de chaque type de population (musulmans: communautarisme, prosélytisme, embrigadement des jeunes, sens de la communauté de combat chez certains musulmans polarisé autour de la mosquée...).
Moi, la submersion, je la vois puisque je suis aux premières loges, sur la ligne de front: une personne de la famille, homme, a fait sage-femme. Et tout bon musulman qui se respecte, bien éclairé, bien assimilé,français et républicain en trois mots, refuse que sa femme soit touchée par un homme. Donc cet homme sage-femme ne peut exercer son métier et l'hôpital public plie en offrant à ces musulmans le droit de discriminer les professionnels de santé en fonction de leur sexe. Donc quand il y a un musulman, il dégage.
Même topo dans la restauration rapide de masse, par exemple au Parc des Expos de Paris. Hors de question pour un homme musulman d'être sous les ordres d'une femme.
Bon, c'est clair que ce genre d'anecdotes jurent un peu avec la béatitude dégoulinante ambiante. On trouvera même, paradoxalement, des gens tout à la fois prêts à nier une réalité qu'ils ne connaissent pas tout en se postant en sentinelle vigilante de la raison mesurée et éclairée...quand ça va dans leur sens.
de Aigle Solitaire » 13/10/2015 18:50
LeJoker a écrit:Olaf Le Bou a écrit:mais une analyse sérieuse et précautionneuse, comme tu dis, devrait plutôt déterminer quand notre beau pays sera submergé par ces hordes conquérantes, n'est-ce pas ?
il y a actuellement un immigré pour 10 français. en prolongeant les accroissements respectifs des populations françaises et immigrées (du tableau que tu cites), il faudra un peu plus de mille ans pour que ce chiffre tombe à 1 pour 3, 25% de la pop totale. 1000 ans !
il est bien sur totalement saugrenu de considérer que la natalité et la géopolitique resteront inchangées sur un millénaire, mais il est tout aussi fallacieux de faire peur au quidam avec ce ratio de 4 pour 1 sur l'accroissement de pop, qui laisse bien entendu croire que le processus est en pleine accélération, et que la submersion est pour demain. bin non.
Il est bien sûr totalement saugrenue de tirer des conclusions sans prendre en compte les particularismes de chaque type de population (musulmans: communautarisme, prosélytisme, embrigadement des jeunes, sens de la communauté de combat chez certains musulmans polarisé autour de la mosquée...).
Moi, la submersion, je la vois puisque je suis aux premières loges, sur la ligne de front: une personne de la famille, homme, a fait sage-femme. Et tout bon musulman qui se respecte, bien éclairé, bien assimilé,français et républicain en trois mots, refuse que sa femme soit touchée par un homme. Donc cet homme sage-femme ne peut exercer son métier et l'hôpital public plie en offrant à ces musulmans le droit de discriminer les professionnels de santé en fonction de leur sexe. Donc quand il y a un musulman, il dégage.
Même topo dans la restauration rapide de masse, par exemple au Parc des Expos de Paris. Hors de question pour un homme musulman d'être sous les ordres d'une femme.
Bon, c'est clair que ce genre d'anecdotes jurent un peu avec la béatitude dégoulinante ambiante. On trouvera même, paradoxalement, des gens tout à la fois prêts à nier une réalité qu'ils ne connaissent pas tout en se postant en sentinelle vigilante de la raison mesurée et éclairée...quand ça va dans leur sens.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités
Copyright © 1998-2024 Home Solutions • CGU Site • CGU Logiciel • CGV • Cookies • Design by Home Solutions
