Hollandie II - Alerte à Malibu

de **Mister_Eko** » 25/03/2013 21:28

Message précédent :

bdmaniak a écrit:
johnstuart a écrit:L'UMP doit d'abord se mobiliser contre François Hollande et puis c'est tout. Sarkosy a eu sa chance 2fois. Il ne doit pas y en avoir de 3ième. Marre de voir sa tête de prétentieux qui se regarde le nombril et qui croit qu'il ne va pas avoir besoin de refonder sa légitimité

Moi aussi j'ai ma carte, et j'en ai plus rien à foutre de Sarkosy

Et pourtant Morano, toujours aussi prompt à sortir/faire des conneries, a quand même appuyé sa volonté d'un décret interne à l'UMP indiquant que si Sarkozy se présente en 2017 alors il n'y aura aucune primaire, il sera prioritaire en tant qu'ancien président.

C'est une infiltrée socialiste en fait je pense. Je vois que ça.

de **Le Complot** » 25/03/2013 21:32

Mister_Eko a écrit:
bdmaniak a écrit:
johnstuart a écrit:L'UMP doit d'abord se mobiliser contre François Hollande et puis c'est tout. Sarkosy a eu sa chance 2fois. Il ne doit pas y en avoir de 3ième. Marre de voir sa tête de prétentieux qui se regarde le nombril et qui croit qu'il ne va pas avoir besoin de refonder sa légitimité

Moi aussi j'ai ma carte, et j'en ai plus rien à foutre de Sarkosy

Et pourtant Morano, toujours aussi prompt à sortir/faire des conneries, a quand même appuyé sa volonté d'un décret interne à l'UMP indiquant que si Sarkozy se présente en 2017 alors il n'y aura aucune primaire, il sera prioritaire en tant qu'ancien président.

C'est une infiltrée socialiste en fait je pense. Je vois que ça.

Oui, mais elle n'a pas les capacités intellectuelles pour jouer double jeu.

de **johnstuart** » 25/03/2013 22:08

bdmaniak a écrit:
johnstuart a écrit:L'UMP doit d'abord se mobiliser contre François Hollande et puis c'est tout. Sarkosy a eu sa chance 2fois. Il ne doit pas y en avoir de 3ième. Marre de voir sa tête de prétentieux qui se regarde le nombril et qui croit qu'il ne va pas avoir besoin de refonder sa légitimité

Moi aussi j'ai ma carte, et j'en ai plus rien à foutre de Sarkosy

Et pourtant Morano, toujours aussi prompt à sortir/faire des conneries, a quand même appuyé sa volonté d'un décret interne à l'UMP indiquant que si Sarkozy se présente en 2017 alors il n'y aura aucune primaire, il sera prioritaire en tant qu'ancien président.

Franchement dans ce parti il faudrait vraiment faire un grand ménage pour larguer tous les boulets. Et je fais également partie des déçus par Guaino.

Morano a toujours fait partie de la garde rapprochée de Sarko. A force de trop jurer fidélité au même, elle en a oublié tout esprit critique comme beaucoup de mondes à droite d'ailleurs. :grrrr:

Malheureusement pour elle, en nous rapprochant de 2017, les couteaux vont sortir et il faudra de toute manière organiser une primaire digne de ce nom. Personnellement, je ne soutiendrai pas un mec qui a perdu devant un type comme Hollande; Pas question de rejouer le duel des losers. Dans le débat critique, tout le monde se rappelera mieux qui est Sarkosy le loser

Et Vive François Fillon :bravo:

On peut espérer qu'il se contente de travailler, lui. [youpi]

de **Croaa** » 25/03/2013 22:23

La plus grande chance de perdre des élections pour Sarkozy, primaires ou présidentielles, c'est de garder Morano dans sa garde rapprochée. Même si elle est son premier rabatteur de voix d'extrême droite, elle lui fait plus de mal que de bien. Un présidentiable qui garde une tête de nœud comme celle la dans sa garde rapprochée ne mérite pas de gouverner un pays.

de **johnstuart** » 25/03/2013 22:23

Croaa a écrit:Sur FB,les conseillers en com de Sarkozy ont réagi. C'est sobre, c'est beau.

Je tiens à rajouter que j'ai un minimum d'honneur et de dignité, pour m'éviter la peine de défendre un type comme Sarkosy, qui doit en ce moment se prendre pour De Gaulle. [:my name snake:2]

de **Yoda33** » 25/03/2013 22:27

Croaa a écrit:La plus grande chance de perdre des élections pour Sarkozy, primaires ou présidentielles, c'est de garder Morano dans sa garde rapprochée. Même si elle est son premier rabatteur de voix d'extrême droite, elle lui fait plus de mal que de bien. Un présidentiable qui garde une tête de nœud comme celle la dans sa garde rapprochée ne mérite pas de gouverner un pays.

Comment Sarko fait pour juste supporter sa connerie à celle là ... [:my name snake:2]

de **Coldo3895** » 25/03/2013 22:31

johnstuart a écrit:On doit respecter la justice, lui donner les moyens de travailler (bugdet de la justice digne des pays du tiers monde !), garantir son indépendance et arrêter de vouloir manipuler les juges pour engranger des dividendes électoraux comme l'a fait Sarkosy.

Oui pour le budget, mais je suis contre l'indépendance de la justice...

Ce terme a été totalement détourné et c'est devenu n'importe quoi.

Ce qui est garanti, c'est la séparation des pouvoirs. Ca n'est pas la même chose qu'indépendance.

En France tout pouvoir appartient au peuple. Et la justice est dépendante du peuple. Elle est rendue au nom du peuple et pour le peuple.
Le problème, c'est que contrairement au président et aux députés, les magistrats ne sont pas élus...

Il me semble donc doublement nécessaire de rappeler aux magistrats qu'ils se doivent au peuple.

Or aujourd'hui, quand un magistrat te parle d'indépendance de la justice, il a détourné le sens originel de séparation des pouvoirs et l'a remplacé par "je suis juge, je fais ce que je veux et je vous emmerde"...

Donc je suis contre.

de **johnstuart** » 25/03/2013 22:41

Coldo3895 a écrit:
johnstuart a écrit:On doit respecter la justice, lui donner les moyens de travailler (bugdet de la justice digne des pays du tiers monde !), garantir son indépendance et arrêter de vouloir manipuler les juges pour engranger des dividendes électoraux comme l'a fait Sarkosy.

Oui pour le budget, mais je suis contre l'indépendance de la justice...

Ce terme a été totalement détourné et c'est devenu n'importe quoi.

Ce qui est garanti, c'est la séparation des pouvoirs. Ca n'est pas la même chose qu'indépendance.

En France tout pouvoir appartient au peuple. Et la justice est dépendante du peuple. Elle est rendue au nom du peuple et pour le peuple.
Le problème, c'est que contrairement au président et aux députés, les magistrats ne sont pas élus...

Il me semble donc doublement nécessaire de rappeler aux magistrats qu'ils se doivent au peuple.

Or aujourd'hui, quand un magistrat te parle d'indépendance de la justice, il a détourné le sens originel de séparation des pouvoirs et l'a remplacé par "je suis juge, je fais ce que je veux et je vous emmerde"...

Donc je suis contre.

Les politiques qui donnent des ordres aux juges ne feront jamais rien d'autre que suivre leurs objectifs politiques court termistes et conjoncturels.

Les juges n'en sont pas moins responsabilisés par tout un ensenmble de dispositifs qui bornent leur activité pour que celle-ci aille dans le sens de l'intérêt général, et ce n'est pas parce que des types élus du peuple donnent des autres à la justice que celle-ci sra mieux rendu. On est pas aux USA ! Désolé ! La banque centrale est devenu indépendante au sein du système monétaire encouragé par l'allemagne par ce que les politiques ne sont capables que de vivre d'expédients, de politiques économiques conjoncturelless (et non structurelles) qui ne servent que leurs petites ambitions du moment.

Donc oui à l'indépendance des magistrats :bravo:

Oui à la justice qui a des moyens :bravo:

mais le pire, c'est que les socialistes avaient promis de rendre son indépendance à la justice: eux aussi restent des pourris

de **Coldo3895** » 25/03/2013 22:46

Avouez que c'est quand même étonnant que ça ne pose aucun problème que des juges signent des tribunes publiques pour critiquer le gouvernement et le président, alors que l'inverse, ouh là là ! C'est une insupportable atteinte à l'indépendance de la justice !

de **johnstuart** » 25/03/2013 22:53

Coldo3895 a écrit:Avouez que c'est quand même étonnant que ça ne pose aucun problème que des juges signent des tribunes publiques pour critiquer le gouvernement et le président, alors que l'inverse, ouh là là ! C'est une insupportable atteinte à l'indépendance de la justice !

Il faut quand même se rappeler ce qu'est historiquement le rapport de force entre Politiques et justice. Il est d'abord en défaveur des juges et de ceux dont les droits ont été bafoués. Les magistrats se sont organisés en syndicat et réagissent car les politiques ne font que leur marché sur les pieds, voter des lois tous les 4 matins sans ressources pour les faire appliquer, et encore on trouve le moyen de leur cracher dessus parce qu'ils ne vont pas assez vite dans leur pile de dossier!

Désolé mais l'équilibre des pouvoirs est d'abord en défaveur de la justice, il n'y a pas de séparation suffisante des pouvoirs à l'heure actuelle. Le Parquet n'a plus à recevoir d'ordre. Quant à d'éventuelles mesures supplémentaires pour limiter les juges, il faudrait d'abord les respecter et éviter de systématiquement les braquer en les prenant de haut.

de **Coldo3895** » 26/03/2013 00:04

johnstuart a écrit:Désolé mais l'équilibre des pouvoirs est d'abord en défaveur de la justice, il n'y a pas de séparation suffisante des pouvoirs à l'heure actuelle. Le Parquet n'a plus à recevoir d'ordre. Quant à d'éventuelles mesures supplémentaires pour limiter les juges, il faudrait d'abord les respecter et éviter de systématiquement les braquer en les prenant de haut.

En tant que citoyen je peux virer mon président, mon maire, mon député à chaque élection.

Un juge peut me faire un gros bras d'honneur toute sa carrière, je n'y pourrai strictement rien...

J'ai l'impression que si je disais les choses ci-dessous à un juge, ça le ferait marrer...

Déclaration de Droits de l'Homme de 1789

Article III
Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément.

et surtout celui-là

Article XV
La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration.

A-t-on le droit de demander compte à un juge de son administration ?... Apparemment pas... c'est interdit !!!

de **Yoda33** » 26/03/2013 01:11

J'ai eu affaire à un juge abusant de son pouvoir et tatillon à l'absolu extreme lors de mon divorce ... alors que nous étions d'accord sur tout et que l'avocate avait fait son boulot ... on a du revenir 3 fois pour que Madame la Juge accepte d'arreter d'enc ... les mouches ( il n y a pas d'autre mot)

Aucune remarque et évidemment aucune critique permise ... ça s'appelle une forme de diktat, aucune possibilité de se faire vraiment entendre ... ça s'appelle une forme de pouvoir absolu ... et un juge ne supporte pas la contradiction meme s'il est un humain faillible comme tous ...

Dans des registres plus graves infiniment, Outreau l'a montré ... et pourtant quelle vraie sanction ?
Les juges se croient souvent au dessus du reste ... c'est ce qu ils reprochent aux politiques mais pratiquent aussi à mon avis ...

de **bdmaniak** » 26/03/2013 10:51

Et encore un pétage de plombs de Jean-Luc Mélenchon contre les journalistes, un.
http://www.ozap.com/actu/j-l-melenchon- ... oix/446266

de **Frannck** » 26/03/2013 11:59

Yoda33 a écrit:J'ai eu affaire à un juge abusant de son pouvoir et tatillon à l'absolu extreme lors de mon divorce ... alors que nous étions d'accord sur tout et que l'avocate avait fait son boulot ... on a du revenir 3 fois pour que Madame la Juge accepte d'arreter d'enc ... les mouches ( il n y a pas d'autre mot)

Aucune remarque et évidemment aucune critique permise ... ça s'appelle une forme de diktat, aucune possibilité de se faire vraiment entendre ... ça s'appelle une forme de pouvoir absolu ... et un juge ne supporte pas la contradiction meme s'il est un humain faillible comme tous ...

Dans des registres plus graves infiniment, Outreau l'a montré ... et pourtant quelle vraie sanction ?
Les juges se croient souvent au dessus du reste ... c'est ce qu ils reprochent aux politiques mais pratiquent aussi à mon avis ...

Vous n'avez pas de problèmes avec les médecins du travail ...

de **Croaa** » 26/03/2013 14:39

Frannck a écrit: Vous n'avez pas de problèmes avec les médecins du travail ...

Si, et avec certains inspecteurs du travail qui ont leur carte chez certains syndicats.

de **Mister_Eko** » 26/03/2013 15:52

Le paradoxe de Mélenchon c'est qu'il a tout de la caricature du mec d'extrême gauche, comme s'il voulait se racheter de son passé PS, mais qu'il refuse de considérer que l'UMP ne veut pas le bien du peuple.

de **Olaf Le Bou** » 26/03/2013 16:53

en ces temps de grands rassemblements oecuméniques autour de notre classe politique, entre les UMPiens écoeurés par les excès verbaux de leurs champions, et les socialos embarassés par l'atonie gouvernementale, il est passé où le camarade adricube ???

de **Coldo3895** » 26/03/2013 17:15

Frémont en Sarko, Braoudé en Hollande et Le Coq en Chirac (déjà excellent dans La Conquête)

bientôt sur France 2...

Je les trouve tous les 3 très bien !...

de **johnstuart** » 26/03/2013 19:01

Coldo3895 a écrit:
johnstuart a écrit:Désolé mais l'équilibre des pouvoirs est d'abord en défaveur de la justice, il n'y a pas de séparation suffisante des pouvoirs à l'heure actuelle. Le Parquet n'a plus à recevoir d'ordre. Quant à d'éventuelles mesures supplémentaires pour limiter les juges, il faudrait d'abord les respecter et éviter de systématiquement les braquer en les prenant de haut.

En tant que citoyen je peux virer mon président, mon maire, mon député à chaque élection.

Un juge peut me faire un gros bras d'honneur toute sa carrière, je n'y pourrai strictement rien...

J'ai l'impression que si je disais les choses ci-dessous à un juge, ça le ferait marrer...

Déclaration de Droits de l'Homme de 1789

Article III
Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément.

et surtout celui-là

Article XV
La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration.

A-t-on le droit de demander compte à un juge de son administration ?... Apparemment pas... c'est interdit !!!

Il existe des procédures destinées à contrôler les juges, plus ou moins parfaites, mais il existe quand même des procédures. Dans la mesure où la justice n'a absolument pas les moyens de travailler, un juge a de plus grandes chances de commettre des erreurs. Doit-on d'abord invoquer sa responsabilité ou le manque de moyen ? A quoi est réellement dû Outreau ? A trop remettre en cause les juges et se focaliser sur des éléments qui ne sont pas profondément à l'origine du problème, on ne va surement pas les résoudre. Avant de vouloir contrôler absolument les juges et leur cracher dessus à tout va, il faut leur donner les moyens d'agir et les respecter, c'est tout :!:

Et seulement quand ils auront vraiment les moyens de travailler: on ne peut juger quelqu'un, lui fixer des objectifs ou remettre en cause ses résultats si les moyens en face ne sont pas conséquent. Et c'est ce qua toujours fait Sarkosy.

Quant à invoquer la constitution, c'est bien sympathique. Mais les droits ne sont appliqués que dans la mesure où il y a un véritable équilibre des institutions. Ce qui compte n'est pas en tant que tel la souveraineté du peuple, mais le respect de l'intérêt général ou au moins des institutions qui ne stagnent pas et qui s'amélirent dans la mesure où il ya UN EQUILIBRE FAVORABLE DES INSTITUTIONs.

Pourrions-nous dire que les institutions de la IV ième république étaient respectueuses de l'intérêt général ? très démocratique diraient certains, sauf qu'elles se sont effondrés à cause de l'hyperparlementarisme et de l'instabilité politique ! Faire appel au peuple est nécessaire, mais il y a nécessité au même degré de soigneusement équilibrer les institutions.

A trop vouloir faire appel au peuple, le droit des minorités serait bafoués ! encore mieux, la majorité serait l'otage d'une minorité active qui se déplace plus volontiers pour aller voter.

On rend la justice loin des passions, non sous le couperet d'un vote démagogique et passsionnel comme aux USA où seul un minorité active finit par faire les élections.

de **choregraphe** » 26/03/2013 19:35

Croaa a écrit:
Frannck a écrit: Vous n'avez pas de problèmes avec les médecins du travail ...

Si, et avec certains inspecteurs du travail qui ont leur carte chez certains syndicats.

Change de convention collective " commerce de gros " tu payes pour la médecine du travail mais tu es dispensé de passer devant le docteur :lol:

Ce qui évite de découvrir certaines maladies professionnelles aux caissières entre autres [:bdgest]

de **choregraphe** » 26/03/2013 19:42

Pour ce qui est des juges, j'ai entendu la pauvre juge qui s'occupe de l'amiante et d'une autre belle saloperie

Elle est seule avec une greffière et deux OPJ pour l'aider, en Italie c'est trois juges pour l'amiante et 40 OPJ :oops:

Elle s'oppose a sa mutation car elle demande depuis 3 ans a avoir un autre juge a former qui aurait pu prendre la suite [:bdgest:2]

toujours pas nommé ce juge d'ailleurs

quand on sait que la france a gardé l'utilisation de l'amiante alors quelle etait interdite depuis plus de 20 ans dans certains pays et 10 ans apres tous les pays de l'OCDE [:bdgest]

On voudrait enterrer le dossier que l'on ne s'y prendrait pas autrement

Les enjeux sont d'environ 5000 morts par/ans soit plus que la sécurité routière et on discute pour l'equivalent en budget de deux radars automatiques