nono54 a écrit:Brian Addav a écrit: seule la France a une réelle capacité de guerre. Les autres pays européens ne sont pas inscrits dans une course à l'armement, bien au contraire.
la , je crois que vraiment que tu as tout faux et tu ne sais pas trop de quoi tu parles ...
je te donne un exemple :sais tu par ex. que nous n'avons plus de fabriques de munitions en france et que l'on achète aux US ( pas qu'a eux ) du calibre 5.56 (et pas que ça)(pour le famas) et bien ces munitions ne sont pas appropriées pour nos armes , il y a des gros problèmes avec l'étui qui se plie a l'introduction , véridique
nous n'avons qu'un porte-avion nuc., bien souvent a quai...
il y a un nombre important d'aéronefs qui ne volent pas faute de pièces et l'on est obligé de "pirater" c.a.d. se servir sur d'autres machines pour prélever des pièce, etc, etc
comme je dis souvent en déconnant " faudrait pas que le luxembourg ( je n'ai rien contre les luxo.) nous attaque !
après quand on sait que les socialo privilégient l'éducation nationale au détriment de la police et de l'armée et bien faudrait pas une guerre autre vu ce que ça nous couterait (la libye = 1million d'euros /jour) ( afgha ?)
quand aux autres pays , renseigne-toi , ils ne sont pas tous a la ramasse comme nous
En l’occurrence, ayant travaillé dans le militaire pendant plus de 14 ans, j'estime savoir de quoi je parle.
Pour tes remarques, le pb des munitions du famas a commencé en 2006, a été dévoilé en 2009.
Le soucis ne vient pas de la munition, qui est "normée", mais du famas, excellent fusil français, qui comme toujours ne fait pas comme les autres, et qui lui a une culasse non calée, terme technique pour dire qu'il a plus de pression sur la munition pour gagner de la vitesse (je schématise car c'est pas mon domaine). De plus, le pb ne concernait pas toutes les munitions, mais seulement celles de certains fournisseurs (notamment EAU).
Oui on a un porte avion, et beaucoup n'en ont pas, tout court. Il est certes de temps en temps à quai pour restauration, mais oser dire qu'il a été absent de la scène internationale ces dernières années, ce serait un poil exagéré non ?
Oui il y a pb sur certains vieux appareils, que ce soit des avions de transport, des hélicos, ou plus terre à terre des véhicules terrestres. Et c'est bien pour ça que depuis qq années, tout le parc est en renouvellement: rafale, tigre, hélio de transport, shelter, etc...
Et je maintiens qu'actuellement, après les ricains, seule la France est capable de mener une guerre. (le conflit libyen en est la preuve).
En Europe, si l'Allemagne a plus de militaires, en terme de capacité opérationnelle, elle est loin derrière.
La Grande Bretagne est à la ramasse. Elle n'est pas prêt d'avoir son porte-avion, son nouveau chasseur n'a rien su faire en libye après n'avoir rien fait en afghanistan.
Je ne parle pas de l'italie et de l'espagne.
En terme de qualité, seule la Suisse se pose comme candidat sérieux, surtout sur le plan aérien. Mais tout est basé sur la défense du territoire, rien sur la projection en dehors de ses frontières.
La Russie, le nombre est là, la qualité....
Donc il y a une réalité qui est que seuls deux pays ont l'expérience des conflits, et l'expérience d'une projection hors de leur territoire: les US et la France.
Autre point important, ce sont aussi deux des plus gros vendeurs d'armes, et surtout de systèmes militaires.
Ce qui donne un réel avantage sur son adversaire quand on connaît son matériel (cf l'Irak, ou la Libye où les français connaissaient le pays par coeur).
La seule course à l'armement est en Asie, avec bien sûr la Chine, mais tous les petits (Corée du Sud, Japon, Vietnam) qui essaient de ne pas s'affaiblir.
Mais le premier pays, en terme militaire, c'est l'Inde, sur le nombre et la qualité du matos.
Voilà. Histoire de ramasser