Brian Addav a écrit:choregraphe a écrit:voila la solutionnationalisons et mettons des gens competents a la tete de nos pépites
c'est la lutteuuuuuuu finaleeuuuuu!!!
Vu comment ils sont gavés pendant des années elle serait moins grosse la dette
de mistercoyote » 12/09/2012 10:31
Brian Addav a écrit:choregraphe a écrit:voila la solution
c'est la lutteuuuuuuu finaleeuuuuu!!!
de adricube » 12/09/2012 15:59
HOMME – FEMME – ENFANTS :
10 BONNES RAISONS DE NE LEGALISER NI LE MARIAGE ENTRE PERSONNES DE MEME SEXE NI L’ADOPTION PAR DES PARTENAIRES DE MEME SEXE
Certains affirment que notre législation actuelle du mariage et de l’adoption serait liée à une
conception religieuse de la société. On notera qu’en fait, aucun des arguments ici énumérés n’a de
connotation religieuse. En revanche, on voit que s’affrontent une vision strictement individualiste et
une approche sociale.
1. Le mariage : une forme de vie précise mais pas exclusive
Le mariage est une forme particulière de vie commune. C’est le nom et l’institution juridique
correspondant à l’engagement durable d’un homme et d’une femme qui souhaitent fonder une famille.
Mais le mariage n’est pas un modèle universel. Il y a des célibataires, des concubins. Respecter
vraiment les personnes homosexuelles, c’est les respecter aussi dans le fait de ne pas se plier au
seul modèle du mariage, présenté ou perçu comme universel ou dominant.
2. Le mariage n'est pas la reconnaissance publique des sentiments
C’est se tromper sur la nature et la définition du mariage que de le considérer comme la
reconnaissance sociale de l’amour, à laquelle pourraient aspirer tous ceux qui s’aiment sincèrement.
On ne voit pas bien d’ailleurs l’utilité et la légitimité de la reconnaissance par les pouvoirs publics
d’une relation amoureuse, la réalité la plus intime qui soit. Le mariage est en fait l’inscription de la
filiation dans une institution stable, notamment pour protéger la mère (matri-monium) : il est en
effet présumé que l’enfant d’une femme mariée a son mari pour père, avec les droits et les devoirs qui
en découlent.
3. Le statut économique du mariage est lié à sa fonction sociale
Si le mariage est perçu comme un modèle attractif, c’est en particulier en raison des facilités
économiques qui y sont liées. Mais celles-ci ne sont justifiées que par le soutien que la société estime
devoir apporter à ceux qui contribuent à son renouvellement par la transmission de la vie et le travail
éducatif. Il ne s’agit pas d’une « niche » fiscale et sociale, mais d’une prise en compte de l’apport
spécifique de ce mode de vie à l’effort collectif. Détachées de cette justification, les contours
économiques du mariage n’ont plus de raison d’être. Les célibataires devraient alors avoir exactement
les mêmes droits que les « mariés ».
4. Le mariage entre personnes de même sexe entraînerait en fait la fin du mariage civil
L’orientation sexuelle n’a pas l’objectivité de l’identité sexuelle. L’expérience prouve qu’elle peut
changer au cours de la vie et elle n’apparaît pas sur les cartes d’identité. Compte tenu de l’extrême
souplesse de fait des obligations juridiques liées au mariage, rien n’empêcherait le cas échéant que
deux hommes ou deux femmes totalement hétérosexuels se « marient » pour des raisons fiscales ou en
vue d’un « regroupement » professionnel… Le mariage ne serait plus en réalité qu’une association
contractuelle d’intérêts privés. On ne serait donc pas passé du PACS au mariage mais on aurait
résorbé le mariage, institution sociale, dans le PACS, contrat privé. L’ouverture du mariage aux
partenaires de même sexe reviendrait finalement à supprimer le mariage civil.
5. Conséquences logiques d’une déstructuration du mariage
Pourquoi le mariage unit-il deux personnes ? Parce qu’il s’agit d’un homme et d’une femme, en vue
notamment de la procréation. Si l’on sort de ce modèle, pourquoi limiter à deux le nombre de
partenaires ? C’est ainsi qu’un mariage à trois a été célébré au Danemark récemment. Dans le
contexte français, la polygamie est devenue une question sociale sensible. Elle fait partie de
l’expérience culturelle de certaines populations immigrées. Mais elle est aussi paradoxalement, certessous une forme non juridique, le mode de vie assumé d’une frange de la population qui revendique ce
droit aux partenaires multiples et simultanés. Le cas échéant, quels seraient donc les arguments
probants qui permettraient de restreindre les ouvertures d’un « mariage » désormais détaché de
son lien objectif avec la procréation ? Se posent d’ailleurs non seulement la question des partenaires
multiples mais aussi celle des relations intrafamiliales ou intergénérationnelles.
6. Le mariage entre personnes de même sexe aggraverait le communautarisme
Le tout nouveau « code de la laïcité et de la liberté religieuse » justifie l’obligation de ne marier
religieusement que ceux qui se sont mariés civilement par un souci d’ « intégration dans l’espace
public ». Si le mariage civil devenait totalement équivoque par rapport à ce que l’ensemble des
religions entendent par mariage, cette lourde obligation du code pénal leur deviendrait
inacceptable et elles demanderaient vraisemblablement sa suppression. Dans le contexte sensible
de la montée des communautarismes en France, il y aurait là un facteur de désintégration sociale.
7. Privilégier les droits « de » l'enfant plutôt que le droit « à » l'enfant
L’adoption consiste fondamentalement à donner des parents à des enfants qui en sont dépourvus
et non l’inverse. Ce qui est premier dans ce processus n’est donc pas le désir des parents mais le
besoin des enfants. Faire en sorte que leurs parents adoptifs remplacent au plus près leurs parents
biologiques est donc une priorité.
8. L'adoption par les célibataires : un faux argument
La possibilité de l’adoption par des célibataires remonte aux lendemains de la guerre et s’explique au
départ par un déficit de partenaires masculins pour les femmes et par une recrudescence du nombre
des orphelins. On dira aujourd’hui que permettre l’adoption par le partenaire de même sexe d’un
parent adoptif, c’est « sortir de l’hypocrisie ». En réalité, même si un parent adoptif a un partenaire
de même sexe, le désigner comme un deuxième père ou une deuxième mère ne correspond pas à
la réalité et constitue donc un mensonge. Il peut être légitime et opératoire en revanche d’établir un
dispositif circonscrit de « délégation de l’autorité parentale pour les actes de la vie courante ».
9. Le mariage entre personnes de même sexe fragiliserait l'adoption internationale
On dira souvent qu’il vaut mieux qu’un enfant soit adopté par des partenaires de même sexe plutôt que
de ne pas être adopté de tout. Chacun sait qu’en réalité cette question ne se pose pas puisque le nombre
d’enfants adoptables est moins important que les demandes de parents adoptifs. En revanche, comme
l’évoque un film récent, un certain nombre de pays refusent que leurs ressortissants soient adoptés par
des parents provenant de pays où l’adoption par des partenaires de même sexe est autorisée. S'il y avait
une légalisation en France, un grand nombre de pays interrompraient l'adoption internationale
vers notre pays, ce qui diminuerait considérablement les possibilités d’adoption pour les familles
françaises.
10. Le recours à la GPA largement identifié comme une atteinte à la dignité des femmes
L’aide médicale à la procréation peut sembler changer les règles de la parenté. Mais qu’on le veuille
ou non, tout enfant, même s’il est né grâce à une insémination artificielle ou une fécondation in vitro,
n’a pas deux pères ou deux mères : il a un père et une mère biologiques. Certains hommes vivant avec
un partenaire de même sexe souhaiteraient, pour adopter des enfants, recourir à la gestation pour
autrui. Celle-ci est actuellement rejetée et par la majorité (position du Gouvernement pendant la
révision de la loi de bioéthique) et par l’opposition (vote du Conseil National du PS en décembre
2010) comme gravement attentatoire à la dignité des femmes. La coïncidence des revendications
appelle en retour une cohérence du discernement.
de Brian Addav » 12/09/2012 16:17
Respecter vraiment les personnes homosexuelles, c’est les respecter aussi dans le fait de ne pas se plier au seul modèle du mariage, présenté ou perçu comme universel ou dominant.
de Mister_Eko » 12/09/2012 16:21
de adricube » 12/09/2012 16:25
Brian Addav a écrit:tu devrais poster là:
http://www.bdgest.com/forum/mariage-homosexuel-pour-ou-contre-t57016.html
Mais sinon, on nous ressort l'habituel argument inversé:Respecter vraiment les personnes homosexuelles, c’est les respecter aussi dans le fait de ne pas se plier au seul modèle du mariage, présenté ou perçu comme universel ou dominant.
Et s'ils en on envie eux, de se plier au modèle universel dominant, hein ?
Bref, une belle phrase pour les rejeter...
Sinon, sur le fond, on rappellera au Diocèse que depuis 1905, il n'a pas voix en ce qui concerne les lois de la république
de Brian Addav » 12/09/2012 16:28
Mister_Eko a écrit:Tout autant que n'importe quelle association, n'importe quel citoyen ...
de Mister_Eko » 12/09/2012 19:25
de Sillage » 12/09/2012 21:45
de choregraphe » 13/09/2012 12:21
Philemon a écrit:PSA is back.
Après les "l'Etat ne laissera pas faire !", "Ce plan n'est pas acceptable !" et autres bisous aux salariés d'aulnay, voici le verdict: y'a pas le choix.
Bon, voila, de toute façon le changement c'est pour dans 2 ans, et là ça fait un peu juste...
Notez qu'il a fallu un expert et son comité pour dire que la stratégie de PSA n'était pas la bonne !
Si ça peut faire économiser de l'argent à l'Etat, je peux d'ores et déjà vous annoncer que la stratégie de Dexia, Doux, le CIF, non plus n'étaient pas bonnes.
![[:bdgest]](./images/smilies/bdgest.gif "Mur")
de pabelbaba » 13/09/2012 13:53
Sillage a écrit:Et pendant ce temps, Harlem ne proteste plus du tout contre la nomination style "Corée du Nord" de Cambadélis au poste de Premier secrétaire du PS... On me dit dans l'oreillette que finalement c'est lui qui est nominé, et que donc il trouve ce procédé tout à fait normal.
![[:kusanagui:6]](./images/smilies/kusanagui.gif "MDR")
de Coldo3895 » 13/09/2012 15:35
Confronté à une baisse de popularité, François Hollande renonce à l'engagement qu'il avait pris de ne pas commander d'enquête d'opinion. Une pratique répandue du temps de Nicolas Sarkozy.
«L'Elysée ne commandera plus de sondages», promettait François Hollande en avril dernier. Un engagement confirmé, une fois le socialiste élu, par le secrétaire général de l'Elysée Pierre-René Lemas. Des promesses qui témoignaient de la volonté du «président normal» de rompre avec la frénésie sondagière de Nicolas Sarkozy, qui a commandé pour 9,4 millions d'euros de sondages au cours de son quinquennat. C'était sans compter sur une rentrée difficile. Confronté à une baisse de popularité, François Hollande renoue avec les enquêtes d'opinion, quitte à renier un engagement de campagne.
Interrogé par le quotidien, le nouveau patron du SIG, le sociologue Philippe Guibert, promet «une pratique raisonnée et raisonnable» et «pas de dépenses excessives». Matignon pour sa part évoque une pratique «propre, claire et transparente»
de ulys » 13/09/2012 19:50
de Philemon » 14/09/2012 09:34
Coldo3895 a écrit:Donc c'est pareil qu'avant sauf que nous c'est bien alors qu'avant c'était mal...
de adricube » 14/09/2012 09:39
Philemon a écrit:Bref, il ne lui reste plus qu'à trouver un grand projet qui portera son nom (le musée international de la fraise, l'institut francophone de la blagounette,...) pour conclure en beauté un quinquennat banal.
de Philemon » 14/09/2012 09:52
de Messer » 14/09/2012 13:17
de adricube » 14/09/2012 14:16
Et si des « grands frères » accompagnaient les médecins lors des visites de nuit dans les quartiers sensibles? C’est l’idée de deux habitants de Mantes-la-Jolie, Khalid Balfoul et Majid Eddaikhane, qui ont grandi au Val-Fourré.
En s’inspirant d’associations telles que SOS Médecins, ces deux habitants de Mantes-la-Jolie ont voulu faire revenir dans leur quartier des médecins qui ont déserté la cité, victimes la nuit d’incivilités et de problèmes de sécurité.
Afin de convaincre des praticiens de revenir exercer, Khalid et Majid ont eu l’idée de leur proposer un service d’accompagnement destiné à éviter tout problème. « Les médecins seront basés dans un local de Mantes-la-Jolie, explique Majid. Lorsqu’ils devront assurer une visite, ils partiront accompagnés de deux personnes : un chauffeur et un accompagnateur. »
de Philemon » 14/09/2012 15:57
de Coldo3895 » 14/09/2012 16:59
de Brian Addav » 14/09/2012 17:04
Coldo3895 a écrit:Ca n'a rien à voir avec Hollande bien sûr mais... je me demande... pourquoi se fatiguer à faire un film de fiction avec des acteurs si on veut faire un film anti-islam ?
Il suffit de faire une compil des journaux des derniers jours et on a le film le plus anti-islam qui soit...
C'est pourtant simple...
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité
Copyright © 1998-2024 Home Solutions • CGU Site • CGU Logiciel • CGV • Cookies • Design by Home Solutions