Hollandie I - Breaking bad

[darkhann]

Message précédent :
On en a déjà parlé pdt la campagne.
Perso, j'attends toujours un exemple de mesure prise sous sarko avec son impact chiffrée ilustrant son sauvetage de la France.
Après, on peut aussi raisonner par l'absurde et lister toutes les conneries qu'il n'a pas faites, c'est sur.

[ulys]

Après, on peut aussi raisonner par l'absurde et lister toutes les conneries qu'il n'a pas faites, c'est sur.

Bien formulé.

[Coldo3895]

On en a déjà parlé pdt la campagne.
Perso, j'attends toujours un exemple de mesure prise sous sarko avec son impact chiffrée ilustrant son sauvetage de la France.
Après, on peut aussi raisonner par l'absurde et lister toutes les conneries qu'il n'a pas faites, c'est sur.

Perso, j'attends toujours un exemple de mesure prise sous sarko avec son impact chiffrée ilustrant son coulage de la France.

Hé ho ! Moi aussi je peux jouer...

Ca n'a pas de sens de vouloir cibler l'impact d'une seule mesure... c'est l'ensemble d'une politique qui compte.

Et il se trouve que la France a moins souffert de la crise que la plupart des autres pays. Pas tous, mais la plupart...

Alors je sais bien qu'on a déjà eu cette discussion et que certains parmi vous se sont évertués à me dire que en fait, tous les pays qui avaient fait moins bien que nous ça n'était pas comparable et qu'à l'arrivée on avait fait moins bien que ceux qui avaient fait mieux (ça évidemment...)

Donc en fait, moi je compte tous les pays, je compare à la moyenne, et hop...

[darkhann]

On en a déjà parlé pdt la campagne.
Perso, j'attends toujours un exemple de mesure prise sous sarko avec son impact chiffrée ilustrant son sauvetage de la France.
Après, on peut aussi raisonner par l'absurde et lister toutes les conneries qu'il n'a pas faites, c'est sur.

Perso, j'attends toujours un exemple de mesure prise sous sarko avec son impact chiffrée ilustrant son coulage de la France.

Hé ho ! Moi aussi je peux jouer...

Personne n'a dit qu'il avait coulé la France.
Je ne vois juste pas ce qu'il a fait pour qu'on s'en sorte mieux que les autres. Et je me dis qu'un défenseur de sa politique a bien quelques exemples illustrant son point de vue.

Ca n'a pas de sens de vouloir cibler l'impact d'une seule mesure... c'est l'ensemble d'une politique qui compte.

Alors ça, c'est vraiment pas le top comme tentative d'esquive.
Et concrètement ça ce traduit par quoi, l'ensemble de cette politique ?

Mais bon, on ne changera pas nos points de vue la dessus.

Pour en revenir au présent, autant je trouve que Sarko brassait du vent pour masquer le vide, autant je trouve qu'Hollande s'enfonce gentiment dans le flou artistique et n'affiche pas non plus une ligne politique clair pour le moment.
Après le contexte éco ne s'y prette pas mais bon...

[math78]

On en a déjà parlé pdt la campagne.
Perso, j'attends toujours un exemple de mesure prise sous sarko avec son impact chiffrée ilustrant son sauvetage de la France.
Après, on peut aussi raisonner par l'absurde et lister toutes les conneries qu'il n'a pas faites, c'est sur.

Perso, j'attends toujours un exemple de mesure prise sous sarko avec son impact chiffrée ilustrant son coulage de la France.

Hé ho ! Moi aussi je peux jouer...

Ca n'a pas de sens de vouloir cibler l'impact d'une seule mesure... c'est l'ensemble d'une politique qui compte.

Et il se trouve que la France a moins souffert de la crise que la plupart des autres pays. Pas tous, mais la plupart...

Alors je sais bien qu'on a déjà eu cette discussion et que certains parmi vous se sont évertués à me dire que en fait, tous les pays qui avaient fait moins bien que nous ça n'était pas comparable et qu'à l'arrivée on avait fait moins bien que ceux qui avaient fait mieux (ça évidemment...)

Donc en fait, moi je compte tous les pays, je compare à la moyenne, et hop...

J'suis pas très doué en math, je n'avais que 62.5% à la fin de mes études secondaires et ça n'est surement pas des masses mieux que la moyenne générale.

Après, j'étais en maths fortes (8h), mais ça ça ne compte pas, je prends tous les élèves, je compare à la moyenne, et hop...

[choregraphe]

http://desmotsdesfaits.com/selon-n-sark ... -la-dette/

un des exemples ou l'on peu faire dire ce que l'on veut aux chiffres, il n'empeche que cela fait partie d'une des choses que je lui reproche a notre ancien president; d'avoir été mou et inactif face aux intérets des financiers et de meme les avoirs aidés. Il est maintenant trop tard pour y revenir le mal est fait et tous les politiques sont tombés dans le piège

Les banquiers ont transférés les pertes privées ( qui etaient de leurs responsabilités immo en particulier sous toutes ces formes, CDS et LBO Etc ) en dette publique qui nous ruinera tous a terme

regardez le resultat des bourses suites aux annonces de dragi
messieurs les banquiers l'europe vient de vous signer un chèque en blanc avec la possiblité de tirer encore 6 billions de la vieille europe ( 1 a 2 an de sursis ) et d'endetter l'europe a 120% de son PIB comme les US

voila une vraie bonne nouvelle pour les amateurs de rentabilité rapide

[noxrom]

Perso, j'attends toujours un exemple de mesure prise sous sarko avec son impact chiffrée ilustrant son sauvetage de la France.

L'exoneration des heures sup... Sur le mois de juillet j'ai touché 300€ en heures sup exonérés... a un mois près je n'avais plus que 250€... Voila de la perte pure et simple de pouvoir d'achat!!

[LeMoineFou]

[darkhann]

Perso, j'attends toujours un exemple de mesure prise sous sarko avec son impact chiffrée ilustrant son sauvetage de la France.

L'exoneration des heures sup... Sur le mois de juillet j'ai touché 300€ en heures sup exonérés... a un mois près je n'avais plus que 250€... Voila de la perte pure et simple de pouvoir d'achat!!

Ca s'est concret, c'est sur.
Et c'est sur qu'individuellement ça fait mal.

Après au niveau macro économiques, l’exonération des heures supp ont coûté près de 5 milliards à l'état et a détruit des emplois à partir de 2010 (effet favorable à ceux qui sont poste/demandeur d'emploi). Globalement, sur le quinquenat, l'impact est plutôt négatif en terme macro économique.
En fait, dans un contexte de croissance, c'est une bonne mesure mais face à la crise, à partir de 2008 quoi, on est un peu obligé de la supprimer, c'est coûteux et contre productif.

Un doc de l'OFCE sur le sujet sur lequel je suis tombé en cherchant des infos :
http://www.ofce.sciences-po.fr/blog/?p=2323

[noxrom]

le problème c'est qu'il ne faut pas considerer non plus que l'aspect plus d'heure par employé = moins d'emploi. Si l'on regarde les 35 heures, elles n'ont pas crées les emplois auxquels l'on pouvait s'attendre mathématiquement. Apres je ne suis pas assez competent dans ce domaine pour evaluer l'impact exact malheureusement :$

[choregraphe]

le problème c'est qu'il ne faut pas considerer non plus que l'aspect plus d'heure par employé = moins d'emploi. Si l'on regarde les 35 heures, elles n'ont pas crées les emplois auxquels l'on pouvait s'attendre mathématiquement. Apres je ne suis pas assez competent dans ce domaine pour evaluer l'impact exact malheureusement :$

elles ont permis de moins en supprimer
de faire gagner de l'argent a la civilisation des loisirs qui elle en a créé
de toutes les facons notre mutation actuelle implique que personne seule soit a même de remplacer 7 a 8 personnes d'il y a 20 ans. Soit on cours vers plus de production, soit on adapte le temps de travail pour faire en sorte d'avoir :
9 millions de personnes a 1K€, mais qui produisent quelque chose
plutot que
3 millions de personnes a 1.2 K€ grévés de charges, plus 3 millions de chomeurs a 800 € et 3 millions de rmistes a 500 €

C'est sur que tes 50 € en moins sont vraiment important , par contre ces 50 € on permis de payer le rmiste qui t'a fait travailler

[Croaa]

le problème c'est qu'il ne faut pas considerer non plus que l'aspect plus d'heure par employé = moins d'emploi. Si l'on regarde les 35 heures, elles n'ont pas crées les emplois auxquels l'on pouvait s'attendre mathématiquement. Apres je ne suis pas assez competent dans ce domaine pour evaluer l'impact exact malheureusement :$

Dans le lien de darkhann, il ait fait état qu'une augmentation de 1% des heures sup est équivalent à 6800 emplois.
Et qu'en 2011 la mesure aurait générée une augmentation de 11% des heures sup. Soit près de 75000 emplois.
Même en en prenant que la moitié, je suis persuadé que pour l'économie et la dette de l'état la mesure a été défavorable.

[noxrom]

C'est sur que tes 50 € en moins sont vraiment important , par contre ces 50 € on permis de payer le rmiste qui t'a fait travailler

Ou alors les 50€ ont permis de payer l'entrée du resto de la femme d'un sénateur

plus sérieusement si je pouvais ne pas cotiser pour ce rmiste qui me fait travailler je ne le ferais pas, quitte a depenser moi meme les 50€ qu'il aurait dépensé

[choregraphe]

C'est sur que tes 50 € en moins sont vraiment important , par contre ces 50 € on permis de payer le rmiste qui t'a fait travailler

Ou alors les 50€ ont permis de payer l'entrée du resto de la femme d'un sénateur

plus sérieusement si je pouvais ne pas cotiser pour ce rmiste qui me fait travailler je ne le ferais pas, quitte a depenser moi meme les 50€ qu'il aurait dépensé

tu touche ici un des points essentiels de notre société que je considère comme non négociable, maintenant je t'engage a prendre ton billets pour les US et tu verras le bon coté de cette mentalité
en te souhaitant d'y faire fortune avant d'etre vieux ou de tomber malade

[Brian Addav]

Y'a personne qui parle du nouveau titre du sujet ? (bien vu d'ailleurs)

C'est énorme cette histoire de petite fille prostrée sous un cadavre pendant 8h le temps que les "experts" arrivent et que personne n'avait vu
J'ose pas imaginer ce qui se passerait si une des victimes avait été encore vivante lors de l'arrivée des gendarmes.

[noxrom]

C'est sur que tes 50 € en moins sont vraiment important , par contre ces 50 € on permis de payer le rmiste qui t'a fait travailler

Ou alors les 50€ ont permis de payer l'entrée du resto de la femme d'un sénateur

plus sérieusement si je pouvais ne pas cotiser pour ce rmiste qui me fait travailler je ne le ferais pas, quitte a depenser moi meme les 50€ qu'il aurait dépensé

tu touche ici un des points essentiels de notre société que je considère comme non négociable, maintenant je t'engage a prendre ton billets pour les US et tu verras le bon coté de cette mentalité
en te souhaitant d'y faire fortune avant d'etre vieux ou de tomber malade

Oui mais qu'est ce qui est non négociable? le fait que tu puisse vivre a 35 ans sans jamais avoir travaillé? Le fait que tu ai pu prendre ta retraite à une époque en ayant cotisé un minimum et que désormais tu jouisses d'une retraite à taux plein depuis un temps plus élevé que ton temps de cotisation effectif? Le fait que quiconque arrive sur le territoire francais sans jamais y avoir apporté quoi que ce soit puisse beneficier de notre système de santé via l'AME et la CMU, tandis que nos petit vieux ne peuvent pas se payer de mutuelle complete? Ou alors le fait qu'un celibataire ou qu'un couple qui decide de ne pas avoir d'enfant doivent payer double ou triple pour ceux qui en ont 3,4 ou plus, sachant qu'avec pres de 20% de chomage chez les jeunes, ce n'est plus la tranche de population qui assure la perenité de notre système?

[Brian Addav]

t'alignes les énormités là

Oui mais qu'est ce qui est non négociable? le fait que tu puisse vivre a 35 ans sans jamais avoir travaillé?

C'est effectivement possible de vivre à 35 ans sans jamais avoir travaillé.
Par contre, côté condition, c'est pas la joie. Sois tu dépends de tes parents. Sois tu es handicapé, ou sois tu es sdf.
Si tu arrives à vivre normalement, disons chichement, à 35 ans, c'est que tu as déjà récupéré un toit par héritage, et que tu vis en autarcie.
Dans tous les cas, si c'était si facile et si agréable de le faire, tout le monde s'y serait mis.

Le fait que tu ai pu prendre ta retraite à une époque en ayant cotisé un minimum et que désormais tu jouisses d'une retraite à taux plein depuis un temps plus élevé que ton temps de cotisation effectif?

Tu parles de quoi ? Du minimum d'allocation vieillesse ? Si on appelle ça une retraite à temps plein...

Le fait que quiconque arrive sur le territoire francais sans jamais y avoir apporté quoi que ce soit puisse beneficier de notre système de santé via l'AME et la CMU, tandis que nos petit vieux ne peuvent pas se payer de mutuelle complete?

Comment mélanger deux choses.
Ceux qui touchent l'AME ou la CMU sont dans la même situation que ceux qui ne peuvent pas se payer une mutuelle complète. Et ils n'y sont pour rien.
C'est la moindre des choses pour un pays acceptant des immigrés et leur offrant des titres de séjour que de leur donner un accès aux soins. Et ça marche ainsi dans bon nombre de pays.

Ou alors le fait qu'un celibataire ou qu'un couple qui decide de ne pas avoir d'enfant doivent payer double ou triple pour ceux qui en ont 3,4 ou plus, sachant qu'avec pres de 20% de chomage chez les jeunes, ce n'est plus la tranche de population qui assure la perenité de notre système?

Les jeunes ne le restent pas longtemps, jeune. Et le plein de cotisation, il vient surtout des quadras qui ont des salaires plus confortables.
Après, c'est un choix de société. Seul, tu paies un max d'impôts. En couple, tu paies moins. Avec des gamins encore moins.
C'est le choix qui a été fait. Tu peux demander à le remettre en cause, mais je ne suis pas sûr que tu trouves beaucoup de supports dans la société actuelle. Surtout, quand tu auras des gamins et quand tu verras ce que ça coûte, tu changeras vite d'avis!

[Fantaroux]

Merci pour l'info. Bon, faut que je me trouve une copine. Des volontaires ? Pour les gosses on attend un peu en revanche, hein !

[Baltimore]

Merci pour l'info. Bon, faut que je me trouve une copine. Des volontaires ? Pour les gosses on attend un peu en revanche, hein !

Fantaroux, pourquoi crois tu que beaucoup de couples font des pelletés de gosses qu'ils ne pourront pourtant pas bien élever ?
Tu es naif

[reddef]

Purée, ça vole bas.

[choregraphe]

il semblerai que certains ici
n'aient effectivement pas encore d''enfants,
n'aient jamais eu de gros pepins de santé style cancer,
aient eu la chance d'avoir des parents pour assurer des etudes supérieures ( en evitant l'avantage excessif que reprèsentent les bourses.

et leurs grosse colère porte sur le montant de leurs cotisations et de leur impot.

Alors je vais vous donner la solution :
vous arretez de déclarer vos impots
vous ne vous faites jamais rembourser le moindre frais medical
pas de carte bleu
pas de chèquier
une voiture pourrie
rien de saisissable
vous payer tout virment d'un compte toujours a sec quand le liquide est impossible

J'ai vecu de cette facon pendant 10 ans, mais apres mon mariage et la naissance de mes enfants je suis bien heureux d'etre rentré dans le systeme en ayant pris la peine d'aller negocier avec les impots entre autre

par contre pour les prelevements obligatoire, il n'y a qu'une solution faut aller voir ailleurs ce que j'ai envisagé il y 30 ans ou on m'avais proposer un poste en mogolie destiné a gerer la région chine/sibérie pour une division de philips ( et malgrès les avantages je me suis dégonfé )