Hollandie I - Breaking bad

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 30/05/2012 09:56

Message précédent :
:bisou:

Galerie 2DG · de **Philemon** » 30/05/2012 10:16

Attendez, faut pas plaisanter, c'est super important un président qui prend le train, la voiture, qui se déplace dans les studio tv, qui dort chez lui dans son petit appart parisien, bref la vraie vie !
J'espère même qu'il viendra nous le rappeler lui-même au JT de 20h tous les mois, pour qu'on se rende bien compte à quel point c'est normal.

de **adricube** » 30/05/2012 10:20

Hollande pour l'instant se positionne toujours par rapport à Sarkozy, en essayant de faire l'inverse. il prend le train et la voiture au lieu de l'avion (enfin, parfois), il va a la télé au lieu de faire venir la télé. Mais au final il fait la même chose : de la com'

A titre personnel de "mec de droite", franchement je m'en tamponne de sa com. Je m'en fous même complétement qu'il ait 3 ministres (je crois, dont le premier d'entre eux) condamnés en justice. Qu'il ne pratique aucune ouverture, qu'il fasse la chasse aux sorcières chez les flics voire chez les journalistes, très bien, je n'en attendais pas moins de lui, et c'est sans doute son droit puisque les français l'ont choisi.

J'attends que le chômage baisse, que la déficit disparaisse, que la dette se résorbe, que l'on ait les meilleurs systèmes de santé et d'éducation du monde.
Je redoute les choix sociétaux promis (mariage et adoption pour les homos, euthanasie, vote des étrangers aux élections locales).
Sur ces sujets là, on discutera tant que vous voulez. mais se rabaisser à faire ce que la gauche a fait pendant 5 ans, à savoir critiquer dès que Sarkozy ouvrait la bouche, non, merci.

Allez, un truc rigolo quand même : Bayrou, 1er cocu de France (et volontaire en plus) trouve Hollande "sectaire". C'est sur que s'il voulait être ministre il aurait du choisir l'autre cheval ...

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 30/05/2012 10:31

flocon a écrit:(si avec ça, on ne lance pas une petite polémique mon Brian, tu as raison, ça va être mou dans les semaines qui viennent )

bof bof hein...

en plus va refalloir expliquer que Ayrault a dorénavant un casier vierge et qu'il aurait le droit d'attaquer en justice ce pauvre adricube

de **adricube** » 30/05/2012 10:37

Brian Addav a écrit:
flocon a écrit:(si avec ça, on ne lance pas une petite polémique mon Brian, tu as raison, ça va être mou dans les semaines qui viennent )

bof bof hein...

en plus va refalloir expliquer que Ayrault a dorénavant un casier vierge et qu'il aurait le droit d'attaquer en justice ce pauvre adricube

j'ai lu Eolas, merci

Cependant, la doctrine[1] estime que cet article est devenu caduc depuis la loi du 5 mars 2007, le maintien de la mention au bulletin n°1 étant incompatible avec l’interdiction de la mentionner, d’autant qu’elle peut servir de premier terme à la récidive.

En conclusion, puisqu’il n’est de bon billet qui ne se termine, Jean-Marc Ayrault est certes réhabilité, mais a quand même une mention au casier judiciaire, et il doit tant sa condamnation que sa fausse réhabilitation à deux lois qui ont été votées sous ses yeux. La loi est une fille ingrate avec ses géniteurs. La droite est tout à fait fondée à en rappeler l’existence pour mettre le président élu face à ses contradictions, et ce même si ses motivations ne sont pas uniquement celles d’une application rigoureusement orthodoxe de la loi. C’est de bonne guerre.

http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/05 ... de-justice

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 30/05/2012 10:45

Bin non, t'as pas lu Eolas en entier, sur ton lien, tu as un complément du 14 mai très bien expliqué où Eolas avoue s'être planté:

Donc non seulement Jean-Marc Ayrault peut se vanter d’avoir un casier judiciaire entièrement vierge, non seulement il est interdit à toute personne qui, dans l’exercice de ses fonctions, a connaissance de cette condamnation d’en rappeler l’existence, mais en plus il fait des choix procéduraux cruciaux 10 ans à l’avance.

Et toc.

En détail:

Mise à jour au 14 mai 2012

Je dois ici rectifier la conclusion de mon billet, car un point m’avait échappé, on ne remonte jamais assez ses sources.

Les règles sur la réhabilitation ont été modifiés par la loi n°2007-297 du 5 mars 2007 relative à la prévention de la délinquance, article 43.

Or cet article est essentiellement modificatif, c’est-à-dire qu’il modifie les codes pénal et de procédure pénale. De là vient mon erreur : je me suis contenté de consulter ces codes où les modifications avaient été portées.

Mais il restait un bout de l’article 43 qui n’a pas été codifié, le III, et c’est celui qui change tout :

Les dispositions du présent article entrent en vigueur un an après la date de publication de la présente loi. Elles sont alors immédiatement applicables aux condamnations figurant toujours au casier judiciaire, quelle que soit la date de commission de l’infraction ; toutefois, le doublement des délais de réhabilitation en cas de récidive n’est applicable que pour des faits commis postérieurement à la date de publication de la présente loi.

La loi n°2007-597 a été publiée au JO du 7 mars 2007, l’article 43 est donc entré en vigueur le 7 mars 2008.

Or comme on l’a vu, la condamnation de Jean-Marc Ayrault date du 19 décembre 1997. Définitive le 29 décembre 1997, ou le 19 février 1998 si on tient compte du droit d’appel de deux mois du procureur général qui a depuis disparu. Prenons cette dernière date. La peine est exécutée le 19 février 2003. Le délai de réhabilitation légale commence à courir. Il est de 5 ans. La réhabilitation a donc eu lieu le 19 février 2008, soit trois semaines avant l’entrée en vigueur de la loi nouvelle. Pfiou.

Et là, on réalise combien, malgré la sévérité de la peine, Jean-Marc Ayrault a eu le nez creux de ne pas faire appel, car cela aurait repoussé la date de condamnation définitive et lui aurait immanquablement fait perdre le bénéfice de la loi ancienne.

Donc non seulement Jean-Marc Ayrault peut se vanter d’avoir un casier judiciaire entièrement vierge, non seulement il est interdit à toute personne qui, dans l’exercice de ses fonctions, a connaissance de cette condamnation d’en rappeler l’existence, mais en plus il fait des choix procéduraux cruciaux 10 ans à l’avance.

Je pense à présent qu’un homme ayant une telle vision fera un excellent Premier ministre. S’il veut me donner les numéros du Loto, même de dans dix ans, je suis preneur.

PS : Mes amis complotistes, qui ne croient pas aux coïncidences, vont sûrement s’en donner à cœur joie, alors anticipons. Le projet de loi initial, déposé par le Gouvernement Villepin, contenait déjà cette modification (article 26 du projet de loi). La date d’entrée en vigueur prévue était de 6 mois après la publication, ce qui aurait empêché la réhabilitation d’Ayrault. Le Sénat n’a pas modifié cette entrée en vigueur. C’est l’Assemblée qui a repoussé à un an, par un amendement n°272 de M. Houillon, rapporteur et député UMP. Je ne pense pas que l’UMP ait tenu à faire un quelconque cadeau à M. Ayrault en adoptant cette modification, qui, des mots même du Garde des Sceaux de l’époque : Cet amendement “répare un oubli du texte. Non seulement le Gouvernement y est favorable, mais, en plus, il exprime sa gratitude”.

de **adricube** » 30/05/2012 10:46

au temps pour moi, dans ce cas ... en plus c'était devant mes yeux [:lega]

pour faire un aparté, je savais qu'il était par exemple interdit d'évoquer les condamnations amnistiées, mais je ne connaissais pas du tout auparavant cette histoire de réhabilitation
c'est vraiment un truc de juriste : c'est un principe plutôt bon à la base, mais combien difficile à appliquer ! on ne peut pas mentionner la condamnation, mais il est impossible d'effacer les journaux de l'époque, encore moins de nos jours avec l'archivage web et la quantité invraisemblable d'informations. La fiche wiki du premier ministre par exemple évoque cette condamnation. Une encyclopédie papier éditée en 2000 pourrait l'évoquer, mais pas celle parue en 2012 ... ???

de **bdmaniak** » 30/05/2012 11:06

Nouvelle bataille dans la guerre Mélenchon/Journalistes : aujourd'hui, "Le Parisien" et "L'Express" sont des porte-paroles de Marine Le Pen
http://www.ozap.com/actu/jean-luc-melen ... nal/441140

de **kbd63** » 30/05/2012 11:17

Je m'en fous même complétement qu'il ait 3 ministres (je crois, dont le premier d'entre eux) condamnés en justice.

Je cite Adricube, mais ce n'est pas contre lui, c'est contre cette phrase.
Je trouve les "militants" de droite très complaisants avec les leurs, et très sévères avec leurs opposants (la gauche, bien sûr). Certes le fait d'être condamné n'est pas très honorable, mais la droite semble avoir oublié le nombre de ministre condamnés par la justice avant et surtout pendant leur fonction, et malgré la règle établie par la droite de ne pas être dans le gouvernement si condamnation il y a.
Il me semble que les politiques de droite au gouvernement étaient nombreux, Juppé, Hortefeux, Longuet, Pasqua, Kouchner (non, il n'est pas de gauche...), Flosse , Tron, Tiberi, Bédier, et j'en oublie certainement.
Polémiques stériles et de mauvais aloi. Tout le monde sait que Juppé a payé pour quelqu'un d'autre, mais la condamnation est là.
Il n'en reste pas moins que trop de politiques jouent de leur position pour échapper à toutes sanctions.

de **NARCISSE** » 30/05/2012 11:22

bdmaniak a écrit:Nouvelle bataille dans la guerre Mélenchon/Journalistes : aujourd'hui, "Le Parisien" et "L'Express" sont des porte-paroles de Marine Le Pen
http://www.ozap.com/actu/jean-luc-melen ... nal/441140

tiens ça faisait longtemps... Donc si on lit le Parisien ou l'express on est un facho.. Ca ne s'"arrange pas pour Mélenchon. Il nous fait un caca nerveux? C est a cause de l'express ou le parisien qu'il n'arrive pas a créer un enthousiasme comme pour la présidentielle?
Le discours de Mélenchon sur les journalistes, ça va cinq minutes, mais ça fait des mois qu'il nous les brisent.. Le buzz il sait y faire. Mélenchon, comme je le pense depuis des mois, c 'est que de la gueule!

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 30/05/2012 11:23

adricube a écrit:au temps pour moi, dans ce cas ... en plus c'était devant mes yeux

pour faire un aparté, je savais qu'il était par exemple interdit d'évoquer les condamnations amnistiées, mais je ne connaissais pas du tout auparavant cette histoire de réhabilitation
c'est vraiment un truc de juriste : c'est un principe plutôt bon à la base, mais combien difficile à appliquer ! on ne peut pas mentionner la condamnation, mais il est impossible d'effacer les journaux de l'époque, encore moins de nos jours avec l'archivage web et la quantité invraisemblable d'informations. La fiche wiki du premier ministre par exemple évoque cette condamnation. Une encyclopédie papier éditée en 2000 pourrait l'évoquer, mais pas celle parue en 2012 ... ???

Déjà, ça ne concerne pas toutes les peines, y'a pas d'exceptions, etc...
Et surtout, je n'ai pas souvenir de quiconque attaquant q1 dans ce genre de cas pour des personnes publiques.
(ça a dû arriver pour des gars remis à "vierge" qui postulaient pour des jobs et qui se faisaient "délationner" par q1 pour les planter sur le job par contre)

de **Coldo3895** » 30/05/2012 11:26

kbd63 a écrit:
Je m'en fous même complétement qu'il ait 3 ministres (je crois, dont le premier d'entre eux) condamnés en justice.

Je cite Adricube, mais ce n'est pas contre lui, c'est contre cette phrase.
Je trouve les "militants" de droite très complaisants avec les leurs, et très sévères avec leurs opposants (la gauche, bien sûr).

A titre personnel je suis contre cette "règle" non écrite qui voudrait qu'on ne puisse pas être ministre si on a été condamné.
On nous parle assez souvent de l'indépendance de la justice, il faudrait rappeler que ça marche dans les 2 sens. Ca n'est pas à un magistrat de décider qui a le droit ou non d'être au gouvernement.
S'il doit y avoir sanction, ça se fera dans les urnes.

Et puis quoi, si Montebourg devait démissionner à chaque fois qu'il insulte quelqu'un, il ne garderait pas un boulot 3 jours !!!...

Le truc que montrent ces histoires, c'est qu'il est toujours risqué, et même ridicule, de vouloir jouer les parangons de vertu. Quand tu débarques en disant: "avec moi (contrairement aux autres), vous allez voir, la morale va être respectée, on sera meilleurs que nos prédécesseurs", il est évident que très vite tu vas te faire choper.
Ca arrive à tous ceux qui jouent aux donneurs de leçons.

Tenez... même Christine Lagarde qui nous explique que les grecs ne paient pas leurs impôts... 2 jours après on apprenait que son salaire au FMI n'était pas imposable non plus !... (à préciser, j'ai survolé l'article)... alors bien sûr pour elle c'est légal. Mais ça la fout un peu mal...

A l'arrivée, il vaut donc mieux éviter de vouloir donner des leçons de morale à tout le monde et se contenter de faire de son mieux.

Mais comme ça fait des années que la gauche prétend être supérieure à la droite JUSTEMENT sur le plan de la morale, ça fait des des années de mauvaises habitudes à perdre.

de **kbd63** » 30/05/2012 12:29

Pour Christine Lagarde on le sait depuis que DSK a été nommé au FMI, il y avait déjà polémique sur le fait qu'il ne paie pas d'impôt en France. Rien de nouveau sous le soleil.
Il n'en reste pas moins que c'est scandaleux et qu'il serait temps qu'en France on fasse pareil qu'aux US, et que les impôts soient payés à hauteur de ce qu'il devraient être dans son pays d'origine.

de **Coldo3895** » 30/05/2012 12:35

kbd63 a écrit:Pour Christine Lagarde on le sait depuis que DSK a été nommé au FMI, il y avait déjà polémique sur le fait qu'il ne paie pas d'impôt en France. Rien de nouveau sous le soleil.
Il n'en reste pas moins que c'est scandaleux et qu'il serait temps qu'en France on fasse pareil qu'aux US, et que les impôts soient payés à hauteur de ce qu'il devraient être dans son pays d'origine.

Scandaleux je ne sais pas; après tout le directeur du FMI est un expatrié comme un autre.

de **rahoul** » 30/05/2012 12:39

Ou du télétravail comme un autre.

de **Croaa** » 30/05/2012 12:46

Coldo3895 a écrit:
kbd63 a écrit:Pour Christine Lagarde on le sait depuis que DSK a été nommé au FMI, il y avait déjà polémique sur le fait qu'il ne paie pas d'impôt en France. Rien de nouveau sous le soleil.
Il n'en reste pas moins que c'est scandaleux et qu'il serait temps qu'en France on fasse pareil qu'aux US, et que les impôts soient payés à hauteur de ce qu'il devraient être dans son pays d'origine.

Scandaleux je ne sais pas; après tout le directeur du FMI est un expatrié comme un autre.

Oui, mais qu'est-ce qui justifie aujourd'hui qu'un expatrié n'ait pas à payer d'impôts ?
A mon avis : rien.
Christine Lagarde n'est pas hors-la-loi et aucun expatrié non plus, c'est juste la loi qui est à mon avis mal faite.

de **adricube** » 30/05/2012 12:46

kbd63 a écrit:
Je m'en fous même complétement qu'il ait 3 ministres (je crois, dont le premier d'entre eux) condamnés en justice.

Je cite Adricube, mais ce n'est pas contre lui, c'est contre cette phrase.
Je trouve les "militants" de droite très complaisants avec les leurs, et très sévères avec leurs opposants (la gauche, bien sûr). Certes le fait d'être condamné n'est pas très honorable, mais la droite semble avoir oublié le nombre de ministre condamnés par la justice avant et surtout pendant leur fonction, et malgré la règle établie par la droite de ne pas être dans le gouvernement si condamnation il y a.
Il me semble que les politiques de droite au gouvernement étaient nombreux, Juppé, Hortefeux, Longuet, Pasqua, Kouchner (non, il n'est pas de gauche...), Flosse , Tron, Tiberi, Bédier, et j'en oublie certainement.
Polémiques stériles et de mauvais aloi. Tout le monde sait que Juppé a payé pour quelqu'un d'autre, mais la condamnation est là.
Il n'en reste pas moins que trop de politiques jouent de leur position pour échapper à toutes sanctions.

cette phrase n'était là que pour illustrer les polémiques en cours ; je rejoins l'avis de Coldo sur le sujet, il n'y a pas de raison qu'un politique condamné ayant payé sa dette à la société, ayant retrouvé ses droits civiques, etc. se voit de fait fermer les portes du gouvernement ...

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 30/05/2012 12:56

Croaa a écrit:
Coldo3895 a écrit:Scandaleux je ne sais pas; après tout le directeur du FMI est un expatrié comme un autre.

Oui, mais qu'est-ce qui justifie aujourd'hui qu'un expatrié n'ait pas à payer d'impôts ?
A mon avis : rien.

Juste sur ce point de détail, il y a beaucoup de choses qui justifient qu'un expatrié ne paie plus d'impôts en France.
A l'étranger, pas de sécu française, pas de mutuelle française, pas de points de retraite française, pas d'école française (et gratuite) pour les enfants, etc... (pour la plupart des cas...)

de **Frannck** » 30/05/2012 13:37

Le cas de Christine Lagarde et d'autres fonctionnaires européens n'a rien a voir avec celui des expatriés. En tant que fonctionnnaires internationaux, ils ne sont pas imposables, c'est tout et la justification est un peu légère.

de **flocon** » 30/05/2012 13:50

Brian Addav a écrit:A l'étranger, pas de sécu française, pas de mutuelle française, pas de points de retraite française,

pour ça, logiquement (i.e si les rentrées étaient suffisantes), il y a des cotisations basées sur les salaires ou une adhésion volontaire qui n'ont rien à voir avec l'IR, non ?