Gaston Lagaffe revient finalement en 2023… sans Franquin !?

[alambix]

Message précédent :
message supprimé

[alambix]

message supprimé

[Pardeilhan]

Si tu vends tes droits, tu sais ce qu'il peut se passer.

--- c'est pertinent.
Sauf peut-être que les droits en question ne concernaient que des produits dérivés à l'exclusion d'une BD proprement dite...
¿Quién sabe?

.

[pabelbaba]

Et puis, sans vouloir être cassant, je trouve un peu bizarre de déclarer dans des interviews refuser que son personnage lui survive, mais vendre les droits (et une possible reprise) à Dupuis ...
Si tu vends tes droits, tu sais ce qu'il peut se passer.

Il n'a pas vendu les droits à Dupuis, il y a eu un intermédiaire.

[alambix]

message supprimé

[Erik Arnoux]

les auteurs de BD se projetant alors peu dans l’avenir. Ces clauses cèdent absolument tous les droits de ses personnages, autorisent les reprises et les poursuites à la condition d’un contrôle du droit moral — celui de sa fille aujourd’hui. Nous avons fait toutes les démarches nécessaires auprès d’elle, elle s’est opposée à ce projet à l’oral.

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas, du coup ?

Et rien à retirer dans ce que dit vincecarter plus haut, d'un coté l'artistique et l'œuvre, de l'autre coté la rentabilité, c'est clair que chacun est parfaitement dans son rôle. Au fond, juridiquement Dupuis a raison autant qu'Isabelle Franquin, moralement, mais ce sont eux qui ont les clés.

(Et puis la morale, hein... "Editeur" c'est rarement compatible avec "philanthrope")

[alambix]

message supprimé

[Brian Addav]

Non, Franquin n'a pas vendu les droits à Dupuis, mais à Marsu Production qui appartenait à Moeyersoen, qu'il connaissait. Et ce dernier a respecté les volontés de Franquin en ne relançant pas Gaston, même s'il a lancé le neveu

Dupuis a racheté ensuite Marsu Prod et a ainsi récupéré les droits, et en fait ce qu'il veut.

[alambix]

message supprimé

[Brian Addav]

T'as pas compris qu'on était d'accord.

[han_solo]

Ah, mais tout est clair pour moi rassurez-vous !
Franquin a vendu les droits de Gaston à Dupuis (intermédiaire ou pas, çà ne change rien). Donc, Dupuis est libre de reprendre le personnage. Point.
Si Franquin ne voulait pas que Gaston soit repris, fallait pas en vendre les droits.

Franquin n'a pas vendu les droits à Dupuis ... mais à Marsu Productions de Jean-François Moyersoen (après lui avoir vendu les droits du Marsupulami) en 1993.
De 1993 a 2013, Marsu Production n'a fait aucune reprise du personnage de Gaston en BD.

En 2013, Marsu Productions a été racheté par Dupuis.

Tu vends, le reste ne te concerne plus. Les affaires sont les affaires, si tu ne veux pas que ton personnage soit repris, tu n'en vends pas les droits.

On peut tout a fait vendre une création a un proche en précisant ce que tu prefererais ne pas voir touché.
Franquin a clairement dit a Jean-François Moyersoen que ca lui importait peu que le Marsupulami soit décliné a l'infini dans des reprises; alors qu'il ne voulait pas de reprise du personnage de Gaston.
Mais Dupuis a en effet le droit légal de respecter les volontés de Franquin ou de ne pas les respecter.

[Erik Arnoux]

Je crois qu'on dit tous la même chose

[SylvainC]

Il pouvait aussi vendre les droits en précisant des exclusions, comme une possible reprise de Gaston.

[han_solo]

Il pouvait aussi vendre les droits en précisant des exclusions, comme une possible reprise de Gaston.

Oui.
Il aurait dû faire ça.
Il n'y a pas pensé et il avait sans doute autre chose en tête quand il a vendu les droits de Gaston en 1993.

En 1996, 2 mois avant sa mort, Gaffe à Lagaffe ! sort en fanfare (650 000 ex. produits). On ne peut que constater que Franquin n'était plus que l'ombre de lui même

[Erik Arnoux]

Me font marrer, les juristes en herbe

@Sylvain: Franquin a vendu ses droits à un proche qui connaissait parfaitement son désir de ne pas voir SA création reprise par un autre, sans doute un peu à la manière de faire d'un paysan qui tape la main dans celle d'un acheteur à la foire, parce qu'on se fait confiance entre "gens bien". Naiveté d'artiste peu procédurier, on en conviendra.

Deux décennies passent, des mentalités qui diffèrent du tout au tout et l'intérêt commercial font le reste en ressortant le contrat signé. "On fait un Gaston ! Ouaiiiis !"

Du coup les "il aurait fallu que" et autres suppositions des "ya qu'à - faut qu'on" n'ont pas lieu d'être.

Dupuis a évidemment le droit de son côté, car le "droit moral" d'un artiste ne pèse rien juridiquement… face au droit tout court. Intellectuellement, c'est autre chose, mais qui s'en soucie ? Contrat agité, la volonté du disparu fait florès "M'enfin, il a signé ce con ! Il savait ce qui l'attendait !"

Ben non, surtout lui, mais c'est comme ça. Légalement imparable, moralement (mais qui comprend encore ce mot de nos jours ?) bien contestable.

C'est pas grave, le pognon va rentrer à flot et tout le monde sera ravi

[Aleksi]

Me font marrer, les juristes en herbe

Franquin a vendu ses droits à un proche qui connaissait parfaitement son désir de ne pas voir SA création reprise par un autre, sans doute un peu à la manière de faire d'un paysan qui tape la main dans celle d'un acheteur à la foire, parce qu'on se fait confiance entre "gens bien". Naiveté d'artiste peu procédurier, on en conviendra.

Deux décennies passent, des mentalités qui diffèrent du tout au tout et l'intérêt commercial font le reste en ressortant le contrat signé. "On fait un Gaston ! Ouaiiiis !"

Du coup les "il aurait fallu que" et autres suppositions des "ya qu'à - faut qu'on" n'ont pas lieu d'être.

Dupuis a évidemment le droit de son côté, car le "droit moral" d'un artiste ne pèse rien juridiquement… face au droit tout court. Intellectuellement, c'est autre chose, mais qui s'en soucie ? Contrat agité, la volonté du disparu fait florès "M'enfin, il a signé ce con ! Il savait ce qui l'attendait !"

Ben non, surtout lui, mais c'est comme ça. Légalement imparable, moralement (mais qui comprend encore ce mot de nos jours ?) bien contestable.

C'est pas grave, le pognon va rentrer à flot et tout le monde sera ravi

[zourbi le grec]

Et ne pas oublier que rien ne nous oblige à acheter ni même à lire cette reprise

[grelots]

18 pages en 6 jours...

[kantessekonmange]

C'est comme pour la pandémie ou la guerre en Ukraine, y'a tout plein d'experts sur bdgest

[han_solo]

Dupuis a évidemment le droit de son côté, car le "droit moral" d'un artiste ne pèse rien juridiquement… face au droit tout court. Intellectuellement, c'est autre chose, mais qui s'en soucie ? Contrat agité, la volonté du disparu fait florès "M'enfin, il a signé ce con ! Il savait ce qui l'attendait !"

Ben non, surtout lui, mais c'est comme ça. Légalement imparable, moralement (mais qui comprend encore ce mot de nos jours ?) bien contestable.

C'est pas grave, le pognon va rentrer à flot et tout le monde sera ravi

On est d'accord. Légalement, Dupuis n'a aucun souci a se faire.
Perso j'emprunterais peut être l'album a la bibliothèque, c'est tout.

L'album va marcher, mais je doute très fortement que Dupuis reussise a en vendre 1 million ...

[alambix]

message supprimé