Coup de gueule 4

[kantessekonmange]

Message précédent :
Tout à fait Yoda33, on est jamais trop prudent...

[cdmdu]

Opportuniste, sur ce coup là, il faut quand même le reconnaître

Opportuniste de quoi ?... Sans lui et Cameron, Khadafi serait encore au pouvoir à décapiter les rebelles...

Attention, je sais bien que les gars du CNT ne sont pas tous des amoureux de la démocratie, que la Libye n'est même pas encore au milieu du gué, et que Khadafi est loin d'être aussi mauvais que certains l'ont dit... mais n'empêche... je ne vais pas le regretter...

Oui, mais bien sur...
Et quel est le zouave qui est allé négocier avec son petit copain Khada la libération des 6 infirmières bulgares?
Quel est le brave toutou qui a invité le grand démocrate Khadafi à venir planter sa tente de bédouin sur le champ de Mars, pissant allègrement à la face de tous les opposants au régime et de tous les libyens persécutés?

Sarko avait besoin de sa guerre réussie, de son Irak américain en plus petit. Il nous fallait certainement renouer certains liens de la françafrique disparue et là, comme par miracle, la Lybie retombe sous notre protectorat.

Mais évidemment, on a fait ça pour le bien du peuple libyen et uniquement pour ça. Les yéménites et les syriens, ils doivent vraiment se demander ce qu'ils ont de moins que les autres, en attendant.

Enfin, Sarko aura ainsi un jour son attentat, tout comme Chirac et Mitterand ont eu le leur...

[Yoda33]

Sarko serait bien avisé d'aller se présenter en Libye ... là, pas besoin de campagne électorale, il passe au 1er tour

Et nous, on leur dit " on vous remplace un Khadafi par un Sarko, vous allez voir, c'est quand meme un peu mieux ... et vous ne le garderez pas 42 ans de toutes façons"

[kantessekonmange]

Tu crois qu'il y aurait même besoin d'un tour ?

Allons donc, c'est un peu comme en Corse...

[Raven2b]

Voyons, voyons, la Corse...

[nubuc]

Opportuniste de quoi ?... Sans lui et Cameron, Khadafi serait encore au pouvoir à décapiter les rebelles...

Attention, je sais bien que les gars du CNT ne sont pas tous des amoureux de la démocratie, que la Libye n'est même pas encore au milieu du gué, et que Khadafi est loin d'être aussi mauvais que certains l'ont dit... mais n'empêche... je ne vais pas le regretter...

Personne ne va le regretter, c'est sûr, mais cdmdu a bien raison, il faut être particulièrement naïf pour penser que nos dirigeants ont décidé d'intervenir en Lybie par pur bonté humanitaire !


Par ailleurs, une chose m'interroge, c'est le bonhomme Kadhafi. Je me dis que ce type ne doit pas être si affreux pour avoir encore des fidèles pour risquer leur vie pour lui après plus de six mois de conflit avec intervention des occidentaux et de leur puissance de feu ! Saddam Hussein n'avait pas durer si longtemps. Tout cela me fait penser que ceux qui vont remplacer Kadhafi ne sont peut-être pas plus fréquentables.

[Yoda33]

Voyons, voyons, la Corse...

Pourquoi ? Ca y est ? Les morts ne votent plus ? on ne bourre plus les urnes ? Les traditions se perdent ?

[botachris]

Par ailleurs, une chose m'interroge, c'est le bonhomme Kadhafi. Je me dis que ce type ne doit pas être si affreux pour avoir encore des fidèles pour risquer leur vie pour lui après plus de six mois de conflit avec intervention des occidentaux et de leur puissance de feu ! Saddam Hussein n'avait pas durer si longtemps. Tout cela me fait penser que ceux qui vont remplacer Kadhafi ne sont peut-être pas plus fréquentables.

Je pense que c'est uniquement une question d'intérêts communs

[Brian Addav]

La vraie question, c'est qu'est-ce qu'il a foutu Kadhafi pour qu'on le lâche comme ça!!!!

Parce que bon...
Le mec, ses services secrets sont à la pointe de la traque d'al quaida en afrique.
Le mec il est utile pour le soudans, le tchad, etc...
On lui vend un système d'écoute comme jamais.
Tous les gros industriels français sont à deux doigts de signer avec la Libye pour des gros contrats.
(Et pour rejoindre côté, pour en avoir rencontré des libyens, c'était pas le pire pays qui existait en afrique).

A part se taper un vrai exercice militaire pour montrer qu'on est maintenant la deuxième armée opérationnelle du monde, pourquoi aller le taper ?

Reste le coup de l'or et le fait qu'il allait peut-être mettre en danger le dollars.
Les ricains le torpille, maintenant qu'ils ont chopé Ben Laden. Pas d'autres solutions pour la France que d'y aller pour faire le ménage soi-même. On peut dire que les ricains nous ont forcé la main...

[Yoda33]

C'est quand meme opportuniste ... si Kadhafi était si infréquentable, pourquoi n'a t on pas fait ça avant ?
Pas de soulèvement populaire, ça peut etre une raison ...

Reste que si on vire des dictateurs arabes pour laisser s'installer des islamistes, on aura fait une très mauvaise opération in fine ...

[logan1973]

http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine ... -que-a.php

que les assureurs soient prêts à enculer des castors pour éviter de payer ce qu'ils doivent en cas de catastrophe, on le savait déjà, donc y a pas de surprises, mais que les journalistes soient à ce point idiots qu'il ne prennent pas la peine de faire le minimum de vérifications nécessaire pour invalider le tissu de conneries qu'ils ont sous les yeux avant de les balancer sur le net ça me laisse toujours pantois.

[Coldo3895]

Oui, mais bien sur...
Et quel est le zouave qui est allé négocier avec son petit copain Khada la libération des 6 infirmières bulgares?

Sarko aurait bien négocié avec un autre pays, mais elles étaient prisonnières en Libye... Donc il a bien fallu négocier avec Khadafi.

Quel est le brave toutou qui a invité le grand démocrate Khadafi à venir planter sa tente de bédouin sur le champ de Mars, pissant allègrement à la face de tous les opposants au régime et de tous les libyens persécutés?

La Grande Bretagne, l'Espagne, l'Italie, l'Onu ?... Tu parles duquel, parce que Khadafi est allé visiter tous ces gens là...

Sarko avait besoin de sa guerre réussie, de son Irak américain en plus petit. Il nous fallait certainement renouer certains liens de la françafrique disparue et là, comme par miracle, la Lybie retombe sous notre protectorat.

Mais évidemment, on a fait ça pour le bien du peuple libyen et uniquement pour ça.

Attends... tu... tu veux dire que les rebelles de Benghazi sont des complices de Sarkozy et que s'ils ont risqué leur vie face à Khadafi, c'est pour le taux de popularité de Sarko ?!!!
Quelle révélation !!!

J'ai toujours trouvé assez ridicule cet anti-sarkozysme qui consiste à lui reprocher aussi bien de n'être pas assez intervenu en Tunisie et en Egypte, et trop en Libye, et pas assez en Syrie, et... et... et...
Je suis sûr que tu détestes aussi la façon dont sarkozy noue sa cravate...

[sellig29]

Vous êtes tous très méchants de dire du mal de ce brave monsieur, Et pis ça fait de la peine à Coldo !

[kantessekonmange]

Vous êtes tous très méchants de dire du mal de ce brave monsieur, Et pis ça fait de la peine à Coldo !

[Brian Addav]

Sans rejoindre Coldo, Sarko a eu "raison" sur la Libye.

Vu que les ricains ont avoué à demi-mots que si pour les autres pays arabes (egypte, tunisie), ils n'y étaient pour rien, là en libye, ils avaient plus qu'aidé, (pour quelle raison ??????), il fallait garder la main absolument d'un point de vue géopolitique et ne laissait personne d'autres "s'installer" à notre place en Libye.

Même si cette guerre est une vaste connerie, malheureusement Sarko a pris la seule décision valable à long terme. Et en plus, il risque de le payer car ça va déterrer toutes ses magouilles.

[fleur]

Même si cette guerre est une vaste connerie, malheureusement Sarko a pris la seule décision valable à long terme. Et en plus, il risque de le payer car ça va déterrer toutes ses magouilles.

Les guerres sont toujours des conneries.
Ceci dit je n'arrive pas à avoir un avis ferme sur cette intervention militaire et je n'en ai pas honte.

En effet, les arguments entendus pour justifier celle en Lybie auraient été valables pour d'autres interventions ailleurs. Pourquoi avoir mis le paquet sur celle-ci?

il fallait garder la main absolument d'un point de vue géopolitique et ne laissait personne d'autres "s'installer" à notre place en Libye.

Pourquoi? Sommes-nous les moins pires? L'aspiration des peuples à la démocratie n'a-t-elle d'intérêt que si on en tire profit, que si elle nous permet d'exercer un pouvoir sur l'Etat en question?
Tout cela laisse à penser que nous avons tout intérêt à laisser pourrir des situations insupportables pour les populations, et jouer ensuite les héros libérateurs ou les aides humanitaires, en échange de priorités économiques.
Ça me rend un peu nauséeuse

[cdmdu]

Oui, mais bien sur...
Et quel est le zouave qui est allé négocier avec son petit copain Khada la libération des 6 infirmières bulgares?

Sarko aurait bien négocié avec un autre pays, mais elles étaient prisonnières en Libye... Donc il a bien fallu négocier avec Khadafi.

Quel est le brave toutou qui a invité le grand démocrate Khadafi à venir planter sa tente de bédouin sur le champ de Mars, pissant allègrement à la face de tous les opposants au régime et de tous les libyens persécutés?

La Grande Bretagne, l'Espagne, l'Italie, l'Onu ?... Tu parles duquel, parce que Khadafi est allé visiter tous ces gens là...

Sarko avait besoin de sa guerre réussie, de son Irak américain en plus petit. Il nous fallait certainement renouer certains liens de la françafrique disparue et là, comme par miracle, la Lybie retombe sous notre protectorat.

Mais évidemment, on a fait ça pour le bien du peuple libyen et uniquement pour ça.

Attends... tu... tu veux dire que les rebelles de Benghazi sont des complices de Sarkozy et que s'ils ont risqué leur vie face à Khadafi, c'est pour le taux de popularité de Sarko ?!!!
Quelle révélation !!!

J'ai toujours trouvé assez ridicule cet anti-sarkozysme qui consiste à lui reprocher aussi bien de n'être pas assez intervenu en Tunisie et en Egypte, et trop en Libye, et pas assez en Syrie, et... et... et...
Je suis sûr que tu détestes aussi la façon dont sarkozy noue sa cravate...

S'il te plaît Coldo, ne joue pas à répondre à une question comme Segolène Royal ("et l'échec de votre pack contraception? -Mais je crois que si j'avais été Jeanne d'Arc, j'aurais été brûlée vive!") ou autre Marine Le Pen ("Que pensez-vous de la réforme de la politique agricole? - Mais l'immigration, madame, voilà tout le problème") en répondant à côté, tu n'es pas si con que ça!
Pourquoi Sarko va-t-il négocier lui-même pour 6 infirmières bulgares quand il n'est pas capable de le faire lui-même pour les otages français ou pour les nombreux autres otages de n'importe quel autre pays? Tant mieux pour les infirmières (qui au passage étaient allé volontairement en Libye gagner un salaire confortable au service du grand chef démocrate), mais ça n'en reste pas moins une opération de com.
-La grande Bretagne, l'Italie, l'Espagne et l'ONU n'ont en effet pas été plus glorieuses sur ce coup-là. Est-ce une raison pour ne pas dénoncer l'infamie là où elle se trouve?

Et voilà, ta dernière réponse est tordante tellement tu mets de volonté à déformer mes propos... On dirait Hortefeux manipulant les chiffres de la police ou de l'éducation (à l'envers et à son profit, comme trop souvent).Les rebelles sont ce qu'ils sont, le CNT est encore autre chose, et nous sommes une troisième entité. Nous avons eu à un moment des intérêts convergents: eux voulaient la chute de Kadhafi (et, pour la plupart, le pouvoir) pour leur liberté, nous voulions la chute de Kadhafi pour garder/consolider notre assise sur la région. En terme de gestion politico-financière, je pense que nous nous en sortons très bien. En terme de résultat pour le libre choix des peuples, ce n'est pas trop mal non plus: nous avons réussi à aider une révolution sans trop poser nos hommes sur leur territoire, leur permettant ainsi de conserver la propriété de cette victoire chèrement acquise.
Mais il n'empêche que le but profond de l'intervention française n'était pas le bien du peuple libyen: nous cherchions seulement un résultat en terme d'image, en terme géopolitique...
Et faire la guerre pour ce motif-là, c'est jamais bon et ce n'est en rien humaniste. Je suis pas loin d'avoir les nausées de Fleur.

[Brian Addav]

Pourquoi? Sommes-nous les moins pires? L'aspiration des peuples à la démocratie n'a-t-elle d'intérêt que si on en tire profit, que si elle nous permet d'exercer un pouvoir sur l'Etat en question?
Tout cela laisse à penser que nous avons tout intérêt à laisser pourrir des situations insupportables pour les populations, et jouer ensuite les héros libérateurs ou les aides humanitaires, en échange de priorités économiques.
Ça me rend un peu nauséeuse

c'est même pas ça. Tu peux expliquer toutes les actions "militaires" et "politiques" de la France en Afrique sous le simple angle des matières premières: pétrole, uranium (niger), diamant (côte d'ivoire), cacao, etc...

et on est pas les seuls, les ricains font pareil, et les chinois font pire.
(mais ça maintenant les africains s'en sont rendus compte...)

[lutindesbois]

Vous êtes tous très méchants de dire du mal de ce brave monsieur, Et pis ça fait de la peine à Coldo !

C'est bien connu : c'est facile de s'attaquer à plus petit que soi

[Révéler] Spoiler:

[LEAUTAUD]

La real-politik mène le monde, aujourd'hui comme hier.
Mais quand la cause est bonne, je donne mon suffrage.
Ca me rappelle un abruti d'officier quand j'étais à l'armée qui réduisait le procès de Nuremberg à une vengeance des vainqueurs. Il avait une excuse, c'était en 1966 et les guerres coloniales perdues dont il sortait avaient exacerbé son cynisme. Mais il en tenait une grosse couche !
Moi, je suis preneur quand à mes yeux ça va dans le sens d'une plus grande justice, même si je reste sans illusions sur les motivations réelles.
Le froid réalisme peut aller de pair avec un progrès de la liberté.

[Coldo3895]

Et voilà, ta dernière réponse est tordante tellement tu mets de volonté à déformer mes propos... On dirait Hortefeux manipulant les chiffres de la police ou de l'éducation (à l'envers et à son profit, comme trop souvent).Les rebelles sont ce qu'ils sont, le CNT est encore autre chose, et nous sommes une troisième entité. Nous avons eu à un moment des intérêts convergents: eux voulaient la chute de Kadhafi (et, pour la plupart, le pouvoir) pour leur liberté, nous voulions la chute de Kadhafi pour garder/consolider notre assise sur la région. En terme de gestion politico-financière, je pense que nous nous en sortons très bien. En terme de résultat pour le libre choix des peuples, ce n'est pas trop mal non plus: nous avons réussi à aider une révolution sans trop poser nos hommes sur leur territoire, leur permettant ainsi de conserver la propriété de cette victoire chèrement acquise.
Mais il n'empêche que le but profond de l'intervention française n'était pas le bien du peuple libyen: nous cherchions seulement un résultat en terme d'image, en terme géopolitique...
Et faire la guerre pour ce motif-là, c'est jamais bon et ce n'est en rien humaniste. Je suis pas loin d'avoir les nausées de Fleur.

Le concept est pourtant simple... Si on intervient contre les dictateurs, on est accusés de néo-colonialisme... si on n'intervient pas, on est accusés de ne pas défendre les peuples...
Sarkozy défend les intérêts de la France. C'est pour ça qu'il est élu.
Pour intervenir militairement à l'étranger, il faut 3 conditions...
1. Que l'intervention soit moralement justifiée
2. Qu'elle soit militairement réalisable
3. Qu'elle soit stratégiquement dans notre intérêt.

Sans ces 3 conditions, on n'intervient pas. Désolé les syriens.

Dans la mesure du possible, il vaut mieux que les peuples se libèrent eux-mêmes. Et donc tant mieux pour les tunisiens et (peut-être) les égyptiens. Mais si le dictateur résiste, et que les 3 conditions ci-dessus sont réunies, alors on intervient, c'est ce qu'il faut faire.

Les pseudos leçons de morale à la con ne tiennent pas la route.