Coup de gueule 4

[toine74]

Message précédent :
CityTV c'est une chaîne qui ferait passer TF1 pour Arte, alors faut pas trop prendre ce qui s'y dit au sérieux...

[ulys]

Il existe donc pire que TF1

[lamoppe23]

Coup de gueule rapide contre le journalisme à "sensation" auquel on a le droit ces derniers jours.

Exemple: CityTV, chaîne canadienne basée à Toronto. Reportage sur le risque nucléaire suite au tremblement de terre au Japon. La journaliste est devant "un bâtiment à risque, ici au Canada et le risque est identique et bien réel!"

C'est évident!On est à proximité de la rencontre de 2 plaques tectoniques (à quelques milliers de kilomètres près!)
C'est évident!Toronto est au bord d'un lac et les tsunami des lacs ça risque de faire du grabuge! Hein?

Ridicule!

Mais pourquoi t'écoutes ce poste de télé de qualité discutable?

[sir vladimir]

heureusement que t'es pas en france alors!

c'est clair!!!

Gros coup de gueule contre ce battage médiatique contre les risques en France! Faut arrêter un peu de psychoter

[rahoul]

c'est légitime de se poser certaines questions sur le sujet...
après la campagne éléctoralefait mousser certains intervenants

[sir vladimir]

c'est légitime de se poser certaines questions sur le sujet...
après la campagne éléctoralefait mousser certains intervenants

se poser les question ok mais en faire des tonnes nuis plus que cella ne sert... enfin c'est mon cas.

[Corail]

La question, c'est :
Quand un organisme strictement indépendant a-t-il fait un audit approfondi du parc des centrales françaises ? et quels sont les résultats ?
Si cela a été fait, ces informations ne sont pas accessibles au grand public, à ce jour...

Je me permets juste de rappeler que le risque zéro n'existe pas, même pas en France ! exemples :
- alerte niveau 0 : un millier de cas par an en France
- alerte niveau 1 : une centaine de cas par an en France
- alerte niveau 2 : quelques cas par an en France
- alerte niveau 3 : 4 événements en France (1981 à La Hague + 1989 à Gravelines + 2002 à Roissy + 2008 à l'ONERA à Toulouse)
- alerte niveau 4 : 1 cas en France : (1980, l'endommagement d'un cœur de la Centrale nucléaire de Saint-Laurent)
- alertes niveau 5/6/7 : pas de cas en France à ce jour (heureusement !)

Et pourtant c'est avec les impôts des contribuables et les factures EDF, payées par les usagers, que ces centrales sont construites et entretenues.
Je demande juste une information transparente : je ne vois pas en quoi cela pourrait nuire à quiconque

[sir vladimir]

c'est pas ça qui nuit mais la manière de la faire.
Faut arrêter les conneries à un moment: exemple ici à bordeaux une manif d'une centaines d'écolos contre le nucléaire... c'est bien mais ça apporte quoi au débat?
Qu'elles sont les propositions? parce que à part entendre les gens gueuler que le nucléaire c'est pas bien j'ai pas beaucoup entendu d'alternatives.

Après je suis d'accords qu'il faut dire qu'on doit faire attention avec le nucléaire, et je crois que c'est la cas, mais ce battage de taré sur ce sujet ça me saoule!

[cdmdu]

Tout pareil.
Or, la seule chose qu'on peut dire jusqu'à présent, c'est que les systèmes d'alertes ont bien fonctionné en France et qu'ils n'ont jamais été mis en défaut.

De là à demander la sortie totale et rapide du nucléaire parce qu'au cas où la France subirait un tremblement de Terre d'une intensité supérieure à celle du Japon suivi d'un Raz-de-marée qui ferait passer le déluge pour une giboulée on courrait à la catastrophe.... il y a un très grand pas qu'il serait peut-être utile d'observer avant de le sauter.

[Messer]

La question, c'est :
Quand un organisme strictement indépendant a-t-il fait un audit approfondi du parc des centrales françaises ? et quels sont les résultats ?
Si cela a été fait, ces informations ne sont pas accessibles au grand public, à ce jour...
(...)

Il y a OSART pour cela http://www.iaea.org/newscenter/news/2010/osart.html .

[Fabi]

Bah c'est sur, rien ne pourrait arriver ici en Europe hein, apres tout on est bien préparés

Jusqu'au jour où, diront les écolos, et les survivants ressassant "on vous l'avait bien dit".

Bon blague a part, le nucléaire devrait être une énergie de transition, en attendant mieux et pas la solution ultime aux problèmes d'énergie comme c'est le cas actuellement. Vu qu'on a le nucléaire, pourquoi se casser le cul à trouver autre chose hein?

De toute facçon tout ca se fait sur l'émotif du moment, faut voir a long terme ce que les gens en penseront en occident. Pendant que les japonais payeront les pots cassés de leurs centrales pourtant si sûres jusqu'a présent.

[logan1973]

déjà quand je lis que en Europe on est bien préparés j'ai envie de répondre que le pays le mieux préparé pour tout ce qui est lié aux tremblements de terre c'est le Japon et qu'on voit bien que des fois ça sert pas à grand chose d'être mieux préparés que les autres.

Ensuite même si il n'y a aucune chance de voir un tel enchainement de faits se produire en Europe il y a d'autres éléments qui peuvent engendrer une catastrophe nucléaire (ne serait-ce que le vieillissement des structures, il me semble que les deux tiers du parc français a ou va atteindre les 30 ans d'existence, ce qui veut dire que la question du remplacement doit se poser maintenant si on part sur une base de 40 ans de vie pour une centrale (c'est les chiffres qui étaient avancés au moment de Tchernobyl) et il n'est jamais interdit de se poser la question de savoir ce qu'on peut faire ou ce qui a été fait pour éviter que ç arrive ou pour limiter les dégâts au cas où.

[Morti]

Pour rappel, le tremblement de terre au Japon, en lui-même a fait (relativement) peu de dégâts...ils sont en effet bien préparés pour ça.
Le gros problème est venu du tsunami qui a suivi la (ou les) secousse(s).

[LEAUTAUD]

Les coupures de l'alimentation électrique et d'eau de refroidissement ( la source des problèmes en cours)sont dues à...aucune info là-dessus , ce peut-être le tremblement de terre comme le tsunami , ou les deux...



Comme pékin moyen je suis allé faire un tour sur le site OSART, merci Messer.
J'ai tapé " Fessenheim " , et j'ai appris qu'une contre-visite a eu lieu le mois dernier de la part des experts de l'OSART , suite à des dysfonctionnements repérés lors d'un précédent contrôle en 2009.
Sur les 21 problèmes retenus , 6 sont considérés résolus , 13 en amélioration , et 2 toujours défectueux.
Le rapport final , via l'AIEA , qui chapeaute l'OSART , est attendu dans trois mois...
Seuls trois des 21 points sont explicités dans cet article...du coup j'ai voulu prendre connaissance des 21 points en question ( rapport de 2009) , histoire de découvrir les plus importants , ceux qui toucheraient des parties vitales par exemple ( même si j'y connais pas grand chose doit y avoir moyen de se faire une idée là-dessus) ...rien trouvé...probable que j'ai mal cherché .

[Messer]

Pour cela, il te faudra sûrement fouiner sur le site de l'ASN.

[LEAUTAUD]

Merci.
Un tour rapide sur leur site fait apparaître une focalisation logique sur le Japon et son actualité brûlante . Pas le temps de farfouiller pour retrouver ce rapport 2009 sur Fessenheim...à l'occasion j'y retournerai.

[sergent latrique]

Les deux précédentes catastrophe nucléaires: Three miles island et Tchernobyl, ont eu lieu sans tremblement de terre ni tsunami, alors la nature n'a même pas besoin de s'y mettre pour que ça pète, les humains s'en chargent déjà bien comme ça.
Plus il y aura de centrales, plus le risque aussi minime soit-il sera augmenté, sans compter les déchets dont, pour le moment, pas grand monde ne s'occupe, mais qui vont pourrir le sol et des décharges couteuses (à construire, à surveiller etc...) comme dans la Manche près de la Hague.

[Corail]

Tout pareil.
Or, la seule chose qu'on peut dire jusqu'à présent, c'est que les systèmes d'alertes ont bien fonctionné en France et qu'ils n'ont jamais été mis en défaut.

De là à demander la sortie totale et rapide du nucléaire parce qu'au cas où la France subirait un tremblement de Terre d'une intensité supérieure à celle du Japon suivi d'un Raz-de-marée qui ferait passer le déluge pour une giboulée on courrait à la catastrophe.... il y a un très grand pas qu'il serait peut-être utile d'observer avant de le sauter.

Effectivement, tu le dis : "jusqu'à présent"...

Il est peu probable que la France connaisse un séisme de magnitude supérieure à 6.
Mais la terre y tremble tous les jours. Et on sait que sur les 1000 dernières années, il y a eu des épisodes d'intensité 7 à 8 (sur une échelle de 12, rien à voir avec la magnitude)
Pour l'instant, tout va (encore) bien !

Il est peu probable que la France connaisse un gros raz de marée...
Quoiqu'en 2010, en Vendée, il y a eu l'effet inattendu et conjugué de la tempete Xynthia avec un gros coefficient de marée, provoquant des effets assez dévastateurs.
Et la centrale du blayais, n'est pas très loin, géographiquement...
Pour l'instant, tout va (encore) bien !

On peut aussi évoquer la menace :
d'une attaque terroriste
ou d'une défaillance mécanique
ou une défaillance humaine
ou que "le ciel nous tombe sur la tête"
Mais pour l'instant, tout va (encore) bien !

Qui peut avancer qu'aucun de ces risques n'est susceptible de survenir ? ou la concomitance de certains ?

Sortir du nucléaire : oui, mais ca ne va pas se faire du jour au lendemain, il faudra des choix politiques, et mettre de l'argent sur la table... peut-être aussi un peu sous la table !

Pour cela, il te faudra sûrement fouiner sur le site de l'ASN.

merci pour le lien, Messer, mais ca ne marche pas de mon pc...

[Corail]

Finalement, le lien a fonctionné !

Pour le Blayais :
"Severe floods also affected the Le Blayais nuclear plant in the Bordeaux region of France. During a severe storm that struck in December 1999, high waves crashed over a protective dyke installed at the plant, partly submerging portions of the facility. Water affected performance of the plant, namely units 1 and 2. Water pumps that would normally be used to draw water away from the plant were knocked out, forcing plant managers to take emergency action to prevent a possible core meltdown. Emergency feedwater systems were used to remedy the flooding, and the plant later returned to service."

En clair : c'était un Fukushima-contrôlé !

[rahoul]

pour l'instant, il faut relativiser:

-il y a le bilan avéré du tremblement de terre & du tsunami au Japon.
-et il y a le risque potentiel que constituent les centrales nucléaires endommagées.

et dans la même logique:

si le Japon, pour subvenir à ses besoins énergétiques, avait remplacé l'atome par du pétrole, quel serait l'impact en cas de risques soulevés par Corail ( catastrophe naturelle, attaque terroriste, défaillance Humaine ou mécanique sur des tankers ou un complexe pétrochimique ) ?

qu'est ce qui serait " préférable ", ou moins pire ?

[LEAUTAUD]

Tout est préférable à une catastrophe nucléaire car , outre les dégats humains et matériels subsistera pour des dizaines d'années ( probalement plus) des zones interdites car contaminées fortement . Regarde la carte autour de Prypiat ( Tchernobyl) pour t'en faire une idée . Des espaces mortifères que , par exemple , la catastrophe d'AZT à Toulouse n'a pas engendré .
La contamination nucléaire est une calamité durable , ce qui la distingue radicalement des autres catastrophes.