Coup de gueule 4

de **LEAUTAUD** » 15/03/2011 18:11

Message précédent :
Tout est préférable à une catastrophe nucléaire car , outre les dégats humains et matériels subsistera pour des dizaines d'années ( probalement plus) des zones interdites car contaminées fortement . Regarde la carte autour de Prypiat ( Tchernobyl) pour t'en faire une idée . Des espaces mortifères que , par exemple , la catastrophe d'AZT à Toulouse n'a pas engendré .
La contamination nucléaire est une calamité durable , ce qui la distingue radicalement des autres catastrophes.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 15/03/2011 18:16

LEAUTAUD a écrit: Regarde la carte autour de Prypiat ( Tchernobyl) pour t'en faire une idée . Des espaces mortifères que , par exemple , la catastrophe d'AZT à Toulouse n'a pas engendré .

mais y'a de la vie à tchernobyl! la nature y est présente!
(je provoque même si c'est vrai).

de **Corail** » 15/03/2011 20:30

Un petit cuzn au passage, Brian !

C'est les alphas, ici ! :fant2:

Provoc-provoc

Si tu cherches la provoc : pourquoi tu ne t'y installes pas avec ta famille ?

Franchement, qui a envie de CA ?... pour soi, pour ceux qu'on aime, pour les enfants de nos enfants ?

:diable:

Et un petit hommage au passage,
à tous ceux qui sont morts en 1986, pour éviter que la catastrophe ne soit pire que ce qu'elle fut. :respect:

et un gros :grrrr:

V.T.F.F. (© Corail) au militaire, qui a ordonné à un scientifique-civil de "pousser" la centrale, pour en connaitre les limites ! [:bdgest]

de **fleur** » 15/03/2011 20:47

sergent latrique a écrit:Plus il y aura de centrales, plus le risque aussi minime soit-il sera augmenté, sans compter les déchets dont, pour le moment, pas grand monde ne s'occupe, mais qui vont pourrir le sol et des décharges couteuses (à construire, à surveiller etc...) comme dans la Manche près de la Hague.

LEAUTAUD a écrit:La contamination nucléaire est une calamité durable , ce qui la distingue radicalement des autres catastrophes.

On savait déjà tout ça quand j'étais au lycée mais c'est comme les carrefours dangereux, tant qu'il n'y a pas assez de morts...

de **MLH** » 15/03/2011 20:49

Corail a écrit:Il est peu probable que la France connaisse un séisme de magnitude supérieure à 6.
Mais la terre y tremble tous les jours.

Il y a en effet environ 9000 séismes par jours de magnitude inférieur à 3 sur l'échelle de Richter

Corail a écrit:Et on sait que sur les 1000 dernières années, il y a eu des épisodes d'intensité 7 à 8 (sur une échelle de 12, rien à voir avec la magnitude)

Echelle dite ouverte, faut-il le préciser, un séisme de magnitude supérieur à 12 étant possible. Le plus puissant enregistré étant celui du Chili en 1960 avec une magnitude de 9,5.

de **MLH** » 15/03/2011 20:51

L'énergie nucléaire est certes très dangereuse mais elle est aussi la source d'énergie dont les moyens de contrôle et la sécurité sont probablement les plus poussés.

Maintenant quand une catastrophe survient, c'est clair que les conséquences peuvent être quasi incommensurables comme l'a montré Tchernobyl. Il ne faut cependant pas oublier que d'autres sources d'énergies dites plus écologiques ne sont pas sans risque et pour preuve en ce qui concerne l'énergie hydroélectrique, la catastrophe du barrage de Vajont en 1963 qui a fait près de 2000 morts causé par un mégatsunami.

Dans les deux cas (Vajont et Fukushima), c'est la nature qui est à l'origine de la catastrophe et pas seulement la technologie elle-même...

de **fleur** » 15/03/2011 21:12

MLH a écrit:L'énergie nucléaire est certes très dangereuse mais elle est aussi la source d'énergie dont les moyens de contrôle et la sécurité sont probablement les plus poussés.

les moyens de contrôle sont les plus poussés parce que les dangers sont terrifiants: faut pas inverser la logique!

un barrage qui pète, ça te noie toute une ville, et la nature reprend ses droits
une catastrophe nucléaire, ça tue un morceau de planète pour je ne sais combien d'années!

et les dangers terrifiants, on n'aurait jamais du les laisser proliférer!

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 15/03/2011 21:41

Corail a écrit:Provoc-provoc
Si tu cherches la provoc : pourquoi tu ne t'y installes pas avec ta famille ?
Franchement, qui a envie de CA ?... pour soi, pour ceux qu'on aime, pour les enfants de nos enfants ?

je faisais référence à un documentaire "paradis trompeur" qui montrait que la nature (végétale et animale) avait repris ses droits à tchernobyl.

de **MLH** » 15/03/2011 21:46

fleur a écrit:
MLH a écrit:L'énergie nucléaire est certes très dangereuse mais elle est aussi la source d'énergie dont les moyens de contrôle et la sécurité sont probablement les plus poussés.

les moyens de contrôle sont les plus poussés parce que les dangers sont terrifiants: faut pas inverser la logique!

Je ne pense pas avoir inversé la logique dans mon propos... :siffle:

Les contrôles et la sécurité sont en conséquence du danger encouru... :roll:

fleur a écrit:un barrage qui pète, ça te noie toute une ville, et la nature reprend ses droits

C'est effectivement une manière de voir les choses, à savoir que quand la source d'énergie est "naturelle", la nature peut reprendre ses droits sans qu'on y trouve à redire. Qu'en pensent les victimes de cette catastrophe de Vajont... ?

fleur a écrit:une catastrophe nucléaire, ça tue un morceau de planète pour je ne sais combien d'années!

et les dangers terrifiants, on n'aurait jamais du les laisser proliférer!

Beaucoup de gens critiquent le nucléaire, protestent contre les hausses du coût de l'électricité (qui est en-dessous de la moyenne européenne en France) et parfois dans le même temps défendent les acquis sociaux des agents des services publics du secteur énergétique, ce que d'autres contestent bien entendu. Tout cela est-il compatible ? Je n'ai pas de réponse tranché mais c'est clair que cela serait encore moins possible aujourd'hui avec par exemple la simple énergie éolienne (exemple restrictif j'en convient) ... mais dans un avenir le plus proche possible j'espère

de **Corail** » 15/03/2011 22:25

MLH a écrit:
Corail a écrit:Et on sait que sur les 1000 dernières années, il y a eu des épisodes d'intensité 7 à 8 (sur une échelle de 12, rien à voir avec la magnitude)

Echelle dite ouverte, faut-il le préciser, un séisme de magnitude supérieur à 12 étant possible. Le plus puissant enregistré étant celui du Chili en 1960 avec une magnitude de 9,5.

En fait, il existe plusieurs échelles.

Celle de Richter, où l'on mesure la magnitude; échelle ouverte.
et une autre (entre autre) qui mesure l'intensité
I Seuls les sismographes très sensibles enregistrent les vibrations.
II Secousses à peine perceptibles; quelques personnes au repos ressentent le séisme.
III Vibrations comparables à celles provoquées par le passage d'un petit camion.
IV Vibrations comparables à celles provoquées par le passage d'un gros camion.
V Séisme ressenti en plein air. Les dormeurs se réveillent.
VI Les meubles sont déplacés.
VII Quelques lézardes apparaissent dans les édifices.
VIII Les cheminées des maisons tombent.
IX Les maisons s'écroulent. Les canalisations souterraines sont cassées.
X Destruction des ponts et des digues. Les rails de chemin de fer sont tordus.
XI Les constructions les plus solides sont détruites. Grands éboulements.
XII Les villes sont rasées. Bouleversements importants de la topographie.[/i]

En gros l'intensité, c'est la différence perçue par un observateur pour une magnitude 9,0 au sommet d'un immeuble Japonais ou d'un HLM français des années 60...

de **Corail** » 15/03/2011 22:32

Brian Addav a écrit:
Corail a écrit:Provoc-provoc
Si tu cherches la provoc : pourquoi tu ne t'y installes pas avec ta famille ?
Franchement, qui a envie de CA ?... pour soi, pour ceux qu'on aime, pour les enfants de nos enfants ?

je faisais référence à un documentaire "paradis trompeur" qui montrait que la nature (végétale et animale) avait repris ses droits à tchernobyl.

J'ai vu ce documentaire : bluffant !
(un peu trop, peut-être)

mais je crois que je suis un peu persécutée par l'idée du lobbying-partout, en ce moment !

En tous cas, même si on me payait très cher, je n'enverrai pas mes enfants vivre dans ce "paradis-trompeur"

de **fleur** » 15/03/2011 22:40

T'inquiète, les nuages radioactifs ne passent pas les frontières!

Impossible de sortir du nucléaire sans changer l'organisation de nos sociétés bouffeuses d'énergie.
On peut très bien consommer moins, il y a des chantiers à étudier: aménagement du territoire, autonomie énergétique des petites structures, proximité des services, traçabilité énergétique des produits, taxation en conséquence, éducation, recherche, etc...

une révolution à faire :siffle:

MLH a écrit:Beaucoup de gens critiquent le nucléaire, protestent contre les hausses du coût de l'électricité (qui est en-dessous de la moyenne européenne en France) et parfois dans le même temps défendent les acquis sociaux des agents des services publics du secteur énergétique

associer la responsabilité du danger de la prolifération nucléaire aux acquis sociaux, ce genre de raccourci me choque!

de **Corail** » 15/03/2011 22:57

Pour la "révolution", ca peut aussi se faire en douceur !

Comme notre chère mairesse, qui transforme le parking à ciel ouvert du Zénith de notre-belle-ville, en parking-couvert-de-panneaux-solaires.
C'est une bonne idée.

Mais chez nous, c'est un peu le Pau-de-chambre de la France... quand il ne fait pas soleil !

Ca devrait exister, une technologie qui capte la force d'impact des gouttes de pluie sur une surface, non ?
Si ca n'existe pas, tant pis, il faut l'inventer ! :fant2:

Mais je suis d'accord avec toi, Fleur : il faut qu'on accepte de changer nos modes de vie "énergiephage", et qu'on s'y mette !
(d'ailleurs, depuis quelques jours, j'ai baissé le thermostat de la maison à 17°, et je mets un pull plus épais...)

de **MLH** » 16/03/2011 08:32

fleur a écrit:
MLH a écrit:Beaucoup de gens critiquent le nucléaire, protestent contre les hausses du coût de l'électricité (qui est en-dessous de la moyenne européenne en France) et parfois dans le même temps défendent les acquis sociaux des agents des services publics du secteur énergétique

associer la responsabilité du danger de la prolifération nucléaire aux acquis sociaux, ce genre de raccourci me choque!

Disons que si on ne déforme pas mon propos, ça devient tout de suite moins choquant :siffle:

Je n'ai à aucun moment associé ces 2 notions, mais si quand je dis "nucléaire", tu lis "danger"... n'est-ce pas également un raccourci non ? :roll:

Ce que j'ai dis c'est que le nucléaire apporte un rendement énergétique permettant un coût de l'électricité attractif et le maintien d'acquis sociaux, ce que d'autres sources d'énergie dites renouvelables ne permettraient pas forcément aujourd'hui. Voilà d'ailleurs la fin de mon intervention précédente :

MLH a écrit:Tout cela est-il compatible ? Je n'ai pas de réponse tranché mais c'est clair que cela serait encore moins possible aujourd'hui avec par exemple la simple énergie éolienne (exemple restrictif j'en conviens) ... mais dans un avenir le plus proche possible j'espère

Je ne nie pas les dangers du nucléaire, même si je considère que le risque est très limité c'est clair que quand ça pète... il n'y a pas photos quand aux conséquences possibles

fleur a écrit:Impossible de sortir du nucléaire sans changer l'organisation de nos sociétés bouffeuses d'énergie.
On peut très bien consommer moins, il y a des chantiers à étudier: aménagement du territoire, autonomie énergétique des petites structures, proximité des services, traçabilité énergétique des produits, taxation en conséquence, éducation, recherche, etc...

Je suis d'accord là-dessus, il faut réfléchir à tout cela car il y a beaucoup à faire, même si je suis conscient que ce n'est pas demain que l'on fermera la dernière centrale nucléaire en France. Je suis profondément écolo mais aussi très pragmatique...

Il y a un article dans le dernier Science & Vie sur des moyens de produire de l'électricité qui semblent loufoques (à partir de la marche des passants - expérimenté à Toulouse - ou encore du débit d'eau dans les canalisations,...) et qui ne feront sûrement jamais tourner une usine mais pour des besoins locaux ou permettant une autonomie...

Quant à ce qui est du gâchis d'énergie... :roll:

de **Morti** » 16/03/2011 09:45

Et pendant ce temps-là, Kadhafi continue le massacre... :siffle:

de **Chino** » 16/03/2011 10:30

Morti, j'imagine ton intervention avec une petite musique d'ascenseur entre deux central qui pète.
Un peu de calme dans ce monde de fou

de **Morti** » 16/03/2011 12:28

Chino a écrit:Morti, j'imagine ton intervention avec une petite musique d'ascenseur entre deux central qui pète.
Un peu de calme dans ce monde de fou

Je ne suis pas sûr que les Lybiens soient d'accord avec ta notion de calme...

de **rahoul** » 16/03/2011 13:48

LEAUTAUD a écrit:Tout est préférable à une catastrophe nucléaire car , outre les dégats humains et matériels subsistera pour des dizaines d'années ( probalement plus) des zones interdites car contaminées fortement . Regarde la carte autour de Prypiat ( Tchernobyl) pour t'en faire une idée . Des espaces mortifères que , par exemple , la catastrophe d'AZT à Toulouse n'a pas engendré .
La contamination nucléaire est une calamité durable , ce qui la distingue radicalement des autres catastrophes.

tu as peut-être raison, je n'ai pas la réponse tranchée mais j'en doute...

Kbd l'a infiniment mieux formulé que moi sur le topic Ecologie:
l-ecologie-et-vous-t34443-440.html

quand on voit l'empreinte d'une marée noire comme celle au large de la Floride ou à + grande échelle toutes celles dans le golfe de Guinée, ou bien la toxicité des débris des Twin Towers, mets ça en perspective avec les images de toute la région dévastée de Sendaï...
sans minimiser la gravité du risque nucléaire, je le trouve trés relatif( mais je peux me tromper :oops:

)

de **pajan** » 16/03/2011 15:38

moi je suis resté un peu sur le cul ce matin quand j'ai entendu que l'allemagne allait fermer 7 centrales, parait qu'elles sont vielles, alors soit c'est parce le gouvernement céde à l'opinion publique qui crie "halte au nucléaire, vous voyez c'est dangereux" soit il a fallu que ça pète au japon pour qu'ils se rendent compte tout d'un coup qu'il y a aussi un risque chez eux, du genre "helmut passe-moi la liste des centrales......putain Helmut du déconne t'as vu l'âge de nos centrales, allez hop on ferme"

bon enfin je sais pas peut-être que je me fais vieux mais entre la Lybie où j'ai vécu, et maintenant le japon avec ces images de villes dévastées, ben j'ai vraiment les boules.