Corrections dans la base (Para BD) - Archives

[reg95]

Message précédent :
Et l'XL 29621 il te manque qqch
http://www.bedetheque.com/parabd-9-BD-S ... cat-1.html

[harrison]

Si cela peut aider
http://www.musees-gallo-romains.com/sai ... bd_exposee

Edit la catégorie n'est pas bonne

Merci pour le lien!
Je pense que Dargaud n'est pas aux manettes sur ce coup, leur logo apparaît quand même en petit, c'est un partenaire de l'opé, mais je pense que c'est bien le musée qui est aux commandes.

Pour l'xl, même dilemme, qui est réellement éditeur sur ce coup là? C'est pour ça que je ne me suis pas précipité dessus

[reg95]

Sur l'XL le "offert par Dargaud" m'aurait pourtant fait penser le contraire

[Edhral]

Bonjour !


Je continue mes remarques en parcourant la BEL. Un petit passage sur Les Mondes d'Aldébaran, une de mes séries fétiches...


Pour la série "Aldébaran" :

- le carnet de croquis 15492 s'appelle, d'après Catawiki, "Images captives" : à indiquer en commentaires ou dans le descriptif ?

- l'ex-libris 1993, daté de 1998, semble être en fait un ex-libris lié au T2 de la série "Bételgeuse", et daté de 2001 (on distingue la date de copyright en bas à gauche). Voir sur Catawiki.

- l'ex-libris 15487 semble, lui, être un ex-libris lié au T1 de la série "Antarès", et daté de 2007. Voir sur Catawiki. Stripwinkel Alex parait être bien l'éditeur (et non le fabricant). Dimensions 205 x 275 et non 20 x 27.

- l'ex-libris 2381 serait à associer au T2 d'après Catawiki. Ils indiquent un tirage de 225 + 25 HC, tous numérotés et signés. L'année annoncée est 1995 (année de sortie du tome) et non 1997 ? (rien d'indiqué sur le visuel pour trancher...)

- l'ex-libris 2382 serait à associer au T5 d'après Catawiki.

- l'ex-libris 2383 serait à associer au T4 d'après Catawiki.

- l'ex-libris 985 serait à associer au T1 de la série "Bételgeuse". Il serait sorti en 2000, d'après Catawiki.

- l'ex-libris 986 serait à associer au T4 toujours d'après Catawiki. Il y aurait 180 exemplaires au total dont 30 HC, tous numérotés et signés.

- l'ex-libris 2039 serait à associer au T2, cf. Catawiki. Les dimensions selon Catawiki sont différentes : 17,5 x 27 cm, comment trancher ? Il y aurait 175 exemplaires au total, dont 25 HC.

- l'ex-libris 27441 est lié à "Bételgeuse" (l'animal en est typique), Catawiki indique le tome 5, et l'année 2005. On a d'ailleurs dans la série Bételgeuse une carte postale avec le même visuel et associée au tome 5.

- pour l'ex-libris 987, Catawiki annonce 250 exemplaires dont 25 HC ; et 1996 comme année.

- pour l'ex-libris 8463, Catawiki annonce 200 exemplaires + 25 HC. Dimensions 267x195 mm et non 2670x1950 mm.

- Pour le portfolio "Personnel" 228, Catawiki annonce comme année 2003, et des exemplaires en sus (500 ex. + 30 ex. HC + 25 ex. EA).


Pour la série "Bételgeuse" :

- le carnet de croquis 4116 s'appelle "Croquis" : à indiquer en commentaires ou dans le descriptif ?

- la jaquette 12493 daterait de 2003 d'après Catawiki. Les dimensions qu'ils indiquent sont un peu différentes : 63 x 29,7 cm, comment trancher ?

- l'ex-libris 989 est un doublon de l'ex-libris 2383 de la série "Aldébaran". Il est à supprimer.

- l'ex-libris 990 serait à associer au T1 et daterait de 2000, d'après Catawiki.

- pour l'ex-libris 8464, d'après Catawiki il est lié au T2 et date de 2001...
Même décalage selon Catawiki pour l'ex-libris 8465 annoncé comme lié au T3 et datant de 2002. De plus il y aurait en sus 25 exemplaires HC.
Toujours le même décalage pour l'ex-libris 14576 annoncé par Catawiki comme lié au T3 et datant de 2002. Le copyright indiqué sur l'ex-libris (2002) leur donne raison plutôt qu'au 2001 actuel de la BEL.

- pour l'ex-libris 22307, on peut supposer une sortie en 2002 (voire mai 2002) comme l'album.

- pour l'ex-libris 7508, Catawiki donne des dimensions très distinctes : 20 x 28 cm, comment trancher ?

- pour l'ex-libris 1529, on peut supposer une sortie en 2005 (voire août 2005) comme l'album.

- pour la carte postale 6376, Catawiki montre le visuel du verso...

- la carte 12820 devrait être liée au T1, dont elle reprend la couverture.


Pour la série "Antarès" :

- pour l'ex-libris 6448, Catawiki indique une sortie en 2007.

- pour l'ex-libris 3707, Catawiki indique une sortie en 2007, un tirage de 350 exemplaires et comme dimensions 200 x 235 mm (plus crédibles que celles actuelles de la BEL qui ne correspondent pas à un format presque carré).

- pour l'ex-libris 16261, Catawiki indique une sortie en 2011.

- pour le livret 27954, j'aurais tendance à le déplacer dans la série Aldébaran : certes il est indiqué qu'il a été émis à l'occasion de la sortie d'un tome d'Antarès, mais les planches sont celles d'Aldébaran


Pour la série "Survivants - Anomalies quantiques" :

- le carnet de croquis 20280 s'appelle "Dans l'atelier de Leo - Les Secrets de fabrication" : à indiquer en commentaires ou dans le descriptif ?
(enfin moi je le supprimerais, surtout, pour laisser la place à celui qui est dans la base Albums... mais comme l'emplacement des carnets de ce type n'est pas tranché...)

[harrison]

Je veux pas te saper le moral, mais on a remarqué avec Nico que les datas de Catawiki provenaient très souvent de la BEL... certaines fiches étant tout simplement dupliquées. A la limite, on peut compléter les champs vierges de la BEL, par contre, quand il faut trancher, je ne sais pas du tout comment faire...
Merci pour ton retour.

[Draxxen]

Je veux pas te saper le moral, mais on a remarqué avec Nico que les datas de Catawiki provenaient très souvent de la BEL... certaines fiches étant tout simplement dupliquées. A la limite, on peut compléter les champs vierges de la BEL, par contre, quand il faut trancher, je ne sais pas du tout comment faire...
Merci pour ton retour.

Tu m'otes les mots de la bouche. Désolé Edhral !

[Edhral]

Je veux pas te saper le moral, mais on a remarqué avec Nico que les datas de Catawiki provenaient très souvent de la BEL... certaines fiches étant tout simplement dupliquées.

Ça je n'en doute pas ! Mais spécifiquement pour les mondes d'Aldébaran leur contenu semblait correct et donc assez fiable.

A la limite, on peut compléter les champs vierges de la BEL, par contre, quand il faut trancher, je ne sais pas du tout comment faire...
Merci pour ton retour.

Dans la très grosse majorité des remarques que j'ai notées plus haut, Catawiki est plus riche que la BEL, et l'objectif est bien de compléter des champs actuellement vierges dans la BEL (date, nombre d'exemplaires HC, tome concerné). Il y a en effet deux trois cas où il y a des dimensions différentes entre les deux bases et ma suggestion serait alors de marquer qu'il y a un doute sur les dimensions dans les commentaires. Et sinon, il y a trois ex-libris que CataWiki associe à d'autres tomes que ne le fait la BEL ; et je pense que pour ces cas précis Catawiki a raison, parce qu'il y a une date sur un des ex-libris qui n'est pas cohérente avec ce que dit en ce moment la BEL...

Pour préciser : mes "voir Catawiki" c'est souvent que le visuel y est de bien meilleure qualité et donc qu'il est plus facile de vérifier une date, par exemple...

[Draxxen]

J'ai corrigé récemment les informations d'un Ex-libris acheté sur Yatoo. N'ayant pas les renseignements souhaités, et après recherche, j'ai trouvé des informations sur Catawiki, qui me semblaient également suspectes.
J'ai fini par acheter le catalogue 'CEJ : la signature dans la bande dessinée' où je trouve plein d'infos dont je me sert pour renseigner les fiches que j'envoie, et je considère qu'elles sont plus justes.
Donc, perso je pense qu'une zone non renseignée vaut mieux qu'une fiche erronée
Et ne me demandez pas des infos sur vos EL, je suis sur des fiches Tardi en ce moment

[Edhral]

Les Mondes d'Aldébaran sont une série que je connais assez bien. Les années qui étaient indiquées chez Catawiki me semblent super-logiques au vu des dessins et du tome auquel d'instinct je les rapporterais - et dans certains cas sont carrément inscrites sur le visuel haute déf dispo chez Catawiki ! Je le répète, je n'ai pas fait confiance à Catawiki, mais j'ai mis plus haut des infos qui ont franchement beaucoup, beaucoup de chances d'être justes.
Bon après on peut laisser tomber, hein, pour les champs que je proposais d'alimenter. Mais au moins, faites les changements de série que je conseillais !

[harrison]

Pas de souci, je viens d'imprimer ton message, et je vais m'y coller dès que possible. J'ai corrigé/validé un nombre assez impressionnant de fiches (de qualité, je dois le souligner!) aujourd'hui, suis content

Sans comptr le nombre de modifs à venir grâce (je dis bien grâce!) à Draxxen, qui fait un sacré bon boulot en scannant un certain nombre de versos de cartes/cartes postales pour qu'on puisse plus facilement s'y retrouver

[Edhral]

[Bad Bear]

Tao Bang 2726 est un étui (pliage) et non un coffret

[Bobo51]

Je veux pas te saper le moral, mais on a remarqué avec Nico que les datas de Catawiki provenaient très souvent de la BEL... certaines fiches étant tout simplement dupliquées.

Ça je n'en doute pas ! Mais spécifiquement pour les mondes d'Aldébaran leur contenu semblait correct et donc assez fiable.

A la limite, on peut compléter les champs vierges de la BEL, par contre, quand il faut trancher, je ne sais pas du tout comment faire...
Merci pour ton retour.

Dans la très grosse majorité des remarques que j'ai notées plus haut, Catawiki est plus riche que la BEL, et l'objectif est bien de compléter des champs actuellement vierges dans la BEL (date, nombre d'exemplaires HC, tome concerné). Il y a en effet deux trois cas où il y a des dimensions différentes entre les deux bases et ma suggestion serait alors de marquer qu'il y a un doute sur les dimensions dans les commentaires. Et sinon, il y a trois ex-libris que CataWiki associe à d'autres tomes que ne le fait la BEL ; et je pense que pour ces cas précis Catawiki a raison, parce qu'il y a une date sur un des ex-libris qui n'est pas cohérente avec ce que dit en ce moment la BEL...

Pour préciser : mes "voir Catawiki" c'est souvent que le visuel y est de bien meilleure qualité et donc qu'il est plus facile de vérifier une date, par exemple...

Attention Edhral. Je te rappel la règle sur BDgest.... Si on a un doute on ne met rien ou on ne modifie pas.
Je doute que les autres sites appliquent cette règle. Ce qui signifie qu'il peuvent remplir un champ en "pensant que", "car ça parait logique" mais sans aucune preuve. Il est donc facile d'avoir une fiche bien remplie et plus complète que la notre.

Personnellement quand je modifie une fiche:
- soit j'ai l'objet en question et je suis sur de moi car je l'ai eu lors de l’événement
- soit l'auteur me l'a dit
- soit c'est écrit dessus
- soit j'ai trouvé l'info sur le site de l’éditeur
- soit un contributeur me dit que... et on vous fait confiance. En espérant que le contributeur soit sur de lui

Sinon je laisse le champ vide ou je ne le modifie pas!
Pour moi catawiki n'est pas une source fiable. Par contre c'est une source d'idées. Ils ont quand même des fiches que l'on a pas. Mais perso je préférè notre rigueur

[harrison]

Tao Bang 2726 est un étui (pliage) et non un coffret

[Bad Bear]

...Personnellement quand je modifie une fiche:
- soit j'ai l'objet en question et je suis sur de moi car je l'ai eu lors de l’événement
- soit l'auteur me l'a dit
- soit c'est écrit dessus
- soit j'ai trouvé l'info sur le site de l’éditeur
- soit un contributeur me dit que... et on vous fait confiance. En espérant que le contributeur soit sur de lui

Sinon je laisse le champ vide ou je ne le modifie pas!
Pour moi catawiki n'est pas une source fiable. Par contre c'est une source d'idées. Ils ont quand même des fiches que l'on a pas. Mais perso je préférè notre rigueur

[Edhral]

Attention Edhral. Je te rappel la règle sur BDgest.... Si on a un doute on ne met rien ou on ne modifie pas.
Je doute que les autres sites appliquent cette règle. Ce qui signifie qu'il peuvent remplir un champ en "pensant que", "car ça parait logique" mais sans aucune preuve. Il est donc facile d'avoir une fiche bien remplie et plus complète que la notre.

Personnellement quand je modifie une fiche:
- soit j'ai l'objet en question et je suis sur de moi car je l'ai eu lors de l’événement
- soit l'auteur me l'a dit
- soit c'est écrit dessus
- soit j'ai trouvé l'info sur le site de l’éditeur
- soit un contributeur me dit que... et on vous fait confiance. En espérant que le contributeur soit sur de lui

Sinon je laisse le champ vide ou je ne le modifie pas!
Pour moi catawiki n'est pas une source fiable. Par contre c'est une source d'idées. Ils ont quand même des fiches que l'on a pas. Mais perso je préférè notre rigueur

Ok.

Effectivement je ne peux pas affirmer à 100% que les dates dans mon post ci-dessus sont bonnes. Donc ne pas prendre les info "année" quand j'en ai proposé une alors qu'il n'y en a pas dans la BEL (par contre quand il y en avait une et que j'en propose une autre, peut-être que la date proposée n'est pas bonne mais celle en base est quasiment certainement fausse donc au moins effacer l'année de la BEL ?).
De même concernant les exemplaires HC, ce qui est présent sur Catawiki me semblait très crédible. Mais là encore, je ne peux pas affirmer que c'est vrai à 100 %, donc on oublie, on laisse l'info probablement pas complète de la BEL plutôt que d'insérer une donnée pas sûre à 100 %.
Ce n'est pas l'option que j'aurais choisie mais je comprends ce choix, Bobo.

Par contre je campe sur mes positions pour les ex-libris qui ne sont pas dans la bonne série ou pas dans le bon tome, y a des associations actuelles qui ne sont juste pas possibles...

[harrison]

En gros, tu peux me faire un récap des remarques à traiter stp? Je pense que je serais plus productif, car s'il faut que je commence à faire le tri, je me connais, je ne vais pas m'y mettre.

[Bobo51]

Attention Edhral. Je te rappel la règle sur BDgest.... Si on a un doute on ne met rien ou on ne modifie pas.
Je doute que les autres sites appliquent cette règle. Ce qui signifie qu'il peuvent remplir un champ en "pensant que", "car ça parait logique" mais sans aucune preuve. Il est donc facile d'avoir une fiche bien remplie et plus complète que la notre.

Personnellement quand je modifie une fiche:
- soit j'ai l'objet en question et je suis sur de moi car je l'ai eu lors de l’événement
- soit l'auteur me l'a dit
- soit c'est écrit dessus
- soit j'ai trouvé l'info sur le site de l’éditeur
- soit un contributeur me dit que... et on vous fait confiance. En espérant que le contributeur soit sur de lui

Sinon je laisse le champ vide ou je ne le modifie pas!
Pour moi catawiki n'est pas une source fiable. Par contre c'est une source d'idées. Ils ont quand même des fiches que l'on a pas. Mais perso je préférè notre rigueur

Ok.

Effectivement je ne peux pas affirmer à 100% que les dates dans mon post ci-dessus sont bonnes. Donc ne pas prendre les info "année" quand j'en ai proposé une alors qu'il n'y en a pas dans la BEL (par contre quand il y en avait une et que j'en propose une autre, peut-être que la date proposée n'est pas bonne mais celle en base est quasiment certainement fausse donc au moins effacer l'année de la BEL ?).
De même concernant les exemplaires HC, ce qui est présent sur Catawiki me semblait très crédible. Mais là encore, je ne peux pas affirmer que c'est vrai à 100 %, donc on oublie, on laisse l'info probablement pas complète de la BEL plutôt que d'insérer une donnée pas sûre à 100 %.
Ce n'est pas l'option que j'aurais choisie mais je comprends ce choix, Bobo.

Par contre je campe sur mes positions pour les ex-libris qui ne sont pas dans la bonne série ou pas dans le bon tome, y a des associations actuelles qui ne sont juste pas possibles...

Pour les correction a changer je laisse Harisson voir si elles paraissent correct.

Donc si je comprend bien tu préfère mettre quelque chose dans un champ même si c'est faux plutot que de le laisser vide?

[Draxxen]

Edhral,

peux-tu m'indiquer quelques documents concernés (pas trop, hein ! ).
Je vais voir si j'ai des infos dessus. Par contre, il faut ce soit du para BD antérieur à fin 2001.

[Edhral]

(...) si je comprend bien tu préfère mettre quelque chose dans un champ même si c'est faux plutot que de le laisser vide?

Dit comme ça ça paraît nase, c'est sûr. Non, ce que je préfère, c'est mettre quelque chose dans un champ plutôt que de le laisser vide, quand il y a 80 % de chances ou plus que ce soit juste... avec un petit commentaire dans la zone Commentaires pour signaler le doute (par exemple : année de sortie indiquée probable, en attente de confirmation).

tu peux me faire un récap des remarques à traiter stp?

Je te fais ça. Peut-être plutôt demain : j'ai eu une mauvaise journée donc je vais reprendre des anti-douleurs, là.

(...) peux-tu m'indiquer quelques documents concernés (pas trop, hein ! ).
Je vais voir si j'ai des infos dessus. Par contre, il faut ce soit du para BD antérieur à fin 2001.

Je le noterai dans la récap' alors, si tu as le temps de regarder dans ta doc' pour certains ex-libris. Merci d'avance pour la BEL (et pas en mon nom propre : je ne les ai pas ces ex-libris donc dans l'absolu je m'en fous ).

[reg95]

Comme vous aimez bien les séries (AUT) :

En rentrant le flyer de la revue AAARG ! n°2, dans ma base, je vois que le 1er flyer est dans la série Aaarg... je meurs

Un série AAARG ! me semblerait pas mal à créer