Corrections dans la base (Para BD) - Archives

[Bobo51]

Message précédent :

Et pour une fois, je suis d'accord avec le patou.

D'accord avec quoi? il a dit tellement de chose ^^

[harrison]

Je me répète : vous me faites chier.

[Bobo51]

C'est beau
Si je peux me permettre voici quelques éditeurs à mot composé à rajouter à ta belle liste:

- 1000 Editions <== OK
- Akira Commitee (éditeur japonais) <== OK
- Librairie Album <== OK on dit "Album"
- BD Fugue Café <== OK
- BD Images <== OK
- BD Must <== OK
- Black Olive Press (éditeur hollandais) <== OK
- Bleu Cobalt <== OK
- Book-Maker <== OK
- Brochet Confiseur (boite de bonbon) <== OK
- Carte à pub <== OK
- Cartoons Books <== OK
- Chic-Bull <== OK
- Comics USA <== OK
- Comset Editions <== OK
- Editions Points Image <== OK on dit "Editions Points-Image"
- Enterbrain.INC (éditeur français pour du manga) <== OK on dit "Enterbrain.inc"
- Festival BD Bédéciné (info : Ville = Illzach) <== OK on dit "Festival Bédéciné"
- Festival BD des Grandes Ecoles (info : Ville = Paris) <== OK
- Festival International BD (info : Ville = Angoulême) ???? a remanier <== OK (cf lexique de la new charte)
- Fluide Glacial <== OK
- Folle Image <== OK
- Gruppo Editoriale Lo Vecchio (éditeur de carte postale italien) <== OK on dit "Lo Vecchio"
- Hobby Folie <== OK
- Jean Cartier-Bresson (éditeur de calendrier pour La Poste) <== OK transormé en "La Poste"
- Jeff de Bruges <== OK
- JVC-Victor (éditeur vidéo japonais) <== Problème en cours de résolution avec Harrison
- La Vache Qui Médite <== OK on dit "La Vache qui médite"
- Le Cycliste <== OK
- Le Fantôme Espagnol <== OK
- Le Pythagore <== OK
- Les Editions Fei <== OK
- Les Inrockuptibles <== OK
- Les Temporalistes Réunis <== OK
- Libraire d'Images <== Inconnu au bataillon
- Librairie Bulle (à Le Mans) <== OK on dit "Bulle"
- Librairie Expérience (à Lyon) <== OK on dit "Expérience"
- Libre d'images <== OK
- Marsu Productions <== OK
- Mash-Room (éditeur japonais) <== OK
- Momie Folie <== OK
- Nibariki Tokuma Shoten (éditeur japonais) <== Inconnu au bataillon
- Oncle Lucien Editions <== OK
- Panini Comics <== OK
- Panini Manga <== OK
- Post-it <== OK
- Presses Universitaires de Bordeaux <== OK
- Promo-BD <== OK
- Salon BD Maisons-Laffitte <== Festivals pas encore fini la MAJ
- Sans Titre <== OK
- Strip Niklaas <== OK
- Tropico Diffusion (pour des verres) <== OK
- Xiao Pan (éditeur français de manga chinois) <== OK

Voili voilou... Désolé pour le temps de réponse. J'ai vaguement galérer ces derniers temps
Regarde bien chacun un par un, ya eu quelques modif'

[harrison]

L'intérêt, c'est que ce sont les Ex-libris (par exemple) qui sont les 01, 02... et non l'éditeur, qui pour le coup, reste le même.
Donc pourquoi numéroter l'éditeur alors que c'est l'objet en lui-même qui doit être numéroté en cas de présence de plusieurs objets justement.
Ca aurait dû être fait dès le départ, si on veut être logique.

Toujours prêt quand il faut gueuler, mais pas de volontaire pour prendre le manche à ce que je sache.
Et là, présentement, j'en ai un peu plein le cul de prendre les remarques de toute part sans qu'il n'y ait de réelle proposition de faite.

[harrison]

Super boulot Nico

[Bobo51]

L'intérêt, c'est que ce sont les Ex-libris (par exemple) qui sont les 01, 02... et non l'éditeur, qui pour le coup, reste le même.
Donc pourquoi numéroter l'éditeur alors que c'est l'objet en lui-même qui doit être numéroté en cas de présence de plusieurs objets justement.
Ca aurait dû être fait dès le départ, si on veut être logique.

Toujours prêt quand il faut gueuler, mais pas de volontaire pour prendre le manche à ce que je sache.
Et là, présentement, j'en ai un peu plein le cul de prendre les remarques de toute part sans qu'il n'y ait de réelle proposition de faite.

Perso je n'ai pas d'autres idées que l'ancienne (qui n'est pas logique comme tu dis). et la nouvelle qui est la plus cohérente même si du coup la lisibilité dans notre collection est moins bonne.

Donc évidemment faire un choix ne plaira pas à tout le monde sauf si quelqu'un à une solution miracle. Perso je n'en ai pas

[Bobo51]

Super boulot Nico

Bon je ne sais pas mais long ça c'est sur ^^

[Bad Bear]

Et si on essaye avec

Portfolio Tx - Image 01 - Editeur

C'est bon ?

En plus comme on commence par Portfolio, il n'y a aucune équivoque et ça permet de les laisser classer dans ex-libris !

Désolé de te faire chier mon bon Harrison, mais la solution de Patou permet de numéroter les images, supprimer ex-libris en descriptif et rassembler tout ce qui a trait au portfolio en ordre alphabétique dans les BEL perso et la BEL en ligne..

Maintenant vous vous démerder, je pars vers la Normandie foutre 2 claques au pmetit

[harrison]

Oui, sauf qu'avec ce type de descriptif, on va commencer par un nom à rallonge (Portfolio Machin-truc-bidule-chouette - Image 34 - Editeur qui fait trop des belles images), plutôt que par le type d'objet, et ça dénature un peu avec les reste des descriptifs d'objets.

Enfin je n'en sais rien, mais toujours est-il qu'il faut qu'une décision définitive soit arrêtée avant la fin de semaine, pour qu'on puisse se charger de renommer tout ça de la bonne façon rapidement.

[Bobo51]

J'en rajoute une couche pour le pas d'accord.
Car ca va nous donner deux ecritures pour les ex-libris!!!
Ceux qui seront dans les pf auront d'abord portfolio et ensuite ex-libris. Alors que pour ceux qui ne sont pas dans un pf on aura d'abord ex-libris (ou illustrations. ..)

[patrick gely]

Le plus simple finalement est de faire comme Bobo et Harrison veulent ! C'est mieux et pi ça facilite les recherchent pour ceuss qui veulent acheter des ex-libris !

Bon là je vous laisse because j'ai du boulot ! Désolé d'avoir créer le b... en repassant !

[gillou33]

Merci Bobo51 pour la liste des éditeurs, j'en prend bonne note et modifie ma base perso. J'espère que ma modeste contribution a l’édifice soit bénéfique a tous

Pour la numérotation, je suis comme patrick gely, Bobo51 et Harrison ont trouvé le bon compromis, et à la limite, si cela plait pas à tous le monde, il est possible de modifié sa propre base perso.
A un moment faut tranché dans lard

[Bobo51]

Le plus simple finalement est de faire comme Bobo et Harrison veulent ! C'est mieux et pi ça facilite les recherchent pour ceuss qui veulent acheter des ex-libris !

Bon là je vous laisse because j'ai du boulot ! Désolé d'avoir créer le b... en repassant !

Le but n'est pas d'imposer notre façon de penser. Mais de trouver un moyen d'organiser clairement et logiquement la la BEL pour que tout le monde puisse s'y retrouver facilement.
On n'est pas des dieux, on ne force personne à être d'accord avec nous. D'ailleurs je suis pas toujours d'accord avec Harrison et croyez moi, il se prend aussi mes remarques dans la tête (mais pas mail ou téléphone).
Son agacement (tu me diras si je me trompe Antho) ne viens pas du fait qu'on doive changer les écritures. S'il faut le faire on le fera. Mais si on change aujourd'hui, c'est pas pour qu'on nous dise dans 6 mois, 1 an... ou plus. Ah bin les gars c'est pas bon on rechange tout!!! Donc si c'est changer pour changer non!
Si on doit changer il faut des bonnes raisons et que le système auquel on va adhérer soit le meilleur possible. D’où ce besoin d'en parler avec tout le monde afin de voir les problèmes que génère chaque solution!
De plus juste au cas ou vous l'auriez pas remarquer le taf qu'abat Harrison en ce moment est du genre énorme (et encore je pèse mes mots). Premièrement parce que juste les nouvelles insertions sont de plus en plus nombreuses et que ça prend un temps fou. Deuxièmement parce que Harrison à décidé de mettre à jour la charte (pas parce qu’il s’ennuie bien sur, mais parce que les choses ont évoluées et qu'il fallait le faire) et croyez moi c'est pas une mince affaire non plus. Troisièmement, qui dit changement dans la charte dit modif' a faire dans les objets existant (harmonisation quoi).
Et quatrièmement, il s'est tapé tout ça tout seul (ne vous offusquez pas quand je dis ça, je sais très bien que vous faites tous de votre mieux, et encore merci à tous d'ailleurs, pour aider à améliorer la BEL) depuis plus de deux moi car je n'étais pas la.
Vous comprendrez qu'en ce moment le taux de saturation est proche du paroxysme.

Maintenant on va être attentif et essayer de réfléchir ensemble dans la mesure du possible. Mais comme dit Gilou si à un moment donné il faut trancher, perso je suivrais ce que Harrison décidera, ne vous en déplaise.

Etat des lieux:

1. Avant nous avions cela: "Type d'objet" - "Provenance"- "Éditeur" "Numéro"

Exemples:
Ex-libris - Txx - Éditeur 01 (02...)
Ex-libris - Éditeur 01 (02...)
Illustration - Portfolio "nom" - Éditeur 01 (02...)

Inconvénient: c'est l'éditeur qui possède un numéro alors que ce sont les objets qui sont différents
Avantage: dans le logiciel les objets sont bien regroupés ensemble et par numéro


2. Maintenant nous avons cela: "Type d'objet" "Numéro" - "Provenance"- "Éditeur"

Exemples:
Ex-libris 01 (02...) - Txx - Éditeur
Ex-libris 01 (02...) - Éditeur
Illustration 01 (02...) - Portfolio "nom" - Éditeur

Inconvénient: le classement dans le logiciel ne regroupe pu les objets en fonction de leur provenance mais d'abord en fonction du numéro (Cf exemple de Bad Bear)
Avantage: Les objets de la BEL portent un nom qui est "logique" et bien organisé

3. Patrick et Bad Bear proposent: "Provenance" - "Type d'objet" "Numéro" - "Éditeur"

Exemples:
Txx - Ex-libris 01 (02...) - Éditeur
Ex-libris 01 (02...) - Éditeur
Portfolio "nom" - Illustration 01 (02...) - Éditeur

Avantage 1: dans le logiciel les objets sont bien regroupés ensemble et par numéro

Avantage 2: Les objets de la BEL portent un nom qui est "logique" et bien organisé
Inconvénient 1: On se retrouve avec des objets dont le nom commence par "portfolio" alors qu'ils ne sont pas des PF
Inconvénient 2: Pour une même catégorie d'objet on se retrouve avec un nom qui ne commence pas toujours par la même chose
Inconvénient 3: Je sais ça ne compte pas et vous vous en foutez royalement mais ça veut dire qu'il faut changer TOUS les descriptifs actuels d'Xls



Personnellement je n'ai pas de solution miracle à vous proposer. Pour l'instant je trouve juste que la 2 est la moins pire.

A vous de proposer d'autres solutions (j'en ai bien une autre mais je doute qu'elle soit mieux...). Ou des arguments qui étayent mon discours. Sur ce...J'espère qu'on trouvera une solution

PS: Juste pour Patrick. Situ as le temps tu pourra aller voir les portfolio suivant "Sapristi 20 ans 01", "Sapristi 20 ans 02", "L'eau de la..." (attention ce ne sont que des exemples).
Je viens juste (il y a qq semaines) de regrouper leur contenu. Or la majorité existait déjà dans la base. Et pour certains ils y étaient même avant que Harrison (donc encore moins moi) ne soit correcteur, j'ai juste eu a changer leur descriptif (et crois moi il reste encore beaucoup d'objet qu'il faudra rapatrier dans les PF). Pour autant ils étaient déjà en vente séparément sur le net et je ne les ai jamais vu en vente sous leur vrai nom de portfolio (attention je ne passe pas non plus ma vie sur les sites de vente). Donc qu'on ne vienne pas me dire que les vendeurs à l'unité le font parce que BDgest recense tout et n'importe quoi. De plus les gens créent des fiches justement de ce qu'ils achètent séparément étant donné qu'ils ne le trouve pas dans la base.
Mais je conçoit aussi qu'il ne faille pas mettre tout et n'importe quoi dans la BEL. D’où le changement opéré pour les certificats (qu'on ne verra jamais je pense en vente séparément)

[Bad Bear]

je reviens en arrêt à Poitiers après 5 heures de route vers la Normandie et les baffes au petit (OK, je suis hors sujet)

Désolé de paraître râleur, mais Bobo a raison, il faut avancer et ne pas leur reprocher plus tard d'avoir modifier à la va-vite (au passage, beau boulot pour les noms d'éditeur, ça mériterait d'avoir son sujet propre pour avoir une référence) et puis, pour être en relation régulière avec Harrison, je sais qu'il fait beaucoup de boulot et du bon.

Il y a plein de bonnes idées dans cette discussion.

Mes propositions :

Pour les ex-libris "classiques"

Ex-libris - Txx - Editeur 01 (éventuellement un tiret entre Editeur et 01, ou 01 entre parenthèse, pour être plus clair, mais il me semble qu'il est clair que ce n'est pas l'éditeur qui est numéroté)
Ceci a le mérite de ne pas remodifier tous les ex-libris, les correcteurs ont déjà largement assez de boulot, et de respecter un tri alphabétique.

Pour les "ex-libris" issus de portfolio

Portfolio Nom - Illustration 01 - Editeur
avec catégorie ex-libris

Effectivement, cela fait 2 sortes d'intitulé pour des objets similaires, mais cela permet aussi de différencier les 2 types d'ex-libris. Bien sur, la logique n'est pas parfaite pour une illustration dont le descriptif commence par Portfolio, mais d'un autre côté cela rassemble le portfolio et son contenu dans la BEL.

Pour les ex-libris issus d'autres origines (coffrets ...) la précision peut se faire dans le commentaire.

Bien entendu comme dit Gillou, chacun met ce qu'il veut dans sa base. Le principal étant d'envoyer dans la BEL des parabd conforme à ce qu'il aura été décidé.

[Bobo51]

je reviens en arrêt à Poitiers après 5 heures de route vers la Normandie et les baffes au petit (OK, je suis hors sujet)

Désolé de paraître râleur, mais Bobo a raison, il faut avancer et ne pas leur reprocher plus tard d'avoir modifier à la va-vite (au passage, beau boulot pour les noms d'éditeur, ça mériterait d'avoir son sujet propre pour avoir une référence) et puis, pour être en relation régulière avec Harrison, je sais qu'il fait beaucoup de boulot et du bon.

Le sujet est déjà dans la nouvelle charte (quand tu dis Harrison fait du bon boulot tu ne crois pas si bien dire
New charte: mise-a-jour-de-la-charte-du-para-bd-2013-t59900.html

Pour les ex-libris "classiques"

Ex-libris - Txx - Editeur 01 (éventuellement un tiret entre Editeur et 01, ou 01 entre parenthèse, pour être plus clair, mais il me semble qu'il est clair que ce n'est pas l'éditeur qui est numéroté)
Ceci a le mérite de ne pas remodifier tous les ex-libris, les correcteurs ont déjà largement assez de boulot, et de respecter un tri alphabétique.

Pour les "ex-libris" issus de portfolio

Portfolio Nom - Illustration 01 - Editeur
avec catégorie ex-libris

Effectivement, cela fait 2 sortes d'intitulé pour des objets similaires, mais cela permet aussi de différencier les 2 types d'ex-libris. Bien sur, la logique n'est pas parfaite pour une illustration dont le descriptif commence par Portfolio, mais d'un autre côté cela rassemble le portfolio et son contenu dans la BEL.

Pour les ex-libris issus d'autres origines (coffrets ...) la précision peut se faire dans le commentaire.

Bien entendu comme dit Gillou, chacun met ce qu'il veut dans sa base. Le principal étant d'envoyer dans la BEL des parabd conforme à ce qu'il aura été décidé.

Le problème reste que si tu nomme un objet 2D comme ceci "Portfolio Nom - Illustration 01 - Editeur" alors on va penser qu'il s'agit d'un PF. Car tous les objets 2D commencent par leur "type"
Tu vois ce que je veux dire?
Donc nom seulement on a deux écritures différentes mais en plus c'est pas clair pour distinguer un PF d'un nom PF pour quelqu'un qui n'est pas un habitué des insertions. Enfin je pense

[harrison]

Perso, parmi le résumé de propositions que tu as faites Nico, la 3è est purement et simplement inenvisageable pour moi (ou alors sans moi, ce qui peut se faire aussi bien entendu, nul n'est irremplaçable).
Et la nouvelle façon proposée par Bad Bear des renommer les illustrations des PF ne me convient pas pour la même raison qu'évoquée ci-dessus : on perd l'uniformisation de présentation des différentes catégories entre-elles, et on niveau lisibilité des objets.

En attendant, la fin de semaine et donc l'échéance est dans 4 jours.
Je retourne à mon boulot de nazillon : les corrections. Et j'emmerde la personne qui m'a traité comme tel.
Je l'emmerde vraiment profond, hein, vraiment vraiment.

[harrison]

On se ferait sans doute moins chier (en réflechissant vite et bien) à ne remplacer que le terme "Ex-libris" par illustration pour les PF sans toucher à la présentation des descriptifs (donc en laissant "01" à la fin), comme ça on ne réinvente pas la poudre et on arrête la branlette intellectuelle, parce que franchement, ça engendrerait des modifs sur la BEL, mais aussi sur toutes les bases perso, donc beaucoup de temps de modif pour tout le monde...

[Bad Bear]

Le sujet est déjà dans la nouvelle charte (quand tu dis Harrison fait du bon boulot tu ne crois pas si bien dire
New charte: mise-a-jour-de-la-charte-du-para-bd-2013-t59900.html

Exact, je l'avais oublié

Pour les "ex-libris" issus de portfolio

Portfolio Nom - Illustration 01 - Editeur
avec catégorie ex-libris

Effectivement, cela fait 2 sortes d'intitulé pour des objets similaires, mais cela permet aussi de différencier les 2 types d'ex-libris. Bien sur, la logique n'est pas parfaite pour une illustration dont le descriptif commence par Portfolio, mais d'un autre côté cela rassemble le portfolio et son contenu dans la BEL.

Le problème reste que si tu nomme un objet 2D comme ceci "Portfolio Nom - Illustration 01 - Editeur" alors on va penser qu'il s'agit d'un PF. Car tous les objets 2D commencent par leur "type"
Tu vois ce que je veux dire?

Il faut peut-être s'habituer à autre début ou penser à un autre descriptif faisant intervenir la notion de Portfolio Illustration Porfolio Illustration - N°- Nom - Editeur

Donc nom seulement on a deux écritures différentes mais en plus c'est pas clair pour distinguer un PF d'un nom PF pour quelqu'un qui n'est pas un habitué des insertions. Enfin je pense

C'est vrai d'un côté, mais de l'autre on précise dans le descriptif : Illustration, et la catégorie reste ex-libris.
Ce qui me gène vraiment c'est le classement avec l'indice 01, 02 ...au début, peut-être mettre : Illustration - Porfolio - Nom- Editeur - N°

[Bobo51]

peut-être mettre : Illustration - Porfolio - Nom- Editeur - N°

Donc la première solution, celle sur laquelle on était déjà avant

[Bad Bear]

Peut-être, on est dans la réflexion en ce moment, non ?

[Bobo51]

Vous je sais pas. Mais moi oui ^_^