[PREVIEW] Conan par Glénat, collection d'auteurs multiples

[Le Complot]

Message précédent :
J'aurais vu Pontet, quitte à citer Ledroit et Angleraud, autant faire ça bien...

[silverfab]

Perso je trouve ça très bien que de nouveaux artistes se frottent à l'univers d'Howard, riche s'il en est et propice à interprétation...même si, dans le rayon, j'en ai déjà pas mal:

[Le Complot]

D'ailleurs je crois qu'il y a eu Buscema et les autres, jusque-là, non ?

[yannzeman]

D'ailleurs je crois qu'il y a eu Buscema et les autres, jusque-là, non ?

Certains encreurs de Buscema, devenus penciller à leur tour, ont fait de bonnes choses (type Alcala ou ernie Chan). Et Kwapisz, pas mal non plus.

Mais je suis assez d'accord, c'est Buscema qui a donné son image "définitive" au barbare ; les autres ont suivi.
Et j'ai du mal avec ceux qui s'éloignent de cette "image Buscema".

[cyberdino]

D'ailleurs je crois qu'il y a eu Buscema et les autres, jusque-là, non ?

Certains encreurs de Buscema, devenus penciller à leur tour, ont fait de bonnes choses (type Alcala ou ernie Chan). Et Kwapisz, pas mal non plus.

Mais je suis assez d'accord, c'est Buscema qui a donné son image "définitive" au barbare ; les autres ont suivi.
Et j'ai du mal avec ceux qui s'éloignent de cette "image Buscema".

D'accord avec toi , après Barry Smith et son Conan fin et racé, John Buscema lui a vraiment donné sa forme définitive avec son style de dessin tout en finesse et en puissance.
Tony de Zuniga est pas mal non plus (voir la Sorcière de Khauran)

[Vinc'B]

D'ailleurs je crois qu'il y a eu Buscema et les autres, jusque-là, non ?

Certains encreurs de Buscema, devenus penciller à leur tour, ont fait de bonnes choses (type Alcala ou ernie Chan). Et Kwapisz, pas mal non plus.

Mais je suis assez d'accord, c'est Buscema qui a donné son image "définitive" au barbare ; les autres ont suivi.
Et j'ai du mal avec ceux qui s'éloignent de cette "image Buscema".

D'accord avec toi , après Barry Smith et son Conan fin et racé, John Buscema lui a vraiment donné sa forme définitive avec son style de dessin tout en finesse et en puissance.
Tony de Zuniga est pas mal non plus (voir la Sorcière de Khauran)

La nouvelle collection de Glénat, sous le patronage de Patrice Louinet, spécialiste de l'oeuvre d'Howard a pour volonté de revenir aux véritables origines de Conan, de rétablir la vérité sur un personnage bien trop souvent transformé en un Tarzan de l'age hyperboréen.
Ainsi, saviez-vous que si le Conan de Buscema est un grand classique, c'est cependant une très mauvaise adaptation de Conan ?
C'est d'ailleurs aussi le cas du premier Conan au cinéma, qui, s'il est pour plusieurs raisons un très grand film, c'est une très mauvaise adaptation de Conan.
Ainsi, si Buscema a donné son "image définitive" au barbare, est bien elle est fausse...

[Nirm]

Salut Vincent.
Pour avoir croisé Robin Recht et en avoir parlé, j'ai cru comprendre que c'est dans ce but que la série s'appelle Conan le cimmérien et pas le barbare
De la même manière, vous avez eu (en fonction de votre date d'arrivée sur le projet) le choix de la nouvelle à adapter.
Aussi, pourquoi celle-ci dans ton cas (enfin le vôtre avec Ronan) ?
As-tu hésité avec d'autres textes ou as-tu choisi direct ?

Merci pour tes réponses.

[Vinc'B]

Salut Vincent.
Pour avoir croisé Robin Recht et en avoir parlé, j'ai cru comprendre que c'est dans ce but que la série s'appelle Conan le cimmérien et pas le barbare
De la même manière, vous avez eu (en fonction de votre date d'arrivée sur le projet) le choix de la nouvelle à adapter.
Aussi, pourquoi celle-ci dans ton cas (enfin le vôtre avec Ronan) ?
As-tu hésité avec d'autres textes ou as-tu choisi direct ?

Merci pour tes réponses.

Salut !

Je confirme cette histoire de cimmérien/barbare, très symptomatique de la volonté du projet.
Sinon, pour l'autre question, nous avions le choix entre deux nouvelles lorsque Glénat nous a contacté. Nous sommes arrivés assez tard sur le projet, ainsi de nombreuses nouvelles étaient déjà prises. Malgré le choix imposé entre deux nouvelles, avec Ronan, nous avons relu l'ensemble des nouvelles encore non choisies.
Et notre choix s'est porté sans hésitation sur "Le Colosse Noir". Qui n'était aucune des deux proposées. Cependant, notre choix était fait, donc c'était à prendre ou à laisser et Glénat a dit OK.

Pourquoi ce choix ?
Personnellement, même si l'histoire est assez basique, elle me permettait de faire passer un message que j'avais envie de mettre en avant sur le personnage. Elle me permettait aussi d'attaquer Conan avec l'angle que je souhaitais. C'était mon premier travail d’adaptation, alors autant le faire sur une matière que j'appréciais.
Enfin, l'album comprend une très grosse bataille rangée. Le genre de truc qui sortait totalement Ronan de sa zone de confort. Et il aime la difficulté. Ronan voulait vraiment être bousculé. Et puis, bien nous en a pris, parce que cette scène a été un vrai apprentissage pour le tome 2 à venir d'Ira Dei qui comprend lui aussi une immense bataille rangée.

[JDMorvan]

En fait, on a choisi Conan le Cimmérien comme titre de collec' car c'est tout simplement le titre choisi par Howard.
Cette collection est avant tout un hommage à son talent, moins nous nous en éloignons, mieux c'est (même si nous faisons des albums très contemporains).
Ça reste finalement le même crédo que celui que j'avais choisi avec Ex-Libris.

Salut Vincent.
Pour avoir croisé Robin Recht et en avoir parlé, j'ai cru comprendre que c'est dans ce but que la série s'appelle Conan le cimmérien et pas le barbare
De la même manière, vous avez eu (en fonction de votre date d'arrivée sur le projet) le choix de la nouvelle à adapter.
Aussi, pourquoi celle-ci dans ton cas (enfin le vôtre avec Ronan) ?
As-tu hésité avec d'autres textes ou as-tu choisi direct ?

Merci pour tes réponses.

[ptifrise]

Mais je suis assez d'accord, c'est Buscema qui a donné son image "définitive" au barbare ; les autres ont suivi.
Et j'ai du mal avec ceux qui s'éloignent de cette "image Buscema".

Perso, moi c'est l'inverse, je trouve beaucoup plus intéressantes les interprétations différentes. Je ne vois pas l'intérêt des reprises d'un personnage qui font à la "manière de".

[Nirm]

Merci à JD et à Vincent

[yannzeman]

La nouvelle collection de Glénat, sous le patronage de Patrice Louinet, spécialiste de l'oeuvre d'Howard a pour volonté de revenir aux véritables origines de Conan, de rétablir la vérité sur un personnage bien trop souvent transformé en un Tarzan de l'age hyperboréen.
Ainsi, saviez-vous que si le Conan de Buscema est un grand classique, c'est cependant une très mauvaise adaptation de Conan ?
C'est d'ailleurs aussi le cas du premier Conan au cinéma, qui, s'il est pour plusieurs raisons un très grand film, c'est une très mauvaise adaptation de Conan.
Ainsi, si Buscema a donné son "image définitive" au barbare, est bien elle est fausse...

Ah mais je ne prétend pas qu'elle soit vrai.
Je n'ai jamais lu aucune nouvelle de Howard.

Mais comme (sans doute) 99,9% des gens, je ne connais que cette image définie par Buscema (en comics) et Schwarzenegger (bien aidé par john Milius et oliver Stone au cinéma).
Ecrire que ce sont de très mauvaises adaptations de Conan est maladroit, et je pense que ce n'est pas ce que vous vouliez dire.
On ne balaye pas d'une phrase presque 20 ans de succès chez Marvel ; pas si mal, pour une "mauvaise adaptation" !

Je pense que vous vouliez plutôt écrire que ce ne sont pas des adaptation fidèles du personnage des nouvelles de Howard.
En cela, c'est fort possible, mais peu de gens le savent, ni s'en offusquent. Conan le barbare avait trouvé son public sous les traits de Buscema.

Et je constate que toutes les tentatives des éditions Dark Horse pour changer cette image, me concernant, n'ont pas pris.

Comme tout le monde, je vais voir le résultat, et juger sur pièce ce "Conan le cimmérien".

Après tout, je fulmine souvent contre les adaptations au cinéma (ou à la TV) des "trois mousquetaires", qui sont à des années lumières des romans. Je dois bien laisser une chance aux adaptations fidèles de Howard.

[yannzeman]

Mais je suis assez d'accord, c'est Buscema qui a donné son image "définitive" au barbare ; les autres ont suivi.
Et j'ai du mal avec ceux qui s'éloignent de cette "image Buscema".

Perso, moi c'est l'inverse, je trouve beaucoup plus intéressantes les interprétations différentes. Je ne vois pas l'intérêt des reprises d'un personnage qui font à la "manière de".

C'est à voir.
J'attends de voir ce que va donner la reprise de Conan chez Marvel.
Est-ce qu'il sera proche de celui de Buscema ?
Je ne sais pas.
On verra bien.

En tout cas, on dirait que se prépare un match France - USA pour la meilleure adaptation de Conan !

[Vinc'B]

Ainsi, saviez-vous que si le Conan de Buscema est un grand classique, c'est cependant une très mauvaise adaptation de Conan ?
C'est d'ailleurs aussi le cas du premier Conan au cinéma, qui, s'il est pour plusieurs raisons un très grand film, c'est une très mauvaise adaptation de Conan.

Mais comme (sans doute) 99,9% des gens, je ne connais que cette image définie par Buscema (en comics) et Schwarzenegger (bien aidé par john Milius et oliver Stone au cinéma).
Ecrire que ce sont de très mauvaises adaptations de Conan est maladroit, et je pense que ce n'est pas ce que vous vouliez dire.
On ne balaye pas d'une phrase presque 20 ans de succès chez Marvel ; pas si mal, pour une "mauvaise adaptation" !

Je pense que vous vouliez plutôt écrire que ce ne sont pas des adaptation fidèles du personnage des nouvelles de Howard.
En cela, c'est fort possible, mais peu de gens le savent, ni s'en offusquent. Conan le barbare avait trouvé son public sous les traits de Buscema.

Non. Je ne trouve pas que ce soit maladroit. Ce sont des mauvaises adaptations, je confirme mes dires. Par contre, ce sont des œuvres, pour elle-même, très bonnes.
Je m'oblige très souvent à faire la part des choses. Une très bonne adaptation peut faire une mauvaise oeuvre, car en respectant l'oeuvre original, mettons un roman, elle créait par exemple un film bancal, ne se suffisant pas à lui-même.
Bref, pour moi, une adaptation doit "respecter" (et non suivre à la lettre) l'original tout en créant sa propre vision.
Là, le "respect" de l'oeuvre n'est pas là. Et je ne parle pas de détails, de l'origine du méchant, de la taille de la ceinture du copain de Conan, non, je parle de traits fondamentaux du personnage. Donc "mauvaise adaptation". Cela ne les empêche pas d'être de bonnes Bds ou films.
Ainsi, il est possible pour une mauvaise adaptation d'avoir du succès. La preuve avec le film de John Milius, devenu culte (d'une manière bien plus large que les comics de Buscema).

Pour avoir lu les nouvelles à l'occasion de cette adaptation et avoir découvert le véritable personnage de Conan, je me suis rendu compte à quel point celui de Buscema et ses successeurs, mais aussi celui de Milius, sont bien trop éloignés du personnage de base, de son essence.
Rien de l'original ne transparaît. Au contraire, cela a contribué à donner l'image d'un barbare aux gros muscles et sans réflexion, là où l'original est racé et souple, parle plusieurs langues et aime à dessiner des cartes !!!
Par ailleurs, les premiers comics sur Conan se devait de concurrencer à l'époque, le fameux Tarzan, qui triomphait chez un autre éditeur. Les auteurs de l'époque ont donc repris le barbare de Conan en grossissant le plus possible ce qui le rapprochait de son adversaire de papier...

Cependant, à la différence de beaucoup, je ne m'en offusque pas. Je ne suis le gardien du temple de personne. Aider Glénat à retrouver le personnage d'origine m'a beaucoup plu, sans pour autant avoir l'impression de partir en croisade pour rétablir une vérité oubliée.
Les ayatollahs ou gardiens du temple m'ennuient profondément, que ce soit sur Star Wars, Star Trek, Conan, Tintin, et tutti quanti... Je souhaite juste lire de bons bouquins et voir de bons films.

J'ai précisé l'aspect "mauvaise adaptation" de Buscema suite à votre posts, avant tout parce que j'appréciais particulièrement l'ironie de la situation, n'est-il pas ?

[JDMorvan]

Merci à JD et à Vincent

avec plaisir.

[Nirm]

Puisque tu m'y invites (presque ) la liste dans le premier post est complète ou il y a déjà d'autres albums/auteurs prévus ?
La source (même si conséquente) n'étant pas intarissable je me doute qu'il s'agira aussi de disposer de suffisamment de matière (et qu'elle trouve preneur si le succès est au rdv).

[yannzeman]

Non. Je ne trouve pas que ce soit maladroit. Ce sont des mauvaises adaptations, je confirme mes dires. Par contre, ce sont des œuvres, pour elle-même, très bonnes.
Je m'oblige très souvent à faire la part des choses. Une très bonne adaptation peut faire une mauvaise oeuvre, car en respectant l'oeuvre original, mettons un roman, elle créait par exemple un film bancal, ne se suffisant pas à lui-même.
Bref, pour moi, une adaptation doit "respecter" (et non suivre à la lettre) l'original tout en créant sa propre vision.
Là, le "respect" de l'oeuvre n'est pas là. Et je ne parle pas de détails, de l'origine du méchant, de la taille de la ceinture du copain de Conan, non, je parle de traits fondamentaux du personnage. Donc "mauvaise adaptation". Cela ne les empêche pas d'être de bonnes Bds ou films.
Ainsi, il est possible pour une mauvaise adaptation d'avoir du succès. La preuve avec le film de John Milius, devenu culte (d'une manière bien plus large que les comics de Buscema).

Pour avoir lu les nouvelles à l'occasion de cette adaptation et avoir découvert le véritable personnage de Conan, je me suis rendu compte à quel point celui de Buscema et ses successeurs, mais aussi celui de Milius, sont bien trop éloignés du personnage de base, de son essence.
Rien de l'original ne transparaît. Au contraire, cela a contribué à donner l'image d'un barbare aux gros muscles et sans réflexion, là où l'original est racé et souple, parle plusieurs langues et aime à dessiner des cartes !!!
Par ailleurs, les premiers comics sur Conan se devait de concurrencer à l'époque, le fameux Tarzan, qui triomphait chez un autre éditeur. Les auteurs de l'époque ont donc repris le barbare de Conan en grossissant le plus possible ce qui le rapprochait de son adversaire de papier...

Cependant, à la différence de beaucoup, je ne m'en offusque pas. Je ne suis le gardien du temple de personne. Aider Glénat à retrouver le personnage d'origine m'a beaucoup plu, sans pour autant avoir l'impression de partir en croisade pour rétablir une vérité oubliée.
Les ayatollahs ou gardiens du temple m'ennuient profondément, que ce soit sur Star Wars, Star Trek, Conan, Tintin, et tutti quanti... Je souhaite juste lire de bons bouquins et voir de bons films.

J'ai précisé l'aspect "mauvaise adaptation" de Buscema suite à votre posts, avant tout parce que j'appréciais particulièrement l'ironie de la situation, n'est-il pas ?

Alors je vais attendre, comme tout le monde, les adaptations à venir du personnage.
Je ne suis pas un puriste du personnage, que je redécouvre avec les "chroniques de Conan" parues ces dernières années (j'en avais lu, ado, mais j'avais tout oublié).

Mais je ne cache pas qu'il me sera dur d'oublier le Conan de Roy Thomas et Buscema, forcément.

J'espère juste que ce Conan ne sera pas proche du "Elrik" adapté par les français récemment ; non pas que cette adaptation soit mauvaise (je ne connaissais pas le personnage jusqu'alors), mais j'espère un Conan moins ambigu, plus héroïque (et donc plus proche du "Buscema" ! je ne m'en sors pas... ).

Petite aparté :
Je remarque quand même qu'en matière d'adaptation, lorsque les fondamentaux ne sont pas respectés, le résultat est souvent de piètre qualité.
Les gardiens du temple ont parfois raison.

[Nirm]

Sauf que les "gardiens du temple" se référent au matériau d'origine et non pas à l'adaptation qui leur convient.
Donc pour être crédible quand on évoque les origines, autant parler de Robert E. Howard. Sinon on est juste un défenseur de Peter Jackson qui veut faire la leçon aux connaisseurs de J.R.R.Tolkien

[Le Grand A]

[yannzeman]

Sauf que les "gardiens du temple" se référent au matériau d'origine et non pas à l'adaptation qui leur convient.
Donc pour être crédible quand on évoque les origines, autant parler de Robert E. Howard. Sinon on est juste un défenseur de Peter Jackson qui veut faire la leçon aux connaisseurs de J.R.R.Tolkien

Sauf que je faisais une aparté, qui ne concernait donc pas Conan.
Je parlais des gardiens du temple en général, à propos d'adaptations d'oeuvres littéraires en général.

Après, parce que vous l'évoquez, je trouve que Peter Jackson a fait du bon travail sur le "Seigneur des anneaux".
J'ai lu il y a des années les romans, et quand j'ai vu le 1er film, "la communauté de l'anneau", j'ai retrouvé à l'écran certaines scènes qui je m'étais imaginé dans ma tête en lisant le roman.
C'est assez rare pour le souligner.

[yannzeman]

Bonjour à tous, c’est mon premier post ici. D’habitude je crèche du côté de bdtheque.com mais apparemment c’est ici que ça se passe pour l’actualité de Conan. Les forums ont l’air plus animé aussi. J’ai relayé toutes les infos que j’ai pu glaner sur le forum de bdtheque.

Au passage j’en profite pour féliciter messieurs Brugeas et Toulhoat pour Ira Dei que j’ai beaucoup apprécié. D’ailleurs mon avis que j’ai posté sur bdtheque.com a été choisi comme avis de la semaine et est encore en première page jusque demain ou après-demain si vous voulez y jeter un œil (je vous fais un peu de pub ).

Mais comme (sans doute) 99,9% des gens, je ne connais que cette image définie par Buscema (en comics) et Schwarzenegger (bien aidé par john Milius et oliver Stone au cinéma).
Ecrire que ce sont de très mauvaises adaptations de Conan est maladroit, et je pense que ce n'est pas ce que vous vouliez dire.
On ne balaye pas d'une phrase presque 20 ans de succès chez Marvel ; pas si mal, pour une "mauvaise adaptation" !

Détrompez-vous. Probablement résonnez-vous en tant que lecteur exclusif de bd mais, étant également un grand lecteur de Fantasy, Conan c’est juste une des références ultimes, tout comme Elric ou Bilbo c’est une icône du paysage Fantasy. Le personnage est sans aucun doute plus connu et vénéré des lecteurs de Fantasy que des lecteurs de Buscema et de comics. Conan était déjà connu avant d’être une adaptation de Marvel et d’avoir obtenu ses lettres de noblesse avec Frazetta. A travers lui et Kull, Robert E. Howard a rien de moins qu’inventé l’Heroic Fantasy.
Il faut savoir que même parmi les lecteurs français d’Howard, personne ne connaissait le vrai Conan comme l’avait écrit l’écrivain texan. Les nouvelles soumises à l’époque dans les années 30 au magazine Weird Tales étaient parfois modifiées. Plus tard quand Lyon Sprague de Camp les a reprises en vu d’une réédition, ça été un vrai charcutage. Et quand elles parvenaient enfin chez nous en France, il était fréquent qu’elles soient mal traduites, donc encore modifiées. Comme beaucoup j’ai moi-même débuté par les versions de Poche sous la supervision de de Camp. Et « bof » quoi, ça dépendait des nouvelles car quelques unes sont plutôt bien conservées, mais grosso modo cela ne m’avait pas fait grande impression. Lorsqu’il y a 10 ans l’éditeur Bragelonne a entrepris la publication des nouvelles de Conan en trois intégrales, tout a été repris de A à Z. Monsieur Louinet a abattu un travail titanesque et livrait une nouvelle traduction 100 % fidèle aux textes d’origines, s’appuyant lorsque c’était possible sur les tapuscrits d’Howard. Et là pour ma part j’ai vraiment redécouvert le personnage, loin de l’image de Buscema et consorts. Un Conan nihiliste, assez novateur avec ses héroïnes badass comme Bêlit… un personnage hyper éloigné de l’image ringarde de gros mâle alpha phallocrate en slip en peaux de bêtes que lui ont donné ses adaptateurs.

Comme le dit monsieur Brugeas c'est un gars qui a roulé sa bosse, parle plusieurs langues couramment, un véritable strategos militaire, un guerrier plus félin dans sa manière de combattre. Visuellement dans la nouvelle La Reine de la côte noire, il a tout un attirail qui montre qu'il a voyagé (casque du Nordheim, cape d'Ophir, épée d'Aquilonie, etc.). Bien éloigné de l'image barbare de Buscema, et encore plus de celle de gros bourrin de Milius (j'adore la BO de Basil Poledouris au passage).

Enfin bref, ce projet d’adaptation des vraies nouvelles, celles de Bragelonne, est la meilleure des initiatives. La team franco-belge Glénat a démontré son savoir-faire sur Elric, pourquoi ne pas remettre le couvert sur Conan ? J’ai jamais pu accrocher aux récents Conan de chez Dark Horse où il n’y avait même pas 10 % de Howard là-dedans et un dessin parfois beaux mais qui ne me faisait pas ressentir que je lisais du Conan.

J'espère juste que ce Conan ne sera pas proche du "Elrik" adapté par les français récemment ; non pas que cette adaptation soit mauvaise (je ne connaissais pas le personnage jusqu'alors), mais j'espère un Conan moins ambigu, plus héroïque (et donc plus proche du "Buscema" ! je ne m'en sors pas... ).

Sérieux ? Le Elric de Blondel et Cano est la meilleure adaptation d’Elric qui ait jamais été faite. Lorsque même Mike Moorcock, qui n’est pourtant pas très prolixe niveau compliments et éloges, annonce que l’adaptation de Glénat va jusqu’à améliorer l’œuvre d’origine, ça veut bien dire quelque chose. Elric par Glénat est peut être bien la plus grande série bd Fantasy de ces 10 dernières années. Je préfère largement, comme n’importe quel vrai lecteur de cet immense cycle de Dark Sword & Sorcery, ce Elric taiseux, tragique et mélancolique, à tout les Elric précédemment adaptés (pas lu le Druillet). Surtout à celui de chez Panini Comics, avec cette vision américaine trop super Heroic Fantasy, bien éloignée de la psychologie du personnage.[/quote]

"Tout comme Bilbo ou Elric, c'est une icône du paysage fantasy".

Bon, je ne prétend pas tout connaitre, mais enfin là, j'ai un peu de mal avec cette affirmation.
Dans le petit milieu de la Fantasy, peut-être, mais en dehors, dans le cercle de ceux qui ont lu un peu de Fantasy (j'en ai fait parti), j'ai quand même plus de doute. On connait le nom, mais on a souvent pas lu les nouvelles, mais juste les comics ou vu le film.

Ca ne veut pas dire que les nouvelles ne sont pas de qualité.
Juste que la notoriété du personnage provient surtout des comics.
J'en veux pour preuve qu'en France, les nouvelles sont paru dans les années 80, là où les comics l'ont été dès 77.

Par analogie, je n'ai jamais lu un roman sur "Elric", mais je savais que c'était de Moorcok, et que les comics étaient des adaptations (qui ne m'ont jamais intéressées). Et je n'avais pas une image bien précise de ce personnage, donc je n'ai pas été "pollué" dans ma lecture de l'adaptation récente par l'équipe française (Blondel, Cano, Recht).

Au final je ne pense pas que la notoriété des nouvelles de Howard soit, pour le grand public, au même niveau que celle de Tolkien.
J'ai parfois rencontré des lecteurs de Tolkien, mais honnêtement jamais des lecteurs de Howard.
Si demain on fait un sondage sur Conan, combien décriront celui de Thomas & Buscema, et combien celui de Howard ?

"Sérieux ? Le Elric de Blondel et Cano est la meilleure adaptation d’Elric qui ait jamais été faite. Lorsque même Mike Moorcock, qui n’est pourtant pas très prolixe niveau compliments et éloges, annonce que l’adaptation de Glénat va jusqu’à améliorer l’œuvre d’origine, ça veut bien dire quelque chose. Elric par Glénat est peut être bien la plus grande série bd Fantasy de ces 10 dernières années. Je préfère largement, comme n’importe quel vrai lecteur de cet immense cycle de Dark Sword & Sorcery, ce Elric taiseux, tragique et mélancolique, à tout les Elric précédemment adaptés (pas lu le Druillet). Surtout à celui de chez Panini Comics, avec cette vision américaine trop super Heroic Fantasy, bien éloignée de la psychologie du personnage."

Là, vous m'avez mal lu.
Qu'ai-je écris ?
"Elrik" adapté par les français récemment ; non pas que cette adaptation soit mauvaise (je ne connaissais pas le personnage jusqu'alors), mais j'espère un Conan moins ambigu, plus héroïque...

Je n'ai pas écrit : "mon dieu, quelle daube, cette adaptation de "Elric" par les français"
mais
"l'adaptation n'est pas mauvaise ; j'espère juste que celle de Conan sera différente, avec un personnage moins ambigu et plus héroïque".
En général, quand quelque chose n'est pas mauvais, c'est qu'il est bon. Et être différent, ce n'est pas être meilleur ou moins bon, juste différent.

Et j'ai lu, en avertissement du 1er album, que Moorcock se félicitait de cette adaptation de son Elric, donc si l'auteur est content, je serai mal placé de dire que c'est nul !
En plus, j'ai apprécié, puisque j'ai acheté les 3 tomes sortis. Même si j'ai des réserves sur le personnage (pas l'adaptation, que je suis incapable de juger), parce que je préfère les personnages plus positifs, moins cruels.

Vous avez le droit de me challenger sur mon appréciation des adaptations de Conan, mais pas d'écrire le contraire de ce que je dis, tout de même !