Cinéma : les films en salle - 2009-2021

[Cooltrane]

Message précédent :

Ah ben tiens, je pensais que tu racontais juste n'importe quoi à propos de la récompense qu'aurait remportée le film mais, à présent que je l'ai vu, je me rends compte que c'est en fait l'entièreté de ta chronique qui est du n'importe quoi...

bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-
bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-
je n'ai pas eu cette sensation une seule fois dans le film.
bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-
bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-




Le film, par contre, revisite très consciemment l'esthétique du film noir (le clin d'œil à la scène finale des miroirs de La dame de Shanghai d'Orson Welles est très explicite) pour la transporter dans une Chine contemporaine en plein délitement moral.

Etc...

Euh, c'est celàààà oui!! Si vous le dites, Charles-Edouard.

Faut pas croire, j'ai lu tes comms, mais je n'y répondrai pas, car toi tu as vu le film avec le biais évident de me contredire à tout prix, vu qu'il y a trois semaines, mon billet t'avais manifestement déplu, pour XYZ raisons. T'as même probablement eu le temps de faire le tour des médias spécialisés pour trouver ta saillie finale et donner du poids à ton raisonnement.

Beeen oui, chacun son ressentiment, et je ne vois pas le pourquoi le tien serait supérieur, au point de m'invectiver par deux fois, comme tu l'as fait.

[crepp]

Saches seulement je ne lirai pas ta prose qui sera, forcément,totalement biaisée suite à une vision du film rageuse avec ma chronique en tête pour prouver le contraire de mon billet. (c'est ce que Euh à fait, plus que probablement)

Une vraie question :
Tu penses sérieusement que ton avis ciné (ou de quelqu'un d'autre de ce forum) va biaiser l'avis réel de l'autre personne ?

[Cooltrane]

Saches seulement je ne lirai pas ta prose qui sera, forcément,totalement biaisée suite à une vision du film rageuse avec ma chronique en tête pour prouver le contraire de mon billet. (c'est ce que Euh à fait, plus que probablement)

Une vraie question :
Tu penses sérieusement que ton avis ciné (ou de quelqu'un d'autre de ce forum) va biaiser l'avis réel de l'autre personne ?

En général, non!! Tout au plus vais-je encourager certains à aller voir un film qui serait passé inaperçu, car parfois trop peu médiatisé (c'est d'ailleurs un peu le but de mes chroniques, non?)...

Mais dans ce cas-ci, c'est quasi certain que Thuyig le fera (il l'annoncé) et je viens de prouver que Euh l'a fait (ou plutôt lui l'a dit).

[crepp]

Oui pour le coté "donner l'envie", c'est bien le but.
Je suis certains avis donnés (ciné ou autre), mais en aucun cas après visionnage, lecture etc etc mon propre avis serait changé selon la personne qui m'en a parlé.

[euh... si vous le dites]

car toi tu as vu le film avec le biais évident de me contredire à tout prix, vu qu'il y a trois semaines, mon billet t'avais manifestement déplu, pour XYZ raisons.

J'ai regardé le film sans un instant penser à toi, mon gars. Et j'ai choisi de le voir parce que j'aime le cinéma chinois contemporain. Parce que c'est du cinéma, hein... pas pour remplacer un dépliant touristique.
C'est après coup, en passant sur ce thread, que je me suis rappelé ton texte, auquel d'ailleurs je n'avais pas trop fait attention à l'époque (même si j'avais relevé l'erreur sur le prix) et que je me suis dit que j'allais aller revoir ce que tu en avais pensé.
Et ça m'a fait doucement rigoler.

T'as même probablement eu le temps de faire le tour des médias spécialisés pour trouver ta saillie finale et donner du poids à ton raisonnement.

Tu as l'air de faire référence au clin d'œil à La dame de Shanghai que je mentionnais.
Ben, mon petit père, sache que j'ai besoin de personne pour avoir une certaine culture cinématographique, hein.

[Cooltrane]

Oui pour le coté "donner l'envie", c'est bien le but.
Je suis certains avis donnés (ciné ou autre), mais en aucun cas après visionnage, lecture etc etc mon propre avis serait changé selon la personne qui m'en a parlé.

Il m'est arrivé de changer d'avis après avoir lu une chronique ou un article, parce que j'avais loupé un truc (et parfois des années plus tard), que ce soit en CD, BD et DVD (films )... ou même roman, arts contemporains, etc...

Tu te prends vraiment pour le centre du monde...

bla-bla-bla-bla-bla

C'est après coup, en passant sur ce thread, que je me suis rappelé ton texte, auquel d'ailleurs je n'avais pas trop fait attention à l'époque (même si j'avais relevé l'erreur sur le prix) et que je me suis dit que j'allais aller revoir ce que tu en avais pensé.
Et ça m'a fait doucement rigoler.

Cèèèssssllàààà, ouiiiiii.

Euh... si vous le dites, Théophile-Isidore
Causes tjs, fôôôôôôcu, va !!
Je sais quand un moustique coronavirusé (à Wuhan, lieu de tournage) dans ton genre me cherche noise.

Si cela t'avais fait vraiment "doucement rigoler", t'aurais laissé tomber ou t'aurais formulé autrement.
Zéro chance d'être crédible sur ce coup-là.

[crepp]

Oui pour le coté "donner l'envie", c'est bien le but.
Je suis certains avis donnés (ciné ou autre), mais en aucun cas après visionnage, lecture etc etc mon propre avis serait changé selon la personne qui m'en a parlé.

Il m'est arrivé de changer d'avis après avoir lu une chronique ou un article, parce que j'avais loupé un truc (et parfois des années plus tard), que ce soit en CD, BD et DVD (films )... ou même roman, arts contemporains, etc...

On ne se comprend pas. Je change d'avis moi aussi, pour différentes raisons, mais pas à cause du "qui".
Pour reprendre ton cas, tu peux dire tout ce que tu veux d'un film, ça ne m’empêchera pas, après l'avoir vu, de dire par exemple que je suis d'accord ou pas d'accord avec toi, mais ce n'est pas parce que c'est toi qui en a parlé que je vais dire "ok le film est bon, mais Coltrane il aime, p'tain je peux pas le voir le gars, donc je vais dire que je déteste". C'est pour l'un hyper puéril, et pour l'autre hyper égocentrique de croire ça.

[euh... si vous le dites]

Cèèèssssllàààà, ouiiiiii.

Euh... si vous le dites, Théophile-Isidore
Causes tjs, fôôôôôôcu, va !!
Je sais quand un moustique coronavirusé (à Wuhan, lieu de tournage) dans ton genre me cherche noise.

Si cela t'avais fait vraiment "doucement rigoler", t'aurais laissé tomber ou t'aurais formulé autrement.
Zéro chance d'être crédible sur ce coup-là.

En relisant ta chronique du film, parmi toutes les "fantaisies" que l'on peut y trouver, c'est en fait cette phrase ridicule qui m'a donné envie de réagir :
"Bien que seulement moyennement violent, malgré le sujet du film, il est désolant de constater que le côté film de karaté y est assez présent."
Rien de prémédité mais j'ai eu comme un ras-le-bol de la condescendance et du mépris que tu voues à tout ce qui ne rentre pas dans les petites cases étriquées de ce qui t'intéresse.
Ceci dit, ta chronique n'en reste pas moins complètement à côté de la plaque.

[Cooltrane]

En relisant ta chronique du film, parmi toutes les "fantaisies" que l'on peut y trouver, c'est en fait cette phrase ridicule qui m'a donné envie de réagir :
"Bien que seulement moyennement violent, malgré le sujet du film, il est désolant de constater que le côté film de karaté y est assez présent."
Rien de prémédité mais j'ai eu comme un ras-le-bol de la condescendance et du mépris que tu voues à tout ce qui ne rentre pas dans les petites cases étriquées de ce qui t'intéresse et de la très haute opinion que tu as de toi-même.
Ceci dit, n'en déplaise à ton ego surdimensionné, ta chronique n'en reste pas moins complètement à côté de la plaque.

et tu oses encore dire que cela te faisait "doucement rigoler", faux-cul, va

bon, je t'ai assez accordé (gaspillé) de temps.

On ne se comprend pas. Je change d'avis moi aussi, pour différentes raisons, mais pas à cause du "qui".
Pour reprendre ton cas, tu peux dire tout ce que tu veux d'un film, ça ne m’empêchera pas, après l'avoir vu, de dire par exemple que je suis d'accord ou pas d'accord avec toi, mais ce n'est pas parce que c'est toi qui en a parlé que je vais dire "ok le film est bon, mais Coltrane il aime, p'tain je peux pas le voir le gars, donc je vais dire que je déteste". C'est pour l'un hyper puéril, et pour l'autre hyper égocentrique de croire ça.

Oui, effectivement, on ne se comprend pas parce que tu aurais tendance à lire (volontairement? je me le demande) mes propos en sens quasi contraire.

[kobaia]

Les filles du docteur March

J'adore le livre de Louisa May Alcott, sa modernité, ses portraits de femmes fortes et d'hommes sensibles. L'adaptation de 94 avec Wynona Rider, Susan Sarandon, Kirsten Dunst et Clare Danes dans les rôles féminins, Christian Bale et Gabriel Byrne dans les rôles masculins m'avait emballée à l'époque. Plus que la version avec Katharine Hepburn (je confesse, je déteste la grande Katharine).

Je me devais donc d'aller voir l'adaptation de Greta Gerwig. Et bien m'en a pris. Le film opère un va-et-vient incessant entre "présent" (Jo March à NYC) et "passé" (les soeurs vivant ensemble), qui permet de ne pas se lasser. Le casting est au top. Les personnages restent fidèles aux descriptions faites par Alcott, mais en insistant sur certains personnages (Amy), le film révèle une profondeur qu'on ne soupçonnait pas dans le livre. Et le parallèle constant entre Jo et Louisa est parfaitement mené.

A noter qu'une partie du public ne connaissait pas l'oeuvre, puisqu'en sortant de la salle, pas mal de jeunes femmes ont dit

[Révéler] Spoiler:

"Mais comment j'étais trop dégoutée que Jo ne finisse pas avec Laurie"

.

Si vous aimez les oeuvres fortes, allez voir ce film.

[corbulon]

Les filles du docteur March

J'adore le livre de Louisa May Alcott, sa modernité, ses portraits de femmes fortes et d'hommes sensibles. L'adaptation de 94 avec Wynona Rider, Susan Sarandon, Kirsten Dunst et Clare Danes dans les rôles féminins, Christian Bale et Gabriel Byrne dans les rôles masculins m'avait emballée à l'époque. Plus que la version avec Katharine Hepburn (je confesse, je déteste la grande Katharine).

Je me devais donc d'aller voir l'adaptation de Greta Gerwig. Et bien m'en a pris. Le film opère un va-et-vient incessant entre "présent" (Jo March à NYC) et "passé" (les soeurs vivant ensemble), qui permet de ne pas se lasser. Le casting est au top. Les personnages restent fidèles aux descriptions faites par Alcott, mais en insistant sur certains personnages (Amy), le film révèle une profondeur qu'on ne soupçonnait pas dans le livre. Et le parallèle constant entre Jo et Louisa est parfaitement mené.

A noter qu'une partie du public ne connaissait pas l'oeuvre, puisqu'en sortant de la salle, pas mal de jeunes femmes ont dit

[Révéler] Spoiler:

"Mais comment j'étais trop dégoutée que Jo ne finisse pas avec Laurie"

.

Si vous aimez les oeuvres fortes, allez voir ce film.

Content de voir que tu as changé d’avis depuis la bande-annonce de plus :

[Révéler] Spoiler:

Je ne suis pas sûr que Jo finisse avec Friedrich

. Donc ouais c’est malin, féministe, énergique et ça livre une analyse assez fine du passage de l’adolescence à l’âge adulte.

[kobaia]

Content de voir que tu as changé d’avis depuis la bande-annonce de plus :

[Révéler] Spoiler:

Je ne suis pas sûr que Jo finisse avec Friedrich

. Donc ouais c’est malin, féministe, énergique et ça livre une analyse assez fine du passage de l’adolescence à l’âge adulte.

[Révéler] Spoiler:

La Jo du roman dans le film, oui, la Jo du film, non, et c'est ce parallèle entre Jo du film et Louisa qui est intéressant.

[Cooltrane]

Double - shot hier soir avec ma compagne

Son choix :
Noura Rêve : (Tunisie) Une mère de famille (trois enfants) avec son voyou de mari en taule survit en travaillant dans la laverie d’un hôpital et trompe son petit monde avec un garagiste du coin, tout en ayant entamé une procédure de divorce. Voyou peut-être, mais pas con, le père le comprend vite à sa sortie et force un piège pour tabasser le cocufieur dans son propre garage. Celui-ci pose plainte pour vol avec violence et les emm… reprennent. Rien de très excitant a priori, mais la tension monte graduellement au fur et à mesure pour faire vraiment craindre le gros drame (le crime d’honneur). Les autorités, même si corrompues, veillent. Un casting très crédible, car tous les acteurs sont justes et la mise en scène sobre révèlent un monde arabe toujours aussi machiste et une fin que je n’ai pas vu venir et à interpréter.
En effet, depuis quelques années, les cinéastes de la moitié sud et est de la Méditerranée (du Liban au Maroc) dénoncent les abus maritaux, alors que la Tunisie est perçue dans le peloton de tête, ayant presque réussi son « printemps ». Noura Rêve ne fait pas dans le manichéisme facile pour autant, car les trois rôles principaux ont leur part d’ombre, et qu’il n’est pas vraiment question du poids de la religion, du traditionalisme et de l’obscurantisme, ni même d’une réelle violence physique maritale (elle est plus psychologique), juste une imposante masculinité ayant peur de perdre sa place. 6.5/10

Mon choix :
La Llorona : (Guatemala) Il s’agit d’une légende à propos d’une femme qui noie ses enfants dans un moment de désarroi et dans le désespoir, pleure à leur recherche. Le thème de l’eau reviendra régulièrement dans le film. 30 ans après le génocide guatémaltèque (peu médiatisé à l’époque), on arrive au procès de son principal artisan (dont la santé physique et mentale chancelle), et si celui-ci parvient à se désempêtrer (corruption oblige), il est confiné dans sa grande propriété de banlieue, cernée par des manifestations bruyantes constantes, jour comme nuit. Tous le staff maya de la propriété sauf la gouvernante (qui semble avoir un statut à part) remet d’un coup sa démission, laissant le général et sa famille désemparée, à la recherche d’autres employé(e)s de maison. Sa femme ultra-calotine soutient aveuglément les actions passées de son mari, la fille adulte (médecin dans un hopital) commençant à se poser des questions, et sa gamine ne réalisant pas encore tout le drame. Arrive une nouvelle servante maya, l’énigmatique et belle Alma (Mercedes Coroy, déjà en vue dans Ixcanul), qui jette le trouble dans la maisonnée et déstabilise le vieux connard.
Le troisième long métrage de Bustamente - après un répétitif Ixcanul dénonçant l’état actuel de la population maya, puis Temblores dénonçant les répressions religieuses de toutes sortes – La Llorona s’attaque au génocide qualifié d’ethnique, mais que l’accusé principal (le général) préfère qualifier de purge politique. Pour rappel, on est au début des 80’s avec les dictatures meurtrières Salvadorienne, Nicaraguayenne, etc., toutes soutenues par une CIA toujours dans son délire anti-communistes, du style les fameux Contras. Le mélange de thriller politique se marrie fort bien avec le coté fantastique des croyances surnaturelles mayas, et l’on en ressort pas indemne, tellement le tout est très fort et envoutant. On n’est pas loin d’une œuvre majeure, ce film méritant autant par sa dénonciation que son lyrisme légèrement fantastique. 8.5/10

[logan1973]

Pour préparer la sortie simultanée dans les Monde du dernier tome d'une trilogie à succès, Eric Angstrom, le patron d'une puissante maison d'édition, organise la traduction de l’œuvre par 9 traducteurs, chacun représentant un des marchés les plus porteurs pour la série. Bien que tout soit organisé pour que rien ne fuite, au bout de trois semaines les 10 premières pages du manuscrit original se retrouve sur internet, assorti d'un ultimatum promettant la mise à disposition de la totalité du livre en plusieurs étapes, provoquant une course contre la montre pour trouver d'où vient la fuite avant qu'il ne soit trop tard.

Belle surprise que ce film, j'y suis allé par hasard sans avoir vu la bande annonce parce que le casting m'intriguait (réunir Sidse Babett Knudsen, Eduardo Noriega que j'avais salement oublié depuis les films espagnols d'Alejandro Amenabar, Alex Lawther et Olga Kurylenko autour d'un Lambert Wilson aussi ignoble qu'on peut l'imaginer être), et il m'a vraiment impressionner, Régis Roinsard arrive à développer ses histoires en parallèle (d'un coté le huis clos dans le bunker pour trouver le coupable, de l'autre la confrontation après les faits entre le dit coupable et Angstrom qui veut comprendre ses motivations) et à dévoiler suffisamment de son histoire en cours de route pour mettre le spectateur sur ses gardes sans dévoiler le fin mot de l'histoire avant la toute fin du film et sans commettre de faux pas majeurs dans sa narration (y a juste une incohérence mais qui ne change rien de fondamental au récit). Un bon moment de suspens et de cinéma.

[logan1973]

Vous vous souvenez de l'Ile Fantastique, la série avec Ricardo Montalban et Hervé Villechaize? Parce que visiblement, le gars qui a écrit le remake, lui, il s'en souvient pas.

[Pomponazzo]

Ca manque de nains, en effet.

[Cooltrane]

Bon, séance de rattrapage (rapidos) avec le double-shot de la mi-janvier avec ma compagne

Son choix :
La Cordillera De Los Suenos (Cordillères des Songes) : (Chili) Troisième documentaire de Patricio Guzman et dernière partie de son triptyque andin, après l’époustouflant El Botón De Nácar (Bouton de Nacre, sorti en 2015) et Nostalgia De La Luz (sorti en 2010). Après l’Altiplano (l’astronomie et le feu des étoiles) du grand nord et puis les fjords et ses glaciers du grand sud sud (l’eau), Guzman s’attaque plus à l’élément de la terre de la Cordillère des Andes qui constitue bien plus que la colonne vertébrale de son pays, mais concentre surtout ses prises de vue dans la partie centrale du pays et ses habitants. Si les deux chapitres précédents chapitres retenaient plus de poésie, dans ce dernier chapitre (reste à confirmer, car seulement trois des quatre éléments ont été abordés), il nous livre un rapport beaucoup plus politique et économique, en dénonçant comment le pays se serait vendu aux conglomérats miniers étrangers. Bref, la misère est encore trop présente, et pas en recul depuis la fin de la junte de Pinochet et les richesses naturelles et profits tirés quittent le pays sans profiter à grand monde. Moins poétique et moins spectaculaire (les mines en exploitation ne sont pas franchement sexy) que ses deux grand-frères, ce petit dernier déçoit un peu, tout en restant très pertinent et socialement juste. 6.5/10

Le mien :
Les Siffleurs : (Roumanie) Pour libérer un prisonnier qui a planqué un magot, une superbe nana fatale en robe rouge drague et force un flic fatigué (lire corrompu) à apprendre le lagunage sifflé des bergers (le silbo) pour pouvoir communiquer avec le taulard dans sa cellule. Quatre chapitres sectionnent l’histoire contée, y compris un pour un hôtelier fou d’opéra qui n’a qu’un rôle tout à fait annexe, pour ne pas dire secondaire. Inutile de dire que si la mafia ignoble et violente est présente, la police a aussi sa place avec la supérieure du ripou. Film vénéneux qui tient surtout à ses personnages tous plus ou moins déjantés et pas toujours faciles à suivre (qui est la taupe de qui), mais la lumineuse femme fatale qui s’enfuit avec le magot – notre cœur.
Un thriller entre polar et semi-comédie noire - où l’amour s’en mêle - et bourré de références cinématographiques d’outre-millénaire, l’action se passe autant dans les Iles Canaries (La Gomera, plus précisément) qu’en Roumanie avec un détour à Singapour. Un film assez sympa, qui déroutera un peu les spectateurs trop étriqués dans leurs habitudes cinochardes, Les Siffleurs devraient plaire aux cinéphiles plus avancés. 6.5/10

[Cooltrane]

Bon double-dose de franchouille avec la compagne le w-e dernier :

Son choix :
@jesuislà : encore un film sur la bêtise humaine quant au numérique, et si on sourit à l’idée, c’est un flop total. Un restaurateur dans l’arrière-pays basque se taille sans trop prévenir vers la Corée (du Sud malheureusement) et poireauter dans son aéroport principal. Si le premier quart dans la pays basque est OK sans plus on notera un 2è rôle pour Blanche Gardin, qui est moins intéressant que celui de Selfie), l’heure suivante se passe dans un aéroport où Chabat s’emm… à en mourir (et les spectateurs encore plus) pour finalement en sortir après 12 jours et trouver la nana qui ne l’avait pas invité. Ses deux fistons viennent le raisonner (on aurait aimé qu’ils lui foutent une paire de claque chacun) et le ramener a casa après une petite balade. End of story. C’est d’autant plus grave qu’il y a tellement de platitudes iPhoniennes à lire sur l’écran, qu’il n’y avait même plus de place pour les sous-titre quand on parle angliche ou Coréen.

Il faudrait commencer à s’inquiéter si la viande de burger "squizzée" dans son crâne n’est pas en train Creutzfeld-Jacob, Al Zheimer ou Parkinson, car il fait totalement chier, et on ne peut même pas parler de c(h)abotinage non plus. Et par là même créer un compte #jesuiscon pour que les spectateurs floués se fassent rembourser auprès de Alain, mais aussi auprès Dayez, qui a chaudement recommandé ce pur navet. 2/10

Mon choix :
Les traducteurs : Pour la traduction de la fin du triptyque à la mode, on enferme une 10-aine de traducteurs dans un bunker sous un château, pour éviter les fuites. Fuites qui fuiteront sur le web et s’ensuit un vaudeville thrillero-littéraire qui part d’abord sur un huis clos saupoudré de quelques flashbacks, puis on élargit le cadre en abusant de ces « trucs ». Une brochette d’acteurs peu connus (sauf la ravissante Kurylenko) et polyglotte (cette exigence linguistique limitant les choix de casting) qui doivent nous sortir des citations littéraires de derrière les fagots.
Outre un Lambert Wilson qui s’épanouit dans un rôle monstrueusement crapuleux (on le déteste dès ses premiers mots), on suit la clique traductrice emprisonnée dans ses suspicions et méfiances et leurs dérives qui ne manqueront pas de foisonner. Un thriller totalement et é-honteusement invraisemblable (mais on est au cinoche, quoi) qui devrait ravir les fans du genre. ATTENTION : GROS SPOILER : C’est le Colonel Moutarde dans la bibliothèque avec le chandelier. 6/10

[RosbOOm]

Le prochain Wes Anderson avec Cécile de France

[drabag]

Whaoouuuu ! On en voit du (beau) monde, mais point de Cécile

[RosbOOm]

Dans le générique