Cinéma : les films en salle - 2009-2021

[Le Complot]

Message précédent :
C'est en allant voir ça qu'on cautionne encore et toujours les blockbusters de merde et qu'on peut toujours aller se brosser pour un autre cinéma. Tant que ça fera du chiffre, les producteurs n'iront jamais voir ailleurs.

[zanzibar]

-
Si on ne peut plus rigoler...
-

[zourbi le grec]

Moi ce que j'aime dans l'affiche, c'est l'argument commercial : Par le producteur de Pirates des Caraïbes
Comme si le producteur était un quelconque gage de qualité ?
Bientôt on va avoir droit à "par la maquilleuse de la guerre des étoiles" ou "par le balayeur des studios universal"
Sont fous ces ricains

[Le Complot]

Moi ce que j'aime dans l'affiche, c'est l'argument commercial : Par le producteur de Pirates des Caraïbes
Comme si le producteur était un quelconque gage de qualité ?
Bientôt on va avoir droit à "par la maquilleuse de la guerre des étoiles" ou "par le balayeur des studios universal"
Sont fous ces ricains

Le producteur est quelqu'un qui fait des choix, qui trie selon les demandes de financement. Donc il y a des producteurs qui font de meilleurs choix que d'autres. Bon là, en l'occurrence, ce n'est pas le cas.

[zourbi le grec]

Moi ce que j'aime dans l'affiche, c'est l'argument commercial : Par le producteur de Pirates des Caraïbes
Comme si le producteur était un quelconque gage de qualité ?
Bientôt on va avoir droit à "par la maquilleuse de la guerre des étoiles" ou "par le balayeur des studios universal"
Sont fous ces ricains

Le producteur est quelqu'un qui fait des choix, qui trie selon les demandes de financement. Donc il y a des producteurs qui font de meilleurs choix que d'autres. Bon là, en l'occurrence, ce n'est pas le cas.

D'accord, le producteur est un élément important mais ce n'est pas lui qui fait la qualité du film même s'il trouve plein de fric. Le réalisateur, le directeur de la photo, l'auteur de la BO et parfois les acteurs sont plus importants

[Le Complot]

Moi ce que j'aime dans l'affiche, c'est l'argument commercial : Par le producteur de Pirates des Caraïbes
Comme si le producteur était un quelconque gage de qualité ?
Bientôt on va avoir droit à "par la maquilleuse de la guerre des étoiles" ou "par le balayeur des studios universal"
Sont fous ces ricains

Le producteur est quelqu'un qui fait des choix, qui trie selon les demandes de financement. Donc il y a des producteurs qui font de meilleurs choix que d'autres. Bon là, en l'occurrence, ce n'est pas le cas.

D'accord, le producteur est un élément important mais ce n'est pas lui qui fait la qualité du film même s'il trouve plein de fric. Le réalisateur, le directeur de la photo, l'auteur de la BO et parfois les acteurs sont plus importants

Non, il est aussi important, parce que s'il manque un des composants que tu as cités, le film ne se fait pas (sauf les films à très petit budget qui parfois se passent effectivement de producteurs).

Edit : regarde Selznick, il a produit gone with the wind et a lancé Hitchcock aux Etats-Unis (entre autres). Alors oui, un producteur n'est pas gage de qualité en lui-même, mais au bout de 3 films, on a déjà un aperçu général de ce qu'il va produire le restant de sa vie. Je pense que tu te formalises, vois plutôt ça comme une indication (ce qu'il y a écrit sur l'affiche). Pour moi, ce n'est pas pire (même moins pire) que d'écrire "par le réalisateur de".

[zourbi le grec]

Non, il est aussi important, parce que s'il manque un des composants que tu as cités, le film ne se fait pas (sauf les films à très petit budget qui parfois se passent effectivement de producteurs).

L'argent est effectivement le nerf de la guerre mais je trouve qu'il est très surévalué actuellement. On voit bien qu'une surenchères d'effets spéciaux les plus couteux et les plus impressionnants, et que les acteurs les plus bankables, ne font pas les bons films et cachent souvent la pauvreté des films.
L'originalité nait souvent de la contrainte et du manque de moyens

[cachou]

Zut moi qui voulait aller le voir, j'hésite beucoup maintenant.

[cachou]

Que vaut Robin des bois ? La bande annonce ne m'a pas convaincu du tout, au contraire.

-
ça tombe bien c'est du très bon!! ( mais bon vu que tu as des gouts de chiotte tu peux passer ton chemin... !)
Ridley Scott est en grande forme et ça augure du très très bon pour sa reprise de la licence Alien-qui-ressemblait-plus-à-rien depuis 10 ans.
Les plans sont léchés, limpides, et parfois meme superbes.
La musique est vraiment bien, top, souvent bien placée pas trop présente mais bien précise au bon moment.
Les acteurs sont parfaits: à commencer par Mark Strong impérial, Russel Crowe énorme comme souvent quand il a un role à sa mesure, Max Von Sydow puissant, William Hurt imposant, et Cate Blanchett vraiment très bien, bref un gros casting en grande forme.
par contre je sais pas si c'est moi mais parfois lorsqu'ils parlent en français ( dans la VO) pour certain ça fait bizarre...
Sinon c'est un très bon film qui narre la genèse d'une légende ( je parie que des gros débiles vont encore nous sortir le coup de la réalité historique dont tout le monde se fout d'ailleurs!!!), celle de Robin Hood.
En plus Richard peut meme pas arriver à la fin pour le sauver...et mieux encore Robin Hood a enfin un film à la hauteur de sa légende ( parce que bon c'est pas avec l'autre gugusse en collant vert, et l'autre qui a un charisme poutre de Costner que Robin Hood pouvait se la jouer!!), Bref respect papy Scott!!
-

Je suis aller le voir et j'est bien aimé, mais je préfére de loin gladiator (meme réalisateur et meme ateur), de plus apperement se serait la vraie histoire, je préfére celle avec Kevin Costner.

[Le Complot]

Non, il est aussi important, parce que s'il manque un des composants que tu as cités, le film ne se fait pas (sauf les films à très petit budget qui parfois se passent effectivement de producteurs).

L'argent est effectivement le nerf de la guerre mais je trouve qu'il est très surévalué actuellement. On voit bien qu'une surenchères d'effets spéciaux les plus couteux et les plus impressionnants, et que les acteurs les plus bankables, ne font pas les bons films et cachent souvent la pauvreté des films.
L'originalité nait souvent de la contrainte et du manque de moyens

Totalement d'accord.

[zourbi le grec]

J'ai bien aimé aussi Robin Capuchon surtout grâce à Cate Blanchett
Par contre, Russel Crowe fait un peu empâté et vieillissant pour incarner le "futur" Robins des bois

[cachou]

Moi je suis perdu au niveau des divers rois, notement j'ai était surpris que

[Révéler] Spoiler:

Richard Coeur de Lion se fasse tuer si rapidement.

[zourbi le grec]

Moi je suis perdu au niveau des divers rois, notement j'ai était surpris que

[Révéler] Spoiler:

Richard Coeur de Lion se fasse tuer si rapidement.

[Révéler] Spoiler:

Il me semble que dans l'histoire réelle qui a inspiré Robin, Richard Coeur de Lion meurt au début

[cachou]

Tu dois avoir raison, mais n'empéche que je me suis emmelé les neurones entre les autres rois.

[logan1973]

Moi je suis perdu au niveau des divers rois, notement j'ai était surpris que

[Révéler] Spoiler:

Richard Coeur de Lion se fasse tuer si rapidement.

[Révéler] Spoiler:

Il me semble que dans l'histoire réelle qui a inspiré Robin, Richard Coeur de Lion meurt au début

[Révéler] Spoiler:

il est retenu prisonnier en terre sainte après les croisades et Jean sans terre usurpe son trone (d'où le surnom)

[mathhatt]

Non, il est aussi important, parce que s'il manque un des composants que tu as cités, le film ne se fait pas (sauf les films à très petit budget qui parfois se passent effectivement de producteurs).

L'argent est effectivement le nerf de la guerre mais je trouve qu'il est très surévalué actuellement. On voit bien qu'une surenchères d'effets spéciaux les plus couteux et les plus impressionnants, et que les acteurs les plus bankables, ne font pas les bons films et cachent souvent la pauvreté des films.
L'originalité nait souvent de la contrainte et du manque de moyens

Totalement d'accord.

En fait le producteur a un rôle qui varie énormément d'un film à l'autre et de la personnalité du producteur à l'autre. En l'occurence, les pirates des caraibes et consorts, c'est Bruckheimer. Et lui c'est un producteur exécutif qui se contente pas de foutre le pognon sur la table, à la limite il réalise plus le film que le réalisateur d'après ce que j'ai compris. C'est pour ça aussi qu'il choisit des réalisateurs maléables qui vont faire ce qu'il veut, et pas des artistes très indépendants. Le nom de Bruckheimer est souvent plus mis en avant sur ses productions que celui des réalisateurs qu'il choisit, qui sont souvent mineurs

[zourbi le grec]

En fait le producteur a un rôle qui varie énormément d'un film à l'autre et de la personnalité du producteur à l'autre. En l'occurence, les pirates des caraibes et consorts, c'est Bruckheimer. Et lui c'est un producteur exécutif qui se contente pas de foutre le pognon sur la table, à la limite il réalise plus le film que le réalisateur d'après ce que j'ai compris. C'est pour ça aussi qu'il choisit des réalisateurs maléables qui vont faire ce qu'il veut, et pas des artistes très indépendants. Le nom de Bruckheimer est souvent plus mis en avant sur ses productions que celui des réalisateurs qu'il choisit, qui sont souvent mineurs

La mise en avant du producteur est un des effets de la suprématie de l'argent sur tout le reste. Le film est considéré comme un pur produit commercial et on bannit les artistes tout simplement parce qu'ils ne sont pas contrôlables. On choisit donc les réalisateurs les plus dociles et les acteurs les plus lisses et interchangeables mais au final c'est le cinéma qui est en train de mourir à petit feu. Même les films de pur entertainment ont besoin de créativité et de talent car le film n'est pas un produit manufacturé que l'on peut reproduire à l'infini et une surenchère d'effets spéciaux, de 3D et de musique tonitruante ne les remplaceront jamais

[GTS]

Vu vendredi soir en avant première :



Une très bonne surprise !
Un avion avec un virus expérimental qui rend fou s'écrase et contamine une ville.
Le scénar parait classique, et il l'est presque, si ce n'est que le virus ne tue pas tout de suite et rend litéralement parano et scyso les gens.
C'est assez efficace, bien tourné, avec une fin pas trop attendue.
Ca fait du bien par où ça passe !!

8/10

[cachou]

Je suis enfin aller voir Iron man 2, et je l'est plutot bien bien apprécié, meme si un peu long au début.
Je préfére quand meme le premier.

[Morti]

Je viens de voir Green zone de Paul Greengrass avec Matt Damon et...c'est un putain de bon film !!!



Sur fond de guerre en Irak, c'est la fameuse histoire des armes de destruction massive mise au jour par un soldat américain (Damon) qui se pose des questions vu qu'il ne trouve rien.
Entre le film de guerre et le film d'espionnage, c'est mené à un rythme incroyable...on est épuisé à la fin du film ...les acteurs sont excellent (Brendan Gleeson, Greg Kinnear) et franchement ça mérite le détour.
Je ne suis pas fan des films de guerre sur l'Irak ,l'Iran et tout ça mais là...

Paul Greengrass, c'est la Mort dans la peau, la Vengeance dans la peau et surtout Bloody Sunday, qui revient justement dans l'actualité, l'assassinat pur et simple de militants irlandais par l'armée britannique.

A voir sans restriction...

8.5/10

[mathhatt]

J'ai bien aimé Green Zone sur la forme, mais faut avouer que du point de vue du sujet, il arrive 6 ou 7 ans trop tard. Il aurait eu bien plus d'impact s'il était sorti à l'époque des faits