Cinéma : les films en salle - 2009-2021

de **mathhatt** » 23/06/2015 09:30

Message précédent :
Le seul intérêt de Jurassic World, c'est de réaliser à quel point la mise en scène du premier était efficace. N'est pas Spielberg qui veut.

de **Le Complot** » 23/06/2015 09:36

mathhatt a écrit:Le seul intérêt de Jurassic World, c'est de réaliser à quel point la mise en scène du premier était efficace. N'est pas Spielberg qui veut.

C'est sûr. :lol:

Mais rapporté au III ?

de **Scalp** » 24/06/2015 08:56

3/10

Gunman de Pierre Morel - 2015

C'est bien nul, on pense à November man avec Brosnan ou même le Gibson de Campbell (le truc qu'on croit que ça va être un polar hardboiled et vénère et qu'en fait c'est une enquête sous lexomil).

Alors ici c'est Sean Penn en ancien barbouze qu'on veut tuer, l'enjeu sera qui (trop dur de trouver vu qu'on nous présente que 3 persos, j'ai longtemps hésité) et pourquoi (alors ça c'est juste du gros osef) et donc c'est parti pour une ballade à Londres, Barcelone et Gibraltar, l'argent du film ayant dut passer dans ça, vu qu'il y a 3 pauvres scènes d'actions de 2 minutes (bon celle de la maison dure ptet 5 minutes mais faut oublier que les mecs sont un peu gogol).

Alors pourquoi pas faire un film d'espionnage avec une intrigue, c'est cool, c'est même mieux, mais faudrait ptet qu'elle soit intéressante, là c'est juste chiant (ohlala qui veut me tuer ??? merde alors on arrive pas à savoir) et on accumule les trucs inutiles : la maladie de Penn ? à part le faire voir trouble 2 fois c'est super, le perso de Winstone ? on s'est dit que c'est cool d'avoir sa trogne mais y sert à rien, Idris Elba qui a droit à son poster promo alors que son perso apparait 4 minutes grand max c'est un peu du foutage de gueule, le fait que Bardem ai piqué la femme de Penn, intérêt proche du néant vu comment c'est traité.

Façon tout le film est proche de l'intérêt 0, ça fait illusion pendant les 20 premières minutes et après on comprend vite qu'on va souffrir. Parce qu'une 1h50 pour un film où le badguy mystérieux est identifié en 5 minutes c'est un peu emmerdant.

Reste quoi ? Sean Penn étonnamment crédible en action man, beaucoup moins quand il fait le mec au bout du rouleau, un premier fight sympathique et un 1 vs 1 vraiment pas mal (choré sympa, bien découpé et surtout mise à mort bien fun qui fait qu'on peut avoir un peu d'indulgence) mais voilà ça fait peu. A la base c'est vendu comme un actionner mais c'est un actionner sans action du coup c'est un peu gênant. Et finalement on se dit que Morel il aurait mieux fait de rester chez Besson car même si c'est complétement gogol au moins y a de l'action (bon pas le Costner c'est vrai). Pour le cadre on peut aussi penser au truc avec Cahill et Willis en Espagne, un film tout pété dont tout le monde a déjà oublié le nom bein Gunman c'est pareil aussitôt vu aussitôt oublié.

Les prod Silver c'est plus ce que c'était, donc en gros c'est aussi bien que le dernier Costner (oui on peut faire pleins de name dropping avec ce film), Morel finalement ça reste le mec qui a eu de la chance avec Taken car il a jamais confirmé depuis.

de **Le Complot** » 24/06/2015 10:13

Taken qui n'était pas un grand film, dois-je le mentionner ?..

de **Adam.B** » 24/06/2015 10:27

C'est le spectateur qui a pas eu de chance avec Taken par contre....

de **ulys** » 24/06/2015 10:29

(bon moi j'aime bien)

de **LeJoker** » 24/06/2015 12:03

D'après Mojo, Mad Max Fury Road ne semble pas avoir cartonné au Box-office malgré tous les commentaires dithyrambiques et unanimes en apparence.

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 24/06/2015 13:37

346M$, ça doit aller, ils remboursent les frais d'essence, non? :geek:

de **Adam.B** » 24/06/2015 13:43

Vu le nombre de bagnoles dans le film, c'est pas dit :lol:

de **LeJoker** » 24/06/2015 13:45

pabelbaba a écrit:346M$, ça doit aller, ils remboursent les frais d'essence, non?

Avec le "Hollywood accounting", c'est dur de savoir ce qu'il en est réellement, mais une fois enlevés le budget, les frais de promotions, les impôts...Je ne dis pas non plus que cela n'a pas marché du tout, mais cela semble décevant par rapport aux projections et aux moyens médiatiques mobilisés.

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 24/06/2015 14:00

Ca peut être une déception en terme de bénéfice, mais bon, au milieu des Marveleries et des dinos, c'est compliqué de claquer des scores de malade.

de **mathhatt** » 24/06/2015 14:27

Concernant Mad Max Fury Road, il ne faut pas oublier que c'est un film classé 'R'. En considérant ce paramètre, son succès aux US est plutôt très bon, et le film est déjà rentable en comptant l'exploitation à l'internationale (et sans compter un beau succès à venir sans doute en vidéo aussi). Globalement on est quand même très loin d'une déception. Et ne pas oublier que l'exploitation n'est pas finie (il est à la 5 ou 6ième semaine), il rapporte encore plusieurs millions de $ par semaine. En France il a dépassé les 2 millions d'entrées, ce qui pour ce style de film est quand même pas mal non plus.
Bon après c'est sûr qu'il faut pas comparer avec Jurassic World qui semble exploser tous les records... [:my name snake:2]

de **LeJoker** » 24/06/2015 14:35

Je ne comprends pas comment Jurassic World peut rapporter autant d'argent quand on voit la merde que c'est.

Quasi pas de dino, pas d'action, rien de drôle, un héros playmobil sans égratignure, un dénouement évident...Dans le 1 et le 2, y avait du sang, de la sueur, une nature hostile.

de **Morti** » 24/06/2015 15:20

Pour arranger le coup, ils auraient dû faire un film où le T-Rex essaie de buter Sean Penn, ancien mercenaire, mais celui-ci se fait aider par Mad Max avec sa bagnole et ses potes.

Sur un malentendu, ça peut marcher... :siffle: