Cinéma : les films en salle - 2009-2021

[Baltimore]

Message précédent :
Vu "Chappie".
Mon dieu quelle purge. J'avais adoré District 9, moins Elysium mais l'idée était là.
Par contre ce film, c'est la première fois de ma vie que j'ai failli me barrer en plein film....

[Oncle Hermes]

-
Vu le dernier Michael Mann " BlackHat", comme prévu la réalisation et la mise en scène sont extra, mais les acteurs pas terribles eux par contre. Le pire c'est que l'histoire est vraiment passionnante et mieux fichu que le précédent avec Depp, mais il est loin le temps ou Mann avait des DeNiro ou des Al Pacino au casting, là il a ChrisThor Hemsworth...
-

J'aime beaucoup Mann mais son dernier vrai chef-d'œuvre remonte tout de même à vingt ans maintenant. Depuis qu'il est passé au tout caméra numérique il a prouvé que cet outil avait été inventé pour lui et que personne ne le manie comme lui, n'en tire ce qu'il parvient à en trier - mais aussi fascinants soient ses films en termes d'image et de mise en scène pure on attend encore le vrai "sans fautes", celui qui se fera avec un scénario vraiment à la hauteur.

Dans l'absolu, Blackhat n'est pas sans intérêt : c'est un des rares films que je connaisse où la mise en scène de l'informatique et des agissement des "hackers" a l'air "réaliste", la construction d'ensemble est intéressante, à rebours des logiques des blockbusters hollywoodiens (on commence par la grosse catastrophe nucléaire et on réduit progressivement jusqu'à finir en mano-a-mano), on sent aussi une volonté de se frotter au style du polar hong-kongais...

Mais c'est quand même hyper haché dans la progression, souvent confus, parfois téléphoné (la romance entre Hemsworth et la Chinoise, remake de la relation Colin Farrell / Gong Li dans Miami Vice mais dépourvu de toute justification), et surtout là où je ne te suivrai pas, c'est que même en termes de réalisation et de mise en scène, là, ça flanche aussi. Pour tout dire après deux heures de tremblotements frénétiques de caméra à l'épaule je suis ressorti physiquement malade de la salle, j'ai eu du mal à rentrer chez moi.

[Le Complot]

T'as pas aimé Collateral ??? Peut-être pas un chef-d'oeuvre, mais pas si loin au final.

[thyuig]

et qui se revoit très bien !

[ulys]

Oui Collateral était une très bone surprise.

[Oncle Hermes]

Pas revu depuis sa sortie il me semble... Dans mes souvenirs : grand moment de mise en scène dans la boîte de nuit, belles visions de la ville la nuit (l'apparition du coyote), mais un scénario tenant sur un papier à cigarette et un Jamie Foxx cabotin qui m'a semblé très difficilement supportable.

[thyuig]

Cruise est largement plus insupportable que Fox dans le film.
Les très belles scènes de nuit de LA sont splendides, la fusillade dans la boite. POur moi ça suffit à faire oublier la minceur du scénario.

[ulys]

Oui le scénar est léger, mais est-ce vraiment gênant si c'est bien réalisé...
Et même TC je le trouve pas mal dans ce film.

[Morti]

C'est juste une idée ou je constate que de plus en plus, on ne tape plus trop sur Tom Cruise ?
On dirait qu'il s'améliore avec l'âge...

Personnellement le gars m'énerve au plus haut point mais je dois dire que comme acteur, il fait toujours le job.
Bon, parfois dans des daubes mais lui, il ne se ménage pas.
Ceci dit, je ne vois pas en lui un grand acteur (j'imagine mal Cruise me mettre la larme à l'oeil) mais un acteur correct qui lorsqu'il a un bon scénario et un bon réalisateur arrive à convaincre.

[ulys]

Je ne l'ai jamais trouvé mauvais.

Je l'aime bien comme acteur.
Après sa vie personnel, je m'en tape.

[Coldo3895]

Tom Cruise est un peu chiant quand il jour Tom Cruise... genre Mission Impossible par exemple.

Mais quand il sort de son personnage, il est vraiment vraiment bon ! très pro il fait le boulot !

Le début de Edge of Tomorrow, j'avais les yeux grands ouverts, me disant wow ! il assure !

Et idem dans Rock of Ages où il se moque quand même pas mal de lui même...

Et puis de façon plus secondaire son cameo dans Tropic Thunder.

Je pense que ça doit être un gars marrant...

[crepp]

Cruise est largement plus insupportable que Fox dans le film.
Les très belles scènes de nuit de LA sont splendides, la fusillade dans la boite. POur moi ça suffit à faire oublier la minceur du scénario.

Tout a fait, si bien dès que je vois un film avec Tom Cruise , je me dis "mince comment cela aurait pu être meilleur avec un autre acteur".
Il me déçoit régulièrement. Dans mon souvenir je l'avais bien aimé dans Jerry Maguire, et né un 4 juillet, mais pour plein d'autres films je vois toujours au autre acteur lui prendre la vedette.

[stoney]

J'ai jamais été un grand fan de Cruise mais je dois dire que c'est encore un des derniers qui fait un cinéma à l'ancienne je trouve (Jack Reacher, Edge of tommorow..)

[bru]

Vu Tokyo Fiancée.
Déjà, faut vouloir : pas évident de trouver une salle; on se retrouve vite dans une cinéma "arts et essais" dans une salle avec 20 sièges, un écran minuscule et 3 spectateurs.
Mais au final, une bonne surprise. Rien de transcendant, c'est gentil, gai, sans prétention et surtout très fidèle à l'univers d'Amélie Nothomb. Donc pour les fans de l'écrivain belge, une très bonne adaptation; pour les autres rien de vraiment transcendant.
Seul vrai bémol : une courte séquence de comédie musicale en plein milieu du film dont on se demande ce que ça fait là. Ca n'a aucun intérêt et n'apporte rien au film!
Pour moi, ça restera surtout la révélation de la jeune actrice Pauline Etienne, parfaite dans le rôle. Jeune, fraîche, pas vraiment canon ou top model mais toujours souriante, pétillante, jouant juste. A suivre car promise à un bel avenir.

[zanzibar]

Mais c'est quand même hyper haché dans la progression, souvent confus, parfois téléphoné (la romance entre Hemsworth et la Chinoise, remake de la relation Colin Farrell / Gong Li dans Miami Vice mais dépourvu de toute justification), et surtout là où je ne te suivrai pas, c'est que même en termes de réalisation et de mise en scène, là, ça flanche aussi. Pour tout dire après deux heures de tremblotements frénétiques de caméra à l'épaule je suis ressorti physiquement malade de la salle, j'ai eu du mal à rentrer chez moi.

-
Je suis bien plus indulgent que toi, une romance a-t-elle besoin d'etre justifiée, tel ou tel passage a-t-il besoin d'une justification explicative, personnellement, je ne crois pas. Un récit peut avoir des blancs et ne pas s'obliger à tout expliquer ni à s'expliquer sur tout.
Pour les tremblements, c'est étrange je n'ai pas eu ce problème...
-

[arnaud]

pas grand chose à voir en ce moment par chez moi, alors j'ai été voir Kingsman pour le printemps du cinoche (pour 3,50), un bon divertissement entre action et humour.

[L'Ombre Jaune]

Vu "American sniper" cet après-midi.

Un bon film de Clint Eastwood, mais franchement pas plus. J'ai du mal a comprendre pourquoi ce film a eu autant de nominations aux oscars. Je trouve qu'il y a une certaine volonté de rester neutre et de ne pas prendre parti. Pourtant, j'aurais bien aimé qu'on creuse un peu plus le syndrome post-traumatique, les périodes du soldat aux USA juste avant qu'il ne reparte en Opex, tout le travail qu'il a fait pour se reconstruire après son dernier séjour,... Je suis resté sur ma faim, comme l'impression qu'on n'a pas assez creusé le sujet, qu'on aurait pu aller plus loin, quitte à prendre parti. Un peu trop conventionnel ,convenu et politiquement correct, donc.
Bradley Cooper joue très bien, mais là aussi ça ne casse pas des briques. Là aussi, je pense qu'on aurait pu aller plus loin dans le personnage qui au final reste un peu trop "lisse".

Faut avouer qu'il y aurait eu moyen de creuser d'avantage les cassures mentales successives de Chris Kyle.
Mais, comme tu le soulignes, il y a une certaine ligne conductrice ténue qui tente de garder une certaine "neutralité" : les Navy Seals se doivent d'être professionnels, mais sans exaltation affichée, malgré que Clint Eastwood ait sûrement dû par moment calmer certains ardeurs…

Après, au niveau technique, j'ai pas aimé :

- le "surjouage" technique imposé à Cooper pour rendre le "recul" au tir aux armes en calibre 5.56 (.223) tellement trop visuel, alors qu'en fait, il n'y a quasi aucun mouvement perceptible de recul pour ce calibre. (durant les prises, ils tirent en "airsoft" la plupart du temps, et puis ils rajoutent les bruitages, sauf pour un autre film du genre "Act of Valour", où là, les principaux acteurs étaient de véritables Navy Seals actifs, qui ont voulu jouer la majorité des actions en tirs à munitions opérationnelles réelles, sauf compromission de sécurité de tiers)
- l'aberration de la médiocrité d'un tireur Seal en spécialisation "sniper" qui nous fait un groupement de merde à 100 mètres, avec lunettes de visée. (mais le serpent, lui, ok pas de souci... )
- l'aberration technique de vouloir faire croire (lors de son duel final) qu'un tir pertinent à 1900 mètres est possible avec des munitions de calibre 7.62 OTAN (.308), alors qu'il faut minimum du .338
- la lunette de visée "Night Force" n'était pas équipée de "clics" de réglages valant 1/8ème de minute d'angle (MOA), à l'époque de ce conflit, mais juste en 1/4 de minute d'angle, la lunette du film date d'il y a deux ans maximum, c'est de la science-fiction

Mais bon, ce sont des détails qui ne sont que de peu d'importance pour le public profane, malgré qu'ils révèlent une moins bonne collaboration avec les experts techniques censés avoir gommé ce genre d'imperfection.

[Bdazur]

Vu "American sniper" cet après-midi,j'ai pas aimé :

- le "surjouage" technique imposé à Cooper pour rendre le "recul" au tir aux armes en calibre 5.56 (.223) tellement trop visuel, alors qu'en fait, il n'y a quasi aucun mouvement perceptible de recul pour ce calibre. (durant les prises, ils tirent en "airsoft" la plupart du temps, et puis ils rajoutent les bruitages, sauf pour un autre film du genre "Act of Valour", où là, les principaux acteurs étaient de véritables Navy Seals actifs, qui ont voulu jouer la majorité des actions en tirs à munitions opérationnelles réelles, sauf compromission de sécurité de tiers)
- l'aberration de la médiocrité d'un tireur Seal en spécialisation "sniper" qui nous fait un groupement de merde à 100 mètres, avec lunettes de visée. (mais le serpent, lui, ok pas de souci... )
- l'aberration technique de vouloir faire croire (lors de son duel final) qu'un tir pertinent à 1900 mètres est possible avec des munitions de calibre 7.62 OTAN (.308), alors qu'il faut minimum du .338
- la lunette de visée "Night Force" n'était pas équipée de "clics" de réglages valant 1/8ème de minute d'angle (MOA), à l'époque de ce conflit, mais juste en 1/4 de minute d'angle, la lunette du film date d'il y a deux ans maximum, c'est de la science-fiction

Mais bon, ce sont des détails qui ne sont que de peu d'importance pour le public profane, malgré qu'ils révèlent une moins bonne collaboration avec les experts techniques censés avoir gommé ce genre d'imperfection.

Je crois l'ambition de ce film n'est pas de donner un cours militaire au public mais de mettre en lumière l'histoire de la vie d'un militaire hors norme.

[jolan]

Cruise c'est le gars qui a un seul jeu à son jeu : l'éternel serrage de mâchoire pour montrer que c'est dur.
Parce que quand Cruise est dans les parages vous pouvez vous attendre à ce que ça soit dur, oui oui.
M'a toujours énervé. Comme Gere ou Cage, bref, là on est dans le pire du pire.

Je l'avais bien aimé dans "Magnolia", où le rôle lui convenait pas mal, mais était-il si loin de sa personnalité ?
Et dans "Collatéral" je l'avais bien aimé aussi.

Après, Mann, j'ai toujours trouvé qu'il était très surestimé. Un bon réalisateur d'ambiances nocturnes réussies, soit, mais je ne comprendrai jamais tout ce concert de louanges.

[Scalp]

Cruise est un grand acteur, Collatéral est un grand film et Hacker c'est le film de ce début d'année. Voilà.

[e m]

...