Cinéma : les films en salle - 2009-2021

[biborax]

Message précédent :
je suis hélas d'accord avec lapaille. Les derniers pixar subissent vraiment le style disney. Rebelle en est le plus bel exemple, car ce n'est pas un pixar mais un disney pur jus...

j'espère que monstre et Cie 2 saura garder le même humour que le premier, qui était un vrai régale

[Brian Addav]

C'est vrai que Brave n'était pas génial mais on ne peut pas pondre un Toy Story, Ratatouille ou Wall-E à tous les coups

Pourtant ils le faisaient. Ils l'ont fait de leur début jusqu'à leur rachat. Y'a jamais eu de réelles fausses notes chez PIxar (à par peut-être Toy Story 2 un poil faiblard), mais ils ont enchaîné film énorme sur film énorme.

Là, tu sens que depuis qu'il leur faut sortir deux films par an, les projets ne sont plus autant travaillés qu'avant, surtout sur l'aspect histoire.

[lapaille]

Exactement. comme si Disney n'avait pas compris que la force de Pixar c'était leurs histoires et la manière de les raconter, pas la technique.

[CaptainL]

Pour rester dans le trip disney, quelqu'un a vu Maniac?

[GTS]

Pour rester dans le trip disney, quelqu'un a vu Maniac?

Pas encore, mais c'est en projet (Pas eu le temps la semaine dernière).

Vu hier soir: L'homme aux points de fer.




Putain que c'est bon des film comme ça, complètement déjanté !!!
Un film d'art martiaux fait par un rappeur (RZA), tourné comme un western, avec de la musique moderne (Pas mal de Wu Tang Clan). Un mélange bien gore, survitaminé, assez chaud, même (une bonne partie du film se déroule dans un bordel).
Un bémol: la vf pas top.
C'est quand j'ai vu au générique que c'était présenté par Quentin Tarentino que j'ai compris qu'on allait avoir à faire à un film bien mouvementé!! Mais je m'attendais pas à ce que ça le soit autant !!

17/20

[Le Complot]

De la balle je vais le voir ce week-end !

[Mr Degryse]

pour Maniac pas d'intérêt l'original se suffit à lui même. Un petit classique avec le génial Joe Spinell.


Horreur, j'ai vu que le bourrin Olivier Marshall ( 36 quai des orfèvres, etc) prévoit d'adapter notre mère la guerre au ciné...... Cela fait des pépètes pour les auteurs mais mon dieu cela fait peur

[lapaille]

ça aurait pu être Luc Besson ! Ah non, il est déjà occupé avec Valerian

[jolan]

Horreur, j'ai vu que le bourrin Olivier Marshall ( 36 quai des orfèvres, etc) prévoit d'adapter notre mère la guerre au ciné...... Cela fait des pépètes pour les auteurs mais mon dieu cela fait peur

Tu veux dire Olivier Marchal donc. Je ne le trouve pas bourrin, il réalise très bien, j'aime bien, perso ça ne m'effraie nullement.

[uglysentenza]

J'ai vu The Master de PTA et finalement je suis déçu. Après avoir lu des critiques dithyrambiques je m'attendais à un chef-d'oeuvre ce qui n'est pas le cas. Ceci dit ça reste un bon film (y a quelques belles images surtout au début) mais je lui préfère largement TWBB.

Une année qui ne commence pas de la meilleure des façons. J'attends de voir Django Unchained qui me semble pas terrible mais bon on verra bien.

[Morti]

Horreur, j'ai vu que le bourrin Olivier Marshall ( 36 quai des orfèvres, etc) prévoit d'adapter notre mère la guerre au ciné...... Cela fait des pépètes pour les auteurs mais mon dieu cela fait peur

Tu veux dire Olivier Marchal donc. Je ne le trouve pas bourrin, il réalise très bien, j'aime bien, perso ça ne m'effraie nullement.

Idem...il a repris le flambeau du polar à la française...on aurait dû lui confier Le guetteur, ça aurait été moins pourri...

[thyuig]

Le hobbit, c'est pas compliqué. Si vous avez aimé les films du seigneur des anneaux et que vous aimez l'univers de Tolkien en général (du moins la vision que Jackson et toute son équipe en donnent), allez-y, c'est du bon, mangez en vous passerez un bon moment et vous aurez hâte de voir les suivants.
Si les films du seigneur des anneaux vous ont fait chier, que les dialogues vous ont saoulé, que vous trouvez qu'ils marchent trop tout le temps sur fond de musique symphonique ou encore que l'humour vous a en a touché une sans toucher l'autre, ben passez votre chemin parce que là c'est la même chose. Mêmes qualités, mêmes défauts, à mon avis.

Pas d'accord. J'étais plutôt client de la première trilogie, mais le premier opus du Hobbit est pour moi un désastre total : les défauts qu'on pouvait déceler dans le seigneur des anneaux sont encore plus criants, il ne se passe rien, tout est pompeux et sans finesse, les retournements de situation se voient venir à des kilomètres. Bref, ennui total en ce qui me concerne.

La question que je me pose est la suivante : y'a t il ici des fans du Hobbit dans la version écrite de Tolkien ?
Je n'ai pas encore vu le film mais de ce que je lis à droite à gauche, ça correspond assez bien à l'idée de Tolkien à la base du roman : du pur entertainment. Tolkien envisageait son roman comme une histoire à raconter à ses enfants. Du coup, les ressorts psychologiques du SDA sont beaucoup plus legers dans le Hobbit, normal. Là où je trouvais que l'adaptation de PJ était poussive, c'était justement dans la lourdeur psychologique : Frodon et Sam en gays refoulés, ça va bien deux minutes. Alors lire que Le Hobbit écarte cette lourdeur et privilgie l'action, ça me va bien.
Comme avant chaque film de PJ dans l'univers de Tolkien, j'ai relu les livres avant de mater le résultat filmé. J'aime le Hobbit (le roman) parce que justement il ne ment pas sur ce qu'il va raconter : "au fond d'un trou vivait un Hobbit". Voilà la première phrase du livre qui ne ment absolument pas sur la suite. Nous sommes face à une histoire pour enfants dans laquelle le héros que rien ne déstine à l'aventure va se retrouver à son grand damne plongé dans une histoire qu'il n'a absolument pas envie de vivre. Il faut compter le nombre de fois où Tolkien rappelle à son lecteur que Bilbo pense à son cher trou de Hobbit. En cela ce que je lis de l'adaptation me semble plutôt pertinent. QUe Jackson étaye le background du Hobbit en poichant dans l'univers de la terre du milieu ets aussi révélateur : c'était la force du SDA, un background soigné et de toute beauté.
Bref, à mon sens le soucis qu'éprouvent certains face au Hobbit, c'est uniquement parce que la lecture de l'ouvrage de l'ouvrage doit intervenir avant celle du SDA, bien plus dense dans sa psychologie. Le Hobbit est un conte, et la base même de l'idée du SDA, mais l'inverse ne fonctionne pas. D'ailleurs, l'idée de Jackson était avant d'entamer la réalisation du SDA de tourner le Hobbit. MAis un problème de droit avait fait avorter le projet.
Donc voilà, en fait, ce que j'entrevois dans les critiques ressemble à s'y méprendre avec les critiques des lecteurs qui découvrent le "reste" de Tolkien après lecture du SDA. Bien entendu que le souffle épique du SDA, sa complexité et la richesse de son propos sont absents des autres ouvrages de Tolkien, un seul et même auteur aurait-il pu commettre plusieurs ouevres aussi denses que le SDA ? (il a des défauts hein, baucoup même, mais ce n'ets pas mon propos ici).
Tout ça pour dire que le Hobbit est forcément une déception, quoi qu'on en dise. Personnellement j'aime eaucoup le livre, mais que je prends pour ce qu'il est : un régal à lire à ses enfants, vous les verrez trembler dans le repère des gobelins, sourire lorsque les trolls s'embrouillent et réellement comprendre les raisons qui font que bilbo ne veut pas prétendre à l'aventure, que de dangers à encourir ! bref, Le Hobbit était destiné aux plus jeunes et sous reserve de voir le film, j'ai dans l'idée que Jackson a parfaitement su capter sa légéreté.

Bon, c'ets un peu long quand même, j'aurais pu réduire mais ça m'a l'air compréhensible quand même.

[Oncle Hermes]

Personnellement mes soucis par rapport au Hobbit ne vont pas du tout dans le sens que tu décris.

Je regrette justement que Jackson n'aille pas plus loin dans le sens de la légèreté du bouquin original qui est effectivement avant tout un conte pour enfants : il veut en faire une véritable préquelle à sa trilogie du Seigneur des Anneaux et c'est autant une adaptation des annexes du Seigneur... (le livre bien sûr) qu'une adaptation du Hobbit. Sauf qu'à force de vouloir courir deux lièvres à la fois ce n'est totalement réussi sur aucun des plans : ce n'est pas aussi léger et jouissif que le livre original et tout de même pas aussi épique que le SdA (la réalisation est un peu plus banale aussi).

Sans parler du fait qu'alors qu'il lui faut trois fois trois heures de film pour adapter un roman de 300 pages, il opère quand même quelques coupes parfois bizarres (bien malin qui sans avoir lu le livre comprendra pourquoi Bilbo se décide à partir à l'aventure...).

Restent quelques bonnes scènes (celle des énigmes avec Gollum a ma préférence ), un Martin "Watson" Freeman impeccable dans le rôle-titre, des décors superbes, et dans l'ensemble un divertissement honnête même s'il est en partie décevant.

[thyuig]

oui, je pense comprendre ce que tu dis et m'en rapprocher tout de même. Comme je l'explique, selon moi le Hobbit est à lire avant le SDA, parce qu'il est plus leger mais aussi parce qu'il pose les bases de la future trilogie. PJ le voyait comme ça en voulant d'emblée l'adapter avant le SDA. MAlheureusement ce ne fut pas le cas our des raisons de droit et du coup, il y a forcément une déception parce que l'écart de ton est obligatoire, et du coup, PJ ne peut adapter un Hobbit en étant vierge de sa précédente adaptation. Ca doit donner un truc batard, qui danse sur plusieurs pieds sans savoir réellement si'l doit ses cantonner au roman ou à (comme tu dis) l'univers complet de la terre du milieu, annexes du SDA en tête.

[zanzibar]

-
Pourtant c'est bien à l'occasion d'un livre plus court que Pj peut mieux adapter le Hobbit ainsi que les séquelles et préquelles du LOTR.
Et c'est justement ce qu'il a fait avec le Hobbit, et qui est à mon sens mieux fichu et mieux finalisé que ne l'était LOTR qui ressemblait grandement à une course dans les couloirs avec des changements abruptes de ton et de rythme, sauf pour la version longue qui elle y perdait en rythme mais y gagnait en ton.

Il jongle entre plusieurs adaptations mais il le fait parfaitement bien sur le Hobbit, alors oui il a peut etre des défauts mais ils sont minimes comparés au LOTR.

Et il est assez évident de comprendre pourquoi Bilbon se décide à prendre ses affaires et à partir chasser le dragon, c'est

[Révéler] Spoiler:

surtout qu'après l'agitation de la veille et de la rencontre entre les nains et la 2eme avec Gandalf, il a le sentiment le lendemain matin d'etre seul et qu'il n'aura pas de seconde chance, la motivation vient de là

.
Il n'est pas nécessaire de sortir une explication de 300 pages, si il y a l'émotion, ce serait redondant dans un récit.

A mon sens, le Hobbit c'est un bon moment de cinéma et il a assez de qualités indéniables pour passer un bon moment, bien meilleur que simplement honnête.
-

[lapaille]

A votre avis, Del Toro il a eu quelle influence sur le résultat final de The Hobbit ?

[zanzibar]

A votre avis, Del Toro il a eu quelle influence sur le résultat final de The Hobbit ?

-
Il est déjà crédité au scénario pour ce premier film ce qui veut dire beaucoup et peu.
Peter Jackson disait que pour ce premier film il n'y a quasiment que du Del Toro, et il n'a fait qu'ajuster à 2 ou 3 endroits, en fait vu qu'à la base il était prévu en 2 films et non pas en 3, je crains qu'à partir du 2 ce ne soit moins bon ou que l'ensemble soit bien plus dilué, mais bon il y a le temps avant de s'en rendre compte.
-

[thyuig]

il me semble que Pj travaille de toute façon toujours avec sa femme sur ses scénars. Il disait que DelToro était venu en New Zeland pour bosser avec eux deux. Donc en principe, le scénar de la première partie tient autant de Del Toro que de PJ et sa femme. Reste que sur les suivants, j'ignore si le méxicain avait déjà commencer bosser dessus (quoique c'était pas prévu en 2 parties à la base ?)

[thyuig]

Bon, ben vu et j'ai vraiment aimé. Je précise être très bon public dans le grand spectacle.

Les + :

- le thème musicale associé aux nains. Avec le SDA on avait les Elfes, les Hobbit, la Moria, les ents, Helm, le Gondor, etc etc... On a maintenant les Nains. Et le thème est très bien.
- Des nains "designés" de façon toutes différentes, comprendre : on ne cherche pas Blanche Neige parmi eux.
- Un respect du matériel Tolkienien original et un (presque)respect de la linéarité du récit.
- La rencontre avec Gollum, les énigmes, tout ça est très réussi.
- et globalement le reste des qualités associées au SDA en terme de realisation, décors, son. Bref, c'est beau et c'est bon.
- et une très belle bagarre chez les Gobelins !

Dans les - :

- Qu'est-ce que vient foutre Radagast dans ce marasme. Aucun intérêt pour le moment, je me doute que le conseil Blanc aura à faire à lui mais bon, ses scènes sont ridicules et c'est le rare intermède où l'on quitte les nains. Idiot et vain.
- Le coup des orques issus de Moria qui traquent la Compagnie. Mouais, l'intérêt du Hobbit c'est justement d'aler au devant des ennuis, c'est tout l'intérêt de l'aventure : on gagne à chaque pas de l'inédit.
- les scènes des trolls et des géants de pierre. Dans l'une, le schèma du livre n'est pas respectée et dans l'autre, c'est un peu ridicule ces géants qui se battent, il y avait de l'allegorie chez Tokien qui ne transpirent pas vraiment dans ces représentations.

[zourbi le grec]

Cette semaine sur France cucul, Les nouveaux chemins de la connaissance sont consacrés à Michael Haneke pour mieux aborder une oeuvre complexe et riche :
http://www.franceculture.fr/emission-le ... nnaissance

[Scalp]

[center]Django Unchained Quentin Tarantino - 2012



Auf wiedersehen. Bullseye.[/center]

Comment c'est une grosse tuerie ce film !!! C'est du plaisir en l'état pur, me souvient même pas la dernière fois que j'ai pris autant de plaisir dans un cinéma.
Le meilleur Q depuis Jackie Brown ( qui reste son masterpiece que ce soit dit ). Le truc qui fait plaisir ( ou pas ) c'est que Tarantino met de coté tout son penchant pour les citations pour raconter ici une histoire sans se sentir obliger de digresser pour étaler sa culture, et pour avoir vu un ou deux westerns je peux affirmer que Django n'est pas un catalogue de citation, alors Tarantino a parlé de 3 films qui lui ont servi d'inspiration : Navajo Joe, Nevada Smith et Mandingo et contrairement à du Lady Snowblood, ici la source d'inspiration est quand même très minime et Tarantino réussit finalement ce que peu de monde a fait avant lui, à savoir mélanger avec réussit le spaghetti et le western classique ricain ( même si il n'aime pas Ford ).
Alors Django c'est quoi, déjà c'est un film qui dure 2h45 mais qu'on a l'impression que ça dure 1h30 tellement on prend plaisir à passer du temps dans cet univers peuplé d'acteurs plus géniaux que les autres ( sauf Kerri Washington quand même ).

Tarantino délaisse donc tout ses gimmicks précédent pour livrer un film linéaire et sans aucune digression ( ou presque, on a bien le passage du KKK bien marrant mais c'est tout ) et il livre même un putain de fresque à la Leone ( et oui le mot est lâché ), quand je lis qu'il y a pas d'enjeux j'ai envie de dire vous avez vu le film ou quoi ? l'enjeu il est posé très rapidement et jamais on ne le perd de vu. Le film est donc divisé en 2 partie bien distincte, la première où le duo va se promener, buter du bad guy et apprendre à se connaitre, cette partie est sans aucune faille, on suit leurs aventure le sourire aux lèvres mais le ton s'est être aussi grave et Tarantino se montre très à l'aise en alternant la légèreté et les actes de violence bien sanglant ou même surprenant ( le gars qui se fait buter devant son fils ).
La seconde partie quand à elle, elle est tout simplement jubilatoire, Tarantino revient à ce qu'il fait mieux que personne à savoir écrire des putains de dialogues, alors oui le film est bavard mais comme j'ai dit plus haut ici pas de digression, chaque ligne de dialogue sert le propos ( la condition black ici donc ) et l'enjeu du film et la longue scène de repas est un putain moment de cinéma où j'étais incapable de prévoir ce qui allait se passer et la séquence dégage une putain de tension et c'est un grand numéro d'acteur et puis quand ça explose c'est surprenant et jouissif.

Formellement c'est le meilleur Tarantino avec KB2, il atteint ici un putain de niveau, alors qui dit western dit forcément les plans obligatoires du genre et Tarantino n'y échappe pas ( et c'est magnifié par la photo merveilleuse de Robert Richardson ), par contre vu son amour pour Leone j'aurais penser qu'il jouerait plus sur la dilatation du temps et finalement l'usage du ralenti et le jeu sur le montage est finalement très rare ici c'est du cash quand ça tire c'est un déferlement de violence où Tarantino s'est fait plaisir en rajoutant des litres et des litres de sang, quand Django se rend les mains en l'air, le plan est saisissant avec une maison où le sang tapisse les murs.
Les gunfights sont vraiment excellent, celui de la maison il est terrible, classe, sanglant, jubilatoire, iconique, y a tout ce qu'il faut et il se termine avec un super plan de grue.
Franchement on pourrait détailler tout le film, tellement chaque scène pu la classe et la maitrise ( comment j'ai kiffé les petits zoom rapide sur les tronches ) et puis le double climax final, il envoi du lourd, comment j'avais le sourire au lèvre ( comme le perso du black pugiliste qui regarde Django partir ) :

"i count 6 bullets nigga ! - yeah ? and i count 2 guns nigga"

Jamie Foxx je suis pas un grand fan de l'acteur, il est jamais mauvais mais il livre jamais de prestation inoubliable, là sans atteindre les sommets des autres acteurs du film il est plus que convaincant dans son personnage qui va s'affirmer au fil du film ( transformation très réussit, franchement le passage où il se transforme en une sorte de super héros black sur la zic de 2Pac et le passage où il fait exploser la dynamite :wub:/> ), Waltz livre une prestation réellement touchante, on croit vraiment à son personnage finalement assez ambigu, il a un coté humaniste mais ça n'en reste pas moi un chasseur de prime sans pitié, alors c'est du rôle de beau parleur mais il le fait vraiment bien et puis il a des putains de regard par moment où on sent vraiment toute l'incompréhension de son personnage et j'aime que jusqu'au il reste fidèle à ses convictions quitte à mettre son pote dans la merde, on arrive au gros morceaux du film avec le duo Di Caprio/Sam Jackson, je dit duo car j'ai trouvé que l'alchimie entre les 2 fonctionne carrément, la première scène m'a carrément surprise avec ce vieux nègre qui ose remettre en place son maitre, Jackson c'est simple c'est son meilleur rôle, depuis Jackie Brown on peut dire qu'il gère sa carrière en pilote auto en acceptant tout et n'importe quoi et là enfin il trouve un rôle avec un personnage à interpréter et quel interprétation, le vrai bad guy du film, une vraie pute comme on aime et tout est parfait ici : son look ( il s'est même assombrit encore plus sa couleur de peau ), sa démarche, son parlé, grosse performance, rien qu'avec ce personnage on se rend compte que Tarantino a été très intelligent sur l'écriture de son histoire car il évite l'écueil du manichéisme primaire ( le défaut majeur du cinéma du cinéaste auto proclamé comme garant de la cause black ). Léo quand à lui bein c'est le meilleur acteur de sa génération et le prouve une nouvelle fois ici ( et c'est même pas nominé aux oscars, lol quoi ), jamais il n'avait joué de personnage comme ça, aussi excentrique, aussi jubilatoire et on sent que Di Caprio prend vraiment du plaisir et les dialogues de Tarantino dans sa bouche c'est magique, on ressent vraiment sa dangerosité et on ne sait jamais ce qu'il pense vraiment, le reste du casting est blindé de tronche qu'on aime : Walton Goggins en bon vieux redneck, James Remar j'étais dégouté de le voir crever après 2 minutes de film mais cool il joue un deuxième perso, par contre y a pleins de monde qu'on aurait aimé voir plus longtemps : Bruce Dern, Zoé Bell, Tom Savini, Michael Parks mais surtout Don Johnson, oh putain alors lui il est génial dans ce personnage propriétaire terrien negrier et puis on a la caméo de monsieur Franco Nero et ça fait bien plaisir.

La BO j'ai pas remarqué de zic par contre mais alors le soundtrack c'est ultime, déjà entendre la chanson original de Dango de Luis Enríquez Bacalov c'est beau mais alors tout le reste de la BO c'est une grosse tuerie, le morceau de 2Pac le moment où il est placé

Le cinéma n'est pas mort, ici c'est ni un hommage au genre ni un catalogue de citation, non c'est juste un putain de western qui rentre au panthéon des meilleurs du genre, merci msieur Tarantino.

[center] I like the way you die, boy.

10/10[/center]