Cinéma : Films vus en DVD ou à la télévision

[nexus4]

Message précédent :
Ah oui, j'ai confondu.

[Pomponazzo]

C'est quand même à la fois une forme et un fond. La grande majorité des documentaires sont sur le réel. Que ce soit sur les fourmis rouges d'amazonie ou sur les carnets volés de Tito, c'est sur le réel. Ne pas le mettre sur le graphique ce serait l'oublier. Et si on en fait une catégorie à part, c'est justement pour lui donner de la visibilité. Aucun documentaire n'aurait d'Oscar ou autre prix si la catégorie n'existait pas, tellement écrasés par la fiction. Bowling for Columbine étant une exception avec Cannes, qui avait déjà primé un documentaire.

Très juste. Il y a aussi des documentaires "déviants", je pense particulièrement à ceux de Werner Herzog, par exemple "Incident au Loch Ness", qui sont de vrais films de cinéma. Et dans ce cas, un "vrai-faux" documentaire (Herzog n'a pas réalisé, c'est Zak Penn, mais bon...)

[toine74]

Vu Les Eternels... (un peu en avance rapide tellement c'était nàc)

Je précise que je ne connais pas du tout les comics dont est adaptés ce film.

Point positif : il n'y a pas les Avengers & cie, ça change des autres Marvel, c'est bien.
Points négatifs : tout le reste.

Les 3/4 des scènes se déroulent de nuit ou dans des endroits sombres, on ne voit rien à l'écran. Y en a pas un chez Disney pour dire à la réalisatrice qu'il y a un problème ?!
Je déteste ces films où il faut deviner ce qui se passe à l'écran.

Les mecs débarquent sur Terre il y a 7000 ans, et forment un beau casting plein de diversité avec des noir, blancs, indien, gay, etc... parce que l'entité (Arishem) qui les a créés à certainement pensé en tout premier lieu qu'il fallait faire plaisir à tous ces fragiles de 2020 qui font chier le monde à se plaindre sans arrêt, sinon ils allaient venir lui casser les c***. Quel malin cet Arishem !
Il y a même une fille sourde ! Il a aussi pensé au quota "personnage handicapé" ?!
Je vois sur wiki que l'actrice est réellement sourde. Tant mieux pour elle si elle a pu obtenir ce rôle chez Marvel, mais ça ne sert strictement à rien pour l'intrigue, et il n'y a aucune raison pour laquelle Arishem devrait créer un personnage sourd. Il a les pouvoirs d'un dieu, mais se foire bêtement comme ça...?!

Et les mecs qui, dès qu'ils arrivent sur Terre, il y a 7000 ans donc, parlent tous dans un anglais américain de 2020
Absolument rien ne justifierait le fait qu'ils parlent anglais, et certainement pas celui de 2020. Je veux bien que les perso aient des super-pouvoirs ça fait partie du truc de base, mais le coup de la langue, c'est complètement con, ça n'a pas de sens.
Dans les films US tout le monde, jusqu'au fin fond de l'univers, parle anglais. Le truc qui m'agace toujours.

Et ce film est chiant.
Le pire film Marvel. 0/20

Merci pour ton retour.

The Eternals n'est pas une réussite, mais je serai moins sévère ou lapidaire que toi.

Le problème principal est dans les prémices du truc (donc du matériel de départ). Dès que tu mets en scène des entités-dieux omniscientes, c'est fichu en terme de logique. Le personnage de Thor en est l'exemple parfait. Après qu'ils soient blancs, verts, homo ou handicapés, peu importe.

Maintenant, ce qui m'a semblé intéressant (dans la limite d'un film Marvel, on n'est pas chez Bergman) : des héros qui réalisent qu'ils ne sont que des pions et que toutes leurs belles actions sont inutiles et ce qu'ils croyaient totalement faux. Il y a de belles scènes de doute et d'incompréhension.

La nature de ces héros : la bipolaire, celui qui se la joue solo avec ses minions dans la jungle, le jouisseur, la figure maternelle dépassée, celui qui doute et s'interroge sur sa nature, etc. Dans ce domaine, entre deux moments 100% FX, Zhao fait un beau travail je trouve.

Le faux débat : un personnage sourd ? Et alors ? Un jeune non-genré, un couple homo, c'est OK, mais une actrice handicapée, non ça ne marche pas avec le scénario. La mode est à la diversité et Disney tente tellement de couvrir tous les angles que ça devient risible, mais tiquer sur ça... bof.

[Pomponazzo]

Aucun souvenir des Eternals que j'ai vu il y a 10 jours. Ah si. Le casting à base de bulots et de palourdes force le respect. Et Angelina est encore plus mauvaise que d'habitude.

[Morti]

Sympa ce graphique.

Je l'évoquais dans le sujet sur les daubes...

[Le Complot]

Très visuel et bien écrit, comme les meilleurs Minnelli, la part du lion est consacrée au flash-back poignant dédié à Lana Turner.

Les deux autres flash-back viennent superbement compléter le tout, à noter le petit (très bon) rôle de Gloria Grahame.

Bref, c'est de la MGM des années 40/50, le top.

[jolan]

Tiens, le Complot qui a trouvé le temps de mater un vieux film

[e m]

Merci pour ton retour.

The Eternals n'est pas une réussite, mais je serai moins sévère ou lapidaire que toi.

Le problème principal est dans les prémices du truc (donc du matériel de départ). Dès que tu mets en scène des entités-dieux omniscientes, c'est fichu en terme de logique. Le personnage de Thor en est l'exemple parfait. Après qu'ils soient blancs, verts, homo ou handicapés, peu importe.

Maintenant, ce qui m'a semblé intéressant (dans la limite d'un film Marvel, on n'est pas chez Bergman) : des héros qui réalisent qu'ils ne sont que des pions et que toutes leurs belles actions sont inutiles et ce qu'ils croyaient totalement faux. Il y a de belles scènes de doute et d'incompréhension.

La nature de ces héros : la bipolaire, celui qui se la joue solo avec ses minions dans la jungle, le jouisseur, la figure maternelle dépassée, celui qui doute et s'interroge sur sa nature, etc. Dans ce domaine, entre deux moments 100% FX, Zhao fait un beau travail je trouve.

Le faux débat : un personnage sourd ? Et alors ? Un jeune non-genré, un couple homo, c'est OK, mais une actrice handicapée, non ça ne marche pas avec le scénario. La mode est à la diversité et Disney tente tellement de couvrir tous les angles que ça devient risible, mais tiquer sur ça... bof.

Je ne pense pas que Thor soit un bon exemple.
Il me semble qu'il y avait déjà eu une discussion à propos de ce personnage et des Asgardiens. Ils prétendent être des dieux, mais ne sont pas omniscients, n'ont aucun pouvoir divin. Ce sont juste des mecs, comme il y en a des centaines (milliers ?) d'autres qui ont quelques capacités . Il se sont juste s'auto-proclamés dieux.

Concernant le personnage sourd, le problème c'est qu'il n'y a aucune raison logique à ce qu'il soit sourd.
Pourquoi l'entité qui a créé tout le groupe en aurait créé un personnage avec un handicap ? C'est volontaire ? si oui pour quelle raison ?
Si ce n'est pas volontaire, vu les capacités du personnage, rien ne justifie qu'il créé un personnage avec un handicap.
D'autre part, ça n'apporte absolument rien à l'histoire, ce n'est pas justifié par le scénario.
Dumb & Dumber (je n'ai pas d'autre exemple en tête) : Il y a un enfant aveugle. Il ne l'est pas pour rien, c'est justifié par le scénario pour amener un gag : les mecs recollent la tête de sa perruche avec du scotch, il lui caresse la tête et lui parle sans comprendre qu'elle est morte -> gag

[Morti]

Très visuel et bien écrit, comme les meilleurs Minnelli, la part du lion est consacrée au flash-back poignant dédié à Lana Turner.

Les deux autres flash-back viennent superbement compléter le tout, à noter le petit (très bon) rôle de Gloria Grahame.

Bref, c'est de la MGM des années 40/50, le top.

Un de mes films de chevet...

[euh... si vous le dites]

Concernant le personnage sourd, le problème c'est qu'il n'y a aucune raison logique à ce qu'il soit sourd.
Pourquoi l'entité qui a créé tout le groupe en aurait créé un personnage avec un handicap ? C'est volontaire ? si oui pour quelle raison ?
Si ce n'est pas volontaire, vu les capacités du personnage, rien ne justifie qu'il créé un personnage avec un handicap.
D'autre part, ça n'apporte absolument rien à l'histoire, ce n'est pas justifié par le scénario.

Je trouve assez dérangeante cette idée que ce qui sort de la norme se doit d'avoir une justification pour pouvoir exister à l'écran. Parce que c'est bien cela que tu nous dis et ce dont il s'agit.
La présence de l'anormalité doit donc être "justifiée" par le scénario. On ne peut donc la présenter que si elle est soit le sujet du film soit un instrument à son service (par exemple l'occasion de faire un gag).

[e m]

Oui, sinon tu fais tout et n'importe quoi.
Exemple au hasard : la scène de la douche dans Shining. Si le mec debarque avec son couteau, et là, la fille disparaît et apparaît dans une autre pièce... Sans aucune explication, ça ne te posera pas de problème ?

J'aime regarder où lire des œuvres où tout est réfléchi, cohérent, et au service de l'œuvre. Je me dis que l'auteur ou réalisateur réfléchis son univers jusque dans les moindres détails et que tout a du sens.
Et je déteste, au contraire, quand l'auteur laisse passer des incohérences. Involontairement -à ce moment là c'est qu'il n'a pas assez travaillé son sujet, par fainéantise, où pour une autre raison, externe au scénario, comme c'est probablement le cas dans ce film.

[euh... si vous le dites]

Oui, sinon tu fais tout et n'importe quoi.
Exemple au hasard : la scène de la douche dans Shining. Si le mec debarque avec son couteau, et là, la fille disparaît et apparaît dans une autre pièce... Sans aucune explication, ça ne te posera pas de problème ?

J'aime regarder où lire des œuvres où tout est réfléchi, cohérent, et au service de l'œuvre. Je me dis que l'auteur ou réalisateur réfléchis son univers jusque dans les moindres détails et que tout a du sens.
Et je déteste, au contraire, quand l'auteur laisse passer des incohérences. Involontairement -à ce moment là c'est qu'il n'a pas assez travaillé son sujet, par fainéantise, où pour une autre raison, externe au scénario, comme c'est probablement le cas dans ce film.

Et en quoi est-ce que le fait qu'un personnage soit atteint de surdité dans The eternals a le moindre rapport avec ce que tu viens d'écrire ?
Pourquoi se poser toutes ces questions parce que le personnage est sourd?
Pourquoi ne peut-il pas être juste sourd?
Un peu comme dans la vie, quoi. Y a des gens qui sont sourds. Ils n'ont rien demandé à personne. Ils sont là et ne doivent pas justifier leur présence et le fait qu'ils existent (ou ne devraient pas, en tout cas, parce que même dans la société c'est pas vraiment gagné). Pourquoi ça ne pourrait pas être pareil dans un film? Pourquoi leur surdité doit-elle être justifiée par le scénario, sans quoi on n'a pas besoin du personnage?
Ce que tu nous décris là, en fait, c'est le mécanisme de la cancel culture tel qu'il est appliqué par la culture dominante. Celui auquel on ne prend pas attention parce qu'il est normalisé, intériorisé.

[Anianka]

Deja, le personnage n'est pas sourd, il est muet. Elle ressent toutes les vibrations même les plus faibles, elle est donc le total opposé de sourd.
et le fait qu'elle ne parle pas me semble tout a fait justifié par le fait que si t'as un micro hyper sensible de la mort, t'évites de parler juste à côté juste pour t'exploser les oreilles ...
et même sans ça, comme dis plus haut, elle ne parle pas, est-ce que ca gène son personnage ? non, est-ce que ca lui donne un avantage, ba non non plus, est-ce que ça a besoin d'avoir une raison ? non plus.
et d'un point de vue personnage, je trouve que le fait qu'elle soit muette et souriante est plus rafraichissant qu'un énième superhero qui court vite et se la pète ...

[rahoul]

Le fusil de Tchekhov.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusil_de_Tchekhov

[Anianka]

Le fusil de Tchekhov.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusil_de_Tchekhov

ce concept encore utilisé à très mauvais escient.
il y a multitudes de détails dans tous les films qui ne sont aucunement indispensables et n'ont aucun impact sur l'histoire.

[euh... si vous le dites]

Le fusil de Tchekhov.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusil_de_Tchekhov

Je comprends la référence mais je trouve qu'on ne parle pas de la même chose.
Justement, ce que je dis, c'est que la surdité ne devrait pas être entendue comme un détail mémorable dont il convient qu'il soit impérativement utilisé dans le récit.
Quand je dis d'un personnage : pourquoi ne peut-il pas être juste sourd? , c'est justement pour évacuer ce qui relève du fusil de Tchekhov.

[rahoul]

Je n'ai pas vu The Eternals.
J'ai placé dans la discussion " le fusil " pour souligner le calibrage, la simplification des scénarii. ( Même si la situation semble évoluer qualitativement )
Mais de là à placer la Cancel Culture pour remettre en cause un perso, j'ai des doutes...
( Tiens là, je mate le dernier Dexter, il y a un perso très secondaire en chaise roulante qui n'apporte rien, mais ça fait plus authentique, malgré toutes les invraisemblances assumées de la série )

[Anianka]

Le fusil de Tchekhov.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusil_de_Tchekhov

Je comprends la référence mais je trouve qu'on ne parle pas de la même chose.
Justement, ce que je dis, c'est que la surdité ne devrait pas être entendue comme un détail mémorable dont il convient qu'il soit impérativement utilisé dans le récit.
Quand je dis d'un personnage : pourquoi ne peut-il pas être juste sourd? , c'est justement pour évacuer ce qui relève du fusil de Tchekhov.

c'est pareil, un personnage homosexuel, c'est justement bcp mieux d'un point de vue intégration que ça n'ai en réalité aucun impact sur le film. Le fait que les personnages soient hétéro n'a pas a être justifié, pourquoi être homosexuel devrait avoir une raison ?
concernant Eternal, il y a également un enfant dans la team, tout le monde se demande a quoi ça sert (parce que pour le coup on peut se demander la raison dans ce film), et ça peut tout a fait être justifié par le fait que ce personnage est particulièrement social et qu'un enfant a bcp plus de chance de permettre un rapport amical avec un inconnu qu'une grosse masse de muscles de 150kg, et donc qu'avoir un enfant permet au groupe d'etre accepté plus facilement par des groupes d'inconnus.
si tu veux que tout soit justifié, je peut te demander pourquoi un mec est d'ethnie indienne dans le groupe, arrivé sur terre en -5000, alors que la civilisation indienne n'est apparue que vers -3000 et donc que l'ethnie n'a du commencer a se former qu'a cette époque.

[sergent latrique]

Vu Mammuth de Kervern et Delepine (2010) avec Depardieu et Y.Moreau.
Outre une image crade (grain épais, fondu et raccord approximatif), Depardieu est un bibendum ventripotent (et sans trucage) comme un ours à la recherche de son pot de miel. Des rencontres dans un road movie assez particulier mais pour lequel j'ai eu du mal à prendre la route. Je suis resté au garage. Et la présence d'Adjani, pfff
On ne retient du film que le gros Gégé en slip et en cheveux long et Miss Ming dans ses oeuvres artistiques étranges.

[pabelbaba]

Tu ne retiens "que" cela?

La scène dans le lit avec Gégé et son cousin...??

Non??

Hein??

Parce qu'elle hante encore mes pires cauchemars.

[sergent latrique]

Tu ne retiens "que" cela?

La scène dans le lit avec Gégé et son cousin...??

Non??

Hein??

Parce qu'elle hante encore mes pires cauchemars.

non même pas celle là que j'ai trouvée assez glauque en effet, mais ces scènes d'une tristesse d'un samedi de course sous la pluie dans un supermarché en rutpure de stock, Gégé qui pousse son caddie, qui tourne en rond dans sa maison qui ferait honte au décorateur de Plaza dans son agence, Gégé qui roule sur sa Munch et parle à une Adjani maquillée pour une soirée Halloween, Gégé qui se lave les cheveux filasses en slip sur la rive d'une petite rivière ou qui ronfle dans un abribus de campagne, sans oublier Yolande Moreau qui se rase les dessous de bras et qui va poursuivre un téléphone portable dans une épave avec sa grosse copine de travail, Bruno Lochet qui pleure dans un restaurant de province où tu n'as qu'une envie, fuir, etc... Tout le film enfile les scènes les plus navrantes et à la fin c'est le gros bide de Depardieu qui semble tout avaler.
Y a que le poème de la jeunette qui peut apporter un peu de fraîcheur à la toute fin.