Cinéma : Films vus en DVD ou à la télévision -2009-2021

de **Coldo3895** » 13/03/2012 16:41

Message précédent :

logan1973 a écrit:ça me fait penser qu'un jour faudra recenser tout les films ou séries où on voit un mec assis par terre lancer une balle contre un mur pour bien mesurer l'influence de ce film

Il me semblait bien avoir vu cette scène plusieurs dizaines de fois !

de **zanzibar** » 13/03/2012 18:51

-
J'ai très envie de l'aimer très fort ce Hugo ...non pas le gosse qui a l'air idiot dans les dialogues avec la Moretz, enfin si le gosse justement, mais non le film. J'ai envie de l'aimer très fort. J'ai envie de l'aimer très fort parce qu'il est très bien foutu techniquement et qu'on comprend pourquoi il a eu des oscars techs...non pas le gosse, le film!
Filmé avec beaucoup d'ingéniosité dans sa globalité, son intro sans queue ni tête enchaîne par exemple de superbe effets techniques, des transitions bien vues (l'horloge qui se change en place de l'Arc de Triomphe) et un faux plan séquence du plus bel effet.
J'ai personnellement envie de l'aimer très fort parce que c'est un film qui parle de cinéma, c'est un film qui veut être un tour de magie, qui parle d'un des plus grands magiciens du cinéma du début du siècle dernier, qui parle du génial créateur des effets spéciaux cinématographiques et qui montrent des œuvres que le temps n'achève pas ( Buster Keaton WTF!!) qui recréé carrément des plateaux d’œuvres aussi marquantes que le Voyage dans la Lune, bref j'ai envie de l'aimer très fort parce que c'est un hommage au cinéma qui ne se repose pas simplement sur cela pour créer son propre univers, eT puis Ben Kingsley dans un bon rôle dans un film de Scorsese ça devient le minimum.

Malheureusement, je n'aime pas Hugo Cabret très fort, je l'apprécie tout juste, ce qui est déjà pas si mal, mais qui est en même temps décevant vu que je suis bon public quand on me donne un peu de magie à l'écran. Je l'apprécie tout juste parce que le gosse, Hugo Cabret donc, m'insupporte au final. Enfin je l'apprécie tout juste parce que...je sais pas; il y a un truc tellement bizarre dans le rythme.
Sérieusement impossible de dire à quoi c'est vraiment du; la vitesse des dialogues? le déroulement de l'histoire?, les enchainements de scènes très réussis techniquements mais décousues. Un peu de tout ça sans doute. Au final, sans s'ennuyer une seconde, je n'ai pas trouvé le tout passionnant non plus à chaque instant. Donc à voir.
-

de **Coldo3895** » 13/03/2012 20:14

Si j'ai bien compris, c'est le gamin de Hugo Cabret qui va prendre le rôle titre de La Stratégie Ender...

Ce film là... si c'est respectueux du bouquin, ça peut être la classe internationale !

de **jmi57** » 13/03/2012 20:22

zanzibar a écrit:
-
J'ai très envie de l'aimer très fort ce Hugo ...non pas le gosse qui a l'air idiot dans les dialogues avec la Moretz, enfin si le gosse justement, mais non le film. J'ai envie de l'aimer très fort. J'ai envie de l'aimer très fort parce qu'il est très bien foutu techniquement et qu'on comprend pourquoi il a eu des oscars techs...non pas le gosse, le film!
Filmé avec beaucoup d'ingéniosité dans sa globalité, son intro sans queue ni tête enchaîne par exemple de superbe effets techniques, des transitions bien vues (l'horloge qui se change en place de l'Arc de Triomphe) et un faux plan séquence du plus bel effet.
J'ai personnellement envie de l'aimer très fort parce que c'est un film qui parle de cinéma, c'est un film qui veut être un tour de magie, qui parle d'un des plus grands magiciens du cinéma du début du siècle dernier, qui parle du génial créateur des effets spéciaux cinématographiques et qui montrent des œuvres que le temps n'achève pas ( Buster Keaton WTF!!) qui recréé carrément des plateaux d’œuvres aussi marquantes que le Voyage dans la Lune, bref j'ai envie de l'aimer très fort parce que c'est un hommage au cinéma qui ne se repose pas simplement sur cela pour créer son propre univers, eT puis Ben Kingsley dans un bon rôle dans un film de Scorsese ça devient le minimum.

Malheureusement, je n'aime pas Hugo Cabret très fort, je l'apprécie tout juste, ce qui est déjà pas si mal, mais qui est en même temps décevant vu que je suis bon public quand on me donne un peu de magie à l'écran. Je l'apprécie tout juste parce que le gosse, Hugo Cabret donc, m'insupporte au final. Enfin je l'apprécie tout juste parce que...je sais pas; il y a un truc tellement bizarre dans le rythme.
Sérieusement impossible de dire à quoi c'est vraiment du; la vitesse des dialogues? le déroulement de l'histoire?, les enchainements de scènes très réussis techniquements mais décousues. Un peu de tout ça sans doute. Au final, sans s'ennuyer une seconde, je n'ai pas trouvé le tout passionnant non plus à chaque instant. Donc à voir.
-

Je l'ai vu au ciné, et je l'ai adoré. Bon c'est peut-être pas le film que j'ai préféré de cette année, mais vraiment très bien quand même. Et rien que pour les extraits de vieux films des années 1900, et effectivement les superbes effets techniques, ça vaut le coup de le voir !!!

de **mathhatt** » 17/03/2012 11:41

J'ai beaucoup aimé l'hommage à Méliès, mais je n'ai pas du tout accroché au reste (les gosses, le gardien de la gare et ses tribulations dont on se fout totalement, etc.)

de **wamuu** » 19/03/2012 19:10

Pareil, je me suis bien fait chier, malgré une très jolie photo !

de **Scalp** » 25/03/2012 20:03

Hors d'Atteinte Steven "no talent" Soderbergh - 1998

Soderbergh pour moi c'est un immense tâcheron avec seulement 2 films et demi à sauver dans sa filmo ( pas vu l'Anglais qui a plutôt des bons échos ) et parmi ceux là il y a donc cet excellent Hors d'Atteinte ou Soderberg se prend pour Tarantino et il le fait plutôt bien et du coup je vais arrêter de le traiter de tâcheron ( ça va être difficile ).

Enième adaptation d'un roman de Leonard ( dont je viens de commencer de lire quelques bouquins et je suis loin de trouver ça génial, au mieux c'est de la série B sympa, par contre j'ai l'impression que Detroit c'est un peu sa ville ), le film est vraiment bien dialogué et là je me pose une question c'est du repris tel quel des livres ( ça m'étonnerait car j'ai pas été éblouie par la plume de Leonard jusque là ), la séquence du coffre est vraiment une scène vraiment bien écrite ( j'aime bien la référence au Trois Jours du Condor ) où d'entré l'alchimie entre les 2 acteurs fonctionne ( et pis la petite lumière rouge fait son effet ) :

Comme je l'ai dit on pense forcément à Tarantino avec une approche cool et légère du milieu gangster avec des personnages haut en couleur, des bag guy cliché et donc très méchant ( et très con ):

tout en y gardant la violence inhérente au genre, même si c'est des morts stupide ça reste des morts violente, ça n'édulcore pas le truc ( le climax final c'est pas "cool", c'est bien méchant ) et puis le personnage de Keaton fait qu'on a vraiment l'impression d'évoluer dans le même univers ( c'est très ressemblant en terme de photo, personnage et musique ), d'ailleurs Jackie Brown et Hors d'Atteinte c'est vraiment 2 polars atypique des 90's je trouve, ils ont pas d'autre équivalent.

Le mélange humour, love story et intrigue policière fonctionne vraiment bien, c'est très équilibré et aucune ne prend le dessus sur l'autre, l'humour dans les polars c'est le truc qui peut vite me souler si c'est mal dosé et là c'est pile poil ce qui faut ( c'est jamais lourd ), et malgré la longue durée ( 2 heures quand même ) on ne s'ennuie pas une seconde, tant la narration est exemplaire.
Le seul reproche qu'on peut faire au script c'est une approche beaucoup trop manichéenne mais c'est trop gênant ici.
L'histoire d'amour qui pourrait rendre la structure narrative bancal en prenant trop de place se trouve admirablement géré avec une jeu de séduction hypnotisant ( bon c'est sur que c'est facile quand on un couple Clooney/Lopez ), de même le côté histoire d'amour impossible si cliché est ici pas gênant.
Je trouve la scène de rencontre dans l'hôtel vraiment magnifique avec une putain de sensualité qui se dégage de ce passage ( avec une mise en scène léché et inspiré ) :

On croit à leur histoire d'amour, c'est plutôt émouvant et même fascinant.

La structure un peu alambiqué au début on se dit mouais ça sert à rien et pis finalement elle est là pour préparer le casse final par contre le passage Tarantinesque où on revoit la scène du début sous un autre angle fonctionne pas spécialement ( bein oue Soderbergh ça reste un tâcheron quoi, erf j'ai craqué ).

Le film a été nominé en 99 au oscar pour son montage et c'est vraiment mérité, y a du gros taf là dessus et ça se voit vraiment avec des magnifiques fondu, la gestion des flashack exemplaire, et puis Soderbergh chiade son truc avec quelques arrêts sur image sympathique, quelques petits ralentis/accéléré réussit, non vraiment niveau mise en scène c'est du bon taf, c'est très élégant sans tombé dans le clinquant bas du front des Oceans ( d'ailleurs c'est tellement bien réalisé qu'on pourrait croire que c'est Clooney qui a fait le film ).

George Clooney dans le registre braqueur cool, un peu dandy ( et un poil loser quand même :

) et forcément sexy c'est un peu une évidence bon c'est pas le rôle qui a dut lui demander le plus de boulot tant il est à l'aise dans ce registre ( et ici il est vraiment meilleur que dans les Ocean qui rappelons sont des belles merdes ), Jennifer Lopez qui confirme le dicton "y a rien de plus sexy qu'une femme en tailleur armé d'un shotgun"

( comment ça c'est pas un dicton ??!! ), elle trouve ici vraiment son meilleur rôle et prouve qu'elle sait jouer ( bon je l'aime bien aussi dans Cell ) et je trouve qu'elle a jamais été aussi belle ( Soderbergh la film à merveille et la met en valeur comme jamais, mieux qu'un Stone par exemple qui la filmait comme une pute ( chose qu'elle a d'ailleurs pas trop apprécier :mrgreen:

) et quand on la voit dans ce film on est triste de voir la direction qu'a pris sa carrière, Ving Rhames en bon pote est bien, Don Cheadle et Isaiah Washington font du bon bad guy, Michael Keaton qui reprend donc son rôle de Jackie Brown est vraiment excellent ici ( j'adore sa première scène avec Dennis Farina ), par contre Steve Zahn je le trouve vite soulant, je l'aime pas cet acteur dans ce registre et puis on a même Luis Guzmán et Nancy Allen dans des petits rôles et puis un merveilleux caméo ( que j'avais carrément oublié ) de Sam Jackson qui conclut habilement le film :

La photo est très agréable et chatouille la rétine.
La BO groovy de David Holmes est très belle et puis le soundtrack c'est du lourd avec notamment du Dean Martin qui passe toujours aussi bien.

Bon c'est pas Jackie Brown ( qui enterre ce film sur tout les points de vue ) mais derrière le Tarantino c'est le meilleur film tiré d'un roman de Leonard ( on trouve à boire et à manger au niveau des adaptations avec du sympa sans plus comme Killshot ou Valdez du pas bien comme Majestik et du pas vraiment pas bien comme Get Cool ou Get Shorty ( oui j'aime pas ce film ) ).
De loin le meilleur film de Soderbergh, et un polar majeur des 90's et même un "beau" polar ( c'est pas si fréquent ).

8,5/10

de **Bdazur** » 25/03/2012 21:19

voir un film Danois, jamais sous la contraintre me suis je dis longtemps et au fiunal me suis laissé prendre par la triogie PUSHER :bravo:

à conseiller sans limite pour amateurs de Polar ( l'ambiance générale me fait penser à " la haine " de Kassovitz mais le sujet n'a rien à voir)
Copenhague dans Pusher : un Hell’s Kitchen scorsesien shooté par les frères Dardenne
http://www.cinemalux.org/spip/La-trilog ... reveille-l

de **MacCabbe** » 27/03/2012 14:13

Incroyable ! :shock:

Je viens de me rendre compte que Margot Kidder n'était pas Karen Allen. ça va changer ma vie... [:lega]

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 27/03/2012 14:18

MacCabbe a écrit:Incroyable !

Je viens de me rendre compte que Margot Kidder n'était pas Karen Allen. ça va changer ma vie...

attends, c'est pas la même la nana de superman et celle d'indy ?? c'est ce que tu es en train de me dire ?

de **ulys** » 27/03/2012 14:18

Sacré air de ressemblance en tout cas !

de **Coldo3895** » 27/03/2012 14:25

Hier j'ai regardé ça...

Grand film ! Jeu de mots certes, mais grand film quand même !

1957, des effets spéciaux étonnants !... Un décor agrandi bien sûr, des perspectives forcées, des superpositions pas mal foutues pour l'époque, et une scène de combat avec une araignée mémorable !!!

Le tout tiré d'une nouvelle de l'immense Richard Matheson, c'est à ne pas manquer.

de **MacCabbe** » 27/03/2012 14:33

Brian Addav a écrit:
attends, c'est pas la même la nana de superman et celle d'indy ?? c'est ce que tu es en train de me dire ?

Oui !

On nage en pleine

[Révéler] Spoiler:

de **Le Complot** » 27/03/2012 14:40

Matheson est plus qu'immense. J'ai lu 5 de ses romans qui sont tous plus géniaux les uns que les autres.

de **Olaf Le Bou** » 27/03/2012 15:51

Mon préféré reste Le jeune homme, la mort et le temps :love:

( par contre, l'adaptation ciné par Jannot Swarzc, avec Christopher Reeve et Jane Seymour, pffiou, quelle purge, casting foireux et réalisation mollasonne, aucun intérêt :no:

)

de **Mr Degryse** » 27/03/2012 16:07

Je suis une légende: le seul roman que j'ai lu 5 fois

de **Morti** » 27/03/2012 17:25

Olaf Le Bou a écrit:Mon préféré reste Le jeune homme, la mort et le temps

( par contre, l'adaptation ciné par Jannot Swarzc, avec Christopher Reeve et Jane Seymour, pffiou, quelle purge, casting foireux et réalisation mollasonne, aucun intérêt )

Ah non, je laisse pas passer...!!! [:bdgest:2]

C'est un très joli film romantique...pas un film de sci-fi à effets spéciaux mais très joliment réalisé.
Le casting est parfait, la musique est à tomber et l'histoire est respectée...c'est un de mes films fantastiques préféré...

Et puis...Sasmira rules...

de **Morti** » 27/03/2012 17:27

Coldo3895 a écrit:Hier j'ai regardé ça...

Grand film ! Jeu de mots certes, mais grand film quand même !

1957, des effets spéciaux étonnants !... Un décor agrandi bien sûr, des perspectives forcées, des superpositions pas mal foutues pour l'époque, et une scène de combat avec une araignée mémorable !!!

Le tout tiré d'une nouvelle de l'immense Richard Matheson, c'est à ne pas manquer.

Entièrement d'accord, ce film est un bijou...quand on pense à l'époque où il a été réalisé...
Et puis la fin ouvre des perspectives...
La scène du chat est pas mal non plus... :siffle: