* * * Ciné-Club séance 116 spéciale Michel Blanc * * *

[jolan]

Message précédent :
Plus qu'un.

"Chien enragé", bof, on est redescendu de quelques crans.

* * *

@Sergent : tu n'as toujours pas goûté à la "parmesane" ? Pourtant un petit Spaak ça se déguste sans trop de difficultés.

[sergent latrique]

Hello! oui, j'ai bien maté la belle C.Spaak en parmesane. Je connaissais assez peu sa carrière avant de venir dans ce ciné-club, et j'ai pu découvrir pas mal de beaux films avec cette actrice.

La Fille de Parme (La parmigiana) A.Pietrangeli, 1963
La première scène nous montre une jeune femme, Dora, interprétée par la belle Catherine Spaak,
descendant du train à Parme pour revenir arpès une longue période passée dans une autre ville chez un oncle prêtre.
Elle s'installe chez un couple d'ami, Amnéris et Scipion, qu'elle n'a pas revu depuis son adolescence.
Les circonstances de sa venue vont être dévoilées petit à petit par une série de flash-backs, à commencer par la véritable raison de sa fuite de chez son oncle prêtre, une liaison avec un jeune séminariste.
Catherine est jeune belle, désirable, a la don d'attirer les hommes, et s'en arrange. La jeune fille sage qui a connu à priori son premier vrai amour avec le jeune séminariste, une fois que ce dernier, pris de remords la quitte, glisse sans effort vers une vie où elle peut se faire entretenir par les hommes, en ne payant plus on séjour à l'hôtel en numéraires ou en négociant un maillot de bain contre un séance de strip tease privative avec un inconnu.

La trame du film basée sur une reconstitution du parcours de Dora, son évolution vers une nouvelle vie, en flash-backs avec des scènes, qui s’enchaînent par des transitions imagées (objet ou situation similaire) pour donner une linéarité dans les images apportent au contraire une confusion dans l'histoire pour le spectateur. On finit par ne plus comprendre la chronologie des événéments, ce qui est perturbant, mais encore plus les causes et les conséquences, et le rôle exact de certains personnages ce qui est plus gênant.
Par exemple, Nino Manfredi, en photographe publicitaire famélique a un rôle bancal à mon avis.

Il y a pourtant une belle matière, avec des scènes attachantes ou comiques, Scipion le trompettiste qui se consume pour la jeune femme à côté de sa volubile épouse, Amnéris l'infirmière et qui rappelle le côté film à sketches des années 60. Cependant malgré le talent des acteurs, les caractères sont imprécis, et les motivations des personnages absentes, excepté peut-être l'histoire du mariage presque fait avec le policier, mortellement rigide et ennuyeux, interprété par l'acteur sicilien Lando Buzzanca, qui est moins confus que la relation avec le publicitaire.
C'est dommage car techniquement ou narrativement, on y trouve des plans bien construits et des scènes comiques et imaginatives. Catehrine Spaak est toujours aussi sensuelle et mutine, rien à dire, elle n'a pas à se forcer pour jouer ce rôle ambigu de jeune femme un peu naïve et à la fois femme-objet assumée.
Ce n'est pas le talent qui manque mais un scénario mieux construit.
Un peu moins que la moyenne pour ma note 2/6

[jolan]

Exactement les mêmes notes que pour le précédent

Séance 90 bis hommage "La Parmigiana" (Pietrangeli 63) = 1,75

* * *

[jolan]

Bon, j'ai regardé "Scandale".
Un petit Kurosawa assez mal fichu, mais qui aurait pu être réussi.

Plus qu'à voir le film du Ciné-Club.
Comme souvent, je le regarderai dimanche nuit.

Et j'enverrai le Martin Ritt.

[jolan]

Rashōmon – Akira KUROSAWA – 1950

Rashōmon, la "porte des démons". Où trois personnages viennent s'abriter de la pluie, une belle pluie en N&B.
Où va se raconter une étrange histoire de meurtre à plusieurs facettes.

Comme lors de ma première vision, j'ai trouvé que l'intrigue en elle-même n'a absolument rien d'intéressant. C'est même plus que risible après ce qu'on entend dire dans l'introduction, où aurait été perpétré "le plus horrible de tous les crimes". Comme dans son film précédent "Scandale" où il s'agissait d'un petit fait divers anodin dont on se fichait éperdument, nous avons là un banal petit meurtre sans rien d'affreux ni d'extraordinaire, qui sert de noeud aux divers évocations des faits.
Ce qui importe, finalement, c'est la façon de conter l'histoire, par mises en abîme successives, et la façon dont la trame se divise et se complexifie selon les narrations, jusqu'à en perdre toute réalité. Parce qu'entre la version d'un bandit à moitié timbré (heureusement que j'ai vu Mifune jouer dans les films précédents de Kurosawa, je peux constater que c'est un bon comédien et qu'il livre ici une prestation proche de la farce mais qui ne constitue pas son jeu principal - avant de voir des films plus modernes j'en avais un peu ras la casquette du jeu outrancier et grossier "à l'asiatique"), celle de la femme hystérique qui ne sait plus si elle a tué son mari puisqu'elle s'est évanouie, et celle du mort suicidé par le biais d'un chaman, c'est un peu ardu de dénicher la vérité. Versions elles-mêmes narrées par le bûcheron et le bonze à un passant, ce qui peut déjà altérer les versions.
Mais même ce procédé en flash backs et en narrations à trois niveaux temporels finit par lasser. Le film devenait intéressant à mesure que la trame narrative s'étoffait, puis à un moment l'histoire m'a semblé passer au second plan et m'a totalement échappé. Sauf qu'il n'y a rien d'autre. La dernière évocation étant d'ailleurs la plus morne et le duel final d'un total ridicule. On sent aussi, comme le passant, que le bûcheron dissimule quelque chose dans ses évocations, et il finit par se trahir. Bon, donc "tous les hommes mentent", et les femmes aussi. Comment peut-il subsister une vérité objective dans ce cas ? Le message des hommes cupides et menteurs est bien passé (j'aurais plutôt tué la femme perso : moche, hystérique, pleureuse, hautaine, calculatrice, qui en plus tombe dans les bras du premier venu... une véritable plaie... smiley je plaisante), mais au final je ne perçois plus ce que peut signifier le récit - même si le thème est intéressant - ni la scène finale avec le bébé abandonné. Le fait qu'il n'y ait pas de véritable fin est perturbant aussi, on reste dans un flou novateur, mais étrange. Pour ce qui est de la construction du récit et de l'intérêt du film d'accord, j'entends bien la démarche, mais des faits moins anodins et un récit plus complexe auraient peut-être donné plus de corps à l'ensemble.

Au niveau de la réalisation, j'ai noté une nette amélioration par rapport aux films précédents. C'est audacieux, il y a un beau travail sur le cadre, la lumière, des mouvements de caméra un peu hésitants parfois, mais c'est assez plaisant plastiquement. La façon dont est filmé le procès est originale, où le spectateur fait office de juge, observateur, silencieux.
J'aime bien l'idée de la situation présente, avec le temple sous la pluie battante et les faits relatés sous une chaleur accablante, à trois jours de différence. Même si le procès qui a eu lieu juste avant les scènes au Rashōmon sont elles aussi sous le soleil. J'aime bien aussi l'idée que chacune des versions est illustrée par une musique de style différent (on est d'abord un peu dans une sorte de Prokofiev balbutiant, puis très clairement dans une référence au "Boléro" de Ravel revisité façon nipponne)

Pas totalement convaincu, donc, mais un film plaisant à revoir, par son ambition et sa qualité esthétique.

3/6

A voir maintenant si le remake de Ritt a gagné en complexité dans le scénario, ou s'il me fera mieux apprécier ce film original, à rebours.

[Aleksi]

J'ai vu L'outrage c'est dur de le noter tellement c'est un copié collé de Rashomon.
Tout y est repris exactement pareil si ce n'est que la composition des cadres est moins flamboyante et qu'on remplace les sabres par des colts (même la séquence de chamanisme est reprise !). La musique tente une partition différente mais reste aussi moins marquante que l'originale. Seule le discours quasi finale de la femme de démarque de Rashomon quand elle dit leur 4 vérités aux deux hommes (et encore y a peut-être la même scène dans le Kurosawa). J'ai pas reconnu Paul Newman.
Si je dois noter: 3/6 adaptation très fidèle mais sans originalité

[jolan]

L'Outrage – Martin RITT – 1964

Je ne vais pas m'en cacher, j'ai nettement préféré ce remake à l'original.

Alors oui chez Kurosawa la réalisation est plus poétique, le travail "cinématographique" plus beau, le N&B plus profond, les scènes de pluie et de forêt plus belles, les ressorts dramatiques plus flous, moins précis, plus suggérés. Mais comme c'est le scénario qui me gênait pour réellement apprécier le film, j'ai enfin trouvé mon compte. Un simple copié/collé du Kurosawa ? Je ne trouve pas. Le scénario et les dialogues sont bien plus maîtrisés. J'ai passé un bien meilleur moment à suivre cette "version" de l'histoire, qui malgré ses similitudes est très différente. Pas tant sur les différentes versions du crime, mais dans les interstices avec les trois personnages. Il est d'ailleurs dommage qu'ils présentent encore ce crime et cette histoire banale comme une chose horrible, effrayant, qui les fasse à ce point réagir aussi "outrageusement" et exagérément. Mais soit.

Par contre, chez Kurosawa, il y a les "démons" de la fameuse porte, le personnage du bonze, et sans doute bien d'autres choses qui m'échappent, qui me sont étrangères. Ici on évoque la Bible et la religion catholique à de nombreuses occasions, par le biais du pasteur, ou lors du procès. On sait (ou pas) à quel point je déteste les religions - LE plus grand mensonge qui soit - mais là son "intervention divine", avec les différentes références et paraboles (les trois personnages tels les Rois Mages, l'âne, la petite gare devenue étable, cette nuit qui serait le moment du miracle d'où surgirait la Vérité, la femme vue come une Sainte Vierge par le bandit, et bien sûr l'Enfant miraculeux) me parle bien davantage, et permet de bien meilleurs dialogues. Il y a même de l'humour, dans la dernière évocation, qui était la plus ennuyeuse dans l'original, et là est peut-être la plus réussie.

Paul Newman, je pense que c'est le pire rôle de sa vie. Même s'il joue très bien, à part par amitié pour Ritt (j'aime beaucoup leurs films en commun, en particulier "Paris Blues"), je ne vois pas l'intérêt. Mais soit.
Très belle partition aussi de Claire Bloom.
Et chacun des trois personnages dans la gare a un rôle important, même William Shatner (on est loin de "Star Trek") à la place du bonze, qui selon moi n'avait pas vraiment d'intérêt chez Kurosawa, prend le dessus sur le vieux "bûcheron". Et surtout le grand petit Edward G. Robinson, toujours aussi bon dans les mauvais rôles.
Quant aux rares passages musicaux, c'est bien trop sirupeux, on croirait du Legrand chez Robert Mulligan.
Sinon, quelques petits défauts de réalisation pas bien graves – comme l'ombre du cameraman – et un peu trop de ces fameux zooms pourris de cette période 65-75.
Mais, j'ai préféré.

3,5/6

[sergent latrique]

Après Rashomon, je regarderai l'Outrage demain et je posterai mon avis dans la foulée. Je pense faire assez court pour ne pas traîner.
Je lirai ensuite vos critiques

[jolan]

Dak

Bon, on enchaine sur quoi ?

[jolan]

Si vous êtes à court d'idées, moi j'aime bien piocher dans les actrices, donc en nées en octobre il y aurait :

Nées en octobre 1922 :
Coleen Gray
Barbara Bel Geddes
Ruby Dee (beaucoup de films avec Poitier)

Nées en octobre :
Danièle Delorme
Paulette Dubost
Edwige Feuillère
Carole Lombard
Melina Mercouri
Jacqueline Pagnol

Ou des acteurs :
Buster Keaton
Klaus Kinski

[jolan]

Bon, en vous attendant, je continue mon exploration de la filmo de Kuro

[Mr Degryse]

Tu as bien raison. Et tu rentres dans sa meilleure période.

Mais bon moi je trouve tous les Kurosawa intéressants.

[Renard Bzh]

Bonjour, à l'invitation de Jolan je me joins à vous. Je prends la discussion en cours de route. Je vais regarder L'Outrage de Martin Ritt pour être à jour.

[jolan]

Bienvenue Renard Bzh

En temps que nouvel arrivant, tu peux également proposer la liste pour la prochaine séance (d'autant que personne ne s'est empressé d'en proposer une)

[Aleksi]

Salut Renard breton ! Oui propose nous ta liste

[Renard Bzh]

Merci pour cet accueil messieurs, ça fait plaisir!

A votre demande voici 2 suggestions de liste sur un acteur et une actrice connus en tant que tel et moins en tant que realisateur(trice) et pourtant de mon point de vue il y a du très très bon, voir un ou deux chefs d'oeuvre, êtes vous tentés par cette aventure?

Soit:
Ida Lupino:
1949 Avant de t'aimer
1949 Never Fear
1950 Outrage
1953 Le voyage de la peur
1953 The bigamist

Soit:
Cornel Wilde:
1966 La proie nue
1967 Le sable était rouge
1970 Terre brûlée

J'attends vos retours!

[Aleksi]

Je vote Cornel Wilde!
Si c'est le choix choisi :Terre brûlée 3points (après dans le désordre 2 Le sable était rouge 1 la proie nue)

[jolan]

On a déjà vu "Outrage" de Lupino lors de la séance 44.

C'est dommage de proposer deux listes, chacune proposant des choses intéressantes.

Surtout que nous ne sommes que 4. Le tour pour proposer une liste revient vite.

Je laisse Sergent décider de celle qui l'intéresse, et je voterai en conséquence.

[Renard Bzh]

Je comprends Jolan Prenez donc les Cornel Wilde alors. Mais ne t'inquiète pas le tour arrivé vite car nous ne sommes que quatre mais j'ai plein d'idées
Question : j'ai déjà vu 2 films sur 3 de la liste, puis je quand même même voter?

[jolan]

Ah bah oui, chacun des participants vote.

C'est d'ailleurs plus intéressant de proposer des films non vus, de profiter de ce Ciné-Club pour découvrir des films non ?

C'est ce que je fais en tout cas.

[Renard Bzh]

Ah bah oui, chacun des participants vote.

C'est d'ailleurs plus intéressant de proposer des films non vus, de profiter de ce Ciné-Club pour découvrir des films non ?

C'est ce que je fais en tout cas.

Je suis d'accord pour découvrir des films , mais on ne partage rien de ceux que nous avons aimé et envie de faire partager?

Dans mes listes je ne les ai pas tous vu, cela m'aurait permis d'en revoir certains ou de découvrir les films que je n'ai pas vu en fonction de vos votes et d'échanger par la suite.