ubr84 a écrit:Brian, je conclue de mon côté avec deux questions :
Alors en fait tu vas rien conclure car tu déformes complètement mes propos là.
Donc ça va bien dans ton sens, a priori, cad que tu me comprends pas, mais moi j'y vois autre chose...
ubr84 a écrit:- tu appelles à discuter avec un islam critique de l'islam : ok avec toi. Tu penses à qui ?
Pardon ? Ah non, je n'appelles pas à discuter avec un islam critique de l'islam. Docn pas du tout OK. Mais pas du tout.
ça ce serait plutôt ton opinion, cad que seul l'islam peut parler de l'islam. (rappelle toi la discussion qu'on a eu l'an dernier à ce sujet...).
Moi je suis pour que tout le monde puisse discuter de l'Islam.
Tout le monde. Et surtout ceux qui ne sont pas musulmans.
Car l'idée comme quoi seuls les "musulmans" seraient à même de pouvoir parler / critiquer / analyser leur religion est le postulat qui empêche toute discussion. Surtout au sein de notre pays.
Toi tu interprètes la citation que j'ai faîte de l'article de Roger Evano. Qui lui cite qq intellectuels arabes ou non, musulmans ou non, à qui Médiapart a régulièrement refusé de donner tribune.
ubr84 a écrit: Tu penses à qui ?
C'est le reproche que l'on peut faire à E.Plénel, à E.Morin et à beaucoup d'autres, d'avoir participé à mettre au devant de la scène de la deuxième religion de France un type qui, avec habileté, maquillait ses objectifs pour ne pas affronter les valeurs qui fondent notre pays. De nombreux autres intellectuels musulmans restaient ignorés. L'on peut se demander pourquoi ils n'ont pas eu de débats ou de livres d'entretiens avec A. Meddeb (de son vivant), avec A. Bidar, ou F.Benslama sans parler de K.Daoud, M. Sifaoui, G.Bencheikh, S.Rushdie, D.Benhabib, Adonis et tant d'autres?.
Après il y a plein de gens qui peuvent parler de l'Islam en tenant un tout autre son de cloche que la "parole" des islamo-gauchistes (
).
Actuellement, la voix qui monte, c'est celle de Fatiha Boudjahlat, très intéressante au demeurant, mais ses idées ne te plairont pas. Mais alors pas du tout... (en plus elle est chevènementiste... mon Dieu...)
ubr84 a écrit: Est-ce que cette série de vidéos ne réponds pas déjà en partie à ton souhait (les vidéos sont visibles sur youtube):
https://www.mediapart.fr/journal/dossie ... ser-lislamTu considères vraiment que Mediapart est complaisant quand tu vois ça ? (au passage 9 vidéos sur l'islam en 1 an, pas une avec T.Ramadan...)
Je regarde les intervenants... et je m'arrête là. Sur ceux que je connais...
On commence par
Adrian Candiard. Religieux, Frère Dominicain.
Il a écrit des choses intéressantes, mais tu m'excuseras de ne pas être d'accord sur le fond avec lui...
Résumé:
http://www.pelerin.com/A-la-une/Dossier-special-attentats-a-Paris/Les-reactions-de-l-Eglise-et-des-communautes-chretiennes/Frere-Adrien-Candiard-Nous-n-avons-plus-qu-un-choix-la-guerre-ou-la-saintete(donc lui est très complaisant... ah ah...)
François BurgatMon préféré. Là, que lui ait tribune public, ça me sidère.
Vous tapez Burgat Polémique dans Google et beaucoup de vous vont apprécier le personnage.
Il est au centre d'une polémique au sein du milieu universitaire puisque ce charmant personnage est le directeur de thèse de Nabil Ennasri, un personnage pas très fréquentable mine de rien. La thèse portant sur la politique religieuse de Al Qadarawi.
Donc là je fais mon intolérant, je regarde même pas la vidéo...
![[:kusanagui:6]](./images/smilies/kusanagui.gif "MDR")
Olivier Roy. Le copain à Gilles Kepel
Après les attentats de 2015, il y avait une sorte de guerre médiatique entre les deux. Kepel plaçant le religieux au centre du pb Daech, Roy refusant cette version.
J'avoue ne pas vraiment connaître les autres. Faudrait demander aux belges ce qu'ils pensent de Torrekens. Il me semble que c'est la nana qui disait qu'il ne fallait pas stigmatiser Molenbeek...
Mais sinon, oui, c'est très complaisant avec l'Islam tout ça...
ubr84 a écrit: - tu appelles à construire un contrôle républicain de la religion au delà de la loi (ou je n'ai pas compris). Parce que le respect de la loi est déjà en oeuvre avec notamment la fermeture de mosquées qui appellent à la haine. Et là dessus il n'y a pas de débat je pense.
Je confirme que tu n'as pas compris. Ou que tu ne veux pas comprendre...
Je critique la posture des gens comme Edwy Plenel qui viennent nous expliquer que l'Islam n'a pas à être gouvernée de l'extérieur.
Dire ça, c'est tout simplement affirmer que l'Islam ne peut exister dans le contexte de la République Française, et de sa laïcité, où toutes les religions sont soumises de facto aux lois de la République.
Donc je n'appelle à rien, encore moins à construire qq qui existe déjà.
Je critique la position qui consiste à dire que l'Islam serait si spéciale qu'elle aurait droit à un traitement à part.
ubr84 a écrit:
Si on veut aller plus loin que la loi on fait quoi ? Sarkozy, Cazeneuve ont essayés de monter des structure "islam de france". On peut dire que les deux ont échoués, car ces structures n'ont pas de légitimité. On fait quoi du coup ?
Le but de ma citation était uniquement de tourner en ridicule une idée qui ne marche pas depuis plus de 10 ans... Je ne suis pas fondamentalement contre, je pense juste que cela est vain car voué à l'échec.
Que ça ne marche pas, oui, c'est un constat. Car il y a derrière de sacrés querelles de clochers.
Maintenant, la légitimité, elle l'a de facto, comme entité crée par la République, et sa légitimité, elle l'aura à terme.
Je ne vois pas pourquoi ce qui a fonctionné avec la religion catholique ne pourrait fonctionner avec la religion islamique.
ubr84 a écrit:
P.S : comme ça tu pourras biaiser et ne répondre qu'à mon PS sans regarder les vidéos de Mediapart je suis sympa. Je n'ai pas bien compris en quoi la République gouverne le catholicisme ? Quid du droit canon ? Quid de la hiérarchie romaine ? C'est l'Elysée qui fixe les dogmes et qui valide les sermons du dimanche ? Tu es tout de même au courant que dans beaucoup d'églises de France sont proférées des paroles contraires à la loi : condamnation de l'homosexualité, criminalisation de l'avortement, refus du divorce (cela vient de changer mais c'était encore le cas il y a peu).
Déjà, revenons sur le terme gouverner.
Il n'est employé que par les islamo-gauchistes. (je force le trait). Ceux qui répètent continuellement que l'Islam n'a pas à être gouvernée de l'extérieur.
C'est eux qui parle de gouvernance.
Nous autres français, nous autres salauds de laïcistes, (comme nous a nommé ce cher Edwy...) on ne réclame qu'une chose, que l'Islam accepte les lois de la République, comme le font les autres religions.
Personne ne parle de les gouverner.
Maintenant sur tes exemples cités.
On pourra trouver milles exemples de catholiques ayant été condamnés pour avoir enfreint les lois de la république au nome de leur religion. Rien que dans les collectifs anti-avortements, il y a eu nombres de condamnations (et je ne parle pas que des sites webs).
Après il y a différence entre critiquer, dire, et appeler au meurtre.
Par exemple, si un curé appelait à jeter les pds du haut des immeubles, à lapider une femme demandant le divorce ou accusée d'adultère, à décapiter une jeune femme ayant avortée, je pense que la justice se pencherait assez prestement sur son compte...
)![[:bru:3]](./images/smilies/bru.gif "NonNonNon")
![[:kusanagui:3]](./images/smilies/kusanagui3.gif "Baille")
