CHARLIE HEBDO : L'HORREUR !!!

[L'Ombre Jaune]

Message précédent :
Et il y a aussi celle-ci, qui ne me semble pas mal faite non plus, et qui explique l'autre versant :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Islamofascisme

Dans l'ensemble, cette source ne trouve pas vraiment pertinent d'associer le fascisme et l'islamisme. Soit.
On peut se demander donc, si ce n'est pas un lobby "islamo-gauchiste" qui aurait noyauté cet article, car sinon, à l'aune de leur argumentation tentant à expliquer la dissociation historique qu'il y a lieu de faire entre fascisme et toute autre idéologie totalitaire (telle que l'Islamisme radical), on comprend mal pourquoi certains déçus du système actuel, sans qu'ils ne professent pourtant quoi que ce soit de fasciste, mais cependant tentés à se positionner vers des courants plus "populistes", se voient taxer d'appartenir à une certaine "fachosphère" (autre terme Godwinesque se nourrissant de bien des phantasmes).

Selon que tu es d'un côté ou de l'autre du curseur (sans être à l'un ou l'autre extrême de celui-ci, cependant), le néologisme est pertinent, ou bien il est à proscrire.

[Bdazur]

Sinon on a tendance à se convaincre que la communauté musulmane n'est qu'un ensemble solidaire ( qui fait bloc contre une société révulsée de supporter sa présence) et qui cherche imposer à la république un islam politique ou une islamisation de la république.
Dont les pratiques visibles sont inacceptables (ce qui est souvent le cas: hijab sur le lieu de travail , pratique du culte sur la voie publique etc)) et très médiatisés et seraient le reflet d'une communauté qui cherche avant tout à remettre en question la laïcité dans un pays fragile politiquement en manque de repère culturel, déboussolé par la mondialisation, dont l'appartenance à un christianisme qui décline et à l'incontrôlable présence d'une extrême gauche permissive et irresponsable? peut être vrai?...

[Aigle Solitaire]

Sinon on a tendance à se convaincre que la communauté musulmane n'est qu'un ensemble solidaire ( qui fait bloc contre une société révulsée de supporter sa présence) et qui cherche imposer à la république un islam politique ou une islamisation de la république.
Dont les pratiques visibles sont inacceptables (ce qui est souvent le cas: hijab sur le lieu de travail , pratique du culte sur la voie publique etc)) et très médiatisés et seraient le reflet d'une communauté qui cherche avant tout à remettre en question la laïcité dans un pays fragile politiquement en manque de repère culturel, déboussolé par la mondialisation, dont l'appartenance à un christianisme qui décline et à l'incontrôlable présence d'une extrême gauche permissive et irresponsable? peut être vrai?...

Ça, ce serait plutôt la vision portée par la droite et la siono-gauche (un terme que je trouve aussi intéressant que l'autre ).

[Bdazur]

une vision bien généralisée

[Brian Addav]

Sinon on a tendance à se convaincre que la communauté musulmane n'est qu'un ensemble solidaire ( qui fait bloc contre une société révulsée de supporter sa présence) et qui cherche imposer à la république un islam politique ou une islamisation de la république.
Dont les pratiques visibles sont inacceptables (ce qui est souvent le cas: hijab sur le lieu de travail , pratique du culte sur la voie publique etc)) et très médiatisés et seraient le reflet d'une communauté qui cherche avant tout à remettre en question la laïcité dans un pays fragile politiquement en manque de repère culturel, déboussolé par la mondialisation, dont l'appartenance à un christianisme qui décline et à l'incontrôlable présence d'une extrême gauche permissive et irresponsable? peut être vrai?...

(Je mets de côté la problématique FN-Raciste "les arabes dehors, c'est tous des terroristes").



ça je ne suis pas très sûr.

Je pense au contraire que du côté des "islamophobes", ou des "laicistes" (quand on aime la novlangue, celui-là aussi est pas mal), on base justement tout une partie du discours sur le fait que la communauté musulmane n'est pas un "bloc unique". Et c'est pour ça que de ce côté, on va régulièrement faire référence à nombres d'intellectuels musulmans, ou pas, arabes ou pas, pour montrer qu'on peut critiquer l'Islam. De l'intérieur, et de l'extérieur.

Et régulièrement, il sera rappelé que ce ne sont pas les 10 millions de musulmans de France qui ont un discours "problématique", mais la poignée d'intégriste qui ont pris ce discours en otage.

C'est le sens de la critique adressé à Médiapart et plenel quand on leur reproche de n'avoir donné la parole qu'à une seule vision de l'Islam. Et d'avoir ignorer tout un pan d'intellectuels qui sont très critiques sur l'Islam.


La notion d'un "bloc", d'un "tout" islamique, on la retrouve vraiment plus du côté des intégristes ou des islamo-gauchistes.
Où l'on t'explique que seul l'Islam peut parler de l'Islam, et si un musulman critique l'islam, il n'est pas un bon musulman.



Maintenant, quand on parle de laïcité, il n'y a pas que les intégristes islamiques qui cherchent à la remettre en cause.

[Sergent Garcia]

Mediapart s'enfonce sérieusement...

Selon Jade Lindgaard, co-présidente de la SDJ de Mediapart, « l'islamisme, en tant que tel, ce n'est pas en soi une chose grave » (France 5, C l'hebdo, 12 novembre 2017, veille des commémorations en hommage aux victimes des attentats du 13 novembre...)

[Aigle Solitaire]

Ah oui, quand même, on en est là...

[Le Complot]

Ah oui, quand même, on en est là...

Farpaitement...

[nexus4]

C'est qd même très parisien comme polémique, on en a rien à carrer en fait.

[Aigle Solitaire]

Oui, le message de Star sent tout de même bien l'agitation dans un petit monde renfermé, rien d'autre.

[ubr84]

C'est surtout que l'on mélange tout !

Cette tribune n'est pas du 13 novembre mais du 12 : mais à ce niveau on s'en fout un peu.
Et ce n'est pas Mediapart qui l'a écrite, mais 130 personnalités hors Mediapart : là dessus un jour il faudra que Mediapart ferme son espace de billets libres : les gens ne le comprennent pas, ou font exprès de ne pas comprendre.

Et on mélange : terrorisme, T. Ramadan, E. Plenel, violences sexuelles, politique...
C'est ce mélange sans sens qui cherche à brouiller la réflexion qui est justement dénoncé dans la tribune.

La tribune que vous pouvez lire si vous voulez vous faire votre idée.

Par ailleurs Sfar dit une belle connerie à mon sens, on en a déjà parlé ici mais les unes de Charlie Hebdo ne sont pas là pour faire "rigoler", Charlie Hebdo n'est pas une presse humoristique mais bien une presse d'opinion qui défend des idées via la satire. Et c'est cela qu'il faut défendre aussi en s'y opposant de manière construite quand on se juge en désaccord.

[Pomponazzo]

Rien que la deuxième phrase : "Nous avons aussi le droit d'écrire que la Une de Charlie de cette semaine est diffamatoire, et haineuse. Nous avons aussi le droit d'écrire que la Une de Charlie de cette semaine est diffamatoire, et haineuse. Elle relaie une campagne de délation (...)" discrédite complètement les signataires.

Les faits : Un pauvre dessin, pas des plus drôles ni inspirés, sans doute un peu revanchard, sans un mot d'accompagnement dans les textes de Charlie. Que Plenel ait fait preuve de complaisance vis-à-vis de Ramadan, voire des intégristes musulmans, l'histoire le dira, j'ai ma petite idée.
Mais Ici on dénonce une "campagne". Je ne vois aucune campagne à l'horizon. Je vois un journal réputé pour se foutre de la gueule des Tartuffes de tout poil... se moquer d'un énième tartuffe. Je vois Plenel, auto-érigé en gardien de la Vérité, blessé dans son égo boursouflé. Je vois un microcosme arc bouté sur ses dérisoires ergots qui se drape dans sa soi-disant dignité et qui nous dit : "le journalisme selon Mediapart ne doit pas juger de ce qui est grave et de ce qui ne l'est pas. Mais l'islamisme, c'est pas bien grave." "Les campagnes haineuses de délation de Charlie contre Plenel, ça c'est le vrai danger pour notre démocratie".

Les pauvres.

[Pomponazzo]

La réponse de Riss à Plenel demain dans Charlie.

[Brian Addav]

Je vois Plenel, auto-érigé en gardien de la Vérité, blessé dans son égo boursouflé. Je vois un microcosme arc bouté sur ses dérisoires ergots qui se drape dans sa soi-disant dignité et qui nous dit : "le journalisme selon Mediapart ne doit pas juger de ce qui est grave et de ce qui ne l'est pas. Mais l'islamisme, c'est pas bien grave." "Les campagnes haineuses de délation de Charlie contre Plenel, ça c'est le vrai danger pour notre démocratie".

attends, ça va plus loin que ça.
Plenel et ses amis, ce sont les tenants d'une idéologie basée sur le fait que l'Islam n'a pas à être gouvernée de l'extérieure.

Postulat qui de base nie toute possibilité d'existence de l'Islam au sein de la République Française où le principe est justement que TOUTES les religions acceptent d'être gouvernées de l'extérieur, par la République, pour pouvoir coexister au sein du pays.

[ubr84]

le principe est justement que TOUTES les religions acceptent d'être gouvernées de l'extérieur, par la République, pour pouvoir coexister au sein du pays.

One Republic to rule them all, One Republic to find them,
One Republic to bring them all, and in the rightness bind them.

[Brian Addav]

Nan mais si y'en a qui veulent pas venir, elles viennent pas hein, l'anneau elles se le foutent où je pense...

[RosbOOm]

L'édito de demain de Riss a été posté sur twitter par un député PS, c'est violent
https://twitter.com/olivierdussopt/stat ... 08/photo/1

[Le Complot]

[Sergent Garcia]

La couverture de demain :

[ubr84]

Nan mais si y'en a qui veulent pas venir, elles viennent pas hein, l'anneau elles se le foutent où je pense...

Tu parles de quoi là? Qui veut venir où?

[Brian Addav]

Nan mais si y'en a qui veulent pas venir, elles viennent pas hein, l'anneau elles se le foutent où je pense...

Tu parles de quoi là? Qui veut venir où?

attends, c'est toi qui balance des références, hein, pas moi:

le principe est justement que TOUTES les religions acceptent d'être gouvernées de l'extérieur, par la République, pour pouvoir coexister au sein du pays.

One Republic to rule them all, One Republic to find them,
One Republic to bring them all, and in the rightness bind them.

c'est toi qui en faisant référence à l'Anneau, sous-entend que la République aurait pour but de soumettre toutes les religions, de les trouver toutes, de les rassembler toutes pour les amener dans les ténèbres, car elle est vilaine la république qui veut gouverner les religions sur son sol hein.

Moi je dis juste qu'en France, toute religion qui prétend à y exister doit accepter, comme les autres, la loi de la République, et donc, de facto, d'être gouvernée de l'extérieur...
Et que donc la France ne cherche pas à aller chercher, ou à aller soumettre toutes les religions, comme le sous-entend ta citation.



mais tu va sûrement me dit qu'on s'est mal compris hein...