CHARLIE HEBDO : L'HORREUR !!!

[Coldo3895]

Message précédent :
Larcenet des fois il énerve mais il est fort !

[Boulon31]

Sinon ils flouteraient les personnes qu'ils ne veulent pas montrer, ou bien indiqueraient que la photo a été retouchée pour ne pas heurter leur pieux lectorat.

Ben c'est à peu près ce qu'Anianka dit, non ?

je n'approuve pas cette forme de censure ou de considérer que montrer des femmes est indécent, mais si Charlie Hebdo a le droit de caricaturer Mahommet, un journal israelien très conservateur a le droit de ne pas publier de photos de femmes.
par contre, ce qui me gène plus c'est la démarche, car la photo a été retouchée de manière à ce qu'on pense qu'elle ne l'a pas été, alors que le minimum d’honnêteté aurait été de flouter les femmes au lieu de les faire disparaitre tout simplement ...

Et donc je suis d'accord avec vous deux. Si leur croyance le leur interdit, il ont le droit de ne pas afficher les femmes (même si ça prouve leur degré d'abrutissement à mes yeux ), mais là où ça coince, c’est qu'ils ont trafiqué la photo. Et là, c'est effectivement de la désinformation.

Oui je reprenais l'idée d'Anianka, mais dans le reste je précisais une différence qui me parait fondamentale entre la liberté d'expression et la désinformation. Flouter une personne qu'on ne veut pas montrer, pour moi c'est OK parce que c'est assumé. Mais retoucher une photo pour faire comme si cette personne n'avait pas été là je trouve que c'est de la malhonnêteté intellectuelle (rappelons que ce n'est pas une photo d'"art" mais une photo d'information sur un évènement notable). Donc je ne mets pas sur le même pied la liberté (d'expression) de Charlie Hebdo qui publie des caricatures et ce journal qui manipule l'information.
(remarque c'est aussi ce que tu dis, en fait on est tous les trois d'accord )

[Blueskin Pierre]

Sinon ils flouteraient les personnes qu'ils ne veulent pas montrer, ou bien indiqueraient que la photo a été retouchée pour ne pas heurter leur pieux lectorat.

Ben c'est à peu près ce qu'Anianka dit, non ?

je n'approuve pas cette forme de censure ou de considérer que montrer des femmes est indécent, mais si Charlie Hebdo a le droit de caricaturer Mahommet, un journal israelien très conservateur a le droit de ne pas publier de photos de femmes.
par contre, ce qui me gène plus c'est la démarche, car la photo a été retouchée de manière à ce qu'on pense qu'elle ne l'a pas été, alors que le minimum d’honnêteté aurait été de flouter les femmes au lieu de les faire disparaitre tout simplement ...

Et donc je suis d'accord avec vous deux. Si leur croyance le leur interdit, il ont le droit de ne pas afficher les femmes (même si ça prouve leur degré d'abrutissement à mes yeux ), mais là où ça coince, c’est qu'ils ont trafiqué la photo. Et là, c'est effectivement de la désinformation.

Oui je reprenais l'idée d'Anianka, mais dans le reste je précisais une différence qui me parait fondamentale entre la liberté d'expression et la désinformation. Flouter une personne qu'on ne veut pas montrer, pour moi c'est OK parce que c'est assumé. Mais retoucher une photo pour faire comme si cette personne n'avait pas été là je trouve que c'est de la malhonnêteté intellectuelle (rappelons que ce n'est pas une photo d'"art" mais une photo d'information sur un évènement notable). Donc je ne mets pas sur le même pied la liberté (d'expression) de Charlie Hebdo qui publie des caricatures et ce journal qui manipule l'information.
(remarque c'est aussi ce que tu dis, en fait on est tous les trois d'accord )

Cela rappelle l'époque stalinienne lorsque les gars "jugés" et déportés (ou liquidés) étaient purement et simplement effacés de tout document officiel. J'ai en souvenir certaines photos avant/après. Cela fait également écho, dans mon esprit, aux fondements de la société du Big Brother dans 1984 de Orwell, avec le passé et le présent éternellement renouvelés.

[Brian Addav]

je fais un petit aparté...

bon, déjà, entre français, pour expliquer toute la situation dans toute sa complexité, c'est pas facile, alors vous imaginez à l'étranger... mais bon, je viens de voir une émission, ici, à Taïwan, où les mecs essaient d'expliquer l'affaire Charlie, et franchement, j'aurais jamais pensé voir quelqu'un oser faire un parallèle entre la photo des chefs de gouvernement qui défilaient dimanche et celle de Hitler et ses généraux à Paris lors de la conquête de Paris, sous le seul prétexte de la présence de Netanyahou à côté d'Hollande

on parle d'amalgame sur ce topic, vous imaginez pas ce que je viens d'entendre...

[LeJoker]

"Complotiste" était au top après le 11 Septembre 2001, là cela va être "amalgame". Et dans les deux cas, personne ne prend le soin de définir ce qu'il recouvre.


Quand on aime la précision et la rigueur, dieu que l'on est seul dans ce vaste monde.

[zanzibar]

-
Cette image est excellente, c'est pas loin d'etre ça. Le soucis que j'avais devant charlie hebdo c'est qu'avec le temps je les trouvais soulant, pas mauvais mais soulant, ce qui était bien dommage ou alors c'est moi en vieillissant et je n'en lisais plus que 2 à 3 maximum par an.
Alors que je les connaissaient pour certains par le défunt Hara kiri, une trouvaille dans les cartons perdus du grenier des parents.
Finalement ça a du bon, dans le sens que les prochains dessinateurs ou les petits nouveaux qui suivront seront encore meilleur, qui sait.
-

[HOCHET Gabriel]

C'est marrant comme tout le monde parle d'un tas de problèmes et crispations liées à toute cette affaire, vraiment un tas de facettes, alors que à mon sens tout ça ne repose que sur un seul problème de fond : la (les) religions qui pourrissent la vie de l'humanité depuis toujours.
Une question reste : en l'absence totale de religions il y aurait-il moins de problèmes relationnels entre les hommes. Sans religions, sans politique, sans idéaux, l'homme est tellement capable de haïr....

[zanzibar]

Une question reste : en l'absence totale de religions il y aurait-il moins de problèmes relationnels entre les hommes. Sans religions, sans politique, sans idéaux, l'homme est tellement capable de haïr....

-
Sans tout ça, la vie serait bien chiante.
-

[Oncle Hermes]

C'est marrant comme tout le monde parle d'un tas de problèmes et crispations liées à toute cette affaire, vraiment un tas de facettes, alors que à mon sens tout ça ne repose que sur un seul problème de fond : la (les) religions qui pourrissent la vie de l'humanité depuis toujours.
Une question reste : en l'absence totale de religions il y aurait-il moins de problèmes relationnels entre les hommes. Sans religions, sans politique, sans idéaux, l'homme est tellement capable de haïr....

C'est une grille de lecture mais désolé, elle me paraît un peu trop simpliste.

Déjà, est-ce que la religion est vraiment la cause première de ce massacre ? ou est-ce un prétexte saisi et brandi par des gens en quête d'un exutoire pour leur violence, d'une "identité" dans une société fragmentée, voire de reconnaissance médiatique ?

Secundo, la politique, la religion, sont des choses qu'il me semble difficile à réduire à "blanc" ou "noir", uniformément "bien" ou "mal" ; et pour le coup, sans idéaux, je pense qu'on serait tout simplement tous en train de se fracasser sur la gueule au quotidien pour défendre notre bout de mammouth quotidien.

[cuzn]

les prochains dessinateurs ou les petits nouveaux qui suivront seront encore meilleur, qui sait.
-

curieusement c'est une des premières réflexions que je me suis faite
place aux jeunes en quelques sortes

[zanzibar]

Déjà, est-ce que la religion est vraiment la cause première de ce massacre ? ou est-ce un prétexte saisi et brandi par des gens en quête d'un exutoire pour leur violence, d'une "identité" dans une société fragmentée, voire de reconnaissance médiatique ?

-
N'est-ce pas déjà le cas ? On m'aurait menti alors.
-

[Mister_Eko]

C'est marrant comme tout le monde parle d'un tas de problèmes et crispations liées à toute cette affaire, vraiment un tas de facettes, alors que à mon sens tout ça ne repose que sur un seul problème de fond : la (les) religions qui pourrissent la vie de l'humanité depuis toujours.
Une question reste : en l'absence totale de religions il y aurait-il moins de problèmes relationnels entre les hommes. Sans religions, sans politique, sans idéaux, l'homme est tellement capable de haïr....

C'est une grille de lecture mais désolé, elle me paraît un peu trop simpliste.

Déjà, est-ce que la religion est vraiment la cause première de ce massacre ? ou est-ce un prétexte saisi et brandi par des gens en quête d'un exutoire pour leur violence, d'une "identité" dans une société fragmentée, voire de reconnaissance médiatique ?

Secundo, la politique, la religion, sont des choses qu'il me semble difficile à réduire à "blanc" ou "noir", uniformément "bien" ou "mal" ; et pour le coup, sans idéaux, je pense qu'on serait tout simplement tous en train de se fracasser sur la gueule au quotidien pour défendre notre bout de mammouth quotidien.

Certains ont décidé que la religion était responsable de tous les maux de la planète et n'apportait jamais rien, tu peux leur démontrer qu'ils se trompent tant que tu veux ils ne changeront pas d'avis.

[Fone Bone]

Déjà, est-ce que la religion est vraiment la cause première de ce massacre ? ou est-ce un prétexte saisi et brandi par des gens en quête d'un exutoire pour leur violence, d'une "identité" dans une société fragmentée, voire de reconnaissance médiatique ?

Secundo, la politique, la religion, sont des choses qu'il me semble difficile à réduire à "blanc" ou "noir", uniformément "bien" ou "mal" ; et pour le coup, sans idéaux, je pense qu'on serait tout simplement tous en train de se fracasser sur la gueule au quotidien pour défendre notre bout de mammouth quotidien.

Vu que la religion est un exutoire, une recherche d'identité tout ça tout ça, cela ne fait qu'ajouter des maillons à la chaîne mais le problème est le même: L'adhésion à un dogme est une capitulation de l'intelligence( PSG, PSG, PSG...)

Mais je serai presque d'accord pour le fait que cela fait avancer le schmilblik, en faisant beaucoup de dégâts certes, et que sans idéaux pour canaliser les énergies, ce serait Silex & the city. L'islam a fait progresser la science avant de sombrer, Le christianisme a permis le développement de l'Occident, communisme, libéralisme et autres ont tous fait avancer l'humanité en triant un peu sauvagement les humains mais les survivants étaient contents... un moment...

Reste à trouver un idéal fédérateur qui fasse moins de dégâts.

[cuzn]

l' hédonisme libertaire ?

[rahoul]

l' hédonisme libertaire ?

Nan ! Le Libertarisme hédoniste !

[arnaud]

De plus en plus écœurant de voir que le malheur profite à certains, dernier exemple trouvé : http://www.2ememain.be/divers/divers/au ... nt=300x600

ya quand même un type prêt à mettre 4000 euros, c'est dingue !

[Coldo3895]

Je suis tombé là dessus:


“ L’intégrisme est un refuge pour la misère parce qu’il offre un sursaut d’espérance à ceux qui n’ont rien. Que leur mal disparaisse, et l’intégrisme perdra ses troupes. ”
Abbé Pierre - Religieux et intellectuel françai

Comme quoi, l'Abbé Pierre aussi disait des bêtises.

Rappelons que les mouvements intégristes sont dirigés et financés par les plus riches des pays les plus riches du monde... Saoudiens, Qataris et autres...

D'ailleurs, c'était pareil pour les croisades et autres massacres perpétrés par les chrétiens. Ces mouvements avaient des riches à leur tête.

Les intégristes protestants américains sont riches.

Les intégristes juifs sont riches.

Après bien sûr, pour la piétaille, la chair à canon, on va recruter des paumés... et encore, pas exclusivement.

Donc la misère comme excuse/explication, désolé mais non...

En plus, en tenant ce genre de propos, on rend suspect tous les pauvres.

Vous aviez tort monsieur l'abbé.

[Naquoivi]

En parlant de malheur qui profite je suis désolé mais je ne peux pas m’empêcher de sourire sur les 3 Millions de charlie hebdo fais avec les survivants édités ... le même charlie hebdo que quasiment personne ne lit puisque malgré de belles idées anarchiques et satiriques il a déposé le bilan (ou presque) deux fois ...

Enfin bon je dis ça je dis rien

[LeJoker]

En parlant de malheur qui profite je suis désolé mais je ne peux pas m’empêcher de sourire sur les 3 Millions de charlie hebdo fais avec les survivants édités ... le même charlie hebdo que quasiment personne ne lit puisque malgré de belles idées anarchiques et satiriques il a déposé le bilan (ou presque) deux fois ...

Enfin bon je dis ça je dis rien

Journal anarchique dont le capital semble en grande partie possédé par le groupe Lagardère, bien connu pour être un acteur anarchique de premier plan.

[Coldo3895]

En parlant de malheur qui profite je suis désolé mais je ne peux pas m’empêcher de sourire sur les 3 Millions de charlie hebdo fais avec les survivants édités ... le même charlie hebdo que quasiment personne ne lit puisque malgré de belles idées anarchiques et satiriques il a déposé le bilan (ou presque) deux fois ...

Enfin bon je dis ça je dis rien

C'est pour ça que "Je Suis Charlie", ça ne veut pas dire "je partage les idées des auteurs de Charlie Hebdo".

Ca veut dire: "je veux vivre dans un pays où un journal comme Charlie Hebdo peut exister".

Et effectivement moi ça me donne le sourire aussi.

[L'Ombre Jaune]

En parlant de malheur qui profite je suis désolé mais je ne peux pas m’empêcher de sourire sur les 3 Millions de charlie hebdo fais avec les survivants édités ... le même charlie hebdo que quasiment personne ne lit puisque malgré de belles idées anarchiques et satiriques il a déposé le bilan (ou presque) deux fois ...

Enfin bon je dis ça je dis rien

C'est pour ça que "Je Suis Charlie", ça ne veut pas dire "je partage les idées des auteurs de Charlie Hebdo".

Ca veut dire: "je veux vivre dans un pays où un journal comme Charlie Hebdo peut exister".

Et effectivement moi ça me donne le sourire aussi.

Pour l'interprétation de ce que l'on voudrait faire signifier par "Je suis Charlie" et comment il put être compris, j'aurais tout de même quelques réserves.

Ahmed était le prénom de ce policier d'une équipe VTT assassiné, musulman pratiquant ,et donc laïque (forcément, comme tout laïque qui serait croyant - car il n'y a pas que des athées ou agnostiques qui sont laïques -, il croyait aussi en les valeurs de la démocratie de son pays, lui permettant de pratiquer sa religion en privé ET en public, du moment que cette pratique ne contrevenait pas aux lois du pays qu'il s'était voué à faire respecter).

Donc, un français musulman laïque s'est fait dégommer par des pseudo-islamistes qui n'ont pas grand chose à voir avec une religion de paix, telle qu'interprétée de façon moderne. (Après tout, les délateurs de la peine de mort auraient fort à argumenter si on se référait de manière intégriste au sacro-saint biblique "qui a tué par l'épée, périra par l'épée", mais heureusement, nous n'interprétons plus la Bible comme certains extrémistes islamistes intérprètent le Coran).
(*) Mais je suis tout de même pour l'application de la peine de mort, j'ai dit, et je vous remercie.
Je comprends que "je suis Charlie" est un peu dur à avaler pour les pratiquants d'une religion insultée. C'est comme si on les obligeait à accepter de dire "je suis aussi une personne qui accepterait de caricaturiser ce que je considère comme le plus sacré, juste après Dieu, car je dois accepter que la liberté d'expression régnant dans ce pays puisse me soumettre à ce que je j'endure cette humiliation".
Et pourtant, j'espère que mes amis musulmans modernes comprennent aussi que des citoyens puissent être choqués que l'on essaie de tuer un des piliers des valeurs démocratiques en semant la terreur : la liberté d'expression ne peut s'éduquer que par des procédures de droit, pas par des crimes. Chez nous, on n'applique pas la Charia.
Mais en tant qu'agnostique, je respecte toute conviction, et je déplore les attaques sarcastiques à l'endroit de ce qui est sacré pour autrui.