Astérix, Tintin et Lucky Luke au bûcher

[corbulon]

Message précédent :
Ah bon les tribus autochtones des Amériques étaient athées alors ?

Pas de croyances, pas de divinité pas de shaman tout ça alors ?

Et puis sérieusement quand je vois comment ça se passe chez les champions de la laïcité, je ris tout seul. Mais bon je ne vais pas attendre du bloc bourgeois qu’il remette en question le capitalisme.

[Cooltrane]

Ah bon les tribus autochtones des Amériques étaient athées alors ?
Pas de croyances, pas de divinité pas de shaman tout ça alors ?

Et puis sérieusement quand je vois comment ça se passe chez les champions de la laïcité, je ris tout seul. Mais bon je ne vais pas attendre du bloc bourgeois qu’il remette en question le capitalisme.

Je ne vois pas trop le lien entre le bourgeois capitaliste et la laïcité: le bourgeois étant souvent un "bon chrétien". Le commerce (capitalisme) et la chrétienté font souvent cause commune - suffit de voir les échoppes de souvenirs dans les mlieux de pèlerinages et culte. Sinon, pour moi, la laïcité est faible, puisqu'elle permet des croyances stupides et débiles (les religions), donc tout sauf la panacée. Ceci dit, quand l'athéisme est forcé à tout le monde, on valse aussi dans une forme de dictature (voir ce qui s'est passé dans les pays communistes)

Pour les Amérindiens (qu'ils soient Cree, Mayas ou Quechuas), il ne faudrait pas non plus les angéliser, comme cela a été fait en 1970, reprenant un écrit de 1860 (un faux apparemment) et leur rapport à la nature. Ils se massacraient allègrement entre eux, parfois offraient des victimes à leurs déités (tout comme certaines tribus animistes d'Afrique noire, j'ai cru comprendre), etc... Leur rapport (soi-disant respectueux) à la nature, c'est surtout qu'ils n'ont jamais réussi à la dominer. S'ils avaient découvert la roue (que ce soit pour le transport ou le moulin) il y a 3000 ans, nul doute que leurs rapports à elle (nature) aurait été forts différents.

Au début des 80's en étant à l'unif, j'ai eu une petite amie algonquine (elle y étudiait aussi) et j'ai passé plusieurs semaines (pas en un bloc) chez eux, et je peux te dire que les tensions racistes (entre les tribus, mais aussi les étrangers blancs) est sous-jacent en permanence, sans compter les jalousies, etc.... Bref, le "bon sauvage" que l'on essaie de nous vendre encore ajd, il reste un sauvage - comme tous les "êtres humains".

[dod]

Mais bon je ne vais pas attendre du bloc bourgeois qu’il remette en question le capitalisme.

ben visiblement c'est pas tellement la volonté non plus des autres "blocs"

[yannzeman]

Ah bon les tribus autochtones des Amériques étaient athées alors ?
Pas de croyances, pas de divinité pas de shaman tout ça alors ?

Et puis sérieusement quand je vois comment ça se passe chez les champions de la laïcité, je ris tout seul. Mais bon je ne vais pas attendre du bloc bourgeois qu’il remette en question le capitalisme.

Je ne vois pas trop le lien entre le bourgeois capitaliste et la laïcité: le bourgeois étant souvent un "bon chrétien". Le commerce (capitalisme) et la chrétienté font souvent cause commune - suffit de voir les échoppes de souvenirs dans les mlieux de pèlerinages et culte. Sinon, pour moi, la laïcité est faible, puisqu'elle permet des croyances stupides et débiles (les religions), donc tout sauf la panacée. Ceci dit, quand l'athéisme est forcé à tout le monde, on valse aussi dans une forme de dictature (voir ce qui s'est passé dans les pays communistes)

Pour les Amérindiens (qu'ils soient Cree, Mayas ou Quechuas), il ne faudrait pas non plus les angéliser, comme cela a été fait en 1970, reprenant un écrit de 1860 (un faux apparemment) et leur rapport à la nature. Ils se massacraient allègrement entre eux, parfois offraient des victimes à leurs déités (tout comme certaines tribus animistes d'Afrique noire, j'ai cru comprendre), etc... Leur rapport (soi-disant respectueux) à la nature, c'est surtout qu'ils n'ont jamais réussi à la dominer. S'ils avaient découvert la roue (que ce soit pour le transport ou le moulin) il y a 3000 ans, nul doute que leurs rapports à elle (nature) aurait été forts différents.

Au début des 80's en étant à l'unif, j'ai eu une petite amie algonquine (elle y étudiait aussi) et j'ai passé plusieurs semaines (pas en un bloc) chez eux, et je peux te dire que les tensions racistes (entre les tribus, mais aussi les étrangers blancs) est sous-jacent en permanence, sans compter les jalousies, etc.... Bref, le "bon sauvage" que l'on essaie de nous vendre encore ajd, il reste un sauvage - comme tous les "êtres humains".

Entièrement d'accord, concernant les indiens, qu'on nous a vendu comme de gentils écolos, alors qu'ils n'étaient pas mieux que les autres. Là dessus, vous avez tout dit.

Par contre, comme toujours, associer "religion" et "débile", c'est un peu facile et méconnaitre la pratique religieuse, la vie des paroisses (je ne vais pas parler des musulmans, des juifs, et des autres croyants, dont je maitrise moins les pratiques), qui sont à des années lumières des gros titres de la presse.

Les boutiques de souvenirs, autour de Lourdes, pour y être allé, cela participe à l'ambiance du lieu. Ce n'est pas ce que j'appelle le capitalisme. On n'est plus dans les bondieuseries gentilles, de bon ou de mauvais gout, de l'épicerie, mais enfin, rien de comparable avec l'affreux capitaliste prêt à vendre père et mère pour de l'argent, celui qui délocalise sans pitié, celui qui exige des rendements invraisemblables sans se soucier des humains concernés.

Il y a toute une réflexion, dans l'Eglise, sur la compatibilité entre christianisme (esprit de partage, de charité,...) et monde capitaliste, monde du travail (compétition, productivité,...), parce que, justement, ce n'est pas si évident que cela, que le monde du travail heurte les valeurs d'un certain nombre de chrétiens.
Il existe un christianisme patronal (ou un patronat chrétien), mais c'est un exercice difficile, où le patron est sur une corde raide, entre ses convictions et la loi du marché.

[toine74]

...

Entièrement d'accord, concernant les indiens, qu'on nous a vendu comme de gentils écolos, alors qu'ils n'étaient pas mieux que les autres. Là dessus, vous avez tout dit.

...

Ouf, nous sommes donc absous et le génocide qui a eu lieu a en fait été une libération pour eux. (je parle spécifiquement des premières nations canadiennes)

[woke on]

Dire au moins Amériendiens plutôt qu'Indiens.

[woke off]

[Reginhard]

Ouf, nous sommes donc absous et le génocide qui a eu lieu a en fait été une libération pour eux.

C'est qui "nous" ? Vous avez génocidé quelqu'un vous ? Moi pas.
Croyez-vous à la culpabilité collective ?
Croyez-vous que l'enfant reste porteur des crimes de ses parents ?

Pensez-vous que la justice sociale doit passer par le repentir ou qu'elle se justifie en elle-même ?

[rahoul]

Entièrement d'accord, concernant les indiens, qu'on nous a vendu comme de gentils écolos, alors qu'ils n'étaient pas mieux que les autres.

Faut pas acheter n'importe quoi non plus.

[toine74]

Ouf, nous sommes donc absous et le génocide qui a eu lieu a en fait été une libération pour eux.

C'est qui "nous" ? Vous avez génocidé quelqu'un vous ? Moi pas.
Croyez-vous à la culpabilité collective ?
Croyez-vous que l'enfant reste porteur des crimes de ses parents ?

Pensez-vous que la justice sociale doit passer par le repentir ou qu'elle se justifie en elle-même ?

Tout le monde, mais pas toi, évidemment .

Plus sérieusement, je réagissais sur au poste de yann et son plaidoyer (que je pense maladroit) sur l'église et cette tendance à renvoyer les écarts des uns pour minimiser les actes des autres. Ca ne va pas plus loin. Comme tu le soulignes, c'est un vaste sujet ethique aux ramifications multiples (je laisse ça aux amateurs).

Sinon, le vouvoiement, c'est une tendance que j'ai manqué ou juste une posture ?

[yannzeman]

...

Entièrement d'accord, concernant les indiens, qu'on nous a vendu comme de gentils écolos, alors qu'ils n'étaient pas mieux que les autres. Là dessus, vous avez tout dit.

...

Ouf, nous sommes donc absous et le génocide qui a eu lieu a en fait été une libération pour eux. (je parle spécifiquement des premières nations canadiennes)

[woke on]

Dire au moins Amériendiens plutôt qu'Indiens.

[woke off]

Vous avez raison sur un point :
J'aurais du écrire "amérindiens" ; j'ai pourtant utilisé le terme dans un précédent message, mais là, je me suis trompé de terme cette fois (sans doute utilisé par le précédent intervenant).

Et Reginhard a entièrement raison.
Je n'ai génocidé personne, et personne dans ma famille n'a génocidé qui que ce soit.

Faut arrêter avec cette repentance débile.
Il y a eu des monstres dans toutes les sociétés, dans l'Histoire. Point.

[Cooltrane]

Entièrement d'accord, concernant les indiens, qu'on nous a vendu comme de gentils écolos, alors qu'ils n'étaient pas mieux que les autres. Là dessus, vous avez tout dit.

Ouf, nous sommes donc absous et le génocide qui a eu lieu a en fait été une libération pour eux. (je parle spécifiquement des premières nations canadiennes)
[woke on]
Dire au moins Amérindiens plutôt qu'Indiens.
[woke off]

et en plus, c'est salauds ne "nous" remercient pas d'avoir essayé de les éduquer

Yannze, je t'ai déjà dit que j'aimais pas quand t'es d'accord avec moi: j'ai l'impression d'avoir tort qqe part dans mes conclusions.

Ouf, nous sommes donc absous et le génocide qui a eu lieu a en fait été une libération pour eux.

C'est qui "nous" ? Vous avez génocidé quelqu'un vous ? Moi pas.
Croyez-vous à la culpabilité collective ?
Croyez-vous que l'enfant reste porteur des crimes de ses parents ?

Pensez-vous que la justice sociale doit passer par le repentir ou qu'elle se justifie en elle-même ?

En effet, les efforts des wokes pour essayer de me culpabiliser de respirer encore ajd ne fonctionnent pas.
Ils ont beau essayer de me faire croire que je suis un "privilégié" - et donc que je devrais culpabiliser à ce propos, mais nada/niet/zilch). Pourtant j'ai plein de connaissance " bien mieux nées" qui sont totalement à la ramasse.

- Je ne me sens pas plus responsable de la traite des esclaves qu'un Abijannais ou un Kinnois (pourtant ceux-cis ont sans doute bien plus de chances d'avoir des ancêtres de négriers, puisque eux sont nés en Afrique et pas en Amérique).
- Je ne me sens pas coupable de la colonisation belge et des crimes commis par Lépopold2 sur sa propriété privée... et je n'ai aucun ancêtre qui a mis les pieds en Afrique noire/arabe pour y travailler/vivre. Et même si je devais en avoir, rien à battre.
- Par contre, là, je veux bien admettre une certaine responsabilité du pays, qui a pourtant "reçu" cette terre sans avoir demander quoique ce soit. Mais de là à me sentir coupable?? Fat chance, buddy!!!!!

S'il y a des wowokes qui ne savent pas assumer qui ils sont, qu'ils culpabilisent tout seul(s), sans essayer de m'entrainer dans leur connerie monstrueuse.

Faut dire qu' une des pires facettes de la plupart des religions, c'est de t'enfoncer la culpabilité au plus profond de toi (en général entre les fesses) pour mieux t'extorquer une pénitence que tu n'as pas à payer. C'est pour cela qu'on parle de complexe du culpabilité judéo-crétine ... et pourtant on ne parle pas de la culpabilité chez les muslims

[Thierry_2]

il ne faudrait pas dire canindiens ?

[yannzeman]

[

Faut dire qu' une des pires facettes de la plupart des religions, c'est de t'enfoncer la culpabilité au plus profond de toi (en général entre les fesses) pour mieux t'extorquer une pénitence que tu n'as pas à payer. C'est pour cela qu'on parle de complexe du culpabilité judéo-crétine ... et pourtant on ne parle pas de la culpabilité chez les muslims

Je ne dirais donc pas que je suis d'accord avec tout le reste, pour ne pas le dégrader mais c'est un peu le cas quand même.

Après, je vous rassure, j'ai quand même un point de désaccord, sur cette partie laissée en citation.

Je ne comprend pas d'où vient cette réputation des chrétiens de complexe de culpabilité qui serait enseignée depuis l'enfance...
De mes restes de catéchisme, d'aumonerie et de scoutisme, ce n'est pas ce que j'en garde du tout.

J'ai plutôt ancré en moi le besoin de regarder vers le haut, d'aider mon prochain, de défendre le faible, de partager, d'être humble et bienveillant, de pardonner, mais pas de me sentir coupable de quoi que ce soit. C'est une religion de la libération, pas vraiment de la culpabilité.

A trop focaliser sur l'histoire d'Adam et Eve, je me demande si certains, en dehors de l'Eglise, ne se trompent pas sur le sens de l'engagement dans la Foi. Ma Foi est mon armure, pas mon boulet. Elle me protège, elle ne m'écrase pas.

[Aldaran]

Je ne comprend pas d'où vient cette réputation des chrétiens de complexe de culpabilité qui serait enseignée depuis l'enfance...
De mes restes de catéchisme, d’aumônerie et de scoutisme, ce n'est pas ce que j'en garde du tout.

Cependant, cette réputation ne sort pas de nulle part.
La confession, les indulgences, le pardon et j'en passe sont bien issus d'un sentiment de culpabilité qui a largement été entretenu par le dogme. Ce n'est peut-être plus trop le cas aujourd'hui mais les propos tenus par certains croyants font tout de même frémir. Les mots ont la vie dure et les réputations itou.

[Reginhard]

Sinon, le vouvoiement, c'est une tendance que j'ai manquée ou juste une posture ?

En dessous de ton nom, il y a écrit "Grand Maître BDGestiste", forcément, ça commande au jeune apprenti que je suis le respect le plus profond.
Et puis, je suis nouveau sur le blog et sur d'autres où j'interviens, sous d'autres avatars, le vouvoiement s'impose dans un premier temps pour atténuer des propos polémiques, parfois trop rapides...
Ici, ce sont les smileys qui tiennent lieu de courtoisie. J'ai encore du mal à m'y habituer. Je suis sur que j'y arriverai.

[yannzeman]

Sinon, le vouvoiement, c'est une tendance que j'ai manquée ou juste une posture ?

En dessous de ton nom, il y a écrit "Grand Maître BDGestiste", forcément, ça commande au jeune apprenti que je suis le respect le plus profond.
Et puis, je suis nouveau sur le blog et sur d'autres où j'interviens, sous d'autres avatars, le vouvoiement s'impose dans un premier temps pour atténuer des propos polémiques, parfois trop rapides...
Ici, ce sont les smileys qui tiennent lieu de courtoisie. J'ai encore du mal à m'y habituer. Je suis sur que j'y arriverai.

Ne vous excusez surtout pas d'être courtois.

Après tout, la liberté est de règle, et personne sur ce site n'a le droit d'imposer le tutoiement.
Vous verrez à l'usage que le tutoiement amène plus facilement aux insultes que le vouvoiement, et c'est regrettable.

Mais c'est toujours pareil.
On est libre dans son expression, mais à condition de s'exprimer comme certains le souhaites !

[Cooltrane]

Sinon, le vouvoiement, c'est une tendance que j'ai manquée ou juste une posture ?

En dessous de ton nom, il y a écrit "Grand Maître BDGestiste", forcément, ça commande au jeune apprenti que je suis le respect le plus profond.
Et puis, je suis nouveau sur le blog et sur d'autres où j'interviens, sous d'autres avatars, le vouvoiement s'impose dans un premier temps pour atténuer des propos polémiques, parfois trop rapides...
Ici, ce sont les smileys qui tiennent lieu de courtoisie. J'ai encore du mal à m'y habituer. Je suis sur que j'y arriverai.

Ne vous excusez surtout pas d'être courtois.

Après tout, la liberté est de règle, et personne sur ce site n'a le droit d'imposer le tutoiement.
Vous verrez à l'usage que le tutoiement amène plus facilement aux insultes que le vouvoiement, et c'est regrettable.

Mais c'est toujours pareil.
On est libre dans son expression, mais à condition de s'exprimer comme certains le souhaites !

[Révéler] Spoiler:

Ahhhh, mais avec tout le respect que nous vous devons, nous vous em.... et enc... bien profonds et avec le plus grande courtoisie, mes chers Jean-Balthazar et Pierre-Eustache.

c'est vrai que c'est tellement plus claaaaaasse.



PS: on pourrait aussi penser que vous êtes une seule et même personne.

[yannzeman]

Sinon, le vouvoiement, c'est une tendance que j'ai manquée ou juste une posture ?

En dessous de ton nom, il y a écrit "Grand Maître BDGestiste", forcément, ça commande au jeune apprenti que je suis le respect le plus profond.
Et puis, je suis nouveau sur le blog et sur d'autres où j'interviens, sous d'autres avatars, le vouvoiement s'impose dans un premier temps pour atténuer des propos polémiques, parfois trop rapides...
Ici, ce sont les smileys qui tiennent lieu de courtoisie. J'ai encore du mal à m'y habituer. Je suis sur que j'y arriverai.

Ne vous excusez surtout pas d'être courtois.

Après tout, la liberté est de règle, et personne sur ce site n'a le droit d'imposer le tutoiement.
Vous verrez à l'usage que le tutoiement amène plus facilement aux insultes que le vouvoiement, et c'est regrettable.

Mais c'est toujours pareil.
On est libre dans son expression, mais à condition de s'exprimer comme certains le souhaites !

[Révéler] Spoiler:

Ahhhh, mais avec tout le respect que nous vous devons, nous vous em.... et enc... bien profonds et avec le plus grande courtoisie, mes chers Jean-Balthazar et Pierre-Eustache.

c'est vrai que c'est tellement plus claaaaaasse.



PS: on pourrait aussi penser que vous êtes une seule et même personne.

Mais dans la vraie vie, ceux qui emploient les termes en spoiler n'emploient jamais le vouvoiement.

Quant à imaginer que Reginhard et moi sommes une seule et même personne, je n'y crois pas. Je ne vois pas quels éléments le laisserait penser, à part ce vouvoiement (qui pourrait faire des émules, allez savoir).

[Reginhard]

PS: on pourrait aussi penser que vous êtes une seule et même personne.

Cher Monsieur Cooltrane,

Votre perspicacité vous honore. Mais elle n'est encore que partielle et je crois qu'il est temps, aujourd'hui, que je vous révèle la pleine et entière vérité, aussi incroyable qu'elle puisse vous paraitre.

Il n'y a jamais eu sur ce forum, hormis vous, qu'un seul et unique intervenant : moi!
Depuis des décennies je multiplie les avatars, les caractères, les personnages. Je simule et exacerbe des oppositions, des alliances, des renversements entre des faux-semblants, des ombres, des masques, qui ont pour objectif de vous faire croire que vous êtes en face d'une multitude alors que votre seul interlocuteur n'a jamais été qu'une personne unique.

Je ne m'étendrai pas sur la raison qui m'a poussé à agir ainsi et à vous induire en erreur : vous la connaissez aussi bien que moi...

Quant à cet avatar, Reginhard, si vous allez voir ses commentaires vous verrez qu'il n'a pas de religion arrêtée entre tutoiement ou vouvoiement, en fait, il s'en fout un peu. Il n'est reconnaissable qu'à un style que je lui ai choisi trop ampoulé du à une lecture supposée trop assidue de Greg quand il était petit.

Vous connaissez désormais la réalité du simulacre dans lequel vous vivez depuis des années, mon plan aborde une nouvelle étape. Je reprends à nouveau mes personnalités multiples en sachant que, clairvoyant comme vous l'êtes, vous n'en serez plus jamais dupe.

En foi de quoi, j'ai l'honneur de vous prier d'agréer, cher Monsieur Cooltrane, l'humble expression de mes salutations les plus respectueuses.

[Cooltrane]

PS: on pourrait aussi penser que vous êtes une seule et même personne.

Cher Monsieur Cooltrane,

Votre perspicacité vous honore. Mais elle n'est encore que partielle et je crois qu'il est temps, aujourd'hui, que je vous révèle la pleine et entière vérité, aussi incroyable qu'elle puisse vous paraitre.

Il n'y a jamais eu sur ce forum, hormis vous, qu'un seul et unique intervenant : moi!
Depuis des décennies je multiplie les avatars, les caractères, les personnages. Je simule et exacerbe des oppositions, des alliances, des renversements entre des faux-semblants, des ombres, des masques, qui ont pour objectif de vous faire croire que vous êtes en face d'une multitude alors que votre seul interlocuteur n'a jamais été qu'une personne unique.

Je ne m'étendrai pas sur la raison qui m'a poussé à agir ainsi et à vous induire en erreur : vous la connaissez aussi bien que moi...

Vous connaissez désormais la réalité du simulacre dans lequel vous vivez depuis des années, mon plan aborde une nouvelle étape. Je reprends à nouveau mes personnalités multiples en sachant que, clairvoyant comme vous l'êtes, vous n'en serez plus jamais dupe.

En foi de quoi, j'ai l'honneur de vous prier d'agréer, cher Monsieur Cooltrane, l'humble expression de mes salutations les plus respectueuses.

Wow!!!
T'as vous avez fait un copier/coller ou bien t'as vous avez vraiment perdu 1/2h pour taper cette vieille échappatoire??

[corbulon]

Ah bon les tribus autochtones des Amériques étaient athées alors ?
Pas de croyances, pas de divinité pas de shaman tout ça alors ?

Et puis sérieusement quand je vois comment ça se passe chez les champions de la laïcité, je ris tout seul. Mais bon je ne vais pas attendre du bloc bourgeois qu’il remette en question le capitalisme.

Je ne vois pas trop le lien entre le bourgeois capitaliste et la laïcité: le bourgeois étant souvent un "bon chrétien". Le commerce (capitalisme) et la chrétienté font souvent cause commune - suffit de voir les échoppes de souvenirs dans les mlieux de pèlerinages et culte. Sinon, pour moi, la laïcité est faible, puisqu'elle permet des croyances stupides et débiles (les religions), donc tout sauf la panacée. Ceci dit, quand l'athéisme est forcé à tout le monde, on valse aussi dans une forme de dictature (voir ce qui s'est passé dans les pays communistes)

Pour les Amérindiens (qu'ils soient Cree, Mayas ou Quechuas), il ne faudrait pas non plus les angéliser, comme cela a été fait en 1970, reprenant un écrit de 1860 (un faux apparemment) et leur rapport à la nature. Ils se massacraient allègrement entre eux, parfois offraient des victimes à leurs déités (tout comme certaines tribus animistes d'Afrique noire, j'ai cru comprendre), etc... Leur rapport (soi-disant respectueux) à la nature, c'est surtout qu'ils n'ont jamais réussi à la dominer. S'ils avaient découvert la roue (que ce soit pour le transport ou le moulin) il y a 3000 ans, nul doute que leurs rapports à elle (nature) aurait été forts différents.

Au début des 80's en étant à l'unif, j'ai eu une petite amie algonquine (elle y étudiait aussi) et j'ai passé plusieurs semaines (pas en un bloc) chez eux, et je peux te dire que les tensions racistes (entre les tribus, mais aussi les étrangers blancs) est sous-jacent en permanence, sans compter les jalousies, etc.... Bref, le "bon sauvage" que l'on essaie de nous vendre encore ajd, il reste un sauvage - comme tous les "êtres humains".

Ben c’est surtout que tu ne comprends pas c’est que ce n’est jamais la religion le motif de la conquête mais juste un instrument. Le but évident étant s’enrichir, genre l’empire romain ne se lance pas dans la conquête de la Dacie ou de la Grande-Bretagne, pour imposer sa religion mais bien parce que ce sont des régions qui possèdent des mines de métaux précieux. Mais libre à toi de penser qu’un monde sans croyance serait désintéressé.

Maintenant oulala les autochtones n’étaient pas des anges, ça me fait vraiment penser à l’argument olala les pays d’Afrique pratiquaient aussi la traite des esclaves. Sauf que ce n’était pas avec la même intensité et que dans certains cas, il y a eu réparation. Ici rien que pour déboulonner des statues d’esclavagistes, ça pose problème. Et puis que les amérindiens finissent par avoir la dent dure contre les populations blanches est une attitude bien plus légitime que l’inverse. Enfin sauf si on se la joue modérés post-moderne, et que l’on mette sur le même plan exploiteurs et exploités, racistes et anti-racistes, zemmouriens et intersectionnels etc. Encore une fois avec ces gens raisonnables et modérés , les fuites d’eau doivent être traités pareil, que ce soit la rupture d’un barrage ou un robinet qui coule. Le pire étant qu’ensuite ils jouent aux ahuris lorsqu’ils se retrouvent les pieds dans l’eau alors qu’ils avaient réglé le problème du robinet.

[Reginhard]

t'as vous avez vraiment perdu 1/2h pour taper cette vieille échappatoire??

Pas vraiment perdu.