Art contemporain vs Foutage de gueule

de **Olaf Le Bou** » 23/02/2018 12:15

Message précédent :

thyuig a écrit:Curieux de mettre toute cette ribambelle dans le même panier tout de même. L'art est affaire d'émotion, en tout cas dans l'acception que je lui donne, et rien ne vaut le spectacle direct pour s'en convaincre. Je ne pensais pas grand chose de Soulages jusqu'à ce que je me sois retrouvé devant l'un de ses "noirs". De même pour Alechinsky ou Basquiat. Parfois, la clef du discours est l'émotion suscitée, n'en déplaise à l'un ou l'autre.

En partie d'accord mais je trouve ta définition trop restrictive. L'art n'est pas qu'affaire d'émotion. Il y a également une composante culturelle (ou civilisationnelle pour être précis) et une composante éducative. Notre goût est en partie conditionné par notre environnement sociétal, qui fait que l'art s'inscrit toujours dans un contexte historique et géographique donné. Et ensuite il se forme ou se transforme par une éducation plus ou moins poussée, car apprécier telle ou telle forme d'art, ça s'apprend. Et enfin, intervient la sensibilité de chacun, qui laissera place ou non à l'émotion.

Mais celle-ci n'est au final permise que par un empilement complexe de strates diverses mêlant perspectives historiques et connaissances des arts, choc esthétique et cheminement intellectuel, faisant qu'untel sera touché par l'art pariétal ornant nos grottes préhistoriques (bien qu'ignorant tout du contexte ayant présidé à leur réalisation), que tel autre (c'est moi) vibrera devant les fresques de Piero à Arezzo, qu'un troisième se pâmera devant les Demoiselles d'Avignon, et qu'un dernier ne jurera que par l'Enterrement à Ornans.

Et pour en revenir au sujet foutage de gueule, la bascule pour moi se fait lorsque le concept prime sur l'œuvre physique, et que le marketing orchestré par les spéculateurs prime sur le soutient public des amateurs d'art.

on est passé d'une époque ou les marchands trouvaient un artiste, le soutenait, le faisait connaître au public, à une époque ou les marchands trouvent un public (mélange de gens fortunés et de collections publiques) et lui fournissent des produits calibrés venant d'artistes markétés comme des savonnettes.

de **guigoune** » 23/02/2018 14:04

Olaf Le Bou a écrit:
Ah, Klein, le prototype de l'artiste contemporain pour lequel le discours marketing conceptuel prime sur la création proprement dite.

Il commence......(...) les amateurs d'arts éclairés étaient devenus propriétaires d'un espace immatériel. Bref, c'est peut-être le premier artiste à avoir littéralement vendu du vent.

Certes, mais son bleu (qu'il a déposé) reste personnellement un sacré choc artistique. Ca vibre

Comme les toiles de Rothko*, dans un bouquin ça laisse totalement froid mais lorsque l'on se retrouve planté devant...
(*Le peintre pas l'acteur :siffle:

je fais la blague ça évitera qu'un autre la fasse...)

En tout cas de mon point de vue

de **Olaf Le Bou** » 23/02/2018 14:19

guigoune a écrit:
Olaf Le Bou a écrit:
Ah, Klein, le prototype de l'artiste contemporain pour lequel le discours marketing conceptuel prime sur la création proprement dite.

Il commence......(...) les amateurs d'arts éclairés étaient devenus propriétaires d'un espace immatériel. Bref, c'est peut-être le premier artiste à avoir littéralement vendu du vent.

Certes, mais son bleu (qu'il a déposé) reste personnellement un sacré choc artistique. Ca vibre

Il est impossible de déposer la propriété intellectuelle d'une teinte. Ce qu'il a déposé, c'est le nom (ce qui a valu dans les années 90 à PSA un procès qu'ils ont perdu lorsqu'ils ont voulu lancer un Bleu Klein sur leurs véhicules (c'est moi qui avait fait le travail de développement de la teinte, je suis bien placé pour le savoir)) et la formule du liant qu'il utilisait pour enrober son pigment.

Et oui, il a eut la décence de choisir un joli bleu outremer pour réaliser ses tableaux.

(cela dit j'aime également beaucoup Mark Rothko)
(et j'adore Soulages)

de **Coldo3895** » 23/02/2018 14:23

Olaf Le Bou a écrit:Et pour en revenir au sujet foutage de gueule, la bascule pour moi se fait lorsque le concept prime sur l'œuvre physique, et que le marketing orchestré par les spéculateurs prime sur le soutient public des amateurs d'art.

En fait dans certains cas, l'œuvre d'art devient totalement secondaire. Optionnelle.

Par exemple si je dis que Pollock peint des tableaux en laissant tomber des gouttes sur une toile, pour savoir l'effet que ça fait, il faut voir la toile. SI on ne la voit pas, on ne sait pas.
Pareil pour une compression de César par exemple.

Maintenant si je dis que Duchamp fait de l'art avec un urinoir d'occasion, là on n'a même pas besoin de voir l'œuvre pour s'en faire une idée.
Je dirais même que Duchamp n'a même pas besoin de effectivement exposer l'urinoir. L'œuvre d'art n'apporte strictement rien par rapport à l'idée.
Idem pour celui qui prétend faire de l'art en exposant des poissons rouges dans un mixer. On n'a pas besoin d'aller voir. On n'a même pas besoin que l'œuvre existe.

Du coup une forme d'art dans laquelle l'œuvre d'art n'a plus d'intérêt... c'est quand même de la merde...

de **logan1973** » 23/02/2018 14:39

thyuig a écrit:Mais il y a un truc où mon discours s'étiole sans mal, c'est face à la recrudescence de statues "monstres". Ces big truc qui fleurissent dans les parcs des grandes capitales suscitent toujours un émoi, mais difficile de mettre le doigt sur une émotion particulière. Est-ce parce que c'est grand ? Gigantesque ? Est-ce que parce que c'est incongru ? Marrant ? Il y a plein d'exemples faciles à googler pour se faire une première opinion. Personnellement, je n'ai pas encore tranché, je suis juste curieux.

Tu penses à la tortue de la Victoire?

de **Olaf Le Bou** » 23/02/2018 14:45

en repensant à Rothko (et c'est là que je me dis que mes centres d'intérêts sont en léger décalage car j'ai pas la moindre idée de qui peut bien être cet homonyme acteur), je dois être vachement plus sensible aux rayures horizontales que verticales, car par exemple Barnett Newman me laisse totalement froid.

mais bon, tant qu'on reste dans le domaine de la peinture, le problème du foutage de gueule est, par nature, circonscrit, encadré.

Là où les limites du portnawak sont pulvérisées quotidiennement, c'est lorsque l'évènementiel s'invite, les happenings, les installations, ce champ infini laissé à l'imagination des artistes, ou des promoteurs.

bon, tant que c'est des milliardaires qui dépenses en foutaises leur pognon, pourquoi pas, là où ça pique un peu c'est quand l'état est complice par le jeu des commandes publiques, qui bien souvent servent ensuite à légitimer tel ou tel attrape gogo, et plus encore quand ces mêmes fumisteries servent à la fois la spéculation et la défiscalisation.

de **Coldo3895** » 23/02/2018 15:19

J'ai déjà vu des installations/performances/what the fuck de Marina Abramovic... en particulier à New York.

C'est rigolo mais... c'est plus proche de la blague pouet pouet que de l'œuvre d'art...

A l'entrée d'une salle il y a 2 personnes nues dans l'encadrement, ce qui fait que si tu veux passer tu dois les toucher toutes les deux.
Ha ha ha... lol... mais bon. Œuvre d'art pas sûr.

Ou bien Marina Abramovic assise sur une chaise et des gens font la queue (véridique) pour s'assoir sur une chaise en face d'elle et lui faire des grimaces.

Ou bien une vidéo de Marina Abramovic qui récite une liste de mots pris au hasard dans le dictionnaire.

C'est pouet pouet.

de **thyuig** » 23/02/2018 16:34

logan1973 a écrit:
thyuig a écrit:Mais il y a un truc où mon discours s'étiole sans mal, c'est face à la recrudescence de statues "monstres". Ces big truc qui fleurissent dans les parcs des grandes capitales suscitent toujours un émoi, mais difficile de mettre le doigt sur une émotion particulière. Est-ce parce que c'est grand ? Gigantesque ? Est-ce que parce que c'est incongru ? Marrant ? Il y a plein d'exemples faciles à googler pour se faire une première opinion. Personnellement, je n'ai pas encore tranché, je suis juste curieux.

Tu penses à la tortue de la Victoire?

Même pas ! Si elle n'a pas grand intérêt, faut déjà pouvoir le faire. Ce qui m'insupporte, c'est les oeuvres gigantesques réalisées par X petits personnels pour le compte du Grand Artiste. C'est con, j'ai plus les noms en tête mais y'avait un mec qui faisait des bébés énormes qu'il plaçait dans des parcs (sur commande bien sûr), et à part l'effet que ça fait ( :siffle:

), qu'est-ce que c'est supposé apporter ?

Ceci par exemple. Si on se pose la question de l'objet représenté, quel est l'intérêt de sa taille ? Pourquoi si grand ? Pourquoi pas petit ? Taille réelle ? Bien sûr c'est grand donc ça impressionne mais du coup est-ce plus beau ? Est-ce une plus belle oeuvre parce qu'elle est grande ? Gigantesque ? Parce que objectivement, l'oeuvre est intrigante, mais ça me pose question cette volonté de faire grand.

bébé.jpg

de **Bolt** » 23/02/2018 22:41

Olaf Le Bou a écrit:bon, tant que c'est des milliardaires qui dépenses en foutaises leur pognon, pourquoi pas, là où ça pique un peu c'est quand l'état est complice par le jeu des commandes publiques, qui bien souvent servent ensuite à légitimer tel ou tel attrape gogo, et plus encore quand ces mêmes fumisteries servent à la fois la spéculation et la défiscalisation.

100% d'accord

thyuig a écrit:Ceci par exemple. Si on se pose la question de l'objet représenté, quel est l'intérêt de sa taille ? Pourquoi si grand ? Pourquoi pas petit ? Taille réelle ? Bien sûr c'est grand donc ça impressionne mais du coup est-ce plus beau ? Est-ce une plus belle oeuvre parce qu'elle est grande ? Gigantesque ? Parce que objectivement, l'oeuvre est intrigante, mais ça me pose question cette volonté de faire grand.

bébé.jpg

Passé l'impression de "majesté" de la sculpture, idem sur les questionnements.

(après recherche, ça serait Marc Quinn)

de **nexus4** » 23/02/2018 23:10

Ceci dit, le gigantisme n'est pas moderne.
Le colosse de Rhode, le Sphinx, les moaï... Il y en a eu dans toutes les cultures sur tous les continents.

de **BDbilos** » 23/02/2018 23:18

http://archeologue.over-blog.com/article-29021411.html

:lol:

de **Blackfrag** » 24/02/2018 06:22

BDbilos a écrit:http://archeologue.over-blog.com/article-29021411.html

L'idée conceptuelle du vide ou chaque mur devient alors une œuvre monochrome à part entière, ça reste une des idée de l'art que je trouve aussi merveilleuse que stupide, j'adore :bravo:

de **fancomvous** » 24/02/2018 08:37

Ce qui est merveilleux, c'est de payer l'entrée.

de **fancomvous** » 24/02/2018 08:41

Olaf Le Bou a écrit:
bon, tant que c'est des milliardaires qui dépenses en foutaises leur pognon, pourquoi pas, là où ça pique un peu c'est quand l'état est complice par le jeu des commandes publiques, qui bien souvent servent ensuite à légitimer tel ou tel attrape gogo, et plus encore quand ces mêmes fumisteries servent à la fois la spéculation et la défiscalisation.

Tutafé.
Pis bon, c'est pas comme s'il n'y avait pas des petites enveloppes discrètes, convaincantes, et par définition hors de toute considération fiscale, de temps en temps.

de **thyuig** » 24/02/2018 08:49

@Bolt : oui, Marc quinn, qui s'est fait connaître en modelant un autoportrait avec son propre sang (quelques litres).

: Marc-Quinn-10-540x625.jpg (47.52 Kio) Vu 692 fois

nexus4 a écrit:Ceci dit, le gigantisme n'est pas moderne.
Le colosse de Rhode, le Sphinx, les moaï... Il y en a eu dans toutes les cultures sur tous les continents.

Oui, mais sans avoir fait plus de recherche que ça, l'association à une divinité et donc à sa "grandeur" paraissait motiver cette taille. De nos jours, on fait grand parce que la technologie nous permet de le faire mais la question de la taille reste selon moi toujours sans réponse efficace. Je conçois que l'on construise un grand bâtiment, une haute tour, un gros navion, mais un chat ou un bébé immense façon pop au milieu d'un parc, à part pour crier "regardez, ceci est de l'art ! C'est tellement grand !", je ne vois pas.

Ceci, par exemple, d'Oldenburg et exposé dans un parc de Minneapolis et le tampon à Cleveland :

: Oldenburg-Spoonbridge.jpg (34.63 Kio) Vu 684 fois

Outre que ce soit grand, que nous dit l'artiste ? Qu'il y a des grosses cerises dans le Minnesota ?

Je ne trouve pas les bons exemples et ça m'agace, je cherche des sculptures immenses façon plastiques, un peu manga dans le style, du duplicable à l'infini mais ne me souviens plus où j'ai vu ça... :geek:

de **nexus4** » 24/02/2018 10:33

thyuig a écrit:"regardez, ceci est de l'art ! C'est tellement grand !"

Je pense qu'il y a un rapport au kiki là dedans. La solution est sans doute du coté du "C'est énorme" de Luchini.

de **Rebecca Doppelmeyer** » 24/02/2018 12:04

thyuig a écrit:Je ne trouve pas les bons exemples et ça m'agace, je cherche des sculptures immenses façon plastiques, un peu manga dans le style, du duplicable à l'infini mais ne me souviens plus où j'ai vu ça...

Takashi Murakami ?

de **BDbilos** » 24/02/2018 13:09

fancomvous a écrit:Ce qui est merveilleux, c'est de payer l'entrée.

Il faudrait, en toute logique, dans une Démarche Hartistique pure, payer avec un billet tout blanc :-D

Galerie 2DG · de **Philemon** » 24/02/2018 13:54

nexus4 a écrit:
thyuig a écrit:"regardez, ceci est de l'art ! C'est tellement grand !"

Je pense qu'il y a un rapport au kiki là dedans. La solution est sans doute du coté du "C'est énorme" de Luchini.

J'avoue etre assez fasciné par les oeuvres géantes.
C'est une irruption déplacée, décalée, dérangeante, dans le morne quotidien. On ne peut pas ne pas la voir, elle s'impose, fait obligatoirement réagir. Et c'est bien là une des fonctions premières de l'art.
Le bébé géant est remarquable, facile à "comprendre" par le quidam (et tant mieux, s'il faut avoir fait des études d'art pour saisir, c'est raté).

de **kantessekonmange** » 24/02/2018 14:19

Le sketch des inconnus :

https://www.youtube.com/watch?v=1yKay8HDjPU&t=43s

de **thyuig** » 24/02/2018 15:27

Philemon a écrit:
nexus4 a écrit:
thyuig a écrit:"regardez, ceci est de l'art ! C'est tellement grand !"

Je pense qu'il y a un rapport au kiki là dedans. La solution est sans doute du coté du "C'est énorme" de Luchini.

J'avoue etre assez fasciné par les oeuvres géantes.
C'est une irruption déplacée, décalée, dérangeante, dans le morne quotidien. On ne peut pas ne pas la voir, elle s'impose, fait obligatoirement réagir. Et c'est bien là une des fonctions premières de l'art.
Le bébé géant est remarquable, facile à "comprendre" par le quidam (et tant mieux, s'il faut avoir fait des études d'art pour saisir, c'est raté).

Oui !
Mais réfléchis à ce qui te plait quand tu abordes ce bébé. C'est un bébé, il est bien fait et ça t'émeut ? Son attitude, il dégage une grâce, comme suspendu au dessus des arbres. C'est remarquable de tenir une expression, un sentiment, à ce point, cette oeuvre évoque tous les bébés du monde. Leur nouveauté, leur ajout au monde. L'artiste a si bien su représenter cela.

Ou tout simplement, c'est un gros bébé, il me marque parce qu'il est gros. Je peux passer vingt fois par jour dans le rayon jouet chez Auchan, leurs bébés ne me feront rien ni ne m'évoqueront rien.