Angoulême 2022

[logan1973]

Message précédent :

Beau palmarès !

Pour la 50eme édition l’an prochain quelqu’un a t-il déjà une info sur la date ? dernier week end de janvier comme d’hab?

C'est pas très prudent de prévoir un an à l'avance de nos jours

[Xavier Guilbert]

De manière courte, 160 personnes parmi les 1635 ont cité ce nom. Soit 10% effectivement.
Soit plus poussé. Mais attention, chaque électeur donnait 3 noms. Du coup cela ne représente plus que 3% de l'ensemble des votes exprimés.



Bref, c'est clair.

Non, parce que ce n'est pas représentatif de la part des votants qui ont désigné le nom en question. C'est donc un chiffre fallacieux (ie, qui induit en erreur). Si tu dis ici que telle autrice a été désignée dès le premier tour à l'unanimité parce qu'elle a reçu 33% des suffrages exprimés, tu vas te prendre une volée de bois vert. Ici, le nombre de suffrages exprimés est problématique, puisque chaque personne a 3 suffrages qu'elle porte sur trois noms différents. Le problème est que le référent mental en place est celui des élections de notre système démocratique où chacun ne porte qu'un vote pour un candidat. Il est donc important de trouver la meilleure manière de présenter les résultats issus d'un système sensiblement différent.

3% des suffrages exprimés, c'est mathématiquement vrai, mais à prendre par rapport à un maximum théorique de 33% (avec plein de 3 après la virgule, je préfère préciser avant qu'un petit malin vienne me reprendre). Donc c'est fallacieux, et à mon sens, à éviter.

[HervB]

Et bien, je vois que le "débat" n'a toujours pas avancé durant ces quatre derniers jours.

Pour ma part, une édition tout à fait correcte. Les expositions visitées se sont révélées être (une fois de plus) d'excellente qualité, mention particulières à celles organisées au Musée d'Angoulême et au Musée de la Bande Dessinée. Du coup, je n'ai pas ressenti de manque devant une proposition de rencontres - tables rondes - conférences en retrait et peu internationales. Ceci dit, le programme de Manga City était en très nette amélioration (pas difficile par rapport à 2020). Je n'ai pas été mauvais pour ma conférence (mais bon, je n'ai pas encore, et de beaucoup, le niveau d'Alex Nikolavitch) et il y avait foule pour y assister (presque 70 personnes) montrant bien l'engouement du manga actuelle. Enfin, comme d'habitude, j'ai dépensé une petite fortune auprès de quelques éditeurs dans la Bulle du nouveau monde et en catalogues, et j'ai ramené deux dédicaces. Comme d'habitude, je n'ai pas mis les pieds au Monde des bulles ou dans la Bulle para-BD, pas grave...

Concernant la cinquantième, la personne avec moi m'en parlait hier et aimerait beaucoup que la fin mars soit gardée, ne serait-ce qu'il fait jour plus longtemps. Mais bon, on le saura dans quelques mois

[Xavier Guilbert]

Excuse moi de t'accaparer en particulier mais tu mets pas beaucoup d'eau dans ton vin. La possibilité de manipulation est évidente, qu'on l'appelle comme ça ou non, ça reste bien sûr un enjeu de pacotille donc pas bien grave mais tout de même. J'étais pas content pour Racine, la je trouve que ça sent un peu ( je peux me tromper) donc je souligne.

Je ne comprends pas pourquoi il serait interdit aux auteurs de se mobiliser, d'avoir une vision sur leur métier, la défense de celui-ci, ou même sa représentation par les prix qui sont décernés?

Pierre Nocerino, qui a fait une thèse en sociologie centrée sur les auteurs de bande dessinée, indiquait sur twitter que beaucoup d'auteurs se sentent mal à l'idée de faire une hiérarchie entre leurs pairs, que cette idée qu'il y en ai un ou une qui soit meilleur.e que les autres les met mal à l'aise, ce qui explique que certains décident de ne pas voter (d'autres choisissent de ne pas voter parce qu'ils s'en foutent, et d'autres parce qu'ils estiment que leur vote n'aura pas d'importance, et d'autres encore parce qu'il y a une cabale contre un certain genre de bande dessinée et que ce n'est pas la peine de voter dans un scrutin manipulé). Donc pour ceux qui décident de voter, c'est en ayant conscience de l'importance que cela peut avoir, tant en tant que reconnaissance pour l'un.e de leurs pairs, mais aussi dans la vision de la bande dessinée que cela met en lumière.

Cette idée comme quoi les auteurs ne devraient pas discuter entre eux de leurs préférences, nie en réalité la richesse du tissu d'échange (direct et indirect) qui existe dans la communauté d'auteurs, que ce soit en termes d'influences, de références ou de collaboration. Certes, il y a des sous-communautés qui échangent peu, voire pas du tout, ce qui met en évidence certaines des cassures que l'on observe aussi chez les lecteurs.

Si je ne mets pas beaucoup d'eau dans mon vin, c'est que je ne vois rien qui indique une infâme manipulation venant d'une frange militante de la bande dessinée anti-classique ou quelque chose du genre. Je vois une communauté à qui l'on demande de s'exprimer, qui le fait assez massivement (si on met les chiffres des votants en perspective avec ceux de Gilles Ratier), et qui prend les choses suffisamment au sérieux pour en parler en son sein. C'est à mon sens au contraire une indication venant soutenir la légitimité du Grand Prix.

[e m]

... Je n'ai pas été mauvais pour ma conférence (mais bon, je n'ai pas encore, et de beaucoup, le niveau d'Alex Nikolavitch) et il y avait foule pour y assister (presque 70 personnes) montrant bien l'engouement du manga actuelle. ...

Une vidéo de cette conférence est-elle disponible ?

[nexus4]

Je propose qu'on fasse comme à la primaire populaire, on fait voter les gens et l’académie désigne quelqu'un d’autre.

[HervB]

Une vidéo de cette conférence est-elle disponible ?

Non, mais je vais mettre en ligne cette semaine une version rédigée et plus complète sur mon blog, et je ne manquerai pas de poster le lien ici

[Brian Addav]

De manière courte, 160 personnes parmi les 1635 ont cité ce nom. Soit 10% effectivement.
Soit plus poussé. Mais attention, chaque électeur donnait 3 noms. Du coup cela ne représente plus que 3% de l'ensemble des votes exprimés.



Bref, c'est clair.

Non, parce que ce n'est pas représentatif de la part des votants qui ont désigné le nom en question. C'est donc un chiffre fallacieux (ie, qui induit en erreur). Si tu dis ici que telle autrice a été désignée dès le premier tour à l'unanimité parce qu'elle a reçu 33% des suffrages exprimés, tu vas te prendre une volée de bois vert. Ici, le nombre de suffrages exprimés est problématique, puisque chaque personne a 3 suffrages qu'elle porte sur trois noms différents. Le problème est que le référent mental en place est celui des élections de notre système démocratique où chacun ne porte qu'un vote pour un candidat. Il est donc important de trouver la meilleure manière de présenter les résultats issus d'un système sensiblement différent.

3% des suffrages exprimés, c'est mathématiquement vrai, mais à prendre par rapport à un maximum théorique de 33% (avec plein de 3 après la virgule, je préfère préciser avant qu'un petit malin vienne me reprendre). Donc c'est fallacieux, et à mon sens, à éviter.

Ah mais tu sais quoi ?
On est d'accord sur le fond.
Parce-que pour moi, présenter les chiffres comme cela a été fait à l'époque était pire que tout tant ça donner à interprétation.

Et c'est pour ça que je milite pour une transparence. Qu'ils donnent le détail.

[Xavier Guilbert]

Parce-que pour moi, présenter les chiffres comme cela a été fait à l'époque était pire que tout tant ça donner à interprétation.

Et c'est pour ça que je milite pour une transparence. Qu'ils donnent le détail.

Le problème, c'est que la plupart des gens ne lisent pas les précautions d'usage, ou les précisions sur ce que représentent vraiment tel ou tel chiffre. On le voit bien ici: il y a parfois des pages et des pages de discussion sur un sujet précis, et voilà que quelqu'un rapplique en affirmant mordicus une idée reçue qui a été débunkée déjà douze fois. C'est d'ailleurs pour cela que tout le monde est convaincu que "les sondages sont faux", parce que personne ne prend le temps de s'intéresser à ce que peut être une marge d'erreur ou de comprendre la validité statistique de ceux-ci.
J'ai bossé dix ans comme analyste de marché, je peux t'assurer que personne ne lit les notes qui précisent les limites des chiffres donnés. Beaucoup de personnes veulent aller vite, et se contentent trop souvent d'aller chercher une validation à une idée déjà bien arrêtée.

[Brian Addav]

Oui, mais ce sera toujours moins pire qu'un flou laissant la porte grande ouverte à toute interprétation.

Bon, sinon, pour reparler BD, le grand prix pour Urusawa l'an prochain ?

[e m]

Une vidéo de cette conférence est-elle disponible ?

Non, mais je vais mettre en ligne cette semaine une version rédigée et plus complète sur mon blog, et je ne manquerai pas de poster le lien ici

Merci

[toque]

Excuse moi de t'accaparer en particulier mais tu mets pas beaucoup d'eau dans ton vin. La possibilité de manipulation est évidente, qu'on l'appelle comme ça ou non, ça reste bien sûr un enjeu de pacotille donc pas bien grave mais tout de même. J'étais pas content pour Racine, la je trouve que ça sent un peu ( je peux me tromper) donc je souligne.

Je ne comprends pas pourquoi il serait interdit aux auteurs de se mobiliser, d'avoir une vision sur leur métier, la défense de celui-ci, ou même sa représentation par les prix qui sont décernés?

Pierre Nocerino, qui a fait une thèse en sociologie centrée sur les auteurs de bande dessinée, indiquait sur twitter que beaucoup d'auteurs se sentent mal à l'idée de faire une hiérarchie entre leurs pairs, que cette idée qu'il y en ai un ou une qui soit meilleur.e que les autres les met mal à l'aise, ce qui explique que certains décident de ne pas voter (d'autres choisissent de ne pas voter parce qu'ils s'en foutent, et d'autres parce qu'ils estiment que leur vote n'aura pas d'importance, et d'autres encore parce qu'il y a une cabale contre un certain genre de bande dessinée et que ce n'est pas la peine de voter dans un scrutin manipulé). Donc pour ceux qui décident de voter, c'est en ayant conscience de l'importance que cela peut avoir, tant en tant que reconnaissance pour l'un.e de leurs pairs, mais aussi dans la vision de la bande dessinée que cela met en lumière.

Cette idée comme quoi les auteurs ne devraient pas discuter entre eux de leurs préférences, nie en réalité la richesse du tissu d'échange (direct et indirect) qui existe dans la communauté d'auteurs, que ce soit en termes d'influences, de références ou de collaboration. Certes, il y a des sous-communautés qui échangent peu, voire pas du tout, ce qui met en évidence certaines des cassures que l'on observe aussi chez les lecteurs.

Si je ne mets pas beaucoup d'eau dans mon vin, c'est que je ne vois rien qui indique une infâme manipulation venant d'une frange militante de la bande dessinée anti-classique ou quelque chose du genre. Je vois une communauté à qui l'on demande de s'exprimer, qui le fait assez massivement (si on met les chiffres des votants en perspective avec ceux de Gilles Ratier), et qui prend les choses suffisamment au sérieux pour en parler en son sein. C'est à mon sens au contraire une indication venant soutenir la légitimité du Grand Prix.

Publiez les chiffres !
Quand on fait les choses bien, la transparence c'est jamais un problème

[PEB]

Publiez les chiffres !
Quand on fait les choses bien, la transparence c'est jamais un problème

C'est sûr...

Sauf que dans les faits il se trouvera toujours des gens pour les contester, voir pour hurler au truquage ou au bourrage des urnes!

[Xavier Guilbert]

Publiez les chiffres !
Quand on fait les choses bien, la transparence c'est jamais un problème

Deux remarques:
1- en ce qui me concerne, je n'ai absolument pas la main sur le truc. Mon interaction avec le Festival se rapproche du rôle de "consultant" sur certaines missions.
2- je ne suis pas certain que la transparence solutionnerait quoi que ce soit. Il y a une défiance des résultats, qui fait que même avec les chiffres, cette défiance resterait (on l'a vu dans les affirmations de beaucoup ici, qui n'étaient basées sur rien). Et ce ne sont pas les chiffres qui vont répondre aux accusations de manipulation.

Et pour ma part, je vais arrêter de répondre sur ce sujet, j'ai présenté suffisamment de fois mon avis sur la question.

[toque]

Ils râlent déjà quand c'est pas publié

[jfmal]

Et c'est pour ça que je milite pour une transparence. Qu'ils donnent le détail.

Tout est dit
Tout le reste n'est que palabres.
Et merci à Xavier Guilbert pour tout ce temps perdu à tenter de défendre l'indéfendable.
La diplomatie, c'est pas toujours un boulot de tout repos. Demandez donc à l'ambassadeur russe en poste à Paris!

[2fois2cinq]

Alors ce palmarès :
fauve d'or

hâte de la lire, j'en ai déjà entendu beaucoup du bien !

prix du jury

hyper déçu. Pas du tout aimé cette BD... là j'ai du mal à comprendre

prix de la série

normal - RAS

prix polar

bon ben là, j'ai envie de dire, heureusement !

prix du public

une bonne chose

prix jeunesse 8-12

enfin récompensée

et les autres... mais j'ai ne connais pas, donc à voir

[Thierry_2]

Publiez les chiffres !
Quand on fait les choses bien, la transparence c'est jamais un problème

C'est sûr...

Sauf que dans les faits il se trouvera toujours des gens pour les contester, voir pour hurler au truquage ou au bourrage des urnes!

envoyez les emails, donnez accès aux serveurs... des chiffres bidonnés, on connaît.
que chaque auteur communique ses votes, que l'on sache qui a voté quoi, et quelles pressions l'ont poussé à voter comme il a voté
et faisons la liste des auteurs qui n'ont pas voté et pourquoi on les a empêché d'exprimer leur vote
et la liste des auteurs fantômes
et ceux qui ont été piratés, les votes qui leur sont attribués n'étant pas le reflet de leur pensée réelle
et après ?
ben, on continuera à dire que cette élection est inepte et ne représente en rien la réalité du média
donc, dire que ce mécanisme d'attribution est mauvais, comme tous ceux qui l'ont précédé (cooptation, liste ouverte, liste fermée...), mais quel serait un bon système ?
en fait, le hall of fame, reste une bonne idée, mise en oeuvre l'an dernier ici-même, mais pas pour se substituer au grand prox, mais pour le compléter.

[cronos59]

Excuse moi de t'accaparer en particulier mais tu mets pas beaucoup d'eau dans ton vin. La possibilité de manipulation est évidente, qu'on l'appelle comme ça ou non, ça reste bien sûr un enjeu de pacotille donc pas bien grave mais tout de même. J'étais pas content pour Racine, la je trouve que ça sent un peu ( je peux me tromper) donc je souligne.

Je ne comprends pas pourquoi il serait interdit aux auteurs de se mobiliser, d'avoir une vision sur leur métier, la défense de celui-ci, ou même sa représentation par les prix qui sont décernés?
.

Rien d'interdit, c'est juste que ça dénature l'objectif premier du prix qui est de récompenser une carrière pour l'impact et l'influence qu'elle a eu. Si les gens ne votent pas réellement pour des personnes qui les ont marqué mais plutôt par idéologie en se disant que ça aidera une cause ça détourne la fonction première du prix.

Sinon pour le palmarès dommage qu' Elene Usdin n'ait rien eu pour Renée aux bois dormant, le travail graphique qu'elle a abattu aurait mérité.

[euh... si vous le dites]

Rien d'interdit, c'est juste que ça dénature l'objectif premier du prix qui est de récompenser une carrière pour l'impact et l'influence qu'elle a eu. Si les gens ne votent pas réellement pour des personnes qui les ont marqué mais plutôt par idéologie en se disant que ça aidera une cause ça détourne la fonction première du prix.

Le droit de vote accordé à l'ensemble des auteurs, ça ne va pas sans le droit pour chaque auteur de voter comme bon lui semble.
Si tu as mieux à proposer...

Sinon pour le palmarès dommage qu' Elene Usdin n'ait rien eu pour Renée aux bois dormant, le travail graphique qu'elle a abattu aurait mérité.

Le lobby de défense des titres en langage inclusif ne s'est sans doute pas assez mobilisé.

[corbulon]

Publiez les chiffres !
Quand on fait les choses bien, la transparence c'est jamais un problème

C'est sûr...

Sauf que dans les faits il se trouvera toujours des gens pour les contester, voir pour hurler au truquage ou au bourrage des urnes!

envoyez les emails, donnez accès aux serveurs... des chiffres bidonnés, on connaît.
que chaque auteur communique ses votes, que l'on sache qui a voté quoi, et quelles pressions l'ont poussé à voter comme il a voté
et faisons la liste des auteurs qui n'ont pas voté et pourquoi on les a empêché d'exprimer leur vote
et la liste des auteurs fantômes
et ceux qui ont été piratés, les votes qui leur sont attribués n'étant pas le reflet de leur pensée réelle
et après ?
ben, on continuera à dire que cette élection est inepte et ne représente en rien la réalité du média
donc, dire que ce mécanisme d'attribution est mauvais, comme tous ceux qui l'ont précédé (cooptation, liste ouverte, liste fermée...), mais quel serait un bon système ?
en fait, le hall of fame, reste une bonne idée, mise en oeuvre l'an dernier ici-même, mais pas pour se substituer au grand prox, mais pour le compléter.

Oui enfin si on fait un Hall of fame BDgest style, le festival fait un retour en arrière de six ans.