Angoulême 2022

[jfmal]

Message précédent :
Même quand ils communiquent les résultats, ça n'est pas limpide. C'est quand même fou cette façon de couper les cheveux en quatre!
Combien de votants?
Combien de voix pour chacun des finalistes?
Ce n'est quand même pas sorcier!!

[cronos59]

Pas besoin de voir des choses compliquées. Suffit de quelques personnes influentes, qui n'ont pas forcément pour but d'influencer, sans aucun prosélytisme, juste pour causer, qui donnent leur avis pour faire pencher la balance. Si Morvan dit l'année prochaine "Cette année je vote pour Cyril Pedrosa" pas mal de gens se diront Ah oui tiens, pas con. Y pas mal d'auteurs qui ne savent pas trop quoi faire de leur 3e bulletin.

C'est pas une impression, c'est qu'ils le disent sur FB ou Twitter (dont des autrices).
Pas sur Instagram. sur Instagram on sait pour qui on vote.

Je trouve pas ça compliqué, doit bien y avoir des groupes de concertation pour le collectif des créatrices de bd contre le sexisme de manière générale, tout comme doit y'en avoir pour les AAA etc... Racine aurait probablement été au second tour si le fibd était pas intervenu.

Je pense pas qu'il faille minorer la volonté des activistes.

[Nirm]

Même quand ils communiquent les résultats, ça n'est pas limpide. C'est quand même fou cette façon de couper les cheveux en quatre!
Combien de votants?
Combien de voix pour chacun des finalistes?
Ce n'est quand même pas sorcier!!

Ben il est quand même indiqué

1635 auteurs et autrices ont ainsi exprimé 4739 suffrages

Donc tu as les votants et le nombre de suffrages

[Brian Addav]

Même quand ils communiquent les résultats, ça n'est pas limpide. C'est quand même fou cette façon de couper les cheveux en quatre!
Combien de votants?
Combien de voix pour chacun des finalistes?
Ce n'est quand même pas sorcier!!

Mais tu vas foutre le bordel toi !

Les chiffres donnés par Stéphane Beaujean (dans un vote réalisé sous contrôle d’huissier) vont d’ailleurs dans cette direction: 1635 auteurs et autrices ont ainsi exprimé 4739 suffrages au premier tour (chacun(e) pouvant nommer trois auteurs); si 945 noms ont été proposés, les trente premiers ont rassemblé à eux seuls 42 % des suffrages — soit une dispersion toute relative; enfin, le trio de tête cumulait 10 % des voix (et le ou la première aurait été nommé(e) par 16 % des votants, ce qui, dans le cadre d’un vote ouvert, est un résultat extrêmement élevé).

Donc 945 noms se partagent 4739 voix.
Et 30 noms se partagent 42% des voix, soit 2000 voix en gros. Une moyenne de 66 voix par nom voté. Une dispersion toute relative c'est vrai.
Mais le trio de tête cumulait 10% des voix, soit 475 à la louche, soit une moyenne de 160 voix.


Donc cette année là, pour être au second tour, avec 160 voix sur 4739, c'était bon, soit 3% des suffrage estimés

Je vous rassure, comme on a pas toutes les infos, ce sont des hypothèses à la con, sachant que la répartition n'était certainement pas moyennée
Cela aurait été intéressant d'avoir le détail des votes reçus par les 30 premiers, pour que l'on voit l'écart et la distribution

[Cooltrane]

Même quand ils communiquent les résultats, ça n'est pas limpide. C'est quand même fou cette façon de couper les cheveux en quatre!
Combien de votants?
Combien de voix pour chacun des finalistes?
Ce n'est quand même pas sorcier!!

Nan, mais il y a du Putin (poutine en québécois), là-dessous

Je pense pas qu'il faille minorer la volonté des activistes.

Là aussi, il y a du Putin en dessous (déstabiliser l'entité occidentale à base Stalinienne).

Vous me surprenez quand même, j'ai du mal à imaginer des "groupes de pressions d'auteur" ou un en l'occurrence cette année un "lobby féminin" activiste chez des gens par essence même très individualistes, travaillant en solitaires chez eux et peu enclins à suivre un mouvement d'opinion qu'on leur imposerait.

Mais je suis peut-être naif sur le vote (le seul truc c'est le nombre de voix qu'on aimerait bien connaitre sans cette opacité, après tout on a des chiffrages pour toutes sortes de consultations par bulletin, d'ordinaire), ok, le premier tour on éparpille puisqu'il n'y a pas de liste, ensuite on compte et après on choisit dans les trois qui restent, sans que je suppose ensuite des gens qui se réuniraient fiévreusement pour faire gagner tel ou tel, c'est quand même un évènement franchement mineur à l'échelle du métier pour 90% qui n'y attachent pas l'importance qu'on lui donne ici parfois (excepté pour le lauréat évidemment ) et ne justifie sans doute pas un lobbying acharné autour, si ?

Et pourtant, je n'ai aucun mal à imaginer la réaction des activistes après la réaction (catastrophique, il faut bien le dire) de Bondoux après la première tentative de Putsch-tine de 2015/16. Péné et Co ont du faire dans leur culotte de rage après la nomination de Wendling (qui chiait ouvertement depuis 20 ans sur le métier) pour les faire taire.

Je peux aisément aussi imaginer que pour elles, Angougoug soit un bastion macho symbolique à descendre/abattre de toute urgence, au point d'établir une stratégie à la Cambridge Analysis (ya encore du Putin, là derrière ) pour détourner l'élection.

[Erik Arnoux]

Combien de votants?
Combien de voix pour chacun des finalistes?
Ce n'est quand même pas sorcier !

C'est même extrêmement simple et factuel
Il me semble qu'on fait ça pour tout scrutin par souci de transparence et pour éviter les manipulations;-;

Simple. Apparement pas pour certains.

[jfmal]

Même quand ils communiquent les résultats, ça n'est pas limpide. C'est quand même fou cette façon de couper les cheveux en quatre!
Combien de votants?
Combien de voix pour chacun des finalistes?
Ce n'est quand même pas sorcier!!

Mais tu vas foutre le bordel toi !

Les chiffres donnés par Stéphane Beaujean (dans un vote réalisé sous contrôle d’huissier) vont d’ailleurs dans cette direction: 1635 auteurs et autrices ont ainsi exprimé 4739 suffrages au premier tour (chacun(e) pouvant nommer trois auteurs); si 945 noms ont été proposés, les trente premiers ont rassemblé à eux seuls 42 % des suffrages — soit une dispersion toute relative; enfin, le trio de tête cumulait 10 % des voix (et le ou la première aurait été nommé(e) par 16 % des votants, ce qui, dans le cadre d’un vote ouvert, est un résultat extrêmement élevé).

Donc 945 noms se partagent 4739 voix.
Et 30 noms se partagent 42% des voix, soit 2000 voix en gros. Une moyenne de 66 voix par nom voté. Une dispersion toute relative c'est vrai.
Mais le trio de tête cumulait 10% des voix, soit 475 à la louche, soit une moyenne de 160 voix.


Donc cette année là, pour être au second tour, avec 160 voix sur 4739, c'était bon, soit 3% des suffrage estimés

Je vous rassure, comme on a pas toutes les infos, ce sont des hypothèses à la con, sachant que la répartition n'était certainement pas moyennée
Cela aurait été intéressant d'avoir le détail des votes reçus par les 30 premiers, pour que l'on voit l'écart et la distribution

Merci d'avoir pris la peine de faire ces calculs, même si cela reste une extrapolation

Mais bon, j'en retiens qu'avec environ 160 voix on se retrouve finaliste...
C'est ridiculement peu 160 voix! Même pas besoin d'un véritable lobbying bien organisé pour y arriver.
Un groupe d'amis, une école (cf la pauvre Claire Wendling portée en finale par ses élèves d'Angoulême), peuvent suffire à faire un grand prix d'Angoulême.

N'est ce pas précisément ça que les organisateurs veulent nous cacher?

[yannzeman]

Pour un évènement "international", ça fait quand même TRES peu de votants...

Effectivement, la plupart des auteurs de BD n'en ont visiblement rien à cirer d'Angoulême ; et du coup, un groupe coordonné d'activistes peut très bien influencer un résultat. Faut pas chercher trop loin, des fois.

[LeJoker]

Tout cela montre que l'éclat du festival est purement de façade.

[cronos59]

Même quand ils communiquent les résultats, ça n'est pas limpide. C'est quand même fou cette façon de couper les cheveux en quatre!
Combien de votants?
Combien de voix pour chacun des finalistes?
Ce n'est quand même pas sorcier!!

Mais tu vas foutre le bordel toi !

Les chiffres donnés par Stéphane Beaujean (dans un vote réalisé sous contrôle d’huissier) vont d’ailleurs dans cette direction: 1635 auteurs et autrices ont ainsi exprimé 4739 suffrages au premier tour (chacun(e) pouvant nommer trois auteurs); si 945 noms ont été proposés, les trente premiers ont rassemblé à eux seuls 42 % des suffrages — soit une dispersion toute relative; enfin, le trio de tête cumulait 10 % des voix (et le ou la première aurait été nommé(e) par 16 % des votants, ce qui, dans le cadre d’un vote ouvert, est un résultat extrêmement élevé).

Donc 945 noms se partagent 4739 voix.
Et 30 noms se partagent 42% des voix, soit 2000 voix en gros. Une moyenne de 66 voix par nom voté. Une dispersion toute relative c'est vrai.
Mais le trio de tête cumulait 10% des voix, soit 475 à la louche, soit une moyenne de 160 voix.


Donc cette année là, pour être au second tour, avec 160 voix sur 4739, c'était bon, soit 3% des suffrage estimés

Je vous rassure, comme on a pas toutes les infos, ce sont des hypothèses à la con, sachant que la répartition n'était certainement pas moyennée
Cela aurait été intéressant d'avoir le détail des votes reçus par les 30 premiers, pour que l'on voit l'écart et la distribution

Merci d'avoir pris la peine de faire ces calculs, même si cela reste une extrapolation

Mais bon, j'en retiens qu'avec environ 160 voix on se retrouve finaliste...
C'est ridiculement peu 160 voix! Même pas besoin d'un véritable lobbying bien organisé pour y arriver.
Un groupe d'amis, une école (cf la pauvre Claire Wendling portée en finale par ses élèves d'Angoulême), peuvent suffire à faire un grand prix d'Angoulême.

N'est ce pas précisément ça que les organisateurs veulent nous cacher?

Bon alors ça fait longtemps que j'ai pas fait de maths mais de ce qu'on comprend, cette année la

1er: 262 voix, 2e et 3e: 106 voix en moyenne ( sachant que le 3e doit avoir en réalité probablement moins de 100 voix)

[Brian Addav]

Tout à fait, j'ai pas calculé pour cette partie.

Pour moi l'intéressant ce serait d'avoir les écarts et les votes sur les 30 premiers.

[corbulon]

Bon après c’est vrai qu’en France une élection ça doit compter maximum huit candidatures sinon c’est ingérable.

Moi je pense que Cooltrane devrait faire une pétition proposant que les artistes soient éligibles uniquement après avoir réussi à obtenir 500 parrainages.

[Xavier Guilbert]

Donc cette année là, pour être au second tour, avec 160 voix sur 4739, c'était bon, soit 3% des suffrage estimés

Non, ton calcul est faux, c'est 160 voix sur 1635, soit de l'ordre de 10%. Même si un auteur ou une autrice faisait l'unanimité, avec le calcul que tu proposes, il/elle ne recevrait que 33% des voix, puisque chaque votant propose trois noms.

Mais on voit bien comment ces ordres de grandeur (160 voix) soulèvent aussitôt chez certains la question de la légitimité ("comment, si peu? manipulation!"). C'est, à mon sens et sans être dans l'intimité de l'organisation, la raison pour laquelle le Festival ne communique pas sur ces chiffres.
Par ailleurs, recevoir 10% des suffrages dans un vote ouvert (sans liste préalable, donc), c'est énorme. C'est une réalité de ce genre de vote ou de sondage, mais à nouveau, il s'agit d'ordres de grandeur que le public ignore généralement. Et en l'absence de référence qui permette de savoir si 10% c'est bien ou peu, on se retrouve rapidement face aux remises en question de la légitimité du vote.

1635 votants, pour certains ici, c'est peu et pas représentatif. Je cite Gilles Ratier en 2016, dans son fameux rapport:

En ayant au moins 3 albums disponibles au catalogue d’éditeurs bien implantés et un contrat en cours ou un emploi régulier dans la presse ou l’illustration, 1 419 auteurs réussiraient encore à vivre de la création de bandes dessinées sur le territoire francophone européen, alors que 1 597 dessinateurs ou scénaristes ont pourtant réussi à publier au moins 1 album en 2016.

Et brusquement, 1635 votants, cela devient plutôt conséquent. On le voit, tout est affaire de point de référence.

[cronos59]

Du coup avec des écarts de l'ordre de la dizaine de voix pour accéder au second tour tu nies la facilité donnée à certains groupes organisés d'infléchir le vote ? Comme y'a juste un an avec Racine?

Bravo pour ce corporatisme sans faille.

[Xavier Guilbert]

Du coup avec des écarts de l'ordre de la dizaine de voix pour accéder au second tour tu nies la facilité donnée à certains groupes organisés d'infléchir le vote ? Comme y'a juste un an avec Racine?

Bravo pour ce corporatisme sans faille.

Je n'ai rien dit sur la possibilité ou pas de faire pression, ou simplement d'échanger autour de noms qui sembleraient pertinents.
De manière générale, la communauté des auteurs est un petit groupe, une petite communauté, avec une sociologie particulière.

Et s'il y a effectivement manipulation (ce dont personnellement, je doute: je pencherais plus pour des échanges qui entraînent une forme de consensus autour de quelques noms parmi un éventail de propositions légitimes), il faudrait peut-être se demander pourquoi ça marcherait uniquement pour les auteurs-gauchistes-antimasculinistes-underground que tu voues aux gémonies, et pourquoi les vrais auteurs méritants n'arriveraient pas à pousser leurs propres poulains qui sans cela feraient l'unanimité. Quelque part, la logique ne tient pas.

On notera par ailleurs que les propositions alternatives (et généralement très masculines) au trio de finalistes de cette année n'ont pas accouché d'un consensus, chacun y allant de ses auteurs préférés.

PS: et un peu de modération dans les propos serait la bienvenue. On discute, tranquillement, pas la peine de se lancer dans des attaques ad hominem. Merci.

[cronos59]

Bah la raison ce serait une idéologie... Racine c'était ça, un collectif féministe ce serait évidemment ça aussi, sauf que là tu peux pas l'afficher de la même manière, cf l'affaire wendling.

Excuse moi de t'accaparer en particulier mais tu mets pas beaucoup d'eau dans ton vin. La possibilité de manipulation est évidente, qu'on l'appelle comme ça ou non, ça reste bien sûr un enjeu de pacotille donc pas bien grave mais tout de même. J'étais pas content pour Racine, la je trouve que ça sent un peu ( je peux me tromper) donc je souligne.

Je te tiendrais le même discours dans la vraie vie, probablement de façon plus drôle mais sinon rien de personnel. Là où je peux te rejoindre c'est que des consignes de vote au sein d'un même groupe chaque année ça ne passerait probablement pas...

[Tristar19]

Beau palmarès !

Pour la 50eme édition l’an prochain quelqu’un a t-il déjà une info sur la date ? dernier week end de janvier comme d’hab?

[Steph44]

c'est quand même un évènement franchement mineur à l'échelle du métier pour 90% qui n'y attachent pas l'importance qu'on lui donne ici parfois (excepté pour le lauréat évidemment ) et ne justifie sans doute pas un lobbying acharné autour, si ?

Parce qu'une fois l'émotion (sic) passée, on revient sur nos programmes de travail qui eux comptent vraiment.

Ben non, c'est pas mineur un prix ou ne serait-ce qu'une nomination à Angoulême... sauf peut-être pour ceux qui n'en ont jamais eu... ou ceux qui n'en ont pas besoin.
Pour avoir échangé avec pas mal d'auteurs qui ont bénéficié du petit sticker jaune, cela semble avoir beaucoup d'importance, et parfois même contribuer à faire basculer une carrière

[Brian Addav]

Donc cette année là, pour être au second tour, avec 160 voix sur 4739, c'était bon, soit 3% des suffrage estimés

Non, ton calcul est faux, c'est 160 voix sur 1635, soit de l'ordre de 10%. Même si un auteur ou une autrice faisait l'unanimité, avec le calcul que tu proposes, il/elle ne recevrait que 33% des voix, puisque chaque votant propose trois noms.

Non, désolé.
C'est 160 votes sur les 4739 votes, soit bien 3% des votes ou suffrages exprimés.
Et c'est une moyenne, puisqu'on a pas le détail.


Par contre oui, si tu considères les votants, c'est 160 votes issus de 1635 électeurs. La notion de voix étant ici sujet à interprétation avec le choix de 3 noms.

Tout dépend comment on veut présenter le truc.

De manière courte, 160 personnes parmi les 1635 ont cité ce nom. Soit 10% effectivement.
Soit plus poussé. Mais attention, chaque électeur donnait 3 noms. Du coup cela ne représente plus que 3% de l'ensemble des votes exprimés.



Bref, c'est clair.

[danielsansespace]

Un auteur:
« Voyons, j’ai droit à 3 noms…
allez je vais mettre
un qui mérite,
un que j’aime bien,
et une femme pour pas qu’on dise qu’il y en a jamais… »

[logan1973]

Beau palmarès !

Pour la 50eme édition l’an prochain quelqu’un a t-il déjà une info sur la date ? dernier week end de janvier comme d’hab?

C'est pas très prudent de prévoir un an à l'avance de nos jours