Add-on pour BDGest / BeL : AutoJPG Resizer

de **eBry** » 24/09/2007 21:59

Message précédent :

Reste à trouver maintenant pourquoi certaines images ne sont pas intégrées correctement dans la BeL... Ca va être plus coton ça.

Vincent

J'ai raté le détail de ce problème-là. Si il s'agit d'images qui ne se chargent pas dans la BeL, c'est dans doute dû au fait que la BeL limite la taille à 60.000 bytes au lieu de 1.024 X 60...

de **Gare** » 24/09/2007 23:28

J'ai raté le détail de ce problème-là. Si il s'agit d'images qui ne se chargent pas dans la BeL, c'est dans doute dû au fait que la BeL limite la taille à 60.000 bytes au lieu de 1.024 X 60...

heu t'es sur, j'en ai insérée une là qui fait 59,5 Ko (61 024 octets). Mais les bytes tout ca je maitrise pas :confused:

de **Gare** » 24/09/2007 23:42

test nvelle version : photoshop / tralala

Je pense que le bruit dans le texte vient d'un contraste un peu trop poussé. Tu as moyen de baisser un peu le parametre contraste ?

par contre, je pige toujours pas pourquoi le jpg est aussi léger: 37ko ! On a 60ko, autant s'en servir ...

(moi je trouve ça largement suffisant pour la BEL, c'est juste une quête du parfait

)

de **Gare** » 24/09/2007 23:48

test2. toujours photoshop / tralala

Là c'est très très bon, y'a un mini poil de bruit en plus mais pour moi c'est parfait :ok:

de **Gare** » 25/09/2007 00:01

un dernier à partir d'un fichier très lourd. Photoshop / tralala

Ben aucun des deux n'est vraiment lisible .... mais je préfère le contraste du ton logiciel (pourtant photoshop était réglé sur un resize bicubique "plus net").

Pour ma part, ne tiens pas compte de ma remarque sur le contraste plus haut et ne change rien si ce n'est un pas de compression plus faible pour que les jpg soit plus proches de 60 ko.

Merci tralala :ok:

de **Gare** » 25/09/2007 00:07

J'avais pas fait gaffe mais sur les deux premiers test, ton logiciel a bouffé 1px en hauteur par rapport à toshop. ca doit etre une regle d'arrondi.

de **eBry** » 25/09/2007 00:51

heu t'es sur, j'en ai insérée une là qui fait 59,5 Ko (61 024 octets). Mais les bytes tout ca je maitrise pas

Non, je ne suis pas sûr. C'était le cas il y a quelques années. Je ne sais pas si ça a été changé entretemps...

de **eBry** » 25/09/2007 00:53

test nvelle version : photoshop / tralala

[url]http://img263.imageshack.us/img263/3305/18anssoleil2photoshopgu9.jpg[/URL][url]http://img522.imageshack.us/img522/2825/rzs18anssoleil2ag7.jpg[/URL]

Je pense que le bruit dans le texte vient d'un contraste un peu trop poussé. Tu as moyen de baisser un peu le parametre contraste ?

Perso, ça ne me dérange pas car le texte est encore plus lisible sur la version Tralala que sur la version Photoshop.

A apprécier sur le texte des planches. Je teste ça demain...

de **eBry** » 25/09/2007 00:59

un dernier à partir d'un fichier très lourd. Photoshop / tralala

[url]http://img216.imageshack.us/img216/7974/lanfeustetoiles2librairep8.jpg[/URL][url]http://img443.imageshack.us/img443/7862/rzslanfeustetoiles2librdl5.jpg[/URL]
ne change rien si ce n'est un pas de compression plus faible pour que les jpg soit plus proches de 60 ko.

C'est vrai que le moins on compresse tout en restant dans les limites de la BeL, c'est mieux. Dans certains dégradés, le taux actuel de compression fait apparaître des suites de bandes colorées uniformes. Je ne retombe plus sur un beau cas, preuve que le perfection est quasi atteinte. Je dirais que nous sommes à du 98%.

Pour moi c'est bon comme ça. Il faut laisser de quoi améliorer dans une prochaine version... :mrgreen:

de **tchouckitchouck** » 25/09/2007 16:02

Mêmes conclusions, ont est proche du parfait. Reste ce problème d'envois tantot bon tantot pas il faudrait faire des éssais sur du 58 ko au lieu des 60 maxi. ca donnerait 1.024*58= 59.392 ?? sinon pourquoi il y a des fichiers en 60ko qui passent? la je voit pas. le problème doit être ailleurs.

de **Gare** » 25/09/2007 16:44

C'est vrai que le moins on compresse tout en restant dans les limites de la BeL, c'est mieux. Dans certains dégradés, le taux actuel de compression fait apparaître des suites de bandes colorées uniformes. Je ne retombe plus sur un beau cas, preuve que le perfection est quasi atteinte. Je dirais que nous sommes à du 98%.

Pour moi c'est bon comme ça. Il faut laisser de quoi améliorer dans une prochaine version...

suis OK pour accepter le plug-in tel quel.

Si ça dépendait de moi, je collerai un pas de compression de 0,5 en 0,5. Ca rendrait surement le traitement très long mais finalement, est ce bien grave ?. C'est un plug-in qui a vocation à être utilisé image par image dans la pluspart des cas et non pas pour un grand nombre (sauf cas exceptionnel mais alors ca sera l'occase de rattaper le retard de bd à lire

)

de **tralala** » 25/09/2007 17:09

Bon, j'envoie les sources actuelles à Philippe pour intégration avec un verrou au niveau des tailles (ce qui est écrit dans la charte fait office de parole d'évangile (pas d'Eve Angeli, hein)).

Je maintiens en route le logiciel autonome pour ceux qui veulent jouer avec.

Pour le pas de 0.5 en 0.5, c'est impossible, la fonction attend un entier.

Vincent

de **Gare** » 25/09/2007 17:24

dernière question tralala : tu as laissé le premier pas de compression à 5% ou le teste commence à 0% ?

(bravo et merci encore, je te le dis pas assez

)

de **tralala** » 25/09/2007 17:27

j'ai mis le premier pas à 1% (je crois) mais il est modifiable par l'utilisateur. Je pense que Philippe devra intégrer un 1% non sauvegardable.

Pour le module autonome, la version 'recréation de l'arboresence' est bientôt prète. Comme ça, quand on traite un répertoire et un sous-répertoire, ça recrée la même chose dans le répertoire de sauvegarde.

Je n'ai pas encore fini le bouton "Interrrompre". C'est un peu plus compliqué.

A demain,

Vincent

de **eBry** » 25/09/2007 20:12

Je me trompe peut-être mais les derniers tests dont j'ai parlé ci-dessus sont basés sur le réglage par défaut à 10% dans la version AutoJPG 1.06.

Je crois donc qu'il est inutile de commencer à un taux inférieur. A moins que des tests montrent une différence significative (les fameux 2% manquant à la perfection). J'essaie ça dans 2 heures si quelqu'un ne l'a déjà fait...

de **tchouckitchouck** » 25/09/2007 20:23

il est ou le réglage? dans le fichier ini?
sinon Tralala, il faut ausi modifier les crédits? non :wink:

de **tralala** » 25/09/2007 20:57

Ah ça c'est sûr ! Je rajoute Gare et eBry dans la liste !

de **Gare** » 25/09/2007 21:10

Merci pour les crédit Tralala, c'est sympa.

Meme question que tchoucki, c'est où le réglage du pas de compression ?

Au contraire d'eBry, je suis pour un début de compression à 0% plutot qu'à 10% même si le temps de traitement est allongé et que la qualité est tout juste un poil meilleure. (cf. le jpg qui est sorti à 37 ko sur le verso des 18 ans soleil).

de **tralala** » 25/09/2007 21:12

le réglage est dans un fichier .INI.
Le paramétrage se fait avec le bouton à droite de START

de **Gare** » 25/09/2007 21:19

le réglage est dans un fichier .INI.
Le paramétrage se fait avec le bouton à droite de START

rhoooo et j'étais sensé trouver ça tout seul ?

uimaitre:

de **Gare** » 25/09/2007 21:24

heu ben en fait, je trouve tjs pas l'option .... pas taper.

Je reessaye plus tard.