Add-on pour BDGest / BeL : AutoJPG Resizer

de **tralala** » 21/09/2007 08:54

Message précédent :
Ok, corrigé dans la version 1.04, toujours disponible à la même adresse pour ceux qui savent où c'est caché !

de **patrick gely** » 21/09/2007 09:05

Pourrait-on avoir un maxi dans la hauteur pasque dans le Para-BD, dans le cas des marques pages j'ai du redimensionner plusieurs visuels style 400 de large et donc 900 de haut voir + !

Dans la Charte de Para-BD je crois que j'avais stipulé 700 maxi ! Je vais vérifier .

Edit : Pardon c'était 650 max de haut ou 650 max de large dans le cas des horizontales

de **Gare** » 21/09/2007 09:12

Bonjour,

Par rapport à Photoshop, je pense que mon soft est loin d'être ridicule et que la qualité s'avère grandement suffisante. Tchouckitchouck m'a passé une image de 2 Mb en 300 dpi et le résultat est très correct. Il ne s'agit pas d'un redimmension-
nement des pixels mais d'un algorithme genre bilinéaire ou moyenne pondérée..

C'était pas une critique, ton add-on est vraiement une super avancée (je suis juste un peu tatillon sur les images). Je posterai quelques echantillon de comparaison avec un "redimmensionner" et "enregistrer pour le web" de photoshop.

Quoi qu'il en soit, le soft est un must pour la quasi totalité des utilisteurs !

PS : Patrick, de mémoire, le max vertical était de 650px pour le Para BD

de **tralala** » 21/09/2007 09:17

J'ai pas mis de max dans la hauteur / largeur pour éviter des distorsions. Est-ce que le cas est fréquent ? Je dis ça pour savoir si ça ne touche qu'un faible pourcentage ?

de **Gare** » 21/09/2007 09:29

Ca n'arrive que pour certains para bd genre marque page ou XL particuliers qui sont beaucoup plus hauts que larges.

C'est pas super fréquent.

de **tralala** » 21/09/2007 09:30

Donc, que dois-je faire ? Forcer la taille maxi ? Ou signaler l'erreur ? A votre avis...

Vincent

de **Gare** » 21/09/2007 09:35

j'ai lancé un resize sur un répertoire, le résultat est très bon. :ok:

J'ai encore une remarque : beaucoup de jpg ont une taille bien inférieure à 60ko.

Sous photoshop, je fais un "enregistrer pour le web" avec un réglage qui me permet d'avoir la meilleure qualité pour 60ko.

Est il possible d'implémenter ce genre de réglage pour que l'image ai la meilleure définition pour 60ko (et donc une taille toujours très proche de 60 ko) ? Peut etre est ce déjà le cas (j'ai pas fait le test sur des image très lourdes : genre 700ko pour un max vertical de 1000 px)

de **Gare** » 21/09/2007 09:36

Donc, que dois-je faire ? Forcer la taille maxi ? Ou signaler l'erreur ? A votre avis...

Vincent

Si tu peux, sans peine, forcer la taille max, c'est ideal. maitenant c'est rare donc un signalement d'erreur est largement suffisant

de **tralala** » 21/09/2007 09:40

Ou alors, j'ai une idée : si la hauteur / largeur est supérieure à la hauteur / largeur max, je fixe la hauteur / largeur à 650 et je redimensionne le côté qui était fixe.

Je m'explique. M. X envoie un ex-libris de largeur 1200 et hauteur 2600.
Dans un premier temps, on redimensionne selon la largeur, on passe ainsi en 600 x 1300
A ce moment là, comme la hauteur est supérieure à la taille max (650), je redescent la largeur pour garder la proportionnalité.

L'image finale sera ainsi : 300 x 650

Qu'en pensez-vous ?

de **tralala** » 21/09/2007 09:40

Si tu peux, sans peine, forcer la taille max, c'est ideal. maitenant c'est rare donc un signalement d'erreur est largement suffisant

On peut tout faire ! Ca reste de la programmation :wink:

Vincent

de **tchouckitchouck** » 21/09/2007 11:10

Ou alors, j'ai une idée : si la hauteur / largeur est supérieure à la hauteur / largeur max, je fixe la hauteur / largeur à 650 et je redimensionne le côté qui était fixe.

Je m'explique. M. X envoie un ex-libris de largeur 1200 et hauteur 2600.
Dans un premier temps, on redimensionne selon la largeur, on passe ainsi en 600 x 1300
A ce moment là, comme la hauteur est supérieure à la taille max (650), je redescent la largeur pour garder la proportionnalité.

L'image finale sera ainsi : 300 x 650

Qu'en pensez-vous ?

c'est bien ça :ok:

de **tralala** » 21/09/2007 13:01

j'ai lancé un resize sur un répertoire, le résultat est très bon.

J'ai encore une remarque : beaucoup de jpg ont une taille bien inférieure à 60ko.

Sous photoshop, je fais un "enregistrer pour le web" avec un réglage qui me permet d'avoir la meilleure qualité pour 60ko.

Est il possible d'implémenter ce genre de réglage pour que l'image ai la meilleure définition pour 60ko (et donc une taille toujours très proche de 60 ko) ? Peut etre est ce déjà le cas (j'ai pas fait le test sur des image très lourdes : genre 700ko pour un max vertical de 1000 px)

En fait, mon logiciel fait des enregistrement successifs jusqu'à obtenir une taille correspondant à la taille exigée. Pour gagner un peu en vitesse, je pars de 15% de compression et j'augmente pas à pas cette valeur. Ce que je peux faire, c'est partir de 5%. On n'aura pas une vitesse extra mais une meilleure qualité. Je vais rendre ça paramétrable dans la prochaine mise à jour B1.05 qui est déjà en ligne.

Vincent

de **Mappont** » 21/09/2007 14:46

Bonjour,
Petit passage pour féliciter le concepteur de cet add-on qui, s'il est intégré à BDGest, apportera un sérieux plus au logiciel :ok:

de **tralala** » 21/09/2007 15:08

C'est en cours... Et merci pour les félicitations !

Vincent

de **tralala** » 21/09/2007 15:09

J'attends la réponse des Bétas-testeurs chevronnés et je mettrai à disposition une version définitive V1.00. Je prendrai à ce moment là compte des remarques des utilisateurs pour faire avancer le truc.

Vincent

de **Gare** » 21/09/2007 16:08

Bravo pour ta réactivité et ton inventivité !

je te fais un compte rendu complet demain

de **tchouckitchouck** » 21/09/2007 16:37

petits soucis:
* image de départ: 122 ko en 404*487 , arrivée: 40 ko en 400*482 sur du jpg.
* image de départ: 5 ko en 100*142 , arrivée: 6 ko en 100*142 sur du gif.
je n'ai pas d'optimisation de qualité afin d'arrivé au maxi des 60 ko, mais peut-être que l'image ne le necessite pas?! et que le soft le prenne en compte... :question:

de **Gare** » 21/09/2007 16:59

petits soucis:
* image de départ: 122 ko en 404*487 , arrivée: 40 ko en 400*482 sur du jpg.
* image de départ: 5 ko en 100*142 , arrivée: 6 ko en 100*142 sur du gif.
je n'ai pas d'optimisation de qualité afin d'arrivé au maxi des 60 ko, mais peut-être que l'image ne le necessite pas?! et que le soft le prenne en compte...

pour ta première image, c'est le soucis que j'évoquais et que tralala a corrigé dans sa dernière version (j'ai pas encore testé)
Pour la seconde image, il ne me semble pas que tu puisses améliorer la qualité d'un jpg ou d'un gif. Si tu pars d'un truc de 5 ko, ce n'est pas avec un resize que tu vas gagner en qualité/poids.

de **Gare** » 21/09/2007 17:02

En fait, mon logiciel fait des enregistrement successifs jusqu'à obtenir une taille correspondant à la taille exigée. Pour gagner un peu en vitesse, je pars de 15% de compression et j'augmente pas à pas cette valeur. Ce que je peux faire, c'est partir de 5%. On n'aura pas une vitesse extra mais une meilleure qualité. Je vais rendre ça paramétrable dans la prochaine mise à jour B1.05 qui est déjà en ligne.

je me demande si tu ne devrais pas parametrer le soft pour qu'il démarre à à% de compression pour ne pas dégrader une image qui n'en a pas besoin dans le cas où le resize seul permet d'aboutir au bon poids.

Penses tu que cela ralentirement vraiement le traitement (on a rarement 50 fichiers à faire d'un coup)

(merci encore de ta patience)

de **eBry** » 21/09/2007 17:31

pour ta première image, c'est le soucis que j'évoquais et que tralala a corrigé dans sa dernière version (j'ai pas encore testé)
Pour la seconde image, il ne me semble pas que tu puisses améliorer la qualité d'un jpg ou d'un gif. Si tu pars d'un truc de 5 ko, ce n'est pas avec un resize que tu vas gagner en qualité/poids.

C'est certain mais si on veut/doit néanmoins agrandir une image il est conseillé de le faire par étapes successives de multiplication par 2 des dimensions. C'est entre autres ce que Photoshop conseille aux photographes. Si on multiplie directement par un multiple de 2, la qualité sera inférieure à une multiplication par étapes...

de **tchouckitchouck** » 21/09/2007 17:35

C'est avec la v1.05 que j'ai fait mes tests. eBry tu as essayé?