ACTUALITES II - Et le diable hurla de joie

[Philemon]

Message précédent :

Bon, de toute façon il n'a pas la majorité à l'assemblée, il devra forcément composer.

Faut voir... c'est quand même un dictateur.

Comment ça se dit 49.3 en argentin ?


(ça serait marrant qu'ils n'aient pas ce bel outil dans leur arsenal démocratique)

[marone222]

(l'occident porte la quasi totalité de la dette climatique et la grande majorité des émissions actuelles)

En 2021, l'UE porte 7,5% des GES, les US 12,5%...une grande majorité donc...

Ok, donc maintenant la droite est officiellement climatosceptique
Il n'y a pas à dire, on apprends des trucs en venant par ici !

Comme le dit Toque tu ne comptes pas les importations.
Et par ailleurs je viens de vérifier :
USA : 330 millions d'habitants
UE : 450 millions
Planète : 8 milliards

On est donc moins de 10% de la population mondiale, et même avec tes chiffres minorés on est à 20 % d'émissions.
La part d'émissions de l'occident est scandaleuse, même avec tes chiffres

EDIT : des chiffres, des faits ici
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres, selon l’Oxfam

Le rapport intitulé « L’égalité climatique : une planète pour les 99 % », s’appuie sur des recherches compilées par l’Institut de l’environnement de Stockholm (SEI) et analyse les émissions liées à la consommation associées à différentes catégories de revenus jusqu’en 2019.

Les interprétations militantes d'Oxfam, on en a déjà parlé. Quand on mélange tout (patrimoine,revenus, GES,...), on fait dire n'importe quoi.
Les faits incontestables ce sont les chiffres que je t'ai donnés (Google est ton ami). L'Europe c'est moins de 7,5% des émissions à GES. Cela ne veut pas dire que l'on ne doit pas continuer à faire des efforts, mais il faut être honnête, sinon, c'est contre-productif

[Anianka]

Les interprétations militantes d'Oxfam, on en a déjà parlé. Quand on mélange tout (patrimoine,revenus, GES,...), on fait dire n'importe quoi.
Les faits incontestables ce sont les chiffres que je t'ai donnés (Google est ton ami). L'Europe c'est moins de 7,5% des émissions à GES. Cela ne veut pas dire que l'on ne doit pas continuer à faire des efforts, mais il faut être honnête, sinon, c'est contre-productif

honnête en quoi ? en ignorant qu'une bonne partie des émissions de CO² des pays d'Asie sont émises pour des produits à destination du marché occidental ?

[ubr84]

sinon, c'est contre-productif

La question que je te pose puisque tu parles d'avancer c'est : quel est l'objectif de systématiquement remettre en cause la parole militante sur ces sujets ?
Pourquoi tu fais ça, systématiquement.

Quelque soit l'imperfection et les erreurs de chiffre d'un militant pour le climat, ce militantisme est largement validé depuis des décennies comme indispensable à la survie sur Terre, par absolument tout le monde scientifique.
Passer son temps à le remettre en cause en jouant les vierges effarouchées d'un ordre de grandeur erroné (quand bien même tu aurais raison) a quel objectif ?

De ma fenêtre la productivité de ce genre d'intervention c'est vendre le doute, militer pour agir moins vite, moins fort, et continuer à aller dans le mur en sifflotant.
Si ce n'est pas ce projet politique que tu soutiens, je pense sincèrement que c'est toi qui est dans le contre-productif avec tes interventions

[marone222]

Les interprétations militantes d'Oxfam, on en a déjà parlé. Quand on mélange tout (patrimoine,revenus, GES,...), on fait dire n'importe quoi.
Les faits incontestables ce sont les chiffres que je t'ai donnés (Google est ton ami). L'Europe c'est moins de 7,5% des émissions à GES. Cela ne veut pas dire que l'on ne doit pas continuer à faire des efforts, mais il faut être honnête, sinon, c'est contre-productif

honnête en quoi ? en ignorant qu'une bonne partie des émissions de CO² des pays d'Asie sont émises pour des produits à destination du marché occidental ?

A confirmer, mais il me semble que le calcul des émsissions prend en compte les exportations (déduction) et les importations(intégrées). Les importations représneteraient 1/3 des émissions de l'UE

[marone222]

sinon, c'est contre-productif

La question que je te pose puisque tu parles d'avancer c'est : quel est l'objectif de systématiquement remettre en cause la parole militante sur ces sujets ?
Pourquoi tu fais ça, systématiquement.

Quelque soit l'imperfection et les erreurs de chiffre d'un militant pour le climat, ce militantisme est largement validé depuis des décennies comme indispensable à la survie sur Terre, par absolument tout le monde scientifique.
Passer son temps à le remettre en cause en jouant les vierges effarouchées d'un ordre de grandeur erroné (quand bien même tu aurais raison) a quel objectif ?

De ma fenêtre la productivité de ce genre d'intervention c'est vendre le doute, militer pour agir moins vite, moins fort, et continuer à aller dans le mur en sifflotant.
Si ce n'est pas ce projet politique que tu soutiens, je pense sincèrement que c'est toi qui est dans le contre-productif avec tes interventions

Parce que la parole militante n'est pas scientifique, elle est souvent dans l'interprétation orientée des faits. En tous cas, c'est le cas d'Oxfam.
TRavestir les faits et les chiffres, ce n'est pas mon truc. J'ai fait des sciences (école d'ingé) et on m'appris qu'elles reposent sur des faits et des principes de démonstration.
Mais si tu penses que les mensonges et la manipulation des masses peuvent faire avancer des causes telles que le réchauffement climatique, tu te trompes lourdement...

[ubr84]

Parce que la parole militante n'est pas scientifique, elle est souvent dans l'interprétation orientée des faits. En tous cas, c'est le cas d'Oxfam.
TRavestir les faits et les chiffres, ce n'est pas mon truc. J'ai fait des sciences (école d'ingé) et on m'appris qu'elles reposent sur des faits et des principes de démonstration.

Les choix de comment comptabiliser le patrimoine / les revenus etc. ce n'est pas de la science. Ce sont des choix de lecture politiques. Ne fais pas semblant de ne pas le comprendre.
Oxfam applique ses choix de lecture sur des faits scientifiques (ici un rapport d'une institut de Stockolm, plus généralement sur le GIEC).

Oxfam cite ses sources, ils ne travestissent rien. Ils interprètent pour donner du sens. Ils font de la politique avec un but clair et assumé on sait qui ils sont / pourquoi ils parlent comme ça / quel est leur but.

Toi tu ne réponds pas à ma question : quel est l'objectif de tes interprétations et de ta lecture de ces faits ? Après "Oxfam/ubr/Toque a tort" il y a quoi comme discours ? Tu en fais quoi de ce discours qui vient derrière ?

[marone222]

Non, Oxfam fait des erreurs de raisonnement sur la base de faits .
C'est comme si tu me disais le soleil tourne d'est en ouest dans la journée (c'est un fait) et donc le Soleil tourne autour de la Terre (erreur de raisonnement).
Oxfam, c'est exactement ça.

[xof 24]

Je rejoins Marone (et je n'ai fait aucune école d'ingé.) sur le fait que beaucoup se servent de chiffres pour leur faire "dire" ceux qu'ils veulent.

Et pas que les militants écolo...C'est le cas de toute personne qui veux donner du poids à ses idées et qui se sert de chiffres certes souvent réels mais qui sortis d'un contexte ou/et mélanger avec d'autres données ne prouvent plus rien.

[ubr84]

Non, Oxfam fait des erreurs de raisonnement sur la base de faits .
C'est comme si tu me disais le soleil tourne d'est en ouest dans la journée (c'est un fait) et donc le Soleil tourne autour de la Terre (erreur de raisonnement).
Oxfam, c'est exactement ça.

Sauf que de fait, le Soleil tourne autour de la Terre dans un référentiel géocentré

Encore une fois : quel est ton but ? L'argumentaire a un but clair : baisse des inégalités et actions écologiques.
Quand tu le contres, quel est ton but ?
Et au-delà de ce que tu veux, quel but tu atteins ? Quels effets ?

[tzynn]

Travestir les faits et les chiffres, ce n'est pas mon truc. J'ai fait des sciences (école d'ingé) et on m'appris qu'elles reposent sur des faits et des principes de démonstration.

Il n'y a que deux types de sciences, les inhumaines et les inexactes.

[toque]

Ravestir les faits et les chiffres, ce n'est pas mon truc. J'ai fait des sciences (école d'ingé) et on m'appris qu'elles reposent sur des faits et des principes de démonstration.
Mais si tu penses que les mensonges et la manipulation des masses peuvent faire avancer des causes telles que le réchauffement climatique, tu te trompes lourdement...

Je me souviens bien de ta formidable démonstration scientifique d'ingénieur sur l'avion

Ils sont con au GIEC quand même. Alors qu'il leur suffirait de demander à Coldo.

[Frannck]

sinon, c'est contre-productif

La question que je te pose puisque tu parles d'avancer c'est : quel est l'objectif de systématiquement remettre en cause la parole militante sur ces sujets ?
Pourquoi tu fais ça, systématiquement.

Quelque soit l'imperfection et les erreurs de chiffre d'un militant pour le climat, ce militantisme est largement validé depuis des décennies comme indispensable à la survie sur Terre, par absolument tout le monde scientifique.
Passer son temps à le remettre en cause en jouant les vierges effarouchées d'un ordre de grandeur erroné (quand bien même tu aurais raison) a quel objectif ?

De ma fenêtre la productivité de ce genre d'intervention c'est vendre le doute, militer pour agir moins vite, moins fort, et continuer à aller dans le mur en sifflotant.
Si ce n'est pas ce projet politique que tu soutiens, je pense sincèrement que c'est toi qui est dans le contre-productif avec tes interventions

Trafiquer des chiffres, c'est bien ce qu'ils font. Que ce soit pour le "plus grand bien de l'Humanité" n'est pas une excuse. Tout comme les climatoseptiques, leur but n'est pas la vérité. Ils tendent le bâton aux fous de l'autre bord.

[toque]

Mais de où Oxfam à déjà trafiqué des chiffres ?

Je veux bien l'info.

[marone222]

Non, Oxfam fait des erreurs de raisonnement sur la base de faits .
C'est comme si tu me disais le soleil tourne d'est en ouest dans la journée (c'est un fait) et donc le Soleil tourne autour de la Terre (erreur de raisonnement).
Oxfam, c'est exactement ça.

Sauf que de fait, le Soleil tourne autour de la Terre dans un référentiel géocentré

Encore une fois : quel est ton but ? L'argumentaire a un but clair : baisse des inégalités et actions écologiques.
Quand tu le contres, quel est ton but ?
Et au-delà de ce que tu veux, quel but tu atteins ? Quels effets ?

Ah oui, les référentiels géocentriques, la Terre centre de l'univers...témoignages de temps obscurs
Je te retourne la question...quels sont les objectifs d'un militantisme qui prend autant de libertés avec les faits et les chiffres?
Est ce vraiment de sauver la planète ? Ou bien de péter le système capitaliste en exacerbant les clivages au sein de la société ?
Et toi, quel est ton but? Entre la désobéissance civile, le désordre acceptable (pour reprendre tes mots...) , la décroissance, etc...c'est quoi le monde dont tu rêves ?

[ubr84]

Ok donc tu n'as aucune notion de physique et tu me caricatures parce que tu ne veux pas me répondre.

Au moins j'ai le but de ton dernier post, clore la discussion

Bonne soirée

[corbulon]

Bon après les interventions de Marone permettent de contredire les élucubrations de Philémon, selon lesquelles le reste du monde serait moins préoccupé par le dérèglement climatique que les gens civilisés de l’Occident.

[corbulon]

Sinon ce pauvre présentateur a cru pouvoir faire son boulot de journaliste, comme on peut le pratiquer sur la RTS ou la RTBF. Malheureusement, il travaille pour une chaîne dont la Macronie est le plus grand actionnaire :

[Pouffy]

Non, Oxfam fait des erreurs de raisonnement sur la base de faits .
C'est comme si tu me disais le soleil tourne d'est en ouest dans la journée (c'est un fait) et donc le Soleil tourne autour de la Terre (erreur de raisonnement).
Oxfam, c'est exactement ça.

Sauf que de fait, le Soleil tourne autour de la Terre dans un référentiel géocentré

Encore une fois : quel est ton but ? L'argumentaire a un but clair : baisse des inégalités et actions écologiques.
Quand tu le contres, quel est ton but ?
Et au-delà de ce que tu veux, quel but tu atteins ? Quels effets ?

Ah oui, les référentiels géocentriques, la Terre centre de l'univers...témoignages de temps obscurs
Je te retourne la question...quels sont les objectifs d'un militantisme qui prend autant de libertés avec les faits et les chiffres?
Est ce vraiment de sauver la planète ? Ou bien de péter le système capitaliste en exacerbant les clivages au sein de la société ?
Et toi, quel est ton but? Entre la désobéissance civile, le désordre acceptable (pour reprendre tes mots...) , la décroissance, etc...c'est quoi le monde dont tu rêves ?

Le système capitaliste est la cause principale du dérèglement climatique. Je pense qu'il sera aussi sa propre perte... mais par contraintes et non par anticipation ou conviction.

[toque]

Le système capitaliste est la cause principale du dérèglement climatique.

Encore un désinformateur comme Oxfam, la ligue des droits de l'homme ou le GIEC !

[marone222]

Le système capitaliste est la cause principale du dérèglement climatique. Je pense qu'il sera aussi sa propre perte... mais par contraintes et non par anticipation ou conviction.

Ok, admettons que ce soit vrai...
1/Pour rappel, le monde entier fonctionne sous ce système, avec des variantes bien sur...à part quelques exceptions comme la Corée du Nord ou Cuba (et encore...).
Même si on décidait en France de retourner à l'age de pierre, les émissions globales de GES ne baisseraient même pas de 1%...
2/Est-ce que les systèmes alternatifs (communisme au hasard,...) préserveront davantage la planète?