ACTUALITES II - Et le diable hurla de joie

[alambix]

Message précédent :
message supprimé

[toque]

On ne peut pas discuter. Tu racontes n'importe quoi et tu es insultant.

Non, adapter le droit et mettre "fin à l'état de droit" ce n'est pas du tout la même chose. C'est même l'opposé.
En demandant la fin de l'état de droit ce que tu demandes c'est de pouvoir mettre au banc de la société n'importe quel individu sans aucune forme de procès. Bref de mettre en place une forme de ségrégation.

En disant, je te cite que "l'état de droit permet à des terroristes d'égorger qui ils veulent" ou encore pire "si la loi était mieux foutue, ce prof serait en vie aujourd'hui" tu dédouanes les terroristes de leur acte en rendant responsable la société de ces attentats lâche et odieux. C'est une insulte envers toute nos valeurs et tous ceux très nombreux qui les défendent au quotidien. (les profs, les policiers, les juges, les maires, ect ...)

Et pour finir et nous accusant d'être des "défenseurs du terrorismes" tu es dans l’ignominie la plus abjecte. Qu'est que tu connais de nous, de nos vies ?

Pour le reste je vais m'auto censurer.
Va prendre l'air et mettons fin à cette discutions.
Merci.

[marone222]

Ce qui est surprenant, c'est la conception de l'état de droit à géométrie variable chez certains...il faut le respecter dans les cas de terrorisme mais on peut s'en affranchir pour saccager ou dégrader des biens publics ou privés lors de manifestations (cf les soulèvements de la terre). Allez comprendre...

[toque]

Ce qui est surprenant, c'est la conception de l'état de droit à géométrie variable chez certains...il faut le respecter dans les cas de terrorisme mais on peut s'en affranchir pour saccager ou dégrader des biens publics ou privés lors de manifestations (cf les soulèvements de la terre). Allez comprendre...

Oui parce que égorger des gens pour défendre la charia ou mettre de la peinture sur un mur pour vouloir sauver l'humanité c'est exactement le même projet, c'est certain.

Vous êtes fatiguant ...

[marone222]

Raison de plus...si on ne le respecte pas pour un pot de peinture, pourquoi le respecter pour un projet d'égorgement ?

[toque]

Qui ne le respecte pas ? De quoi tu parles ?

J'ai l'impression que d'un coté tu parles des institutions et de l'autre des individus. Tu te rends bien compte que c'est pas la même chose.

[ubr84]

Ce qui est surprenant, c'est la conception de l'état de droit à géométrie variable chez certains...il faut le respecter dans les cas de terrorisme mais on peut s'en affranchir pour saccager ou dégrader des biens publics ou privés lors de manifestations (cf les soulèvements de la terre). Allez comprendre...

Non.
Droit d'association, droit à la désobéissance civile, droit de manifester, droit de l'environnement...
Les soulèvements de la Terre ont subit une dissolution administrative (donc extra-judiciaire) qui a été déboutée par le droit justement.

Au delà de la comparaison complètement idiote, c'est notoirement faux que défendre les SLT soit un écart vis à vis de l'état de droit .

[euh... si vous le dites]

Ce qui est surprenant, c'est la conception de l'état de droit à géométrie variable chez certains...il faut le respecter dans les cas de terrorisme mais on peut s'en affranchir pour saccager ou dégrader des biens publics ou privés lors de manifestations (cf les soulèvements de la terre). Allez comprendre...

Je répète ce que j'ai écrit plus haut : "Il y a des lois. Elles doivent être appliquées. C'est comme ça qu'on fonctionne.
Si on estime qu'elles ne conviennent plus, on peut marquer son opposition, on peut appeler à ce qu'elles soient mieux appliquées ou à ce qu'elles soient modifiées. Et décider collectivement de ce qu'il convient de faire au travers des représentants que nous avons élus et que nous allons élire.
Si on sort de là, on est en plein dérapage incontrôlé."

Saccager des biens publics ou privés, c'est se mettre en dehors de la loi.
Le droit à manifester doit être absolument protégé contre toutes les attaques qu'il peut subir mais il n'autorise cependant pas à être utilisé de n'importe quelle manière.
Ceci dit, il me semble qu'il est important d'évaluer de manière différente ce qui relève du terrorisme de ce qui relève de la désobéissance civile. S'il y a géométrie variable, à mon sens, c'est là qu'elle doit se placer.
Définition, pour ne pas laisser place à l'ambigüité : "La désobéissance civile peut se définir comme le fait de refuser de manière assumée et publique d'obéir à une loi, un règlement ou un pouvoir jugé injuste de manière pacifique. La désobéissance civile s'apparente donc à une forme de résistance sans violence."

[toque]

L'institution est toujours dans son rôle en faisant respecter la loi.
L'individu peut aussi être dans son rôle en désobéissant. (évidement pas toujours. Puisque, je te vois venir de loin, tu vas prendre des exemples débiles pour me faire dire ce que je ne dis pas )

[marone222]

Ce qui est surprenant, c'est la conception de l'état de droit à géométrie variable chez certains...il faut le respecter dans les cas de terrorisme mais on peut s'en affranchir pour saccager ou dégrader des biens publics ou privés lors de manifestations (cf les soulèvements de la terre). Allez comprendre...

Non.
Droit d'association, droit à la désobéissance civile, droit de manifester, droit de l'environnement...
Les soulèvements de la Terre ont subit une dissolution administrative (donc extra-judiciaire) qui a été déboutée par le droit justement.

Au delà de la comparaison complètement idiote, c'est notoirement faux que défendre les SLT soit un écart vis à vis de l'état de droit .

Tout de suite dans l'insulte...comme d'hab Il ne manque plus que la citation d'un sociologue dans Mediapart...
Défendre les actions violentes de SLT c'est défendre le non respect de l'état de droit, c'est pourtant simple à comrpendre, non ?

[alambix]

message supprimé

[ubr84]

Tout de suite dans l'insulte...comme d'hab Il ne manque plus que la citation d'un sociologue dans Mediapart...
Défendre les actions violentes de SLT c'est défendre le non respect de l'état de droit, c'est pourtant simple à comrpendre, non ?

Je vais citer la justice, puisque c'est ce dont on parle

Dans cette décision en référé les juges soutiennent que :

- la condition d’urgence est satisfaite, d’une part, en ce que le décret de dissolution porte une atteinte grave et immédiate à la liberté d’association, la liberté de manifester, la liberté d’expression et la liberté de réunion et, d’autre part, en ce qu’il expose à des poursuites pénales les militants, ainsi que les éditeurs du livre « On ne dissout pas un soulèvement » ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité de ce décret ;

- la procédure préalable à l’adoption du décret a méconnu le principe du contradictoire et les droits de la défense, notamment au vu du délai manifestement insuffisant qui leur a été laissé pour répondre à la lettre de griefs du 15 juin 2023 ;

- ce décret est entaché d’erreurs de qualification juridique des faits, en ce qu’il qualifie le collectif de « groupement de fait » et les faits énoncés de « provocation à la violence », alors que le mouvement n’appelle pas à des violences

Tu es sûr que c'est moi qui comprends mal ?

[marone222]

Rien à voir, tu parles du décret de dissolution, moi je parle de la légalité de leurs actions...

[pabelbaba]

Je ne pense pas que quiconque ici n'aime pas Alambix, mais plutôt qu'en n'étant pas clair dans tes reflexions et ta façon de les exprimer, certains te tombent dessus. Parce que :

Alors, peut-être, je dis bien peut-être, que l'état de "droit" n'est qu'une vue de l'esprit dont le laxisme permet à des monstres de tuer le plus facilement du monde.

Bref, je n'ai jamais demandé la fin de l'état de droit.

Ca demande des éclaircissements.

On répond ici dans l'immédiateté et l'émotion. Pas besoin d'y voir de l'animosité.

Maintenant sur cette idée de pénaliser la détention d'images, en lisant les articles sur le gars arrêté à Limay, je n'ai pas vu qu'ils les avaient stockées, mais il semble qu'elles apparaissent sur les fils de conversation qu'il suit sur certains réseaux. Ca complique un brin l'affaire.

[ubr84]

Rien à voir, tu parles du décret de dissolution, moi je parle de la légalité de leurs actions...

ce décret est entaché d’erreurs de qualification juridique des faits, en ce qu’il qualifie le collectif de « groupement de fait » et les faits énoncés de « provocation à la violence », alors que le mouvement n’appelle pas à des violences

Bon allez, bonne journée
Je rends les armes devant le dialogue de sourds

[toque]

On ne peut pas discuter. Tu racontes n'importe quoi et tu es insultant.

Non, adapter le droit et mettre "fin à l'état de droit" ce n'est pas du tout la même chose. C'est même l'opposé.
En demandant la fin de l'état de droit ce que tu demandes c'est de pouvoir mettre au banc de la société n'importe quel individu sans aucune forme de procès. Bref de mettre en place une forme de ségrégation.

T'as fumé ce matin ? T'as un jean's trop serré ?

Je ne demande pas la fin de l'état de droit.

[...]

Bref, je n'ai jamais demandé la fin de l'état de droit.

Je le redis, sans méchanceté. Tu ne comprends pas ce que tu écris.

Je te cite :

L'état de droit tue.

l'état de droit permet à des terroristes d'égorger qui ils veulent

l'état de "droit" n'est qu'une vue de l'esprit dont le laxisme permet à des monstres de tuer le plus facilement du monde.

ect ...

[toque]

Rien à voir, tu parles du décret de dissolution, moi je parle de la légalité de leurs actions...

C'est bien ce qui me semblait. Institution d'un coté, individu ou groupe d'individus de l'autre.
Chacun est dans son rôle.

[euh... si vous le dites]

On répond ici dans l'immédiateté et l'émotion.

Et surtout avec une envie apparente de confronter plutôt que de discuter.
Quand certains apportent de la nuance ou essaient de développer des arguments avec la volonté de discuter et d'échanger des points de vues même si ceux-ci peuvent être différents voire même opposés à ceux de certains autres, c'est comme s'ils pissaient dans un violon.
C'est ça qui est fatigant.
A la place, ce qui règne le plus souvent, c'est une lutte de tranchées pour défendre son "camp" sans se poser d'autres questions et en cherchant systématiquement la petite bête dans ce que l'autre a écrit plutôt que de discuter. Juste par principe.
Résultat, c'est le dialogue de sourds permanent.
Bon, on va pas trop exagérer quand même, ça reste largement mieux que les égouts à ciel ouvert de nombreux réseaux sociaux mais bon, on pourrait franchement faire mieux.

[Anianka]

Rien à voir, tu parles du décret de dissolution, moi je parle de la légalité de leurs actions...

le RN, MODEM, FLI, LR, Renaissance sont toutes des association ayant commis des délits voir des crimes, du coup il faut les dissoudre ?
le syndicat de police Alliance appelle a la violence et à l'insurrection, a de nombreux membre accusés (et condamnés) pour violence, parjures, faux témoignages, insultes à caractère raciste, ... et donc pourquoi on le dissout pas alors ?

[nexus4]

Je m'absente 48h. Je verrouille ou vous allez savoir vous tenir ?

[xof 24]

Je m'absente 48h. Je verrouille ou vous allez savoir vous tenir ?

Verrouille...

Tu seras plus serein