ACTUALITES II - Et le diable hurla de joie

[ubr84]

Message précédent :

= exit l'état de droit. (aucune accusation de ma part, il faut juste être clair avec quoi on joue en proposant de telles solutions).

Ah mais complètement d'accord avec ça. Mais comme je le disais, c'est quoi le plus important ? Laisser un mec faire un carnage ou s'asseoir momentanément sur nos principes ?

On s'est assez assis sur beaucoup de nos libertés (notamment de circulation, d'expression etc) au nom de cette putain de sacro sainte sécurité qui n'est même pas assurée donc bon.

Et quand on s'assoit sur ses principes ce n'est jamais momentané.

[alambix]

message supprimé

[toque]

Il est grand temps d'arrêter cette "discutions" AMHA.

[euh... si vous le dites]

= exit l'état de droit. (aucune accusation de ma part, il faut juste être clair avec quoi on joue en proposant de telles solutions).

A partir du moment où l'état de droit permet à des terroristes d'égorger qui ils veulent, où ils veulent, et que tout le monde s'accorde à dire "bah on savait mais on pouvait pas l'empêcher", et qu'on SAIT que çà va recommencer encore, et encore, et encore ...
Alors, peut-être, je dis bien peut-être, que l'état de "droit" n'est qu'une vue de l'esprit dont le laxisme permet à des monstres de tuer le plus facilement du monde.

Là, vu le pedigree du gars et de sa famille, on s'attendait à quoi ? Et là, on découvre que si cette gentille famille n'a pas été expulsées plus tôt, c'est à cause d'une association qui vantait ce sacro-saint état de droit !

Nos lois ne sont plus adaptées. Après, faudra plus vous plaindre que çà recommencera encore, et encore, et encore. Jusqu'à ce que çà vous touche personnellement (je ne vous le souhaite pas), et là, on verra si votre discours sera toujours le même.

L'état de droit, et la démocratie dont il est à la fois un des fondements et une condition nécessaire, est le fruit de décisions collectives qui ont pour but d'organiser la société dans son ensemble.
Dans ce cadre, mon discours, même si je venais à être touché personnellement, n'a d'autre pertinence que celle de porter mon opinion personnelle. Rien de plus.

Il y a des lois. Elles doivent être appliquées. C'est comme ça qu'on fonctionne.
Si on estime qu'elles ne conviennent plus, on peut marquer son opposition, on peut appeler à ce qu'elles soient mieux appliquées ou à ce qu'elles soient modifiées. Et décider collectivement de ce qu'il convient de faire au travers des représentants que nous avons élus et que nous allons élire.
Si on sort de là, on est en plein dérapage incontrôlé.

[alambix]

message supprimé

[toque]

Si on sort de là, on est en plein dérapage incontrôlé.

Je préfère penser qu'ils ne comprennent pas ce qu'ils disent.

[toque]

C'est exactement ce que je dis

Non c'est pas du tout ce que tu dis.
Et cela confirme ce que je dis juste au dessus.

[Alpaski]

Il y a pléthore d'intervenants ici qui se plaignent tous les jours que l'état de droit n'est pas respecté en France. On se rend compte que pour les véritables terroristes, il l'est. Mais au lieu de se dire qu'il y a peut-être quelque chose qui ne tourne pas rond dans cette chère république où tout semble inversé, non ils prennent cela comme la dernière micro-parcelle de l'état de droit à préserver. J'ai un peu de mal à comprendre.

[euh... si vous le dites]

Bon sinon, bonne nouvelle, le terroriste qui a tué deux personnes à Bruxelles hier soir a été chopé par la police.
Il est décédé après avoir été amené à l'hôpital dans un état critique.

[toque]

Bon sinon, bonne nouvelle, le terroriste qui a tué deux personnes à Bruxelles hier soir a été chopé par la police.

Courage à nos amis Belges en général et Bruxellois en particulier.

[alambix]

message supprimé

[euh... si vous le dites]

Il y a pléthore d'intervenants ici qui se plaignent tous les jours que l'état de droit n'est pas respecté en France. On se rend compte que pour les véritables terroristes, il l'est. Mais au lieu de se dire qu'il y a peut-être quelque chose qui ne tourne pas rond dans cette chère république où tout semble inversé, non ils prennent cela comme la dernière micro-parcelle de l'état de droit à préserver. J'ai un peu de mal à comprendre.

Vous vous rendez compte du niveau d'indécence de ce que vous écrivez et de ce que vous approuvez ?

En ce qui me concerne, j'ai écrit plus haut ce que j'avais à dire sur le sujet et je ne vois pas matière à ajouter quoique ce soit.
Je vous laisse.

[alambix]

message supprimé

[toque]

On ne peut pas discuter. Tu racontes n'importe quoi et tu es insultant.

Non, adapter le droit et mettre "fin à l'état de droit" ce n'est pas du tout la même chose. C'est même l'opposé.
En demandant la fin de l'état de droit ce que tu demandes c'est de pouvoir mettre au banc de la société n'importe quel individu sans aucune forme de procès. Bref de mettre en place une forme de ségrégation.

En disant, je te cite que "l'état de droit permet à des terroristes d'égorger qui ils veulent" ou encore pire "si la loi était mieux foutue, ce prof serait en vie aujourd'hui" tu dédouanes les terroristes de leur acte en rendant responsable la société de ces attentats lâche et odieux. C'est une insulte envers toute nos valeurs et tous ceux très nombreux qui les défendent au quotidien. (les profs, les policiers, les juges, les maires, ect ...)

Et pour finir et nous accusant d'être des "défenseurs du terrorismes" tu es dans l’ignominie la plus abjecte. Qu'est que tu connais de nous, de nos vies ?

Pour le reste je vais m'auto censurer.
Va prendre l'air et mettons fin à cette discutions.
Merci.

[marone222]

Ce qui est surprenant, c'est la conception de l'état de droit à géométrie variable chez certains...il faut le respecter dans les cas de terrorisme mais on peut s'en affranchir pour saccager ou dégrader des biens publics ou privés lors de manifestations (cf les soulèvements de la terre). Allez comprendre...

[toque]

Ce qui est surprenant, c'est la conception de l'état de droit à géométrie variable chez certains...il faut le respecter dans les cas de terrorisme mais on peut s'en affranchir pour saccager ou dégrader des biens publics ou privés lors de manifestations (cf les soulèvements de la terre). Allez comprendre...

Oui parce que égorger des gens pour défendre la charia ou mettre de la peinture sur un mur pour vouloir sauver l'humanité c'est exactement le même projet, c'est certain.

Vous êtes fatiguant ...

[marone222]

Raison de plus...si on ne le respecte pas pour un pot de peinture, pourquoi le respecter pour un projet d'égorgement ?

[toque]

Qui ne le respecte pas ? De quoi tu parles ?

J'ai l'impression que d'un coté tu parles des institutions et de l'autre des individus. Tu te rends bien compte que c'est pas la même chose.

[ubr84]

Ce qui est surprenant, c'est la conception de l'état de droit à géométrie variable chez certains...il faut le respecter dans les cas de terrorisme mais on peut s'en affranchir pour saccager ou dégrader des biens publics ou privés lors de manifestations (cf les soulèvements de la terre). Allez comprendre...

Non.
Droit d'association, droit à la désobéissance civile, droit de manifester, droit de l'environnement...
Les soulèvements de la Terre ont subit une dissolution administrative (donc extra-judiciaire) qui a été déboutée par le droit justement.

Au delà de la comparaison complètement idiote, c'est notoirement faux que défendre les SLT soit un écart vis à vis de l'état de droit .

[euh... si vous le dites]

Ce qui est surprenant, c'est la conception de l'état de droit à géométrie variable chez certains...il faut le respecter dans les cas de terrorisme mais on peut s'en affranchir pour saccager ou dégrader des biens publics ou privés lors de manifestations (cf les soulèvements de la terre). Allez comprendre...

Je répète ce que j'ai écrit plus haut : "Il y a des lois. Elles doivent être appliquées. C'est comme ça qu'on fonctionne.
Si on estime qu'elles ne conviennent plus, on peut marquer son opposition, on peut appeler à ce qu'elles soient mieux appliquées ou à ce qu'elles soient modifiées. Et décider collectivement de ce qu'il convient de faire au travers des représentants que nous avons élus et que nous allons élire.
Si on sort de là, on est en plein dérapage incontrôlé."

Saccager des biens publics ou privés, c'est se mettre en dehors de la loi.
Le droit à manifester doit être absolument protégé contre toutes les attaques qu'il peut subir mais il n'autorise cependant pas à être utilisé de n'importe quelle manière.
Ceci dit, il me semble qu'il est important d'évaluer de manière différente ce qui relève du terrorisme de ce qui relève de la désobéissance civile. S'il y a géométrie variable, à mon sens, c'est là qu'elle doit se placer.
Définition, pour ne pas laisser place à l'ambigüité : "La désobéissance civile peut se définir comme le fait de refuser de manière assumée et publique d'obéir à une loi, un règlement ou un pouvoir jugé injuste de manière pacifique. La désobéissance civile s'apparente donc à une forme de résistance sans violence."

[toque]

L'institution est toujours dans son rôle en faisant respecter la loi.
L'individu peut aussi être dans son rôle en désobéissant. (évidement pas toujours. Puisque, je te vois venir de loin, tu vas prendre des exemples débiles pour me faire dire ce que je ne dis pas )