ACTUALITES II - Et le diable hurla de joie

[alambix]

Message précédent :
message supprimé

[pabelbaba]

Mon dieu...

Quand je pense à toutes ces personnes que j’ai tuées dans les jeux vidéos, je ne vais pas rester libre longtemps.

[toine74]

…

Il est temps, ENFIN, de quitter le monde des bisounours et de comprendre que nos lois encouragent le terrorisme.

[alambix]

message supprimé

[Philemon]

ba la possession d'images violente ne peut pas etre interdite, c est l'utilisation de ces images qui peut l'être, et l'est deja, donc je ne vois pas ce qu'il faut légiférer de plus.

Et pourquoi ce postulat ???
Qu'est-ce qui ferait que l'on ne pourrait pas faire qqchse que l'on fait déjà pour les images pédo ?
Ca te semble impossible / immoral / anticonstitutionnel / (autre) de déclarer que c'est illégal de posséder ce genre d'image/vidéo ?

Le type qui vient de se faire arrêter avec un gros stock d'images/vidéos, ça permettrait de l'inculper pour autre chose que pour port d'ustensile de cuisine...

[alambix]

message supprimé

[toine74]

Tout ceux qui ont un crucifix chez eux ont du soucis à se faire.

[pabelbaba]

Disons qu'on l'inculpe pour détention d'images.

Cool.

Il est inculpé, on est tranquille. C'est bien connu qu'un gars inculpé, c'est un gars qui rentre dans le droit chemin. Comme pour les images pédophiles. La création de cette infraction a méchamment montré toute son efficacité en enrayant la pédophilie.

Un truc est constant, faire grossir le code pénal ne fait pas reculer la délinquance.

D'autant qu'il va prendre quoi comme peine pour détention d'images peu plaisantes? Amende? Prison? 6 mois? 2 ans? 30 ans? Comme c'est en lien avec une activité terroriste, on lui met sa garde à vue à 96h?

[toine74]

[toque]

Le type qui vient de se faire arrêter avec un gros stock d'images/vidéos, ça permettrait de l'inculper pour autre chose que pour port d'ustensile de cuisine...

Franchement moi je dis why not. Je suis ouvert au débat.

J'ai été franchement choqué par la une de "la voix du nord" ce week-end. (trois photo de l'assaillant en pleine attaque dans la cours du lycée)

Maintenant il faut raison garder. Tu feras jamais 15 ans de tôle pour possession d'image de violente. C'est un débat intéressant. Mais ça va strictement rien changer à l'affaire.

[toque]

si la loi était mieux foutue, ce prof serait en vie aujourd'hui.

ça je m'excuse hein (surtout auprès de Nexus qui va peut être devoir me taper dessus à contre cœur) mais c'est complétement gerbant comme propos.

[toine74]

Et les gens qui ont des textes/fichiers audio décrivant des exactions horribles dans leurs téléphones ?

[pabelbaba]

On peut en discuter. Quelle loi aurait fait que ce prof soit encore en vie?

Et on peut même aller encore plus loin. Pourquoi le ministre de l'intérieur piétine la loi (si mal faite)à grande échelle en ce qui concerne les manifs mais pas pour les personnes qui sont potentiellement prêtes à commettre des crimes?

[Philemon]

Le type qui vient de se faire arrêter avec un gros stock d'images/vidéos, ça permettrait de l'inculper pour autre chose que pour port d'ustensile de cuisine...

Franchement moi je dis why not. Je suis ouvert au débat.

J'ai été franchement choqué par la une de "la voix du nord" ce week-end. (trois photo de l'assaillant en pleine attaque dans la cours du lycée)

Maintenant il faut raison garder. Tu feras jamais 15 ans de tôle pour possession d'image de violente. C'est un débat intéressant. Mais ça va strictement rien changer à l'affaire.

Là encore, vous (toi, pabel et autres) partez du principe que vous ne changez rien !
Pourquoi ça ne vaudrait pas plusieurs années de prison ?
Et avec des circonstances agravantes (fiché radicalisé islamiste, armé près d'une école), pourquoi ça ne vaudrait pas très lourd ?
Et si le type est de nationalité étrangère (ou de double nationalité), pourquoi ça ne déclencherait pas une expulsion ?
C'est tout un process qui est à revoir, toute une chaine pénale.

[toine74]

Et, surtout, vu ce qui est écrit ici, laisser le travail à des juristes qui connaissent leur domaine.

[Anianka]

ba la possession d'images violente ne peut pas etre interdite, c est l'utilisation de ces images qui peut l'être, et l'est deja, donc je ne vois pas ce qu'il faut légiférer de plus.

Et pourquoi ce postulat ???
Qu'est-ce qui ferait que l'on ne pourrait pas faire qqchse que l'on fait déjà pour les images pédo ?
Ca te semble impossible / immoral / anticonstitutionnel / (autre) de déclarer que c'est illégal de posséder ce genre d'image/vidéo ?

Le type qui vient de se faire arrêter avec un gros stock d'images/vidéos, ça permettrait de l'inculper pour autre chose que pour port d'ustensile de cuisine...

Exactement.
Et encore une fois, il faut faire la différence entre "images violentes" qui ne veut strictement rien dire, et "photos de crimes".
C'est exactement le même cadre que pour la détention d'images pédo.

A un moment, faut arrêter de se réfugier derrière les excuses de béni-oui-oui ("mais enfin, on peut pas, atteinte à la liberté, toussa toussa ... si le gars veut collectionner les photos de victimes décapitées, on va quand même pas l'interdire, c'est sa liberté à ce brave monsieur") et comprendre que, si la loi était mieux foutue, ce prof serait en vie aujourd'hui.

Entre le droit pour les terroristes de posséder des photos de décapitation, et le droit de vivre d'innocents, mon choix est fait.

Faut regarder la réalité en face et comprendre que c'est pas avec des bougies et des dessins dans le Monde qu'on changera quoi que ce soit.

tjs pareil , vous confondez la violence d'une image et son utilisation
vu que la société est ultra voyeuriste, des images violentes, y compris celles de la propagande terroriste de tous bords, t'en trouves sur des tonnes de téléphones, surtout sur des jeunes, et absolument pas radicalisés.
donc interdire une image a cause de sa violence est un non sens complet et de la pure censure qui sera exploitée à tort et a travers par tout gouvernement autoritaire pour contrer toute discussion sur sa politique.
l'apologie du terrorisme, l'appel à la haine raciale, c'est déjà condamnable, et y a pas besoin de faire une 150eme loi sur le sujet, qui n'introduirai que des moyens supplémentaires de contourner le problème car les lois finissent par se contredire les unes les autres.

[toque]

Là encore, vous (toi, pabel et autres) partez du principe que vous ne changez rien !
Pourquoi ça ne vaudrait pas plusieurs années de prison ?
Et avec des circonstances agravantes (fiché radicalisé islamiste, armé près d'une école), pourquoi ça ne vaudrait pas très lourd ?
Et si le type est de nationalité étrangère (ou de double nationalité), pourquoi ça ne déclencherait pas une expulsion ?
C'est tout un process qui est à revoir, toute une chaine pénale.

Parce que c'est pas raisonnable.

Posséder une image extrêmement violente ne veux pas dire que tu vas passer à l'acte. Quel que soit le caractère de l'image. Et tu ne peux pas traiter de la même façon celui qui détient l'image d'un acte extrêmement violent et celui qui commet l'acte. Cela n'a pas de sens. Il faut garder une graduation de la peine.

[pabelbaba]

Déjà parce que de base je trouve qu'on sanctifie les effets de la loi alors que ça ne reste jamais que des textes qu'on applique un peu comme bon nous semble. C'est pas la loi qui empêche les infractions d'être commises.

Créer un énième délit ça ne change rien. On a des textes bien touffus et bien pourvus pour sanctionner les personnes qui commettent des infractions et qui envisagent très fortement de les commettre.

Un gars avec un couteau de cuisine et des images de décapitation, tu le mets en taule 6 mois ça va servir à quoi? S'il se baladait avec ledit couteau par un hasard idiot, il va ressortir jouasse. S'il était radicalisé, il recommencera direct. S'il avait vraiment un projet d'attentat, on a le droit d'enquêter là-dessus et de chercher des preuves. On a déjà tout un arsenal pour cela, d'autant qu'en matière de terrorisme, c'est la MEGA FETE DU SLIP pour les flics et renseignements.

[marone222]

Déjà parce que de base je trouve qu'on sanctifie les effets de la loi alors que ça ne reste jamais que des textes qu'on applique un peu comme bon nous semble. C'est pas la loi qui empêche les infractions d'être commises.

Créer un énième délit ça ne change rien. On a des textes bien touffus et bien pourvus pour sanctionner les personnes qui commettent des infractions et qui envisagent très fortement de les commettre.

Un gars avec un couteau de cuisine et des images de décapitation, tu le mets en taule 6 mois ça va servir à quoi? S'il se baladait avec ledit couteau par un hasard idiot, il va ressortir jouasse. S'il était radicalisé, il recommencera direct. S'il avait vraiment un projet d'attentat, on a le droit d'enquêter là-dessus et de chercher des preuves. On a déjà tout un arsenal pour cela, d'autant qu'en matière de terrorisme, c'est la MEGA FETE DU SLIP pour les flics et renseignements.

Je suis plutôt d'accord. Appliquons strictement les lois qui existent déjà...La famille aurait du être expulsée depuis longtemps (ce que la loi permettait) et cela n'a pas été fait pour plein de raisons...non juridiques.
Je pense aussi qu'il faut donner davantage de moyens à la prévention et à la détection. A l'heure où l'on fait faire des tas de choses à l'IA, on devrait être en mesure de mioeux exploiter les signaux faibles émis par les terroristes pendant leur phase de préparation

[fanche]

Un gars avec un couteau de cuisine et des images de décapitation, tu le mets en taule 6 mois ça va servir à quoi?

Moi qui me balade régulièrement avec un couperet de cuisine devant l'école de mon fils et des vidéo de Maïté égorgeant la volaille je tremble à cette idée

[marone222]

Un gars avec un couteau de cuisine et des images de décapitation, tu le mets en taule 6 mois ça va servir à quoi?

Moi qui me balade régulièrement avec un couperet de cuisine devant l'école de mon fils et des vidéo de Maïté égorgeant la volaille je tremble à cette idée

Regarder des videos de Maité, ça mérite perpète