ACTUALITES II - Et le diable hurla de joie

[Philemon]

Message précédent :

Le type qui vient de se faire arrêter avec un gros stock d'images/vidéos, ça permettrait de l'inculper pour autre chose que pour port d'ustensile de cuisine...

Franchement moi je dis why not. Je suis ouvert au débat.

J'ai été franchement choqué par la une de "la voix du nord" ce week-end. (trois photo de l'assaillant en pleine attaque dans la cours du lycée)

Maintenant il faut raison garder. Tu feras jamais 15 ans de tôle pour possession d'image de violente. C'est un débat intéressant. Mais ça va strictement rien changer à l'affaire.

Là encore, vous (toi, pabel et autres) partez du principe que vous ne changez rien !
Pourquoi ça ne vaudrait pas plusieurs années de prison ?
Et avec des circonstances agravantes (fiché radicalisé islamiste, armé près d'une école), pourquoi ça ne vaudrait pas très lourd ?
Et si le type est de nationalité étrangère (ou de double nationalité), pourquoi ça ne déclencherait pas une expulsion ?
C'est tout un process qui est à revoir, toute une chaine pénale.

[toine74]

Et, surtout, vu ce qui est écrit ici, laisser le travail à des juristes qui connaissent leur domaine.

[Anianka]

ba la possession d'images violente ne peut pas etre interdite, c est l'utilisation de ces images qui peut l'être, et l'est deja, donc je ne vois pas ce qu'il faut légiférer de plus.

Et pourquoi ce postulat ???
Qu'est-ce qui ferait que l'on ne pourrait pas faire qqchse que l'on fait déjà pour les images pédo ?
Ca te semble impossible / immoral / anticonstitutionnel / (autre) de déclarer que c'est illégal de posséder ce genre d'image/vidéo ?

Le type qui vient de se faire arrêter avec un gros stock d'images/vidéos, ça permettrait de l'inculper pour autre chose que pour port d'ustensile de cuisine...

Exactement.
Et encore une fois, il faut faire la différence entre "images violentes" qui ne veut strictement rien dire, et "photos de crimes".
C'est exactement le même cadre que pour la détention d'images pédo.

A un moment, faut arrêter de se réfugier derrière les excuses de béni-oui-oui ("mais enfin, on peut pas, atteinte à la liberté, toussa toussa ... si le gars veut collectionner les photos de victimes décapitées, on va quand même pas l'interdire, c'est sa liberté à ce brave monsieur") et comprendre que, si la loi était mieux foutue, ce prof serait en vie aujourd'hui.

Entre le droit pour les terroristes de posséder des photos de décapitation, et le droit de vivre d'innocents, mon choix est fait.

Faut regarder la réalité en face et comprendre que c'est pas avec des bougies et des dessins dans le Monde qu'on changera quoi que ce soit.

tjs pareil , vous confondez la violence d'une image et son utilisation
vu que la société est ultra voyeuriste, des images violentes, y compris celles de la propagande terroriste de tous bords, t'en trouves sur des tonnes de téléphones, surtout sur des jeunes, et absolument pas radicalisés.
donc interdire une image a cause de sa violence est un non sens complet et de la pure censure qui sera exploitée à tort et a travers par tout gouvernement autoritaire pour contrer toute discussion sur sa politique.
l'apologie du terrorisme, l'appel à la haine raciale, c'est déjà condamnable, et y a pas besoin de faire une 150eme loi sur le sujet, qui n'introduirai que des moyens supplémentaires de contourner le problème car les lois finissent par se contredire les unes les autres.

[toque]

Là encore, vous (toi, pabel et autres) partez du principe que vous ne changez rien !
Pourquoi ça ne vaudrait pas plusieurs années de prison ?
Et avec des circonstances agravantes (fiché radicalisé islamiste, armé près d'une école), pourquoi ça ne vaudrait pas très lourd ?
Et si le type est de nationalité étrangère (ou de double nationalité), pourquoi ça ne déclencherait pas une expulsion ?
C'est tout un process qui est à revoir, toute une chaine pénale.

Parce que c'est pas raisonnable.

Posséder une image extrêmement violente ne veux pas dire que tu vas passer à l'acte. Quel que soit le caractère de l'image. Et tu ne peux pas traiter de la même façon celui qui détient l'image d'un acte extrêmement violent et celui qui commet l'acte. Cela n'a pas de sens. Il faut garder une graduation de la peine.

[pabelbaba]

Déjà parce que de base je trouve qu'on sanctifie les effets de la loi alors que ça ne reste jamais que des textes qu'on applique un peu comme bon nous semble. C'est pas la loi qui empêche les infractions d'être commises.

Créer un énième délit ça ne change rien. On a des textes bien touffus et bien pourvus pour sanctionner les personnes qui commettent des infractions et qui envisagent très fortement de les commettre.

Un gars avec un couteau de cuisine et des images de décapitation, tu le mets en taule 6 mois ça va servir à quoi? S'il se baladait avec ledit couteau par un hasard idiot, il va ressortir jouasse. S'il était radicalisé, il recommencera direct. S'il avait vraiment un projet d'attentat, on a le droit d'enquêter là-dessus et de chercher des preuves. On a déjà tout un arsenal pour cela, d'autant qu'en matière de terrorisme, c'est la MEGA FETE DU SLIP pour les flics et renseignements.

[marone222]

Déjà parce que de base je trouve qu'on sanctifie les effets de la loi alors que ça ne reste jamais que des textes qu'on applique un peu comme bon nous semble. C'est pas la loi qui empêche les infractions d'être commises.

Créer un énième délit ça ne change rien. On a des textes bien touffus et bien pourvus pour sanctionner les personnes qui commettent des infractions et qui envisagent très fortement de les commettre.

Un gars avec un couteau de cuisine et des images de décapitation, tu le mets en taule 6 mois ça va servir à quoi? S'il se baladait avec ledit couteau par un hasard idiot, il va ressortir jouasse. S'il était radicalisé, il recommencera direct. S'il avait vraiment un projet d'attentat, on a le droit d'enquêter là-dessus et de chercher des preuves. On a déjà tout un arsenal pour cela, d'autant qu'en matière de terrorisme, c'est la MEGA FETE DU SLIP pour les flics et renseignements.

Je suis plutôt d'accord. Appliquons strictement les lois qui existent déjà...La famille aurait du être expulsée depuis longtemps (ce que la loi permettait) et cela n'a pas été fait pour plein de raisons...non juridiques.
Je pense aussi qu'il faut donner davantage de moyens à la prévention et à la détection. A l'heure où l'on fait faire des tas de choses à l'IA, on devrait être en mesure de mioeux exploiter les signaux faibles émis par les terroristes pendant leur phase de préparation

[fanche]

Un gars avec un couteau de cuisine et des images de décapitation, tu le mets en taule 6 mois ça va servir à quoi?

Moi qui me balade régulièrement avec un couperet de cuisine devant l'école de mon fils et des vidéo de Maïté égorgeant la volaille je tremble à cette idée

[marone222]

Un gars avec un couteau de cuisine et des images de décapitation, tu le mets en taule 6 mois ça va servir à quoi?

Moi qui me balade régulièrement avec un couperet de cuisine devant l'école de mon fils et des vidéo de Maïté égorgeant la volaille je tremble à cette idée

Regarder des videos de Maité, ça mérite perpète

[toque]

Je suis plutôt d'accord. Appliquons strictement les lois qui existent déjà...La famille aurait du être expulsée depuis longtemps (ce que la loi permettait) et cela n'a pas été fait pour plein de raisons...non juridiques.

On est certain de ça ?

Au delà de ce cas précis, arrêtons de croire qu'il existe une recette magique qui nous ferais vivre dans un monde merveilleux ou aucun crime d'aucune sorte ne serait jamais commis.

[toine74]

...
Je pense aussi qu'il faut donner davantage de moyens à la prévention et à la détection. A l'heure où l'on fait faire des tas de choses à l'IA, on devrait être en mesure de mioeux exploiter les signaux faibles émis par les terroristes pendant leur phase de préparation

De mieux en mieux, passons directement à Skynet.

[marone222]

Ou Person of Interest

[marone222]

Je suis plutôt d'accord. Appliquons strictement les lois qui existent déjà...La famille aurait du être expulsée depuis longtemps (ce que la loi permettait) et cela n'a pas été fait pour plein de raisons...non juridiques.

On est certain de ça ?

Au delà de ce cas précis, arrêtons de croire qu'il existe une recette magique qui nous ferais vivre dans un monde merveilleux ou aucun crime d'aucune sorte ne serait jamais commis.

Certain, non...Mais il me semble avoir lu que c'est sur interventions de 2 associations que la procédure d'explusion a été abandonnée

[Brian Addav]

J4ai bien dit "on va voir ce que ça donne". Ne préjugeons pas de ce que la justice va conclure

Ça fait plusieurs fois que j'en parle, et y'a tellement rien dans le dossier qu'ils ont été obligés d'appeler ça l'affaire du 8 Décembre 2020 parce qu'ils ne trouvaient rien d'autres à réellement leur reprocher.

Et un mec parti aider les kurdes à combattre daech, limite je lui file une médaille

[nexus4]

...
Je pense aussi qu'il faut donner davantage de moyens à la prévention et à la détection. A l'heure où l'on fait faire des tas de choses à l'IA, on devrait être en mesure de mioeux exploiter les signaux faibles émis par les terroristes pendant leur phase de préparation

De mieux en mieux, passons directement à Skynet.

On peut carrément demander aux IA de déclarer le nouveau président de la république et la composition de l'Assemblée, comme ca on n'aura plus à se faire suer à aller voter le dimanche.

[ubr84]

:shock:

J4ai bien dit "on va voir ce que ça donne". Ne préjugeons pas de ce que la justice va conclure

Ça fait plusieurs fois que j'en parle, et y'a tellement rien dans le dossier qu'ils ont été obligés d'appeler ça l'affaire du 8 Décembre 2020 parce qu'ils ne trouvaient rien d'autres à réellement leur reprocher.

Et un mec parti aider les kurdes à combattre daech, limite je lui file une médaille

Ce qui me fait hurler perso c'est la mauvaise foi (par manque d'info espérons) autour du sujet.

Tiens dans le lien du monde que j'ai posté :

Florian D. fait partie de la vingtaine de Français partis en Syrie combattre l’organisation Etat islamique (...). On y trouve des profils divers : droite catholique, anciens militaires, militants anarchistes ou gauchistes. Florian D. appartient à cette dernière catégorie.

Vlà l'ultra gauche : droite catholique et anciens militaires

[DimVanJack]

Je suis plutôt d'accord. Appliquons strictement les lois qui existent déjà...La famille aurait du être expulsée depuis longtemps (ce que la loi permettait) et cela n'a pas été fait pour plein de raisons...non juridiques.

On est certain de ça ?

Au delà de ce cas précis, arrêtons de croire qu'il existe une recette magique qui nous ferais vivre dans un monde merveilleux ou aucun crime d'aucune sorte ne serait jamais commis.

Apparemment, c'est le contraire, la loi dit qu'il ne pouvait expulser les enfants notamment, à cause d'une loi disant que vu qu'ils avaient (ou seulement le terroriste) moins de 13 ans, c'est formellement interdit par les lois en vigueur et que justement Darmanin veut assouplir les choses via sa loi sur l'immigration.

[marone222]

Je suis plutôt d'accord. Appliquons strictement les lois qui existent déjà...La famille aurait du être expulsée depuis longtemps (ce que la loi permettait) et cela n'a pas été fait pour plein de raisons...non juridiques.

On est certain de ça ?

Au delà de ce cas précis, arrêtons de croire qu'il existe une recette magique qui nous ferais vivre dans un monde merveilleux ou aucun crime d'aucune sorte ne serait jamais commis.

Apparemment, c'est le contraire, la loi dit qu'il ne pouvait expulser les enfants notamment, à cause d'une loi disant que vu qu'ils avaient (ou seulement le terroriste) moins de 13 ans, c'est formellement interdit par les lois en vigueur et que justement Darmanin veut assouplir les choses via sa loi sur l'immigration.

C'est plus compliqué que cela...
A l'époque la procédure d'explusion de la famille était légale et même engagée. Elle n'a été stoppée que sur décision du cabinet de Valls après intervention d'associations
En revanche, le gamin devenu majeur n'était plus expulsable car arrivé en France avant 13 ans, sauf cas particuliers tels que activités à caractère terroriste. sauf que là c'est ballot, il a vraiment commis son acte terroriste, mais c'est un peu tard pour l'expulser maintenant..

[DimVanJack]

Ok, je comprends mieux, merci pour tes précisions.

[Philemon]

Là encore, vous (toi, pabel et autres) partez du principe que vous ne changez rien !
Pourquoi ça ne vaudrait pas plusieurs années de prison ?
Et avec des circonstances agravantes (fiché radicalisé islamiste, armé près d'une école), pourquoi ça ne vaudrait pas très lourd ?
Et si le type est de nationalité étrangère (ou de double nationalité), pourquoi ça ne déclencherait pas une expulsion ?
C'est tout un process qui est à revoir, toute une chaine pénale.

Parce que c'est pas raisonnable.

Posséder une image extrêmement violente ne veux pas dire que tu vas passer à l'acte. Quel que soit le caractère de l'image. Et tu ne peux pas traiter de la même façon celui qui détient l'image d'un acte extrêmement violent et celui qui commet l'acte. Cela n'a pas de sens. Il faut garder une graduation de la peine.

"Raisonnable"...

Donc poour les images pédo, c'est raisonnable, mais emmerder ceux qui détiennent des stocks d'images de décapitation, c'est pas raisonnable...

Je suis assez stupéfait du nombre de personnes qui ont totalement intégré le fait que "on ne peut rien faire"...
C'est perdu d'avance, inutile, défaitisme intégral, capitulation.
Et je comprends bien aussi que pour certains droitsdel'hommiste, il y a un combat de "valeurs" qui fait qu'on peut tout à fait accepter 1 prof égorgé tous les 3 ans sur 800.000, ça reste une très bonne statistique.

[corbulon]

Là encore, vous (toi, pabel et autres) partez du principe que vous ne changez rien !
Pourquoi ça ne vaudrait pas plusieurs années de prison ?
Et avec des circonstances agravantes (fiché radicalisé islamiste, armé près d'une école), pourquoi ça ne vaudrait pas très lourd ?
Et si le type est de nationalité étrangère (ou de double nationalité), pourquoi ça ne déclencherait pas une expulsion ?
C'est tout un process qui est à revoir, toute une chaine pénale.

Parce que c'est pas raisonnable.

Posséder une image extrêmement violente ne veux pas dire que tu vas passer à l'acte. Quel que soit le caractère de l'image. Et tu ne peux pas traiter de la même façon celui qui détient l'image d'un acte extrêmement violent et celui qui commet l'acte. Cela n'a pas de sens. Il faut garder une graduation de la peine.

"Raisonnable"...

Donc poour les images pédo, c'est raisonnable, mais emmerder ceux qui détiennent des stocks d'images de décapitation, c'est pas raisonnable...

Je suis assez stupéfait du nombre de personnes qui ont totalement intégré le fait que "on ne peut rien faire"...
C'est perdu d'avance, inutile, défaitisme intégral, capitulation.
Et je comprends bien aussi que pour certains droitsdel'hommiste, il y a un combat de "valeurs" qui fait qu'on peut tout à fait accepter 1 prof égorgé tous les 3 ans sur 800.000, ça reste une très bonne statistique.

Euh vous acceptez bien que des centaines (enfin non là on a passé le millier) d’enfants soient tués en quelques jours pour qu’Israel puisse se venger du Hamas.

[toque]

Donc poour les images pédo, c'est raisonnable, mais emmerder ceux qui détiennent des stocks d'images de décapitation, c'est pas raisonnable...

Pour les images pédo c'est pas 15 ans non plus.
Et non je ne chercherais pas sur mon navigateur pour savoir la peine encouru et la jurisprudence

Je suis assez stupéfait du nombre de personnes qui ont totalement intégré le fait que "on ne peut rien faire"...
C'est perdu d'avance, inutile, défaitisme intégral, capitulation.
Et je comprends bien aussi que pour certains droitsdel'hommiste, il y a un combat de "valeurs" qui fait qu'on peut tout à fait accepter 1 prof égorgé tous les 3 ans sur 800.000, ça reste une très bonne statistique.

C'est pas bien de faire ça.
Aucun intérêt.