ACTUALITES II - Et le diable hurla de joie

de **Anianka** » 16/10/2023 11:08

Message précédent :
les mecs partis combattre l'état islamique soient considérés comme terroristes
j'aimerai savoir sur quelle base ils sont considérés comme terroristes en France, ils comptaient monter des actions armées contre l'état ou des Syriens ?

de **Anianka** » 16/10/2023 11:09

Philemon a écrit:
Anianka a écrit:
Mirdhynn a écrit:Ou l'on se rend compte que ca devient absurde:

https://www.lefigaro.fr/faits-divers/fi ... s-20231016

Donc le mec est fiché S, les flics trouvent des photos de décapitation sur son portable en le chopant en train de dehambuler devant un établissement scolaire avec un couteau. Mais comme il na rien fait (ou plutôt pas eu le temps) , il comparaitra pour port d'arme prohibé

comme discuté avant sur les images violentes sur le net, avoir des images de décapitation sur son portable ca veut pas dire grand chose

Les mecs qui se font attraper avec des images d'enfants nus, ils passent en procès, non ? C'est un délit, non ?
(je ne fais pas d'équivalence, c'est une vraie question)

la possession d'images pédopornographique est condamnable oui
la possession d'images violentes non, tout simplement parce qu'il y en a beaucoup trop possédées par des gens absolument pas violents.

de **Olaf Le Bou** » 16/10/2023 11:15

Anianka a écrit:la possession d'images pédopornographique est condamnable oui
la possession d'images violentes non, tout simplement parce qu'il y en a beaucoup trop possédées par des gens absolument pas violents.

c'est pas un peu bizarre de condamner les uns et d'exonérer les autres sur la base du nombre ?

de **Anianka** » 16/10/2023 11:19

Olaf Le Bou a écrit:
Anianka a écrit:la possession d'images pédopornographique est condamnable oui
la possession d'images violentes non, tout simplement parce qu'il y en a beaucoup trop possédées par des gens absolument pas violents.

c'est pas un peu bizarre de condamner les uns et d'exonérer les autres sur la base du nombre ?

la possession d'images pédopornographique a été considérée comme étant le prémisse d'agressions sexuelles alors que la possession d'image violentes n'a pas été considéré comme un prémisse.
et la diffusion d'images pédopornographique est également condamné (ce qui est cohérent), et avant d'interdire la possession d'images violentes, il faudrait en interdire la diffusion, et c'est la que ca commence a être problématique, car à quel moment tu interdit ? est-ce que c'est pas une atteinte au droit d'information ? de la censure ?
donc en pratique, la seule possession d'une image violente peut difficilement être considéré comme une preuve de planification d'une action violente. la plupart des cas ou c'est condamnable, c'est quand cette images est diffusées accompagnée de messages de haines. La même image diffusée pour la condamner poserait moins de problème.

Galerie 2DG · de **Philemon** » 16/10/2023 11:30

Anianka a écrit:
Olaf Le Bou a écrit:
Anianka a écrit:la possession d'images pédopornographique est condamnable oui
la possession d'images violentes non, tout simplement parce qu'il y en a beaucoup trop possédées par des gens absolument pas violents.

c'est pas un peu bizarre de condamner les uns et d'exonérer les autres sur la base du nombre ?

la possession d'images pédopornographique a été considérée comme étant le prémisse d'agressions sexuelles alors que la possession d'image violentes n'a pas été considéré comme un prémisse.
et la diffusion d'images pédopornographique est également condamné (ce qui est cohérent), et avant d'interdire la possession d'images violentes, il faudrait en interdire la diffusion, et c'est la que ca commence a être problématique, car à quel moment tu interdit ? est-ce que c'est pas une atteinte au droit d'information ? de la censure ?
donc en pratique, la seule possession d'une image violente peut difficilement être considéré comme une preuve de planification d'une action violente. la plupart des cas ou c'est condamnable, c'est quand cette images est diffusées accompagnée de messages de haines. La même image diffusée pour la condamner poserait moins de problème.

Ben c'est peut-être là qu'il y a qqchse à changer, non ?
Et dans tout ce que tu avances comme contre-argument, je ne vois pas d'obstacle particulier.

de **Anianka** » 16/10/2023 11:33

ba la possession d'images violente ne peut pas etre interdite, c est l'utilisation de ces images qui peut l'être, et l'est deja, donc je ne vois pas ce qu'il faut légiférer de plus.
mais bon à n'en pas douter, le gouvernement va sans doute annoncer en fanfare une loi en ce sens qui ne sert a rien car c'est déjà existant, comme les 3/4 des lois qu'ils annoncent en réaction à chaud et par pure récupération politicienne ...

de **toque** » 16/10/2023 11:35

Philemon a écrit:
Anianka a écrit:
Mirdhynn a écrit:Ou l'on se rend compte que ca devient absurde:

https://www.lefigaro.fr/faits-divers/fi ... s-20231016

Donc le mec est fiché S, les flics trouvent des photos de décapitation sur son portable en le chopant en train de dehambuler devant un établissement scolaire avec un couteau. Mais comme il na rien fait (ou plutôt pas eu le temps) , il comparaitra pour port d'arme prohibé

comme discuté avant sur les images violentes sur le net, avoir des images de décapitation sur son portable ca veut pas dire grand chose

Les mecs qui se font attraper avec des images d'enfants nus, ils passent en procès, non ? C'est un délit, non ?
(je ne fais pas d'équivalence, c'est une vraie question)

La comparaison à du sens. Je trouve

de **alambix** » 16/10/2023 11:44

message supprimé

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 16/10/2023 11:47

Mon dieu...

Quand je pense à toutes ces personnes que j’ai tuées dans les jeux vidéos, je ne vais pas rester libre longtemps.

de **toine74** » 16/10/2023 11:54

alambix a écrit:…

Il est temps, ENFIN, de quitter le monde des bisounours et de comprendre que nos lois encouragent le terrorisme.

de **alambix** » 16/10/2023 12:10

message supprimé

Galerie 2DG · de **Philemon** » 16/10/2023 12:15

Anianka a écrit:ba la possession d'images violente ne peut pas etre interdite, c est l'utilisation de ces images qui peut l'être, et l'est deja, donc je ne vois pas ce qu'il faut légiférer de plus.

Et pourquoi ce postulat ???
Qu'est-ce qui ferait que l'on ne pourrait pas faire qqchse que l'on fait déjà pour les images pédo ?
Ca te semble impossible / immoral / anticonstitutionnel / (autre) de déclarer que c'est illégal de posséder ce genre d'image/vidéo ?

Le type qui vient de se faire arrêter avec un gros stock d'images/vidéos, ça permettrait de l'inculper pour autre chose que pour port d'ustensile de cuisine...

de **alambix** » 16/10/2023 12:23

message supprimé

de **toine74** » 16/10/2023 12:24

Tout ceux qui ont un crucifix chez eux ont du soucis à se faire.

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 16/10/2023 12:25

Disons qu'on l'inculpe pour détention d'images.

Cool.

Il est inculpé, on est tranquille. C'est bien connu qu'un gars inculpé, c'est un gars qui rentre dans le droit chemin. Comme pour les images pédophiles. La création de cette infraction a méchamment montré toute son efficacité en enrayant la pédophilie. 8-)

Un truc est constant, faire grossir le code pénal ne fait pas reculer la délinquance.

D'autant qu'il va prendre quoi comme peine pour détention d'images peu plaisantes? Amende? Prison? 6 mois? 2 ans? 30 ans? Comme c'est en lien avec une activité terroriste, on lui met sa garde à vue à 96h?

de **toine74** » 16/10/2023 12:27

de **toque** » 16/10/2023 12:33

Philemon a écrit:
Le type qui vient de se faire arrêter avec un gros stock d'images/vidéos, ça permettrait de l'inculper pour autre chose que pour port d'ustensile de cuisine...

Franchement moi je dis why not. Je suis ouvert au débat.

J'ai été franchement choqué par la une de "la voix du nord" ce week-end. (trois photo de l'assaillant en pleine attaque dans la cours du lycée)

Maintenant il faut raison garder. Tu feras jamais 15 ans de tôle pour possession d'image de violente. C'est un débat intéressant. Mais ça va strictement rien changer à l'affaire.

de **toque** » 16/10/2023 12:35

alambix a écrit:si la loi était mieux foutue, ce prof serait en vie aujourd'hui.

ça je m'excuse hein (surtout auprès de Nexus qui va peut être devoir me taper dessus à contre cœur) mais c'est complétement gerbant comme propos.

de **toine74** » 16/10/2023 12:38

Et les gens qui ont des textes/fichiers audio décrivant des exactions horribles dans leurs téléphones ?

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 16/10/2023 12:40

On peut en discuter. Quelle loi aurait fait que ce prof soit encore en vie?

Et on peut même aller encore plus loin. Pourquoi le ministre de l'intérieur piétine la loi (si mal faite)à grande échelle en ce qui concerne les manifs mais pas pour les personnes qui sont potentiellement prêtes à commettre des crimes? :geek:

Galerie 2DG · de **Philemon** » 16/10/2023 12:41

toque a écrit:
Philemon a écrit:
Le type qui vient de se faire arrêter avec un gros stock d'images/vidéos, ça permettrait de l'inculper pour autre chose que pour port d'ustensile de cuisine...

Franchement moi je dis why not. Je suis ouvert au débat.

J'ai été franchement choqué par la une de "la voix du nord" ce week-end. (trois photo de l'assaillant en pleine attaque dans la cours du lycée)

Maintenant il faut raison garder. Tu feras jamais 15 ans de tôle pour possession d'image de violente. C'est un débat intéressant. Mais ça va strictement rien changer à l'affaire.

Là encore, vous (toi, pabel et autres) partez du principe que vous ne changez rien !
Pourquoi ça ne vaudrait pas plusieurs années de prison ?
Et avec des circonstances agravantes (fiché radicalisé islamiste, armé près d'une école), pourquoi ça ne vaudrait pas très lourd ?
Et si le type est de nationalité étrangère (ou de double nationalité), pourquoi ça ne déclencherait pas une expulsion ?
C'est tout un process qui est à revoir, toute une chaine pénale.