ACTUALITES II - Et le diable hurla de joie

[ubr84]

Message précédent :

soit on laisse la dgse s'occuper de ce genre de cas.

Tu entends quoi par là ?

[Anianka]

Ou l'on se rend compte que ca devient absurde:

https://www.lefigaro.fr/faits-divers/fi ... s-20231016

Donc le mec est fiché S, les flics trouvent des photos de décapitation sur son portable en le chopant en train de dehambuler devant un établissement scolaire avec un couteau. Mais comme il na rien fait (ou plutôt pas eu le temps) , il comparaitra pour port d'arme prohibé

comme discuté avant sur les images violentes sur le net, avoir des images de décapitation sur son portable ca veut pas dire grand chose, ça doit concerner un paquet de gens, parce qu'il y a ce qui s'appelle les fichiers temporaires, et même si tu ne sauves pas explicitement l'image, ba elle est quand même conservée un paquet de temps ...
et non, c est moche, mais tu ne peux pas inculper de tentative de meurtre sans preuves qu'il allait passer à l'action. et si c'était possible, on ne serait définitivement plus en démocratie, mais on en prend la direction ...

[ubr84]

Un procès de l'ultra-gauche vient de démarrer pour "association de malfaiteurs terroriste". On va bien voir ce que ça donne...

Tu es au courant des motifs de ce procès ?

Pour info :
https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Lors du débat à l’audience, deux questions se posent : combattre avec les Kurdes est-il terroriste ? Revenir en France après avoir combattu avec les Kurdes est-il un potentiel trouble à l’ordre public ? Dans une décision du 31 mars 2017, le tribunal administratif de Paris a répondu par la négative aux deux questions.

En résumé, les militants kurdes sont des terroristes du côté turc de la frontière et des alliés du côté syrien.

On a un gros problème de définition il me semble

[marone222]

J4ai bien dit "on va voir ce que ça donne". Ne préjugeons pas de ce que la justice va conclure

[Philemon]

Ou l'on se rend compte que ca devient absurde:

https://www.lefigaro.fr/faits-divers/fi ... s-20231016

Donc le mec est fiché S, les flics trouvent des photos de décapitation sur son portable en le chopant en train de dehambuler devant un établissement scolaire avec un couteau. Mais comme il na rien fait (ou plutôt pas eu le temps) , il comparaitra pour port d'arme prohibé

comme discuté avant sur les images violentes sur le net, avoir des images de décapitation sur son portable ca veut pas dire grand chose

Les mecs qui se font attraper avec des images d'enfants nus, ils passent en procès, non ? C'est un délit, non ?
(je ne fais pas d'équivalence, c'est une vraie question)

[Anianka]

les mecs partis combattre l'état islamique soient considérés comme terroristes
j'aimerai savoir sur quelle base ils sont considérés comme terroristes en France, ils comptaient monter des actions armées contre l'état ou des Syriens ?

[Anianka]

Ou l'on se rend compte que ca devient absurde:

https://www.lefigaro.fr/faits-divers/fi ... s-20231016

Donc le mec est fiché S, les flics trouvent des photos de décapitation sur son portable en le chopant en train de dehambuler devant un établissement scolaire avec un couteau. Mais comme il na rien fait (ou plutôt pas eu le temps) , il comparaitra pour port d'arme prohibé

comme discuté avant sur les images violentes sur le net, avoir des images de décapitation sur son portable ca veut pas dire grand chose

Les mecs qui se font attraper avec des images d'enfants nus, ils passent en procès, non ? C'est un délit, non ?
(je ne fais pas d'équivalence, c'est une vraie question)

la possession d'images pédopornographique est condamnable oui
la possession d'images violentes non, tout simplement parce qu'il y en a beaucoup trop possédées par des gens absolument pas violents.

[Olaf Le Bou]

la possession d'images pédopornographique est condamnable oui
la possession d'images violentes non, tout simplement parce qu'il y en a beaucoup trop possédées par des gens absolument pas violents.

c'est pas un peu bizarre de condamner les uns et d'exonérer les autres sur la base du nombre ?

[Anianka]

la possession d'images pédopornographique est condamnable oui
la possession d'images violentes non, tout simplement parce qu'il y en a beaucoup trop possédées par des gens absolument pas violents.

c'est pas un peu bizarre de condamner les uns et d'exonérer les autres sur la base du nombre ?

la possession d'images pédopornographique a été considérée comme étant le prémisse d'agressions sexuelles alors que la possession d'image violentes n'a pas été considéré comme un prémisse.
et la diffusion d'images pédopornographique est également condamné (ce qui est cohérent), et avant d'interdire la possession d'images violentes, il faudrait en interdire la diffusion, et c'est la que ca commence a être problématique, car à quel moment tu interdit ? est-ce que c'est pas une atteinte au droit d'information ? de la censure ?
donc en pratique, la seule possession d'une image violente peut difficilement être considéré comme une preuve de planification d'une action violente. la plupart des cas ou c'est condamnable, c'est quand cette images est diffusées accompagnée de messages de haines. La même image diffusée pour la condamner poserait moins de problème.

[Philemon]

la possession d'images pédopornographique est condamnable oui
la possession d'images violentes non, tout simplement parce qu'il y en a beaucoup trop possédées par des gens absolument pas violents.

c'est pas un peu bizarre de condamner les uns et d'exonérer les autres sur la base du nombre ?

la possession d'images pédopornographique a été considérée comme étant le prémisse d'agressions sexuelles alors que la possession d'image violentes n'a pas été considéré comme un prémisse.
et la diffusion d'images pédopornographique est également condamné (ce qui est cohérent), et avant d'interdire la possession d'images violentes, il faudrait en interdire la diffusion, et c'est la que ca commence a être problématique, car à quel moment tu interdit ? est-ce que c'est pas une atteinte au droit d'information ? de la censure ?
donc en pratique, la seule possession d'une image violente peut difficilement être considéré comme une preuve de planification d'une action violente. la plupart des cas ou c'est condamnable, c'est quand cette images est diffusées accompagnée de messages de haines. La même image diffusée pour la condamner poserait moins de problème.

Ben c'est peut-être là qu'il y a qqchse à changer, non ?
Et dans tout ce que tu avances comme contre-argument, je ne vois pas d'obstacle particulier.

[Anianka]

ba la possession d'images violente ne peut pas etre interdite, c est l'utilisation de ces images qui peut l'être, et l'est deja, donc je ne vois pas ce qu'il faut légiférer de plus.
mais bon à n'en pas douter, le gouvernement va sans doute annoncer en fanfare une loi en ce sens qui ne sert a rien car c'est déjà existant, comme les 3/4 des lois qu'ils annoncent en réaction à chaud et par pure récupération politicienne ...

[toque]

Ou l'on se rend compte que ca devient absurde:

https://www.lefigaro.fr/faits-divers/fi ... s-20231016

Donc le mec est fiché S, les flics trouvent des photos de décapitation sur son portable en le chopant en train de dehambuler devant un établissement scolaire avec un couteau. Mais comme il na rien fait (ou plutôt pas eu le temps) , il comparaitra pour port d'arme prohibé

comme discuté avant sur les images violentes sur le net, avoir des images de décapitation sur son portable ca veut pas dire grand chose

Les mecs qui se font attraper avec des images d'enfants nus, ils passent en procès, non ? C'est un délit, non ?
(je ne fais pas d'équivalence, c'est une vraie question)

La comparaison à du sens. Je trouve

[alambix]

message supprimé

[pabelbaba]

Mon dieu...

Quand je pense à toutes ces personnes que j’ai tuées dans les jeux vidéos, je ne vais pas rester libre longtemps.

[toine74]

…

Il est temps, ENFIN, de quitter le monde des bisounours et de comprendre que nos lois encouragent le terrorisme.

[alambix]

message supprimé

[Philemon]

ba la possession d'images violente ne peut pas etre interdite, c est l'utilisation de ces images qui peut l'être, et l'est deja, donc je ne vois pas ce qu'il faut légiférer de plus.

Et pourquoi ce postulat ???
Qu'est-ce qui ferait que l'on ne pourrait pas faire qqchse que l'on fait déjà pour les images pédo ?
Ca te semble impossible / immoral / anticonstitutionnel / (autre) de déclarer que c'est illégal de posséder ce genre d'image/vidéo ?

Le type qui vient de se faire arrêter avec un gros stock d'images/vidéos, ça permettrait de l'inculper pour autre chose que pour port d'ustensile de cuisine...

[alambix]

message supprimé

[toine74]

Tout ceux qui ont un crucifix chez eux ont du soucis à se faire.

[pabelbaba]

Disons qu'on l'inculpe pour détention d'images.

Cool.

Il est inculpé, on est tranquille. C'est bien connu qu'un gars inculpé, c'est un gars qui rentre dans le droit chemin. Comme pour les images pédophiles. La création de cette infraction a méchamment montré toute son efficacité en enrayant la pédophilie.

Un truc est constant, faire grossir le code pénal ne fait pas reculer la délinquance.

D'autant qu'il va prendre quoi comme peine pour détention d'images peu plaisantes? Amende? Prison? 6 mois? 2 ans? 30 ans? Comme c'est en lien avec une activité terroriste, on lui met sa garde à vue à 96h?

[toine74]