Non mais les gars vous pensez vraiment que le Hamas veut discuter de quoi que ce soit ?????



son but : la destruction d'Israël point barre .... c'est L'E.L. et Daech hein vous avez essayé de discuter avec eux ?
euh... si vous le dites a écrit:Mathilde Panot, ce n'est pas une considération de realpolitik diplomatique qui l'amène à opérer la distinction, c'est juste de l'aveuglement idéologique. On n'est pas dans le même registre.
dod a écrit:Non mais les gars vous pensez vraiment que le Hamas veut discuter de quoi que ce soit ?????![]()
![]()
![]()
son but : la destruction d'Israël point barre .... c'est L'E.L. et Daech hein vous avez essayé de discuter avec eux ?
euh... si vous le dites a écrit:Mathilde Panot, ce n'est pas une considération de realpolitik diplomatique qui l'amène à opérer la distinction, c'est juste de l'aveuglement idéologique. On n'est pas dans le même registre.
toque a écrit:Je pense que c'est plus complexe que ça
euh... si vous le dites a écrit:Anianka a écrit:c'est exactement al position des UK pourtant, le Hamas n'est pas une organisation terroriste, seule sa branche armée l'est.
elle s'est volontairement alignée sur la position de l'UK (même si cette position est très discutable, mais pas plus que la branche politique de l'IRA à l'époque, qui était le seul point d'entrée pour les discussions)
Le Royaume-Uni a sans doute des raisons qui lui sont propres pour effectuer cette distinction, et son historique avec l'IRA doit sans doute y jouer un rôle.
Au-delà de ça, ce sont des positions purement diplomatiques. Personne n'est dupe de quoi que ce soit concernant le Hamas, branche armée ou pas.
Mathilde Panot, ce n'est pas une considération de realpolitik diplomatique qui l'amène à opérer la distinction, c'est juste de l'aveuglement idéologique. On n'est pas dans le même registre.
dod a écrit:toque a écrit:Je pense que c'est plus complexe que ça
faudrait déjà trouver un interlocuteur à opposer à Israël . Ce dernier a beau jeu de dire qu'on ne peut pas négocier tout seul
c'est trop facile entre une Autorité Palestinienne qui tient plus de la criminalité organisée tant la corruption y est grande et les tarés du Hamas ils sont bien seuls les Palestiniens....
toque a écrit:dod a écrit:toque a écrit:Je pense que c'est plus complexe que ça
faudrait déjà trouver un interlocuteur à opposer à Israël . Ce dernier a beau jeu de dire qu'on ne peut pas négocier tout seul
c'est trop facile entre une Autorité Palestinienne qui tient plus de la criminalité organisée tant la corruption y est grande et les tarés du Hamas ils sont bien seuls les Palestiniens....
L'interlocuteur que nous le voulions ou pas c'est le Hamas. Et l'interlocuteur israélien n'est malheureusement pas plus fiable.
C'est bien ce qui rend la situation effroyablement compliqué.
toque a écrit:Vrai question. Est-il malin pour Macron de qualifier le Hamas d'organisation terroriste ?
Parce que si tu le fais, la communication devient totalement impossible.
toque a écrit:euh... si vous le dites a écrit:Mathilde Panot, ce n'est pas une considération de realpolitik diplomatique qui l'amène à opérer la distinction, c'est juste de l'aveuglement idéologique. On n'est pas dans le même registre.
La je ne suis pas d'accord avec toi. C'est très exactement le logiciel de LFI. C'était mot pour mot l'argument de responsabilité de Mélenchon au début du conflit ukrainien. Il prétendait au pouvoir et donc à une posture raisonnable lui permettant de laisser le dialogue ouvert.
Après on a le droit de penser que c'est une posture débile.
Brian Addav a écrit:Parce que depuis une quinzaine d'années, ce sont les politiques du hamas qui ont été élus, principalement à gaza.
Et s'il n'y a pas eu depuis d'élections, c'est parce que ce qui reste du Fatah sait très bien qu'il sera balayé par le Hamas.
Brian Addav a écrit:Mais dans les faits, il y a bien deux branches, comme pour l'IRA. Et la branche politique n'était pas au courant de l'opération du week-end.
Brian Addav a écrit:ça implique quoi ? qu'on le veuille ou non, pour résoudre le pb de manière pacifique, il faudra discuter avec cette branche politique.
Brian Addav a écrit:Bonus, concernant Panot, elle a parfaitement raison de ne pas répondre à l'injonction du journalisme.
dod a écrit:Brian Addav a écrit:ça implique quoi ? qu'on le veuille ou non, pour résoudre le pb de manière pacifique, il faudra discuter avec cette branche politique.
2 branches mais une seule chartecomment on discute de paix avec des fanatiques qui veulent t'exterminer ???
Brian Addav a écrit:dod a écrit:Brian Addav a écrit:ça implique quoi ? qu'on le veuille ou non, pour résoudre le pb de manière pacifique, il faudra discuter avec cette branche politique.
2 branches mais une seule chartecomment on discute de paix avec des fanatiques qui veulent t'exterminer ???
demande aux palestiniens...
Brian Addav a écrit:Concernant le Hamas.
Oui, il y a la branche politique du Hamas, et la branche armée, cad les Brigades.
Et on est obligé de faire la différence entre les deux.
Deuxième point, la branche armée est-elle un groupuscule terroriste comme Al Qaida ou Daech ? Malheureusement la réponse est non. Ce n'est pas une constellation de salopards adhérents comme pour les deux cités. C'est une vraie organisation militaire, avec sa hiérarchie etc. Et elle pèse lourd.
Philemon a écrit:Désolé mais sur ce coup, Brian & co, vous me dégoutez sincèrement, profondément.
marone222 a écrit:Plus personne ne pourra ou ne voudra discuter avec le Hamas, c'est fini, c'est mort...
Le seul interlocuteur valable reste l'autorité palestinienne, malheureusement affaiblie (volontairement) depuis des années par les Israëliens
toque a écrit:Philemon a écrit:Désolé mais sur ce coup, Brian & co, vous me dégoutez sincèrement, profondément.
Alors juste pour savoir c'est qui le "& co". Parce que j'ai vraiment pas la sensation d'avoir défendu qui que ce soit. Bien au contraire.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités