ACTUALITES II - Et le diable hurla de joie

[Anianka]

Message précédent :

Ce ne sont pas ces associations que je vise, mais certains journalistes , chroniqueurs ou politiques opportunistes qui se saisissent soudainement du sujet
Mais lier ce massacre au fait "que l'on n'a rien fait" est une manière de justifier ce qui s'est passé et de réduire la responsabilité et la gravité de ceux qui ont commis ces crimes. Quand on a eu le Bataclan, on ne s'est pas posé la question de ce que l'on aurait dû faire ou ne pas faire

c'est pourtant directement lié : les Etats-Unis non seulement ne condamnent pas les exactions israéliennes, mais ils les financent et les encouragent. Les autres pays ferment les yeux.
Et la conséquence directe est que le conflit s'envenime et on en arrive à des massacres aveugles des 2 côtés. Que quiconque condamne un camp sans condamner l'autre est opportuniste.

[toque]

Mais lier ce massacre au fait "que l'on n'a rien fait" est une manière de justifier ce qui s'est passé et de réduire la responsabilité et la gravité de ceux qui ont commis ces crimes. Quand on a eu le Bataclan, on ne s'est pas posé la question de ce que l'on aurait dû faire ou ne pas faire

Alors pas le lendemain, mais bien sur que si nous nous sommes posé la question. Et on continue de se la poser. Pour que cela ne se reproduise jamais.

[marone222]

Oui, on peut effectivement attendre un peu et ainsi éviter de justifier a posteriori ce qui s'est passé

[Alpaski]

https://www.francetvinfo.fr/faits-diver ... 78937.html

Ici, trois jours, sachant qu'il était beaucoup plus sévère en coulisses.

[alambix]

message supprimé

[Alpaski]

Alors pas le lendemain, mais bien sur que si nous nous sommes posé la question. Et on continue de se la poser. Pour que cela ne se reproduise jamais.

Ça se reproduit toujours. Et c'est de plus en plus ignoble à chaque fois. Je mets une pièce sur de nouvelles tueries abjectes sur notre territoire avant la fin de l'année.
A un moment, réfléchir empêche t'il quoi que ce soit ?
Ne pas condamner clairement et laisser supposer que cette ignominie sans nom serait un acte militaire inscrit dans le cadre d'un conflit armé, c'est l'encourager.
Rien ne justifie ni explique les horreurs qui ont été commises. RIEN.

Oui, oui, on sait. Expliquer c'est excuser.

[euh... si vous le dites]

Alors pas le lendemain, mais bien sur que si nous nous sommes posé la question. Et on continue de se la poser. Pour que cela ne se reproduise jamais.

Ça se reproduit toujours. Et c'est de plus en plus ignoble à chaque fois. Je mets une pièce sur de nouvelles tueries abjectes sur notre territoire avant la fin de l'année.
A un moment, réfléchir empêche t'il quoi que ce soit ?
Ne pas condamner clairement et laisser supposer que cette ignominie sans nom serait un acte militaire inscrit dans le cadre d'un conflit armé, c'est l'encourager.
Rien ne justifie ni explique les horreurs qui ont été commises. RIEN.

Se borner à affirmer que rien ne justifie les actes barbares du Hamas, c'est de la rhétorique un peu creuse tant cela relève de l'évidence. Avec ça, on n'a pas dit grand chose. La condamnation, elle va de soi.
Mais qu'on le veuille ou non, ces actes barbares s'inscrivent dans une situation historique et géopolitique plus vaste, sur laquelle on peut d'ailleurs avoir des points de vue variés.
Ca ne dédouane en rien le Hamas de quoique ce soit, mais cette inscription historique et géopolitique est un fait.

S'écharper à l'infini sur les différences entre un "oui" et un "oui mais", c'est apparemment tout ce que beaucoup semblent capables de faire. Quelle pauvreté intellectuelle !

[alambix]

message supprimé

[euh... si vous le dites]

La condamnation, elle va de soi.

Apparemment non.
Tout le monde n'a pas condamné Charlie, le Bataclan ou M.Merah.
Certains se taisent.
D'autres essayent de mettre en perspective ces actes de barbarie.
Et d'autres applaudissent même le Hamas.

Le problème, il est pas rhétorique.
Le problème, c'est qu'on s'habitue à tout çà. Alors oui, beaucoup sont choqués et heureusement c'est la majorité.
Mais de plus en plus de voix s'élèvent ici ou là pour essayer de "justifier", de replacer cette barbarie animale "dans un contexte".
Quand on commence à s'indigner tout en justifiant à demi-mot (le contexte, tout çà ...), c'est un problème.
L'embrigadement, il passe aussi (et beaucoup) par les mots.

Mais bref.

Le rappel du contexte historique et géopolitique peut évidemment être utilisé par certains à des fins discutables mais il n'est pas en soi un élément justifiant ou relativisant quoi que ce soit.
Le rappel du contexte, ça peut aussi résider dans le fait de rappeler ce qu'est le Hamas, comment il fonctionne, comment et pourquoi il s'est imposé dans la bande de Gaza, comment ses intérêts divergent de ceux qui sont souhaitables pour le peuple palestinien, qui sont les soutiens derrière le Hamas et comment cela joue dans la géopolitique globale de la région,...
Ce ne sont là que quelques éléments parmi beaucoup d'autres.
Il y a des tas de manières de remettre en contexte sans pour autant justifier quoi que ce soit.

[dod]

On va encore nous dire qu'on a mal compris.....

https://www.francetvinfo.fr/monde/proch ... 13283.html

[Anianka]

On va encore nous dire qu'on a mal compris.....

https://www.francetvinfo.fr/monde/proch ... 13283.html

sont vraiment cons, ils se rendent compte qu'ils feraient mieux de la fermer.
mais après, il faut remettre ca en contexte et savoir que le Hamas dans son entier n'est pas classé comme mouvement terroriste par les UK, Australie, Egypte et pas du tout par la Chine, Norvège, Brésil, Turquie par exemple
et donc la position de LFI est la même que celle des UK, est-ce que ca fait des UK ou l'Australie des islamogauchistes dangereux ?

[dod]

Ah c'est ça...ils se sont alignés sur la Norvège et l'UK.....je n'y avais pas pensé c'est forcément ça....

[Anianka]

Ah c'est ça...ils se sont alignés sur la Norvège et l'UK.....je n'y avais pas pensé c'est vrai qu'ils ont tellement de point en commun

est-ce que j'ai dit ça ? non, je met le contexte, parce que votre vision totalement binaire ne correspond à rien, même au niveau des démocraties européennes...

[dod]

juste pour être sûr que je t'ai bien compris :

qualifier le Hamas d'être un groupe terroriste est une vision binaire ?

[euh... si vous le dites]

Ah c'est ça...ils se sont alignés sur la Norvège et l'UK.....je n'y avais pas pensé c'est vrai qu'ils ont tellement de point en commun

est-ce que j'ai dit ça ? non, je met le contexte, parce que votre vision totalement binaire ne correspond à rien, même au niveau des démocraties européennes...

Les propos de Panot, là, ils sont difficilement défendables, quand même.

"Elle n'a toutefois pas souhaité directement qualifier le Hamas d'organisation "terroriste" : "C'est la branche armée qui est aujourd'hui responsable de crimes de guerre", a-t-elle dit. "

Ouais bon, Mathilde, t'es bien gentille mais à un moment faut arrêter d'enculer les mouches.

[Olaf Le Bou]

exactement, ce n'est pas parce que la cause des palestiniens (vivre dans un état libre et souverain) est légitime que les moyens utilisés par le Hamas sont légitimes, et en l'occurrence, on peut appeler cela terrorisme ou crime de guerre, cela n'apporte pas la plus petite parcelle de justification aux exactions commises ces jours derniers.

Mais de la même façon, l'ignominie des moyens employés par le Hamas ne délégitime en rien le droit du peuple palestinien à vivre libre et non sous un régime d'apartheid.

[Anianka]

Ah c'est ça...ils se sont alignés sur la Norvège et l'UK.....je n'y avais pas pensé c'est vrai qu'ils ont tellement de point en commun

est-ce que j'ai dit ça ? non, je met le contexte, parce que votre vision totalement binaire ne correspond à rien, même au niveau des démocraties européennes...

Les propos de Panot, là, ils sont difficilement défendables, quand même.

"Elle n'a toutefois pas souhaité directement qualifier le Hamas d'organisation "terroriste" : "C'est la branche armée qui est aujourd'hui responsable de crimes de guerre", a-t-elle dit. "

Ouais bon, Mathilde, t'es bien gentille mais à un moment faut arrêter d'enculer les mouches.

c'est exactement al position des UK pourtant, le Hamas n'est pas une organisation terroriste, seule sa branche armée l'est.
elle s'est volontairement alignée sur la position de l'UK (même si cette position est très discutable, mais pas plus que la branche politique de l'IRA à l'époque, qui était le seul point d'entrée pour les discussions)

[toque]

Vrai question. Est-il malin pour Macron de qualifier le Hamas d'organisation terroriste ?

Parce que si tu le fais, la communication devient totalement impossible.
Les mots c'est important quand tu es en responsabilités. On l'a vu avec la Russie.

Nous on s'en fou, on est responsable de rien. On peut insulter le Hamas de tout. Ils le méritent. Mais si ton objectif c'est d'apaiser pour mettre fin à l'escalade ? Est-ce judicieux ?

[Anianka]

Vrai question. Est-il malin pour Macron de qualifier le Hamas d'organisation terroriste ?

Parce que si tu le fais, la communication devient totalement impossible.
Les mots c'est important quand tu es en responsabilités. On l'a vu avec la Russie.

Nous on s'en fou, on est responsable de rien. On peut insulter le Hamas de tout. Ils le méritent. Mais si ton objectif c'est d'apaiser pour mettre fin à l'escalade ? Est-ce judicieux ?

pour ca que je parlais de l'IRA, le fait d'avoir une branche "officielle" avec laquelle discuter est importante, et c'est sans doute l'expérience de l'UK avec l'IRA qui fait qu'ils ne veulent pas bloquer tout discussion et classant tout le monde en terroriste.
(et ca permet de sauver al face en disant qu'ils ne négocient pas avec les terroristes)

[euh... si vous le dites]

c'est exactement al position des UK pourtant, le Hamas n'est pas une organisation terroriste, seule sa branche armée l'est.
elle s'est volontairement alignée sur la position de l'UK (même si cette position est très discutable, mais pas plus que la branche politique de l'IRA à l'époque, qui était le seul point d'entrée pour les discussions)

Le Royaume-Uni a sans doute des raisons qui lui sont propres pour effectuer cette distinction, et son historique avec l'IRA doit sans doute y jouer un rôle.
Au-delà de ça, ce sont des positions purement diplomatiques. Personne n'est dupe de quoi que ce soit concernant le Hamas, branche armée ou pas.
Mathilde Panot, ce n'est pas une considération de realpolitik diplomatique qui l'amène à opérer la distinction, c'est juste de l'aveuglement idéologique. On n'est pas dans le même registre.

[dod]

Non mais les gars vous pensez vraiment que le Hamas veut discuter de quoi que ce soit ?????

son but : la destruction d'Israël point barre .... c'est L'E.L. et Daech hein vous avez essayé de discuter avec eux ?