ACTUALITES II - Et le diable hurla de joie

[ubr84]

Message précédent :

La Liste rouge de l’UICN est un indicateur privilégié pour suivre l’état de la biodiversité dans le monde. Grâce à cet état des lieux, on sait aujourd’hui qu’une espèce de mammifères sur quatre, un oiseau sur sept, plus d’un amphibien sur trois et un tiers des espèces de conifères sont menacés d’extinction mondiale.

https://uicn.fr/liste-rouge-mondiale/

Tu disais quoi Coldo déjà ?

avant toute chose il faut s'informer et éviter les idées reçues.

Tu vois où je veux en venir ou pas ?

[Olaf Le Bou]

en parlant de ça j'ai entendu un truc qui m'a sidéré à la radio avant-hier : un intervenant parlait des biomasses respectives des mammifères, et il semblerait que la masse totale des humains représente un truc assez conséquent comme 32% du total, celle des animaux domestiques le double, soit 64%, et que les mammifères sauvages ne représentent que 4% du total de cette biomasse.

j'ai pas de source pour vérifier mais ça m'a un peu estomaqué.

[pajan]

Je me dis que quand on voit à quelle vitesse la nature a repris ses droits et a commencé à se regénerer au moment de l'arrêt quasi total de l'activité humaine pendant le covid, il y a encore un espoir. Ténu certes.

[Coldo3895]

des catastrophes et que... c'est toujours pour dans 10 ans.

Tu vis dans quel monde ?

Je vis dans un monde où je ne limite pas mes sources d'information aux titres des sites d'info de la veille !

Faut quand même être sacrément bas de plafond pour comprendre que quand je dis "pour dans 10 ans" je veux dire "dans longtemps".

Je veux dire exactement l'inverse ! Fais un petit effort !

Ce que je voulais dire, c'est que ça fait plus de 2 siècles qu'on nous prédit la catastrophe pour bientôt !

Et que donc il faut prendre les discours militants avec précaution et nuance.

Mais ça, précaution, nuance... ce sont des notions qui te sont totalement étrangères. C'est tellement plus reposant de ne jamais se remettre en question.

[Justto]

Ben pourquoi tu crois qu'il est véner dès le matin. Le coup de pas de bol, c'est que ca nous tombe dessus.

Ceci explique bien des choses

[toque]

Je me dis que quand on voit à quelle vitesse la nature a repris ses droits et a commencé à se regénerer au moment de l'arrêt quasi total de l'activité humaine pendant le covid, il y a encore un espoir. Ténu certes.

"La vie trouve toujours un chemin". Mais ce sera peut être sans nous

[Coldo3895]

La Liste rouge de l’UICN est un indicateur privilégié pour suivre l’état de la biodiversité dans le monde. Grâce à cet état des lieux, on sait aujourd’hui qu’une espèce de mammifères sur quatre, un oiseau sur sept, plus d’un amphibien sur trois et un tiers des espèces de conifères sont menacés d’extinction mondiale.

https://uicn.fr/liste-rouge-mondiale/

Tu disais quoi Coldo déjà ?

avant toute chose il faut s'informer et éviter les idées reçues.

Tu vois où je veux en venir ou pas ?

Je disais qu'il faut faire un minimum d'effort pour comprendre ce que les gens écrivent avant de prétendre donner des leçons.

Tu as réagi à mon post de tout à l'heure en comprenant l'inverse de ce que j'avais écrit.

C'est pas que tu es bête... certainement pas.

C'est que tu ne fais pas le moindre effort pour tenter de comprendre ce que tu lis. Et c'était d'ailleurs déjà le cas dans l'étude de victimologie dont on parlait plus haut.
C'est tellement moins fatigant de se contenter de lire juste les titres.

[Anianka]

Ce que je voulais dire, c'est que ça fait plus de 2 siècles qu'on nous prédit la catastrophe pour bientôt !

c'est vrai que si on considère que le taux de disparition des espèces est 100 à 200 fois supérieur à la normale sans intervention humaine, une perte de 90% de la biodiversité chez les espèce marines, de 75% des espèces cultivables, 40% des oiseaux, et tout ca en 50 ans (pas en 200), c'est normal, y a pas de catastrophe ...

[ubr84]

Je veux dire exactement l'inverse !

C'est peut-être toi qui explique mal ?

Tu peux aussi parfois répondre "je me suis mal exprimé" au lieu de "vous m'avez mal compris".
Ca fait un peu mal à l'égo, mais ça apaise les échanges

"Pour dans 10 ans et ça depuis Malthus."
C'est la blague du barbier qui affiche sur sa boutique "demain on rase gratis".
Ça veut très exactement dire que tu considères que la catastrophe n'est pas là et qu'elle n'est pas prêt d'arriver.
Mais à priori tu t'es mal exprimé, désolé de te lire

Car oui, et ce ne sont pas des titres de presse et encore moins des discours militants : extinction de masse documentée et mesurée par les scientifiques, rapports du GIEC etc. démontrent que la catastrophe est bel et bien là depuis un petit moment. Pas pour dans 10 ans, pas pour demain, mais déjà là et ça depuis un moment, les effets sont visibles, mesurables.
Les titres de presse de la veille permettent juste d'avoir quelques menus exemples des effets qui commencent à être visibles.
Mais des exemples ne valent pas argument, ils illustrent seulement.

Mais si on est d'accord c'est parfait.

[ubr84]

en parlant de ça j'ai entendu un truc qui m'a sidéré à la radio avant-hier : un intervenant parlait des biomasses respectives des mammifères, et il semblerait que la masse totale des humains représente un truc assez conséquent comme 32% du total, celle des animaux domestiques le double, soit 64%, et que les mammifères sauvages ne représentent que 4% du total de cette biomasse.

j'ai pas de source pour vérifier mais ça m'a un peu estomaqué.

Une source si tu t'intéresse au sujet :

https://www.college-de-france.fr/agenda ... adaptation

Je l'ai écouté en voiture d'une oreille distraite.
Mais madame en passagère l'a suivie attentivement et m'en a dit le plus grand bien.

[pajan]

Je me dis que quand on voit à quelle vitesse la nature a repris ses droits et a commencé à se regénerer au moment de l'arrêt quasi total de l'activité humaine pendant le covid, il y a encore un espoir. Ténu certes.

"La vie trouve toujours un chemin". Mais ce sera peut être sans nous

et il m'arrive de penser que ça ne serait pas une mauvaise chose.

[toine74]

des catastrophes et que... c'est toujours pour dans 10 ans.

Tu vis dans quel monde ?

Je vis dans un monde où je ne limite pas mes sources d'information aux titres des sites d'info de la veille !

Faut quand même être sacrément bas de plafond pour comprendre que quand je dis "pour dans 10 ans" je veux dire "dans longtemps".

Je veux dire exactement l'inverse ! Fais un petit effort !

Ce que je voulais dire, c'est que ça fait plus de 2 siècles qu'on nous prédit la catastrophe pour bientôt !

Et que donc il faut prendre les discours militants avec précaution et nuance.

Mais ça, précaution, nuance... ce sont des notions qui te sont totalement étrangères. C'est tellement plus reposant de ne jamais se remettre en question.

C'est quoi pour toi la définition de catastrophe ?

Tu parles de nuance, c'est peut-être bien là que ton raisonnement coince.

En terme global (biosphère, écosystème, climatologie), une catastrophe ne se mesure pas à l'échelle de l'individu et de l’instantané, c'est bien plus complexe et long. La chute de biodiversité provoquée par la surexploitation, le morcellement et la destruction des environnements est une catastrophe, elle est observée, quantifiée et modélisée (et pas seulement chez Greenpeace ou le WWF). Simplement, comme pour le taux de C02, celle-ci est invisible (jusqu'à présent) et difficilement palpable pour ceux qui ne sont pas directement concernés (sans compter le côté abstrait de quantifier des pertes sur des choses pas connues (ex une espèce pas décrite qui disparaît)).

Également, le fait que les systèmes financiers/industriels ont systématiquement externalisé (= ignoré = pas présent dans les bilans et les indicateurs (ex PIB)) les impacts environnementaux de leurs actions permet encore plus de ne pas percevoir la réalité, les conséquences et les responsabilités qui en découlent.

[Coldo3895]

C'est quoi pour toi la définition de catastrophe ?

Eh bien par exemple.....

Au moins depuis les années 50.... 1850 bien entendu... on nous prédit des famines massives, des morts par millions, des guerres de l'eau et de la faim, et bien entendu, à chaque fois on nous prédit que tout ça va arriver bientôt, très bientôt, genre là tout de suite maintenant.

Je ne prétends pas évidemment que tout va bien (et ceux qui me connaissent savent même que je pense le contraire). J'ai déjà dit plein de fois que je pense que la seule véritable solution est une réduction significative de la population humaine.

Mais je suis suffisamment vieux - et j'ai lu suffisamment de choses - pour ne pas me faire avoir par tous les discours apocalyptiques qui annoncent la fin des temps et la chute de la civilisation pour cet après-midi.

Malgré ce que vous regardez à la télé, je vous rappelle que nous vivons la période la plus pacifique de l'histoire de l'humanité, qu'il n'y a jamais eu aussi peu de guerre, que globalement le niveau de vie n'a jamais été aussi haut, que la pauvreté dans le monde n'a jamais été aussi basse etc...

Donc je le répète, je prends ces discours avec probablement plus de nuances que vous.

[ubr84]

Ok, ta définition de la catastrophe est uniquement orienté sur les conséquences pour l'Homme.

Si on se décentre un peu, qu'on parle biosphère, climat, planète, alors la catastrophe est bien réelle.

Les effets sur l'humanité sont encore embryonnaires, mais pour moi ces effets ne sont pas la catastrophe mais seulement ses conséquences.
En gros tu nous dit que tant que l'astéroïde n'a pas frappé la Terre, la catastrophe n'est pas là.
Que l'important c'est pas la chute, c'est l'atterrissage

J'ai donné un lien de l'UICN (Le Comité français de l’UICN regroupe actuellement 2 ministères, 13 organismes publics, 47 organisations non-gouvernementales, ainsi qu’un réseau de plus de 250 experts), j'imagine que tu as entendu parler du GIEC.

Ces "discours" sont des faits, pas des mots

[pajan]

A moins d'une guerre nucléaire, je pense que tout le monde a bien compris que le ciel n'allait pas nous tomber sur la tête vers les 16h aujourd'hui. le problème c' est l’accélération et l'ampleur des phénomènes extrêmes et pour une partie de la population mondiale il devient de plus en plus difficile de vivre à certains endroits du globe.

[toine74]

C'est quoi pour toi la définition de catastrophe ?

Eh bien par exemple.....

Au moins depuis les années 50.... 1850 bien entendu... on nous prédit des famines massives, des morts par millions, des guerres de l'eau et de la faim, et bien entendu, à chaque fois on nous prédit que tout ça va arriver bientôt, très bientôt, genre là tout de suite maintenant.

Tu peux même remonter à Babylone, les prophéties catastrophiques ne sont pas nouvelles et il est facile de les écarter (surtout quand on a de l'expérience et qu'on s'informe au-delà des dernières nouvelles du jour )

Je ne prétends pas évidemment que tout va bien (et ceux qui me connaissent savent même que je pense le contraire). J'ai déjà dit plein de fois que je pense que la seule véritable solution est une réduction significative de la population humaine.

Solution impossible à mettre en œuvre, sauf si on est amateur de génocide plus ou moins eugéniste. Je n'ai jamais vu de plan concret d'implantation d'une réduction significative de la population humaine. De toute façon, c'est une illusion, le problème n'est pas le nombre d'être humain, mais dans la façon de vivre (surconsommation généralisée, gaspillage, partage équitable des ressources, etc.). Tu ne peux pas réduire l'humanité à un simple bilan comptable : il y a trop de dépense ici, je coupe et on sera mieux l'année prochaine.

Malgré ce que vous regardez à la télé, je vous rappelle que nous vivons la période la plus pacifique de l'histoire de l'humanité, qu'il n'y a jamais eu aussi peu de guerre, que globalement le niveau de vie n'a jamais été aussi haut, que la pauvreté dans le monde n'a jamais été aussi basse etc...

Donc je le répète, je prends ces discours avec probablement plus de nuances que vous.

Si la balance globale du bilan est positive, c'est que tout va bien Surtout si c'est toi qui fait les comptes en fin d'année et qu'il y a un bonus à la clef.

[choregraphe]

Juste pour rappel Coldo écoute beaucoup les voeux du president a nous que l'on a " Qui aurait pu prédire la crise climatique? " rechauffement

[corbulon]

Ben pourquoi tu crois qu'il est véner dès le matin. Le coup de pas de bol, c'est que ca nous tombe dessus.

Ah non moi je ne suis pas véner, la Suisse, comme la tortue avance lentement. Ce qui m’ennuie souvent . Mais je vais aussi jouer la nuance, vu que vous adorez ça, enfin non en vrai c’est seulement quand ça vous arrange. Il y a quand même aussi quelques avantages à cette recherche perpétuelle du compromis. C’est que quand ça avance, ça avance vraiment . Par exemple Le mariage et la PMA pour tous et toutes ont carrément été plébiscités par le peuple. Ce qui nous permet de ne pas avoir des Justto et autres réactionnaires venir pleurnicher dans nos médias que ouin ouin c’est mal que quelques personnes décident pour tout le monde. Donc chez nous l’équivalent de votre manif pour tous, on ne l’entend plus du tout.

[corbulon]

C'est quoi pour toi la définition de catastrophe ?

Eh bien par exemple.....

Au moins depuis les années 50.... 1850 bien entendu... on nous prédit des famines massives, des morts par millions, des guerres de l'eau et de la faim, et bien entendu, à chaque fois on nous prédit que tout ça va arriver bientôt, très bientôt, genre là tout de suite maintenant.

Je ne prétends pas évidemment que tout va bien (et ceux qui me connaissent savent même que je pense le contraire). J'ai déjà dit plein de fois que je pense que la seule véritable solution est une réduction significative de la population humaine.

Mais je suis suffisamment vieux - et j'ai lu suffisamment de choses - pour ne pas me faire avoir par tous les discours apocalyptiques qui annoncent la fin des temps et la chute de la civilisation pour cet après-midi.

Malgré ce que vous regardez à la télé, je vous rappelle que nous vivons la période la plus pacifique de l'histoire de l'humanité, qu'il n'y a jamais eu aussi peu de guerre, que globalement le niveau de vie n'a jamais été aussi haut, que la pauvreté dans le monde n'a jamais été aussi basse etc...

Donc je le répète, je prends ces discours avec probablement plus de nuances que vous.

Ah ouais justement 600000 morts en Éthiopie ces deux derniers années. Il y a un moment où il va falloir comprendre que l’Europe n’est pas le Monde. Et il va falloir aussi réaliser que les problèmes actuels ne sont pas dû à la surpopulation, mais au mode de consommation. Eh oui certains pays à forte population ne se retrouvent pas en situation d’endettement écologique avant le milieu de l’année mais fin décembre. Genre le Vietnam, 100 millions d’habitants quand même. Enfin désolé des gens de gauche qui appliquent des politiques de droite ne sont pas vraiment de gauche. Mais je comprends que les personnes de droite les adorent tant elles apportent de la confusion et découragent l’électorat de gauche à aller voter. Mais après les faits sont-ils têtus, par exemple quand Luba a été au pouvoir pour la première fois, la déforestation de l’Amazonie a subi un coup d’arrêt.

[corbulon]

Et un espoir quand même :

[Olaf Le Bou]

Par exemple Le mariage et la PMA pour tous et toutes ont carrément été plébiscités par le peuple. Ce qui nous permet de ne pas avoir des Justto et autres réactionnaires venir pleurnicher dans nos médias que ouin ouin c’est mal que quelques personnes décident pour tout le monde.

je ne sais pas de qui tu parles mais c'est complètement con ça comme argument, c'est rigoureusement l'inverse qui se passe.
le principe du truc c'est que c'est autorisé, pas obligatoire, donc chacun est libre de son choix, et personne ne décide à ta place. alors qu'un interdiction, là on est bien dans le cas de figure d'un groupe qui décide pour les autres. comment peut on laisser passer une telle inanité ?