de corbulon » 01/12/2022 16:57
de toine74 » 01/12/2022 17:03
Coldo3895 a écrit:toine74 a écrit:Les 11’000 employés licenciés dans la foulée de cette chute du cour de l’action ne partagent peut-être pas cette analyse.
Ben si !
Justement !
C''est bien ça que je dis !
Tu as lu ou pas ?
Le fait que Zuckerberg voie son patrimoine baisser de 100 Milliards de dollars, soit une baisse d'environ 70%, n'a absolument pas profité à qui que ce soit d'autre.
Ni ses salariés, ni personne.
Cela exprime ce que je vous dis depuis toujours, que la mesure du patrimoine des riches n'a rien à voir avec les inégalités.
Que la hausse ou la baisse de ce patrimoine n'a rien à voir avec la hausse ou la baisse du niveau de vie du reste du monde.
de marone222 » 01/12/2022 17:23
toine74 a écrit:Coldo3895 a écrit:toine74 a écrit:Les 11’000 employés licenciés dans la foulée de cette chute du cour de l’action ne partagent peut-être pas cette analyse.
Ben si !
Justement !
C''est bien ça que je dis !
Tu as lu ou pas ?
Le fait que Zuckerberg voie son patrimoine baisser de 100 Milliards de dollars, soit une baisse d'environ 70%, n'a absolument pas profité à qui que ce soit d'autre.
Ni ses salariés, ni personne.
Cela exprime ce que je vous dis depuis toujours, que la mesure du patrimoine des riches n'a rien à voir avec les inégalités.
Que la hausse ou la baisse de ce patrimoine n'a rien à voir avec la hausse ou la baisse du niveau de vie du reste du monde.
Au premier abord ton "analyse" joue, mais le système est plus pervers. Aux USA (et au Canada), les décotes boursières peuvent être déclarées (dans une certaine mesure) comme perte au fisc et faire baisser ses impôts. C'est comme ça que Trump a pu ne rien payer pendant des années (il avait fait une énorme perte il y a une 15aine d'année et l'avait lissée sur des années pour réduire son revenu). Donc, non, cette baisse de patrimoine peut avoir (et a certainement (Facebook/Zuckerberg ne doit pas être le dernier pour l'optimisation fiscale)) des effets réels sur la "richesse" de la société dans son ensemble. On peut aussi élargir aux pertes de revenu fiscal du aux licenciements provoqués par ses remous boursiers.
de toque » 01/12/2022 17:27
Une justice "intransigeante", déplore Alliance
![[:kusanagui:6]](./images/smilies/kusanagui.gif "MDR")
de noise » 01/12/2022 17:47
de Coldo3895 » 01/12/2022 18:52
nexus4 a écrit:Coldo3895 a écrit:nexus4 a écrit:au bout d'une longue démonstration délirante
Ben non
Ben si, c'est complètement... (Mince, je suis modo, comment tourner ça). Complètement heu... idiot.
Voilà, idiot, ca passe.
Très très idiot. Idiot comme un balais. Ou comme la lune.
de fanche » 01/12/2022 20:22
Coldo3895 a écrit:"Regardez ces salauds de Bill, Mark, Elon etc... qui ont vu leur fortune augmenter pendant le Covid !"... "et il faudrait 4 millions d'années de Smic pour arriver à la fortune de Elon, Mark et Bill"... "Ces salauds de Mark, Bill et Elon qui possèdent autant que X milliards de gens"
Je ne l'ai pas rêvé, ça !
de biborax » 01/12/2022 21:27
de toque » 01/12/2022 22:05
de Olaf Le Bou » 02/12/2022 09:11
Mirdhynn a écrit:Sinon, vous avez vu comment on nous prépare bien mentalement au black out (même partiel) de cet hiver ?
De la com, toujours de la com
Et prévoyez quelques jours de congés pour garder les gosses quand ça se produira
de toque » 02/12/2022 09:13
de LeJoker » 02/12/2022 09:37
marone222 a écrit:toine74 a écrit:Coldo3895 a écrit:toine74 a écrit:Les 11’000 employés licenciés dans la foulée de cette chute du cour de l’action ne partagent peut-être pas cette analyse.
Ben si !
Justement !
C''est bien ça que je dis !
Tu as lu ou pas ?
Le fait que Zuckerberg voie son patrimoine baisser de 100 Milliards de dollars, soit une baisse d'environ 70%, n'a absolument pas profité à qui que ce soit d'autre.
Ni ses salariés, ni personne.
Cela exprime ce que je vous dis depuis toujours, que la mesure du patrimoine des riches n'a rien à voir avec les inégalités.
Que la hausse ou la baisse de ce patrimoine n'a rien à voir avec la hausse ou la baisse du niveau de vie du reste du monde.
Au premier abord ton "analyse" joue, mais le système est plus pervers. Aux USA (et au Canada), les décotes boursières peuvent être déclarées (dans une certaine mesure) comme perte au fisc et faire baisser ses impôts. C'est comme ça que Trump a pu ne rien payer pendant des années (il avait fait une énorme perte il y a une 15aine d'année et l'avait lissée sur des années pour réduire son revenu). Donc, non, cette baisse de patrimoine peut avoir (et a certainement (Facebook/Zuckerberg ne doit pas être le dernier pour l'optimisation fiscale)) des effets réels sur la "richesse" de la société dans son ensemble. On peut aussi élargir aux pertes de revenu fiscal du aux licenciements provoqués par ses remous boursiers.
Ce que tu évoques est différent. Coldo parle de gains ou pertes théoriques en fonction du cours de Bourse. Tu parles de cas de pertes avérées, réalisées. C'est quand même étonnant que cette différence ne soit pas comprise...
de Coldo3895 » 02/12/2022 12:37
toque a écrit:Coldo, en 18ans de bdgest le premier truc sur lequel tu te jettes pour argumenter contre l'augmentation des inégalités, c'est une boite américaine en difficulté ? Et t'essaies de broder tout seul et d'en faire des caisses ?
J'avoue que je suis un peu déçu ...
de toque » 02/12/2022 13:04
de Coldo3895 » 02/12/2022 13:17
toque a écrit:Tu es le seul à réduire le capital uniquement aux actions boursières.
toque a écrit:Franchement tu vas pas me faire pleurer sur son sort.
toque a écrit:Et oui, je pense qu'on peux lui en prendre un peu pour le donner à d'autre. Il devra peut être vendre une de ses dix baraques, mais ça va aller.
"de toque » 02/12/2022 13:36
Quand je dis que la fortune de Zuckerberg a baissé de 70% soit de 100 milliards, toi tu crois que cet "argent" est allé à d'autres...
)de Coldo3895 » 02/12/2022 17:06
toque a écrit:Je dis que même en perdant 70% de la valeur de ces actions il a encore suffisamment de valeur mobilière et autre pour lui demander de partager plus que le simple quidam.
de nexus4 » 02/12/2022 17:37
de Coldo3895 » 02/12/2022 18:21
nexus4 a écrit:Est-ce bijectif ? Parceque si l'évolution des inégalités n'a rien à voir l'évolution du patrimoine des riches ce serait un bon argument pour tout leur pomper, puisque ca change rien.
de nexus4 » 02/12/2022 18:38
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités
Copyright © 1998-2025 Home Solutions • CGU Site • CGU Logiciel • CGV • Cookies • Design by Home Solutions
