ACTUALITES II - Et le diable hurla de joie

de **corbulon** » 01/12/2022 16:57

Message précédent :
Oulala mon pauvre joker, tu t’es toujours pas remis qu’Europe 1 ait préféré Gaspard Proust à ta petite personne dans le rôle d’humoriste de droite :-D

Mais bon apparement les brebis galeuses sont plutôt des enfants prodigues pour le syndicat le plus médiatisé de la police :

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/police/violences-policieres/enquete-france-2-violences-policieres-quand-le-patron-du-syndicat-alliance-fait-reintegrer-des-agents-radies-et-condamnes-par-la-justice_5512545.html

de **toine74** » 01/12/2022 17:03

Coldo3895 a écrit:
toine74 a écrit:Les 11’000 employés licenciés dans la foulée de cette chute du cour de l’action ne partagent peut-être pas cette analyse.

Ben si !
Justement !

C''est bien ça que je dis !

Tu as lu ou pas ?

Le fait que Zuckerberg voie son patrimoine baisser de 100 Milliards de dollars, soit une baisse d'environ 70%, n'a absolument pas profité à qui que ce soit d'autre.

Ni ses salariés, ni personne.

Cela exprime ce que je vous dis depuis toujours, que la mesure du patrimoine des riches n'a rien à voir avec les inégalités.
Que la hausse ou la baisse de ce patrimoine n'a rien à voir avec la hausse ou la baisse du niveau de vie du reste du monde.

Au premier abord ton "analyse" joue, mais le système est plus pervers. Aux USA (et au Canada), les décotes boursières peuvent être déclarées (dans une certaine mesure) comme perte au fisc et faire baisser ses impôts. C'est comme ça que Trump a pu ne rien payer pendant des années (il avait fait une énorme perte il y a une 15aine d'année et l'avait lissée sur des années pour réduire son revenu). Donc, non, cette baisse de patrimoine peut avoir (et a certainement (Facebook/Zuckerberg ne doit pas être le dernier pour l'optimisation fiscale)) des effets réels sur la "richesse" de la société dans son ensemble. On peut aussi élargir aux pertes de revenu fiscal du aux licenciements provoqués par ses remous boursiers.

de **marone222** » 01/12/2022 17:23

toine74 a écrit:
Coldo3895 a écrit:
toine74 a écrit:Les 11’000 employés licenciés dans la foulée de cette chute du cour de l’action ne partagent peut-être pas cette analyse.

Ben si !
Justement !

C''est bien ça que je dis !

Tu as lu ou pas ?

Le fait que Zuckerberg voie son patrimoine baisser de 100 Milliards de dollars, soit une baisse d'environ 70%, n'a absolument pas profité à qui que ce soit d'autre.

Ni ses salariés, ni personne.

Cela exprime ce que je vous dis depuis toujours, que la mesure du patrimoine des riches n'a rien à voir avec les inégalités.
Que la hausse ou la baisse de ce patrimoine n'a rien à voir avec la hausse ou la baisse du niveau de vie du reste du monde.

Au premier abord ton "analyse" joue, mais le système est plus pervers. Aux USA (et au Canada), les décotes boursières peuvent être déclarées (dans une certaine mesure) comme perte au fisc et faire baisser ses impôts. C'est comme ça que Trump a pu ne rien payer pendant des années (il avait fait une énorme perte il y a une 15aine d'année et l'avait lissée sur des années pour réduire son revenu). Donc, non, cette baisse de patrimoine peut avoir (et a certainement (Facebook/Zuckerberg ne doit pas être le dernier pour l'optimisation fiscale)) des effets réels sur la "richesse" de la société dans son ensemble. On peut aussi élargir aux pertes de revenu fiscal du aux licenciements provoqués par ses remous boursiers.

Ce que tu évoques est différent. Coldo parle de gains ou pertes théoriques en fonction du cours de Bourse. Tu parles de cas de pertes avérées, réalisées. C'est quand même étonnant que cette différence ne soit pas comprise...

de **toque** » 01/12/2022 17:27

corbulon a écrit:https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/police/violences-policieres/enquete-france-2-violences-policieres-quand-le-patron-du-syndicat-alliance-fait-reintegrer-des-agents-radies-et-condamnes-par-la-justice_5512545.html

Une justice "intransigeante", déplore Alliance

de **noise** » 01/12/2022 17:47

Ah c'est beau comme tout, la justice c'est juste pour les autres en fait

de **Coldo3895** » 01/12/2022 18:52

nexus4 a écrit:
Coldo3895 a écrit:
nexus4 a écrit:au bout d'une longue démonstration délirante

Ben non

Ben si, c'est complètement... (Mince, je suis modo, comment tourner ça). Complètement heu... idiot.
Voilà, idiot, ca passe.
Très très idiot. Idiot comme un balais. Ou comme la lune.

Tu es quand même sacrément gonflé !!!

On l'a bien entendu souvent ici, ce discours qui mettait en avant le patrimoine des hyper-riches comme signe de la spoliation des masses laborieuses.

Je ne l'invente pas ça !

"Regardez ces salauds de Bill, Mark, Elon etc... qui ont vu leur fortune augmenter pendant le Covid !"... "et il faudrait 4 millions d'années de Smic pour arriver à la fortune de Elon, Mark et Bill"... "Ces salauds de Mark, Bill et Elon qui possèdent autant que X milliards de gens"

Je ne l'ai pas rêvé, ça !

Là, je vous montre juste que l'évolution du patrimoine de Bill, Elon et Mark n'a rien à voir avec la pauvreté dans le monde.
Que quand ce patrimoine augmente ça n'est pas au détriment des pauvres
Que quand il baisse ça n'est pas à leur bénéfice.

Alors du coup forcément, ça bouscule un peu vos idées reçues...

Ma démonstration ne va pas plus loin que ça.

Quand Mark Zuckerberg a vu son patrimoine augmenter de 100 milliards, ça n'a appauvri personne
Quand Mark Zuckerberg a vu son patrimoine diminuer de 100 milliards, ça n'a enrichi personne

Le patrimoine des riches et son évolution n'ont rien à voir avec le niveau de vie des gens.

N'en déplaise à Nexus.

de **fanche** » 01/12/2022 20:22

Coldo3895 a écrit:"Regardez ces salauds de Bill, Mark, Elon etc... qui ont vu leur fortune augmenter pendant le Covid !"... "et il faudrait 4 millions d'années de Smic pour arriver à la fortune de Elon, Mark et Bill"... "Ces salauds de Mark, Bill et Elon qui possèdent autant que X milliards de gens"

Je ne l'ai pas rêvé, ça !

Tu as raison
Perso j'y vois une forme de toxicomanie à un niveau très aigu
Et ça se soigne au prix d'internements à répétition à cause de rechutes sévères

C'est plus ou moins efficace
https://www.hrw.org/fr/news/2012/07/24/des-centres-de-detention-pour-toxicomanes-proposent-la-torture-et-non-des

de **biborax** » 01/12/2022 21:27

coldo le don quichotte de la finance...

:-D

de **toque** » 01/12/2022 22:05

Coldo, en 18ans de bdgest le premier truc sur lequel tu te jettes pour argumenter contre l'augmentation des inégalités, c'est une boite américaine en difficulté ? Et t'essaies de broder tout seul et d'en faire des caisses ?

J'avoue que je suis un peu déçu ...

:hug:

de **Olaf Le Bou** » 02/12/2022 09:11

Mirdhynn a écrit:Sinon, vous avez vu comment on nous prépare bien mentalement au black out (même partiel) de cet hiver ?
De la com, toujours de la com
Et prévoyez quelques jours de congés pour garder les gosses quand ça se produira

le seul avantage du truc c'est qu'au bout de la dixième coupure je saurais peut-être enfin comment régler la putain d'horloge du putain de four de la cuisine.

de **toque** » 02/12/2022 09:13

Ma femme bosse chez Enedis, et tous les plans sont prêt depuis un gros mois

de **LeJoker** » 02/12/2022 09:37

marone222 a écrit:
toine74 a écrit:
Coldo3895 a écrit:
toine74 a écrit:Les 11’000 employés licenciés dans la foulée de cette chute du cour de l’action ne partagent peut-être pas cette analyse.

Ben si !
Justement !

C''est bien ça que je dis !

Tu as lu ou pas ?

Le fait que Zuckerberg voie son patrimoine baisser de 100 Milliards de dollars, soit une baisse d'environ 70%, n'a absolument pas profité à qui que ce soit d'autre.

Ni ses salariés, ni personne.

Cela exprime ce que je vous dis depuis toujours, que la mesure du patrimoine des riches n'a rien à voir avec les inégalités.
Que la hausse ou la baisse de ce patrimoine n'a rien à voir avec la hausse ou la baisse du niveau de vie du reste du monde.

Au premier abord ton "analyse" joue, mais le système est plus pervers. Aux USA (et au Canada), les décotes boursières peuvent être déclarées (dans une certaine mesure) comme perte au fisc et faire baisser ses impôts. C'est comme ça que Trump a pu ne rien payer pendant des années (il avait fait une énorme perte il y a une 15aine d'année et l'avait lissée sur des années pour réduire son revenu). Donc, non, cette baisse de patrimoine peut avoir (et a certainement (Facebook/Zuckerberg ne doit pas être le dernier pour l'optimisation fiscale)) des effets réels sur la "richesse" de la société dans son ensemble. On peut aussi élargir aux pertes de revenu fiscal du aux licenciements provoqués par ses remous boursiers.

Ce que tu évoques est différent. Coldo parle de gains ou pertes théoriques en fonction du cours de Bourse. Tu parles de cas de pertes avérées, réalisées. C'est quand même étonnant que cette différence ne soit pas comprise...

Intervention en passant.

La baisse du patrimoine virtuel de zuck peut profiter à zuck s'il a conclu deja un contrat de margin lending/ crédit lombard.
La baisse de son patrimoine virtuel peut le desservir s'il est en cours de négociation de ce même contrat.
La baisse de son patrimoine virtuel signifie par ricochet que le patrimoine virtuel des retraites est impacté puisque les fonds de pensions peuvent avoir misé sur ces actions.
Et le bear est heureux et doit se pavaner comme un Bull faisant le tour de son champ la tête haute et le trot altier.

de **Coldo3895** » 02/12/2022 12:37

toque a écrit:Coldo, en 18ans de bdgest le premier truc sur lequel tu te jettes pour argumenter contre l'augmentation des inégalités, c'est une boite américaine en difficulté ? Et t'essaies de broder tout seul et d'en faire des caisses ?

J'avoue que je suis un peu déçu ...

Le premier truc ?

Je suis déçu Toque... je pensais qu'entre toi et moi il y avait plus que ça...

Tu sais bien que c'est loin d'être la première fois que j'utilise cet argument.

Quand la valeur boursière de ces entreprises montait vous êtiez les premiers à dire que c'était un signe du creusement des inégalités et que ces salauds de riches devaient payer pour leurs crimes.

Maintenant que la valeur boursière baisse, vous... oups... vous avez disparu.

de **toque** » 02/12/2022 13:04

Baisser, baisser ... Comme tu y vas !

Le CAC le 1er décembre 2021 : 6766
Le CAC le 1er décembre 2022 : 6747

Tu es le seul à réduire le capital uniquement aux actions boursières. Je te l'ai déjà dis, si les actions n'ont absolument aucune valeur, si quand cela baisse ou quand cela monte, c'est du vent, donne moi ton porte feuille d'action. Je t'échange même du vent contre une bonne bière. Franchement t'es gagnant

De plus le patrimoine, c'est plus large que ça.

Regarde on parle de Marco . C'est pour du faux ça ou c'est pour du vrai ? https://www.elle.fr/People/La-vie-des-people/News/Mark-Zuckerberg-les-images-de-l-incroyable-maison-a-50-millions-d-euros-qu-il-vient-d-acquerir

Franchement tu vas pas me faire pleurer sur son sort. Et oui, je pense qu'on peux lui en prendre un peu pour le donner à d'autre. Il devra peut être vendre une de ses dix baraques, mais ça va aller.

de **Coldo3895** » 02/12/2022 13:17

C'est parfois déprimant de ne pas être compris.

toque a écrit:Tu es le seul à réduire le capital uniquement aux actions boursières.

Je ne réduis rien du tout. Il se trouve que le patrimoine des grandes fortunes du monde et très très très très majoritairement constitué de placements financiers.

Donc quand tu me parles de ces salauds de riches, tu parles effectivement de placements financiers.

toque a écrit:Franchement tu vas pas me faire pleurer sur son sort.

Ca tombe bien, ça n'était pas mon intention, même de loin, même dans le brouillard. Ca n'était pas de ça dont je parlais.

toque a écrit:Et oui, je pense qu'on peux lui en prendre un peu pour le donner à d'autre. Il devra peut être vendre une de ses dix baraques, mais ça va aller.

Ah ben voilà !
En fait tu n'as rien compris !
Quand je dis que la fortune de Zuckerberg a baissé de 70% soit de 100 milliards, toi tu crois que cet "argent" est allé à d'autres...
Sauf que non.
Pas du tout.
Cet argent n'est allé nulle part. Il n'a bénéficié à personne.
D'ailleurs si tu t'intéressais un peu au problème, tu aurais compris depuis longtemps que c'est une erreur de croire que Patrimoine = Argent et qu'on peut prendre à l'un pour donner à l'autre.
Tout comme quand son patrimoine augmentait il ne prenait de l'argent à personne
Quand son patrimoine baisse il ne rend de l'argent à personne.

Bon après c'est sûr que c'est moins fatigant intellectuellement de répondre "Ah ah ah... Coldo essaie de nous faire plaindre Zuckerberg... :-D

"

de **toque** » 02/12/2022 13:36

Quand je dis que la fortune de Zuckerberg a baissé de 70% soit de 100 milliards, toi tu crois que cet "argent" est allé à d'autres...

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit non. "même de loin, même dans le brouillard"

Je dis que même en perdant 70% de la valeur de ces actions il a encore suffisamment de valeur mobilière et autre pour lui demander de partager plus que le simple quidam.

(cela me fait plaisir de te tendre quelques perches pour t’empêcher de te noyer tout seul. Ne me remercie pas :hug:

)

de **Coldo3895** » 02/12/2022 17:06

toque a écrit:Je dis que même en perdant 70% de la valeur de ces actions il a encore suffisamment de valeur mobilière et autre pour lui demander de partager plus que le simple quidam.

Bravo de signaler que Zuckerberg est encore riche... c'est bon, tu es un vrai Jean Moulin, mâtiné d'Abbé Pierre.

Oui, si vraiment ça vous dérange tant que ça, on va se mettre d'accord...
OK, vous êtes les gentils, les généreux, les altruistes, les soucieux du beau et du bon.
Si ça vous fait autant peur que ça de ne pas être dans le "bon camp", je vous le laisse avec plaisir.

Tiens, Toque... une médaille !

: medaille-dor-de-la-mamie-la-plus-gentille-2-cabochons-p.jpg (40.71 Kio) Vu 914 fois

Il n'empêche que... lorsque je vous montre que l'évolution du patrimoine des riches n'a rien à voir avec l'évolution des inégalités, la seule chose dont vous semblez capables c'est de vous boucher les oreilles en chantant "la la la, j'entends pas !"

de **nexus4** » 02/12/2022 17:37

Est-ce bijectif ? Parceque si l'évolution des inégalités n'a rien à voir l'évolution du patrimoine des riches ce serait un bon argument pour tout leur pomper, puisque ca change rien.

de **toque** » 02/12/2022 17:51

Merci Coldo :hug:

de **Coldo3895** » 02/12/2022 18:21

nexus4 a écrit:Est-ce bijectif ? Parceque si l'évolution des inégalités n'a rien à voir l'évolution du patrimoine des riches ce serait un bon argument pour tout leur pomper, puisque ca change rien.

"Ca ne change rien" est un argument pour faire quelque chose ?

Je croyais que l'intérêt de faire des trucs, c'était justement de faire changer les choses...

Mais bon, je suis un méchant de droite