ACTUALITES II - Et le diable hurla de joie

[marone222]

Message précédent :

Les "charges patronales" c'est du salaire. Du salaire indirect certes, mais du salaire. L'entreprise n'a rien à voie la dedans. Elle embauche (ou pas) un salarié et ces "charges" ou cotisation ( ) font parti du salaire qu'elle doit lui payer.

Je ne sais plus comment te l'expliquer M'enfin parait que c'est moi qui comprends rien

Tu appelles cela comme tu veux, mais c'est bien l'entreprise qui assume l'ensemble de ce cout : salaire net, cotisations salariales et cotisations patronales. Et au final , ce sont bien les 182 euros du cout total (pour un salaire net de 100) qui sont à la charge de l'entreprise.
Et c'est bien là le noeud du pb... le cout du travail. Toutes ces aides ne visent qu'à diminuer le cout du travail et ainsi protéger la compétitivité des entreprises.
Tu es salarié ? Regarde ta fiche de paie, qui devrait inclure l'ensemble des couts, tu comprendras...

[nexus4]

Nan mais vous pouvez répeter 100 fois que supprimer des charges cotisations c'est supprimer du salaire, certains ne comprendront jamais.

[nexus4]

Il y a aussi la technique qui consiste à faire facturer des services par la maison mère qui est au paradis à la société en enfer pour qu'elle soit juste ce qu'il faut en déficit.

Oui, sauf que le fisc peut détecter ces pratiques et redresser avec des amendes à la clé

de la même manière que l'état sanctionne la pratique consistant à provisionner le coût d'un plan social pour créer artificiellement le déficit qui permettra de justifier le plan social ?? houlà, ça doit trembler dans les conseils d'administration.

On voit passer de temps en temps l'info, sur un ton victorieux, que telle société devant 18 millions aux impôts a finalement trouvé un arrangement avec Bercy : ils en payeront 3.
- WHAT ?!
- Nan, nan, c'est normal.

[toque]

Attend t'es en train de nous expliquer que le problème c'est que l'entreprise doit payer des salaires pour que les gens travaillent ?

Je vois très bien ce qu'il y a sur ma fiche de paie. Et tout ce qu'il y a dessus c'est le fruit de mon travail et de personnes d'autre. Net + "charges" salariale + "charges" patronale, tout ! C'est le prix de mon travail que je met à la disposition de l'entreprise qui m'emploie.

Ensuite que ce soit trop cher ou pas c'est un autre sujet, et on peux en discuter. Mais il n'a rien a voir avec les impôts sur la valeur créer par l'entreprise.

[marone222]

Tu es encore dans le slogan politique...

Parlons franchement et concrètement, le sujet depuis le début de notre échange, c'est le cout du travail, trop élevé pour les emplois peu qualifiés. Et les milliards d'aides versés par l'Etat ne visent qu'à réduire ce cout. Et c'est comme cela depuis 30 ans où chaque Président met en place une politique plus ou moins ciblée de réduction des couts salariaux.
Après tu peux comparer le montant des aides avec l'impot sur les sociétés, l'impot CET ou même le budget du PSG si tu veux...

[Brian Addav]

Et malgré ce coût du travail trop élevé, nos entreprises arrivent quand même à gagner un fric monstrueux.

Trop forts

[toque]

Mais pas du tout.

Le sujet n'a jamais était le cout du travail. T'as vu ça où ?

Reprends le fil de discutions.
- où vont nos impôts ?
- Je réponds que le premier poste de dépense de l'état c'est l'aide aux entreprises
- Tu demandes le différentiel entre impôts payé par les entreprises VS aide reçu par l'état
- Je te fournis la réponse

Et depuis tu refuses l’évidence qui est on ne peux plus factuelle.

On a jamais parlé du couts du travail. On peux en parler, j'ai rien contre. Mais c'est un autre sujet.
Un contre feux quoi Mais de toute façon on a fait le tour du sujet, non ?

[marone222]

Mais pas du tout.

Le sujet n'a jamais était le cout du travail. T'as vu ça où ?
Ben si, cela revient bien à cela...
Reprends le fil de discutions.
- où vont nos impôts ?
- Je réponds que le premier poste de dépense de l'état c'est l'aide aux entreprises
- Tu demandes le différentiel entre impôts payé par les entreprises VS aide reçu par l'état
Non, je demandais le differentiel entre impots ET charges payes par les entreprises VS aides
- Je te fournis la réponse
tu fournis ta réponse... biaisée. A ta décharge, cet argument a été repris par nb de politiques et journalistes de gauche...

Et depuis tu refuses l’évidence qui est on ne peux plus factuelle.

On a jamais parlé du couts du travail. On peux en parler, j'ai rien contre. Mais c'est un autre sujet.
Ben non, encore une fois, c'est bien l'objet de ces aides que tu critiques et compares de manière inopportune à l'IS
Un contre feux quoi Mais de toute façon on a fait le tour du sujet, non ?
Le contre-feu, c'est de tout mélanger pour ajouter de la confusion et laisser la place aux slogans politiques !
On est bien d'accord, on a fait le tour du sujet

[dod]

Et malgré ce coût du travail trop élevé, nos entreprises arrivent quand même à gagner un fric monstrueux.

Trop forts

Ben non....puisqu'on leur donne plein d'aides

Suis un peu....

[Coldo3895]

Et malgré ce coût du travail trop élevé, nos entreprises arrivent quand même à gagner un fric monstrueux.

Trop forts

Quelles entreprises arrivent "à gagner un fric monstrueux" ???

Les grosses du CAC 40 ?

C'est des multinationales... tu crois que c'est en France qu'elles le gagnent, ce fric ?

Je ne suis pas sûr que les entreprises qui ont la grande majorité de leur activité en France gagnent "un fric monstrueux"...

[Coldo3895]

Sinon, j'ai souvent lu ici que les problèmes du monde étaient causés par ces salauds de riches qui spolient le reste de l'humanité.

Ces salauds de riches avaient même poussé le vice jusqu'à s'enrichir encore plus, au plus fort du Covid !!!! Certainement en suçant le sang des malheureux du monde entier.

Je ne sais pas si vous êtes au courant mais... depuis Septembre 2021, la valeur de l'action Facebook a été divisée par 3,4 !!!

Du coup, la fortune de Mark Zuckerberg, pareil...

Si j'en crois les calculs que j'ai lus, il aurait perdu environ 100 milliards de dollars !!!!!

Vous vous rendez compte ?!! Un salaud de riche qui perd 100 milliards de dollars !

A tous les coups ça a bénéficié aux pauvres ça, non, ces 100 milliards dont ce salaud de riche a été privé !

Comment ça non ?...

Mais... si ces milliards disparaissent de la poche de Zuckerberg, c'est bien pour réapparaître dans la poche de quelqu'un d'autre, non ?

Comment ça non ?...

Mais... vous m'aviez expliqué que quand un riche devenait plus riche, c'était parce qu'il prenait de l'argent aux pauvres. Donc là, quand un riche devient moins riche, c'est bien parce que l'argent retourne aux pauvres, non ?

Comment ça non ?...

Ah là là... si on ne peut plus compter sur la profondeur de l'analyse des BDgestistes !

[nexus4]

Tu te montes le bourrichon tout seul, là, non ?

[toine74]

Les 11’000 employés licenciés dans la foulée de cette chute du cour de l’action ne partagent peut-être pas cette analyse.

[biborax]

facebook qui perds 100 milliard, tout comme zuckereberg, cela ne semble poser problème à ni l’un ni l’autre. Un peu comme si tu perdais 100 balles…

le vrai problème est là, pour ce genre de multinationale 100 milliard c’est que dalle…

[nexus4]

Houla, toi aussi tu t'emballes.

[Coldo3895]

facebook qui perds 100 milliard, tout comme zuckereberg, cela ne semble poser problème à ni l’un ni l’autre. Un peu comme si tu perdais 100 balles…

le vrai problème est là, pour ce genre de multinationale 100 milliard c’est que dalle…

C'est 70% de la fortune de Zuckerberg.

C'est vraiment comme si toi tu perdais 100 balles ?

Edit: j'ai écrit - mais tu ne l'as probablement pas lu - que le cours de l'action avait été divisé par 3,4... crois moi, ça pose problème à Facebook...

[Coldo3895]

Les 11’000 employés licenciés dans la foulée de cette chute du cour de l’action ne partagent peut-être pas cette analyse.

Ben si !
Justement !

C''est bien ça que je dis !

Tu as lu ou pas ?

Le fait que Zuckerberg voie son patrimoine baisser de 100 Milliards de dollars, soit une baisse d'environ 70%, n'a absolument pas profité à qui que ce soit d'autre.

Ni ses salariés, ni personne.

Cela exprime ce que je vous dis depuis toujours, que la mesure du patrimoine des riches n'a rien à voir avec les inégalités.
Que la hausse ou la baisse de ce patrimoine n'a rien à voir avec la hausse ou la baisse du niveau de vie du reste du monde.

[Coldo3895]

Tiens sinon, sur les riches, les pauvres, tout ça, et les riches qui n'ont jamais été aussi riches, et les inégalités qui se creusent tout ça...

J'ai lu récemment qu'en dollars actuels, la fortune de John Rockefeller, au début du XXème siècle, serait évaluée à environ 400 milliards...

Elon Musk est à moins de la moitié de ça...

[Olaf Le Bou]

en vrai argent qui valait quelque chose ou bien en valorisation boursière qui ne vaut rien comme les pseudo riches de maintenant ?

[biborax]

facebook qui perds 100 milliard, tout comme zuckereberg, cela ne semble poser problème à ni l’un ni l’autre. Un peu comme si tu perdais 100 balles…

le vrai problème est là, pour ce genre de multinationale 100 milliard c’est que dalle…

C'est 70% de la fortune de Zuckerberg.

C'est vraiment comme si toi tu perdais 100 balles ?

Edit: j'ai écrit - mais tu ne l'as probablement pas lu - que le cours de l'action avait été divisé par 3,4... crois moi, ça pose problème à Facebook...

Est ce que facebook va disparaître ?? est ce que zuckerberg va pointer au chômage, va reporter ses achats de noël.
Je ne pense pas…
par contre les 11000 personnes licenciées sont plus en difficulté que zuck…

[Coldo3895]

facebook qui perds 100 milliard, tout comme zuckereberg, cela ne semble poser problème à ni l’un ni l’autre. Un peu comme si tu perdais 100 balles…

le vrai problème est là, pour ce genre de multinationale 100 milliard c’est que dalle…

C'est 70% de la fortune de Zuckerberg.

C'est vraiment comme si toi tu perdais 100 balles ?

Edit: j'ai écrit - mais tu ne l'as probablement pas lu - que le cours de l'action avait été divisé par 3,4... crois moi, ça pose problème à Facebook...

Est ce que facebook va disparaître ?? est ce que zuckerberg va pointer au chômage, va reporter ses achats de noël.
Je ne pense pas…
par contre les 11000 personnes licenciées sont plus en difficulté que zuck…

Ca fait plaisir de voir que tu es d'accord avec moi...