ACTUALITES 2016-2021

de **mbouglion** » 19/01/2020 18:52

Message précédent :
Mais tenir compte de la date de début d'activité plutôt que de la date de naissance amènerait quelqu'un qui a un bac +6 ou 7 à un âge "pivot" de 71 ou 72 ans...

de **dod** » 19/01/2020 19:23

C'est pas tout à fait ça.... il faudrait que celui qui a un boulot pénible et physique puisse partir plus tôt etque le s autres restent jusqu'à 65 , 66 ou 67.....

de **dod** » 19/01/2020 19:25

Croaa a écrit:Retraites encore :

L'âge d'équilibre (ou pivot) passe de 64 à 65 ans pour les générations à partir de 1975. Et ne dépend donc que de la date de naissance.
En gros, plus tu commences à travailler tard (donc normalement quand tu fais des longues études), et que tu as donc un travail le plus souvent moins pénible et le plus souvent aussi mieux rémunéré, moins tu auras à cotiser longtemps pour une pension complète.

En gros, tu commences à travailler à 16 ans dans le bâtiment et tu travailleras grosso-modo 8 à10 ans de plus qu'un diplômé de grande écoles. Pour un salaire surement 5 à 10 fois moindre (donc une pension bien moindre) et sans aucun doute une espérance de vie en retraite diminuée.

Bref, l'équité à son paroxysme selon LREM.

Y a pas que lrem soyons de bons comptes.....

de **Croaa** » 19/01/2020 19:27

mbouglion a écrit:Mais tenir compte de la date de début d'activité plutôt que de la date de naissance amènerait quelqu'un qui a un bac +6 ou 7 à un âge "pivot" de 71 ou 72 ans...

Non mais soyons clair, l'âge pivot est une fumisterie. Quel que soit son mode d'existence et de calcul.

Mais un bac +6 partirait avec autant d'années de cotisation que quelqu'un sans bac.
Je suis contre cet âge pivot, mais comme il est prévu, c'est juste une infamie. Inégalité et inéquité flagrante.

de **Croaa** » 19/01/2020 19:28

dod a écrit:
Y a pas que lrem soyons de bons comptes.....

Le projet vient du gouvernement.
Ce sont eux à la manoeuvre (enfin, en front office)

de **dod** » 19/01/2020 19:30

Croaa a écrit:
dod a écrit:
Y a pas que lrem soyons de bons comptes.....

Le projet vient du gouvernement.
Ce sont eux à la manoeuvre (enfin, en front office)

Je sais pas si tu pourrais trouver facilement des collègues qui accepteraient de rester pour que les plus exposés puissent partir..... comme je l'ai déjà dit quand j'amène ça sur la table je me fais allumer par tous est pourtant que des rats de bureaux et souvent syndiqués....

de **Frannck** » 19/01/2020 19:42

Croaa a écrit:
dod a écrit:
Y a pas que lrem soyons de bons comptes.....

Le projet vient du gouvernement.
Ce sont eux à la manoeuvre (enfin, en front office)

Parce que ce n'est pas le cas depuis toujours ? Mon père a commencé à 16 ans, justement. Il n'est pas parti plus tôt. Les syndicats ne peuvent pas demander un départ plus tôt pour ces carrières longues car les cotisations supplémentaires n'apportent rien ces personnes et il faut bien financer ton départ précoce alors que tu n'as pas un travail pénible. Ça pourrait être une attaque personnelle mais c'est plus un constat sur le courrier que tu as reçu.

Je sais que les carrières longues sont parfois évoquées, inutile de me donner des liens. Je dis que le problème ce n'est pas l'âge légal de départ c'est de le cumuler avec une durée de cotisation, et ça ne ressemble pas aux propositions des syndicats.

de **Croaa** » 19/01/2020 20:15

dod a écrit:
Croaa a écrit:
dod a écrit:
Y a pas que lrem soyons de bons comptes.....

Le projet vient du gouvernement.
Ce sont eux à la manoeuvre (enfin, en front office)

Je sais pas si tu pourrais trouver facilement des collègues qui accepteraient de rester pour que les plus exposés puissent partir..... comme je l'ai déjà dit quand j'amène ça sur la table je me fais allumer par tous est pourtant que des rats de bureaux et souvent syndiqués....

Non mais entre être d'accord pour cette proposition et la faire, ce sont deux choses différentes.
J'imagine bien que le projet satisfait parfaitement les salaires élevés qui sont les seuls qui vont bénéficier de cette réforme.

de **Croaa** » 19/01/2020 20:27

Frannck a écrit:Parce que ce n'est pas le cas depuis toujours ? Mon père a commencé à 16 ans, justement. Il n'est pas parti plus tôt. Les syndicats ne peuvent pas demander un départ plus tôt pour ces carrières longues car les cotisations supplémentaires n'apportent rien ces personnes et il faut bien financer ton départ précoce alors que tu n'as pas un travail pénible. Ça pourrait être une attaque personnelle mais c'est plus un constat sur le courrier que tu as reçu.

Je sais que les carrières longues sont parfois évoquées, inutile de me donner des liens. Je dis que le problème ce n'est pas l'âge légal de départ c'est de le cumuler avec une durée de cotisation, et ça ne ressemble pas aux propositions des syndicats.

Je ne vois pas d'attaque.

Et je le répète, je suis pour la fin des régimes spéciaux, y compris le mien. Je ne partirai pas avant 62 ans comme j'aurais du partir dans le régime général (je ne le fais pas par altruisme mais seulement parce que je n'aurais pas suffisamment d'annuité et donc une grosse décote. Car oui, notre régime prévoit une grosse décote ce qui n'est pas le cas dans le privé actuellement il me semble. mais bref...

Pour l'âge pivot, c'est juste un allongement de cotisation pour ceux qui ont commencé jeune et pas forcément pour les autres.
Aujourd'hui tu dois cotiser 42 ans.

Quand tu commences à travailler à 16 ans, tu as 42 d'annuités à 58 ans. Jusqu'à 62 ans tu continues de cotiser pour rien gagner en plus. Tu pars à 62 ans avec ta retraite pleine.

Quand tu commences à travailler à 24 ans (bac +5/6), tu as 42 annuités à 66 ans. donc soit tu pars à 62 ans avec une pension incomplète (qui à mon avis est déjà plus élevée que pour ceux qui ont 42 annuités en ayant commencé à 16 ans), soit tu pars à 66 ans avec une pension complète (bon, soit entre les 2).

Avec le nouveau système, tout le monde partira à 65. Celui qui aura commencé à 16 ans aura travaillé 49 ans et celui ayant commencé à 24 ans en aura que 41.
Ils partiront tous les 2 avec une pension complète (et qui sera bien différente, au détriment de qui, je te laisse deviner).

Ce n'est égalitaire, ni équitable.

Et je ne prends même pas la différence de durée de vie en bonne santé en retraite. Les études montrent qu'il peut y avoir jusqu'à 5 ans d'écart entre un ouvrier et un "administratif"...

Bref, chacun voit l'équité où il veut...

de **ubr84** » 20/01/2020 09:34

J'ai lu ça ce matin, trouvé ce texte beau et engageant pour bien commencer la semaine !

A tout ceux ici qui râlent sur le fait que la langue soit tordue par notre gouvernement, ce texte propose des choses 8-)

https://lundi.am/Nos-mots

de **Frannck** » 20/01/2020 09:45

Avec un système à point celui qui aura commencé plus tôt cumulera au moins plus de droits qu'avec le système actuel, je crois qu'il y perdra moins.

Je ne remets pas en cause la pénibilité, ni aucune étude sur l'écart de durée de vie (en bonne santé) des ouvriers et des cadres. Je sais aussi que l'hygiène de vie n'est pas la même. Que souvent les ouvriers pour mettre du beurre dans les épinards cumulent deux boulots ou font du black. Dans la boîte où baissait mon père, avant les 35 heures, ils été nombreux en blouse bleue à venir tout les samedis, pas les cols blancs.

de **Anianka** » 20/01/2020 10:03

Frannck a écrit:Avec un système à point celui qui aura commencé plus tôt cumulera au moins plus de droits qu'avec le système actuel, je crois qu'il y perdra moins.

Je ne remets pas en cause la pénibilité, ni aucune étude sur l'écart de durée de vie (en bonne santé) des ouvriers et des cadres. Je sais aussi que l'hygiène de vie n'est pas la même. Que souvent les ouvriers pour mettre du beurre dans les épinards cumulent deux boulots ou font du black. Dans la boîte où baissait mon père, avant les 35 heures, ils été nombreux en blouse bleue à venir tout les samedis, pas les cols blancs.

je pense que celui qui commence à 16 ans a en général un salaire très bas.
donc comparé au système actuel où c'était les 25 meilleures années qui comptaient, ils se font quand même avoir, surtout quand les retraits des ages pivots ou la valeur du point sont temporaire et à la seule main du gouvernement.

de **Coldo3895** » 20/01/2020 12:57

ubr84 a écrit:J'ai lu ça ce matin, trouvé ce texte beau et engageant pour bien commencer la semaine !

A tout ceux ici qui râlent sur le fait que la langue soit tordue par notre gouvernement, ce texte propose des choses

https://lundi.am/Nos-mots

Rigolo comment dans sa note (1) l'auteure nous explique que en fait, tout ce qu'elle écrit c'est des conneries.

Elle ne le dit pas exactement comme ça mais... quand on lit ce qu'elle écrit, c'est bien ça qu'elle veut dire:

Attention lecteurs, le texte que vous allez lire est un pamphlet, il se fout de l’objectivité, il vomit le consensus ; il ne s’encombre pas de chiffres ; il marche droit devant ; il est fait pour la lutte et le combat. Il oppose un « nous » et un « ils » et se moque des définitions : la force des pronoms lui suffit. Le nous est collectif, solidaire dans la rondeur de ses voyelles et dit si bien la pluralité dans l’unité. Le « ils » est lointain, irritant, criard et imparfait.

Vrai, faux, elle s'en fout. Admettez quand même que c'est du même niveau que n'importe quelle diatribe fasciste ou plus généralement imbécile.

de **ubr84** » 20/01/2020 13:47

Coldo3895 a écrit:Vrai, faux, elle s'en fout.

Tu remarqueras que le texte est publié dans la section "littérature" ce qui justement précise bien qu'il n'est pas journalistique, mais littéraire.
C'est un texte sur la langue, pas autre chose. Pourquoi lui reprocher ce qu'il ne dit pas ?

Il s'ouvre par

Ils ont volé nos imaginaires, ils ont pris nos contes et nos légendes

Plus loin :

Ecrivons sur les pages web nos mythes et nos légendes

Faut avouer que c'est assez clair non ?

Ta remarque est donc tout simplement hors de propos :siffle:

P.S : content que cela t'ai plu par ailleurs [:fantaroux:2]

de **Coldo3895** » 20/01/2020 14:39

ubr84 a écrit:Faut avouer que c'est assez clair non ?

Bien sûr, c'est même écrit en toute lettre: "Attention lecteurs, le texte que vous allez lire est un pamphlet"

Du coup je signale que c'est un ramassis de connerie, ce qui est AUSSI l'opinion de l'auteure.

de **ubr84** » 20/01/2020 14:56

Coldo3895 a écrit:Du coup je signale que c'est un ramassis de connerie, ce qui est AUSSI l'opinion de l'auteure.

Le texte part tout de même de réalités qui me paraissent intéressantes de questionner : comment on nomme les choses et comment on nomme ses luttes. Et brode autour de ce sujet.

Personnellement je trouve assez ironique de nommer un système d'optimisation d'investissements Aladin comme le fait BlackRock.
Cela m'amuse et m'effraie en même temps, je trouve sain de le relever et de réfléchir autour.
Cela est anecdotique peut-être, mais surement pas insignifiant !

de **Anianka** » 20/01/2020 15:47

ubr84 a écrit:Personnellement je trouve assez ironique de nommer un système d'optimisation d'investissements Aladin comme le fait BlackRock

Ca me fait aà Palantir Technologies, une entreprise chargée de l'analyse de données par les USA.
Quand tu sais que dans le Seigneur des Anneaux, les Palantir sont sur "écoute" par Sauron, le grand méchant ...

de **Anianka** » 20/01/2020 19:54

après les grands débats ou Macron fournit questions et réponse, voila les négociation sur la retraite ou il fournit les négociateurs à ses "opposants"
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

de **Croaa** » 20/01/2020 23:53

Un bon syndicat de l'opposition prêt à négocier avec le gouvernement. :fant2:

Sachant que la numéro 2 avait été nommée à la caisse des dépots pas le gouvernement en 2018...
Bref. Comme la CFTC en 1995, je pense qu'en tant que syndicat, la CFDT va voir son nombre d'adhérents largement diminuer...

de **bru** » 21/01/2020 08:18

de **ubr84** » 21/01/2020 09:17

Anianka a écrit:après les grands débats ou Macron fournit questions et réponse, voila les négociation sur la retraite ou il fournit les négociateurs à ses "opposants"
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

ibid a écrit:Parmi eux, Jean Pisani-Ferry, le directeur du programme du candidat d’En marche ! en 2017. (...)
« Il faut accepter de faire place à une expertise objective et indépendante », martèle-t-il.